0112-KDSL1-1.4011.570.2026.3.AK

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 lipca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 7 lipca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Uzupełnił go Pan pismem z 7 lipca 2026 r. (wpływ 7 lipca 2026 r.) oraz – w odpowiedzi na wezwania – pismem z 7 sierpnia 2026 r. (wpływ 7 sierpnia 2026 r. i 2 września 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

STAN FAKTYCZNY NR 1.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, której przeważający przedmiot stanowią usługi informatyczne (PKD 62.10.B, 62.20.B, 62.20.A). Wnioskodawca opłaca ryczałt od przychodów ewidencjonowanych i jest czynnym podatnikiem VAT. W okresie marzec-maj 2026 r., na podstawie umowy (…) z dnia (…).03.2026 r. zawartej z klientem z siedzibą na (…), Wnioskodawca wykonał niezależny audyt techniczny (technology due diligence) platformy informatycznej służącej agregacji gier online, nabywanej przez klienta.

Audyt obejmował: ocenę architektury systemu, komponentów i zależności technicznych; ocenę warstwy integracyjnej (API), infrastruktury chmurowej, procesów (...); ocenę bezpieczeństwa technicznego (szyfrowanie, zarządzanie dostępem, raporty z testów penetracyjnych, zgodność techniczna z wymogami licencyjnymi); analizę jakości kodu źródłowego, długu technicznego, pochodzenia kodu i ryzyk licencyjnych open source; ocenę technicznej wykonalności wydzielenia (fork) kodu i infrastruktury; ocenę procesów operacyjnych zespołu technicznego.

Rezultatem usług był raport techniczny zawierający ocenę ryzyk technicznych (w skali low/medium/high/critical), analizę ograniczeń technicznych i rekomendacje dotyczące ich usunięcia wraz z szacunkiem kosztów.

Raport zawierał również element określony w umowie jako „investment recommendations”: oszacowanie nakładów, jakie klient będzie musiał ponieść po nabyciu na usunięcie zidentyfikowanych problemów technicznych, w tym oszacowanie potrzeb kadrowych zespołu technicznego niezbędnych do samodzielnego utrzymania i rozwoju platformy po transakcji.

Decyzję inwestycyjną (o zawarciu bądź zaniechaniu transakcji) podejmował wyłącznie klient na podstawie całokształtu badań due diligence – badanie techniczne Wnioskodawcy stanowiło jeden z równoległych strumieni obok badań prawnych i biznesowych wykonywanych przez innych doradców klienta.

Wnioskodawca nie rekomendował zawarcia ani zaniechania transakcji, nie podejmował decyzji biznesowych za klienta, nie doradzał w sprawach zarządzania przedsiębiorstwem klienta, nie świadczył usług prawnych ani finansowych, nie tworzył i nie modyfikował oprogramowania. Usługi wykonywał osobiście, bez podwykonawców. Wynagrodzenie wyniosło (…) EUR.

Wnioskodawca klasyfikuje opisane usługi w grupowaniu PKWiU 62.09.20.0 „Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane” (ewentualnie PKWiU 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”). Usługi nie stanowią doradztwa w zakresie sprzętu komputerowego (62.02.10.0), doradztwa w zakresie oprogramowania (ex 62.02), usług związanych z oprogramowaniem (ex 62.01.1), usług zarządzania siecią i systemami informatycznymi (62.03.1) ani usług instalowania oprogramowania.

STAN FAKTYCZNY NR 2 (o charakterze ciągłym).

Po zakończeniu audytu opisanego w stanie faktycznym nr 1 Wnioskodawca świadczy na rzecz tego samego klienta ciągłe usługi techniczne związane z wydzieleniem (fork) opisanej platformy informatycznej w związku z jej nabyciem przez klienta.

Podstawą jest odrębne uzgodnienie zawarte w drodze wymiany korespondencji e-mail (wynagrodzenie ryczałtowe (…) EUR miesięcznie, usługi świadczone od (...).05.2026 r.), którego zakres przedmiotowy odpowiada sekcji „Transaction Structuring (Optional)” załącznika A do (..,) z (…).03.2026 r.

Usługi obejmują: opracowanie szczegółowego technicznego planu wydzielenia kodu źródłowego, środowisk deweloperskich i infrastruktury; opracowanie mechanizmów technicznych zapobiegających odwrotnej synchronizacji kodu; identyfikację krytycznych aktywów technologicznych (repozytoria kodu, komponenty infrastruktury, dane, narzędzia deweloperskie, integracje) i przygotowanie technicznego planu ich przeniesienia; techniczny nadzór nad wykonaniem wydzielenia, w tym weryfikację kompletności przenoszonego kodu i historii jego rozwoju; techniczne wsparcie integracji i separacji systemów po zamknięciu transakcji; wsparcie klienta podczas wdrażania planu przeniesienia aktywów (określone w załączniku A jako „(…)”), polegające na udzielaniu wyjaśnień i wskazówek o charakterze wyłącznie technicznym (inżynierskim) dotyczących wykonania planu; przygotowanie wkładu technicznego (opisów technicznych) do dokumentacji transakcyjnej klienta.

Wnioskodawca działa wyłącznie w obszarze technicznym (kod, infrastruktura, dane, integracje).

Nie zarządza przedsiębiorstwem klienta ani nabywaną spółką, nie kieruje jej pracownikami, nie podejmuje decyzji biznesowych, kadrowych ani finansowych, nie negocjuje warunków transakcji, nie świadczy doradztwa prawnego, podatkowego ani finansowego.

Nie administruje bieżąco siecią ani systemami klienta i nie świadczy usług zarządzania siecią i systemami w rozumieniu grupowania 62.03.1.

Nie tworzy oprogramowania dla klienta. Usługi wykonuje osobiście, bez podwykonawców. Wnioskodawca klasyfikuje opisane usługi w grupowaniu PKWiU 62.09.20.0 (ewentualnie 62.02.30.0).

W uzupełnieniu do wniosku z 7 sierpnia 2026 r. Wnioskodawca wskazał, że w dalszej części pisma posługuje się następującymi określeniami:

-     ustawa o ryczałcie: ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.);

-     PKWiU: Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług, wprowadzona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.);

-     Kontrahent: podmiot określony we wniosku jako „klient”, a w wezwaniu jako „Zleceniodawca”; miał wystąpić w Transakcji po stronie nabywcy;

-     Spółka: podmiot trzeci w stosunku do Wnioskodawcy i do Kontrahenta;

-     Platforma: opisany we wniosku system informatyczny Spółki, służący do udostępniania w jednym miejscu gier online pochodzących od różnych dostawców;

-     Strona sprzedająca: wspólnicy Spółki, którzy mieli wystąpić w Transakcji po stronie zbywcy; określenia tego Wnioskodawca używa także wtedy, gdy materiały przekazywał Wnioskodawcy na ich polecenie personel Spółki;

-     Transakcja: planowane nabycie Spółki przez Kontrahenta, połączone z wydzieleniem tych zasobów technologicznych, z których Spółka korzystała wspólnie z innymi przedsiębiorstwami Strony sprzedającej. Do Transakcji nie doszło;

-     Raport: pisemny dokument opisujący stan techniczny Platformy, sporządzony w ramach stanu faktycznego nr 1 (czynność 1.5).

Stan faktyczny nr 2 w całości dotyczy zdarzeń, które już zaistniały; wniosek w tym zakresie nie obejmuje zdarzenia przyszłego. Oba pytania przedstawione we wniosku pozostają bez zmian.

DOPRECYZOWANIE OPISU SPRAWY

Opis obu stanów faktycznych Wnioskodawca sporządził na podstawie zakresu prac uzgodnionego z Kontrahentem oraz nazw użytych w anglojęzycznej umowie. Faktyczny zakres wykonanych prac był węższy. Wnioskodawca doprecyzowuje osiem elementów tego opisu.

1.  Materiały, na których Wnioskodawca się opierał. We wniosku wskazał, że badanie obejmowało analizę jakości kodu źródłowego, długu technicznego, pochodzenia kodu i ryzyk licencyjnych oprogramowania typu open source. Wnioskodawca wyjaśnił: Raport zawiera ustalenia dotyczące jakości kodu i długu technicznego, ale samego kodu źródłowego nie badał. Strona sprzedająca nie udostępniła Wnioskodawcy ani kodu, ani repozytoriów – uznawała je za poufne na każdym etapie badania. Ustalenia w tych obszarach Wnioskodawca oparł na materiałach przekazanych przez Stronę sprzedającą: opisach procesu przeglądu kodu i procesu wytwarzania oprogramowania, wynikach automatycznych narzędzi kontroli jakości kodu (raportach analizatorów statycznych) oraz na wyjaśnieniach personelu technicznego Spółki. Pochodzenia kodu Wnioskodawca nie badał – wymagałoby to dostępu do repozytoriów. Ryzyka licencyjne oprogramowania typu open source Wnioskodawca ustalił na podstawie przekazanych przez Stronę sprzedającą wykazów komponentów i zależności; nie prowadził skanowania kodu w tym celu. Wnioskodawca nie czytał kodu, nie analizował go narzędziami, nie tworzył go ani nie modyfikował.

2.  Bezpieczeństwo techniczne. Wśród badanych obszarów Wnioskodawca wymienił ocenę bezpieczeństwa technicznego. Wnioskodawca wyjaśnił: zapoznał się z politykami i procedurami bezpieczeństwa oraz z raportami z testów przeprowadzonych wcześniej przez inne podmioty na zlecenie Strony sprzedającej. W Raporcie Wnioskodawca opisał, jakie mechanizmy bezpieczeństwa stosowano w Platformie. Ustalenia dotyczące wskazanej we wniosku zgodności technicznej z wymogami licencyjnymi oparł na tej samej dokumentacji; Wnioskodawca nie doradzał Kontrahentowi w sprawach licencyjnych. Sam testów nie przeprowadzał. Nie projektował zabezpieczeń, nie wskazywał rozwiązań ani produktów zabezpieczających i nie doradzał Kontrahentowi w tym zakresie.

3.  Słowo „rekomendacje”. We wniosku Wnioskodawca napisał, że Raport zawierał rekomendacje dotyczące usunięcia ograniczeń technicznych wraz z oszacowaniem kosztów. Wnioskodawca wyjaśnił, co oznacza to określenie. Raport zawiera zestawienie ryzyk technicznych. Przy poszczególnych ryzykach – tam, gdzie było to możliwe – Wnioskodawca podał, jaki nakład pracy technicznej byłby potrzebny do usunięcia danego ryzyka i jaki byłby koszt tego nakładu. Tam, gdzie ograniczenie wynikało z właściwości zastanego komponentu, Wnioskodawca opisał tę właściwość i wskazał, w jakich warunkach ograniczenie nie występuje. Poza tym Raport nie zawiera zaleceń: Wnioskodawca nie wskazywał, jakie oprogramowanie ani jakie rozwiązanie informatyczne Kontrahent ma nabyć, wdrożyć albo zbudować, jakiego dostawcę wybrać ani jak ma prowadzić swoje przedsiębiorstwo.

4.  Określenie „investment recommendations”. Jest to nazwa przejęta z anglojęzycznej umowy. Określenie to obejmuje element zestawienia ryzyk technicznych, o którym mowa w pkt 3 doprecyzowania opisu sprawy: oszacowanie nakładu pracy technicznej potrzebnego do usunięcia stwierdzonych ryzyk oraz do dalszego utrzymywania i rozwijania Platformy. Nakład ten Wnioskodawca wyraził w osobomiesiącach – standardowej jednostce miary pracochłonności w informatyce – i przeliczył go na koszt.

Wnioskodawca element ten określił we wniosku jako „oszacowanie potrzeb kadrowych zespołu technicznego”. Było to określenie nieprecyzyjne, które niniejszym prostuje: chodziło o nakład pracy wyrażony w osobomiesiącach, a nie o wskazanie liczby etatów ani struktury zespołu. Wnioskodawca nie określał zasad wynagradzania, nie projektował struktury zatrudnienia, nie opracowywał procesu rekrutacji ani nie doradzał w zakresie zarządzania personelem – ani w Spółce, ani u Kontrahenta.

5.  Słowo „wskazówki”. We wniosku Wnioskodawca napisał, że wsparcie objęte stanem faktycznym nr 2 polegało na udzielaniu wyjaśnień i wskazówek o charakterze wyłącznie technicznym, dotyczących wykonania planu przeniesienia zasobów. Wnioskodawca wyjaśnił: do wykonania tego planu nie doszło, ponieważ Transakcja nie została zawarta. Wnioskodawca udzielał wyjaśnień dotyczących treści Raportu oraz stanu technicznego zasobów technologicznych. Nie wydawał instrukcji co do sposobu wykonania prac, nie kierował ich przebiegiem i nie odpowiadał za ich rezultat.

6.  Prace opisane we wniosku w stanie faktycznym nr 2, których Wnioskodawca nie wykonał. Prace te miały być wykonane w związku z Transakcją; do Transakcji nie doszło, a od (…) lipca 2026 r. nie świadczy usług na rzecz Kontrahenta. Wnioskodawca nie wykonał następujących prac:

-     sporządzenie szczegółowego planu technicznego wydzielenia kodu źródłowego, środowisk deweloperskich i infrastruktury (dalej: plan wydzielenia);

-     opracowanie i wdrożenie mechanizmów technicznych zapobiegających odwrotnej synchronizacji kodu;

-     nadzór techniczny nad wydzieleniem Platformy, w tym weryfikacja kompletności przenoszonego kodu i historii jego rozwoju;

-     wsparcie techniczne przy integracji i separacji systemów po zamknięciu Transakcji;

-     wsparcie przy wykonaniu planu przeniesienia zasobów technologicznych, o którym mowa w pkt 5 doprecyzowania opisu sprawy (poza wyjaśnieniami opisanymi przy czynności 2.4).

Wnioskodawca odróżnia plan wydzielenia, którego nie sporządził, od dokumentów opisanych przy czynnościach 2.2 i 2.3, które sporządził. Plan wydzielenia dotyczyłby oddzielenia bazy kodu i środowisk od systemów Spółki. Dokumenty z czynności 2.2 i 2.3 dotyczą wyłącznie tego, jakie zasoby technologiczne istniały i jaka była techniczna procedura przeniesienia praw do nich na nabywcę.

7.  Wkład do dokumentacji transakcyjnej. We wniosku Wnioskodawca napisał, że przygotowywał wkład techniczny (opisy techniczne) do dokumentacji transakcyjnej Kontrahenta. Wnioskodawca wyjaśnił: nie sporządzał żadnej części dokumentów transakcyjnych i nie miał do nich dostępu. Udział Wnioskodawcy ograniczył się do ustnych wyjaśnień technicznych, których udzielał doradcom prawnym Kontrahenta (czynność 2.4).

8.  Przedmiot Transakcji. We wniosku Wnioskodawca opisał badaną Platformę jako nabywaną przez Kontrahenta. Wnioskodawca wyjaśnił: przedmiotem Transakcji miało być nabycie Spółki, która była właścicielem Platformy. Platformę wskazał we wniosku skrótowo, ponieważ to ona miała dla Kontrahenta znaczenie gospodarcze.

W pozostałym zakresie opis zawarty we wniosku pozostaje aktualny.

Odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu

Ad 1.

Wnioskodawca złożył właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ryczałcie. Nie złożył zawiadomienia o rezygnacji z tej formy ani oświadczenia o wyborze opodatkowania na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; zgodnie z art. 9 ust. 1b ustawy o ryczałcie wybór dotyczy zatem również lat następnych. Nieprzerwane stosowanie tej formy potwierdzają zeznania Wnioskodawcy PIT-28, w tym zeznanie za 2025 r. złożone 4 stycznia 2026 r.

Ad 2.

Wnioskodawca podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mieszka w Polsce nieprzerwanie od marca 2022 r. i w Polsce znajduje się centrum interesów osobistych i gospodarczych Wnioskodawcy. W 2025 r. Wnioskodawca przebywał na terytorium Polski dłużej niż 183 dni; w 2026 r. nadal przebywa w Polsce i nie zmienił miejsca zamieszkania.

Ad 3.

Wszystkie usługi opisane we wniosku Wnioskodawca wykonywał na terytorium Polski, pracując zdalnie z miejsca zamieszkania w Poznaniu. Poza Polską nie wykonywał żadnych czynności w ramach tych usług.

Ad 4.

Wnioskodawca nie prowadzi i nie prowadził działalności gospodarczej w innym państwie. Nie ma za granicą zakładu w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, stałej placówki, biura ani oddziału. Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników za granicą.

Ad 5.

Poniżej Wnioskodawca opisuje czynności odrębnie dla obu stanów faktycznych, wskazując dla każdej z nich: na czym polegała, czego dotyczyła, jaki był jej zakres, jaki był jej rezultat oraz w jaki sposób Kontrahent wykorzystał ten rezultat.

Wnioskodawca wyjaśnia przy tym, że określenia użyte we wniosku – takie jak „ocena architektury systemu” czy „identyfikacja krytycznych aktywów technologicznych” – są nazwami obszarów badania, przejętymi z anglojęzycznej umowy. Nie są to odrębne usługi. Na faktycznie wykonane usługi składały się czynności 1.1–1.5 oraz 2.1–2.5.

Przyporządkowanie nazw użytych we wniosku do poszczególnych czynności Wnioskodawca podaje przed opisem każdego ze stanów faktycznych.

STAN FAKTYCZNY NR 1 – badanie stanu technicznego Platformy (marzec–maj 2026 r.)

Prace te Wnioskodawca rozliczył dwiema fakturami: zaliczkową z (…) marca 2026 r. i końcową z (…) maja 2026 r. Zakończył je przed rozpoczęciem prac objętych stanem faktycznym nr 2, tj. przed (…) maja 2026 r.

Obszary badania wymienione we wniosku odpowiadają czynnościom opisanym niżej w następujący sposób:

-     „ocena architektury systemu, komponentów i zależności technicznych”: czynności 1.1 i 1.2;

-     „ocena warstwy integracyjnej (API), infrastruktury chmurowej, procesów (...)”: czynności 1.1 i 1.2;

-     „ocena bezpieczeństwa technicznego”: czynność 1.1, z zastrzeżeniem pkt 2 doprecyzowania opisu sprawy;

-     „analiza jakości kodu źródłowego, długu technicznego, pochodzenia kodu i ryzyk licencyjnych OSS”: czynności 1.1 i 1.3, z zastrzeżeniem pkt 1 doprecyzowania opisu sprawy;

-     „ocena technicznej wykonalności wydzielenia (fork) kodu i infrastruktury”: czynności 1.3 i 1.4;

-     „ocena procesów operacyjnych zespołu technicznego”: czynność 1.2.

Rezultatem czynności 1.1–1.4 są ustalenia, które Wnioskodawca zebrał w Raporcie (czynność 1.5).

Czynność 1.1 – zapoznanie się z dokumentacją techniczną.

Na czym polegała: Wnioskodawca zapoznał się z dokumentacją techniczną Platformy przekazaną przez Stronę sprzedającą oraz z wewnętrznymi procedurami technicznymi Spółki. Były to: dokumentacja architektury systemu, opisy infrastruktury i środowisk, dokumentacja interfejsów integracyjnych (API), wykaz usług zewnętrznych, polityki i procedury bezpieczeństwa, procedury wytwarzania, testowania i wdrażania oprogramowania wraz z opisem procesu przeglądu kodu, wyniki automatycznych narzędzi kontroli jakości kodu, dokumentacja narzędzi raportowych i rozliczeniowych, zestawienia dotyczące zasobów kadrowych i kosztów utrzymania Platformy oraz raporty z wcześniejszych testów.

Czego dotyczyła: stanu technicznego Platformy.

Zakres: analiza dokumentacji, bez ingerencji w system. Zakres badania wyznaczały udostępnione materiały oraz wyjaśnienia personelu technicznego Spółki.

Rezultat: ustalenia faktyczne dotyczące budowy i działania Platformy.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: ustalenia te Wnioskodawca włączył do Raportu; Kontrahent wykorzystał je w sposób opisany przy czynności 1.5.

Czynność 1.2 – rozmowy z personelem technicznym.

Na czym polegała: aby zweryfikować i uzupełnić informacje wynikające z dokumentacji, Wnioskodawca przeprowadził rozmowy z personelem technicznym Spółki na podstawie wcześniej przygotowanej listy pytań.

Czego dotyczyła: faktycznego funkcjonowania Platformy oraz procesów technicznych jej rozwoju i utrzymania – sposobu wprowadzania zmian w systemie, obsługi awarii, przebiegu testów, działania narzędzi technicznych oraz nakładu pracy technicznej w poszczególnych obszarach systemu.

Zakres: rozmowy o charakterze informacyjnym. Wnioskodawca nie wydawał poleceń pracownikom Spółki i nie miał wobec nich uprawnień kierowniczych ani nadzorczych. Nie oceniał pracy poszczególnych osób ani nie sporządzał ocen pracowniczych.

Rezultat: ustalenia uzupełniające i weryfikujące dokumentację, dotyczące faktycznego przebiegu procesów technicznych.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: ustalenia te Wnioskodawca włączył do Raportu; Kontrahent wykorzystał je w sposób opisany przy czynności 1.5.

Czynność 1.3 – ustalenie komponentów Platformy i usług zewnętrznych.

Na czym polegała: Wnioskodawca ustalił, z jakich komponentów zbudowana była Platforma, jakie usługi zewnętrzne były w niej wykorzystywane, na jakich warunkach technicznych i licencyjnych oraz jakie zależności techniczne z tego wynikały.

Czego dotyczyła: elementów składających się na Platformę oraz zasobów niezbędnych do jej działania i utrzymania.

Zakres: ustalenie stanu zastanego na podstawie dokumentacji i wyjaśnień. Wnioskodawca nie badał ani nie porównywał rozwiązań dostępnych na rynku.

Rezultat: wykaz komponentów i usług zewnętrznych wraz z warunkami, na jakich były wykorzystywane.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: ustalenia te Wnioskodawca włączył do Raportu; Kontrahent wykorzystał je w sposób opisany przy czynności 1.5.

Czynność 1.4 – ustalenie technicznej wykonalności wydzielenia bazy kodu i infrastruktury.

Na czym polegała: Wnioskodawca ustalił, czy i w jakim stopniu wydzielenie bazy kodu Platformy oraz jej infrastruktury z pozostałych systemów Spółki było technicznie możliwe oraz które elementy je utrudniały – w szczególności wspólne biblioteki, wspólne usługi, wspólne konta w usługach chmurowych i zależności zewnętrzne.

Czego dotyczyła: technicznej wykonalności wydzielenia, czyli utworzenia odrębnej kopii bazy kodu (ang. fork), oraz oddzielenia infrastruktury.

Zakres: ustalenie stanu istniejącej bazy kodu i infrastruktury oraz wynikających z tego stanu ograniczeń technicznych, na podstawie dokumentacji technicznej i wyjaśnień personelu technicznego Spółki. Wnioskodawca nie projektował docelowego rozwiązania, nie sporządzał specyfikacji ani dokumentacji projektowej, nie wykonywał wydzielenia ani nie nadzorował tych prac.

Rezultat: ustalenie, w jakim stopniu wydzielenie było technicznie możliwe, wraz z opisem ograniczeń.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: ustalenia te Wnioskodawca włączył do Raportu; Kontrahent wykorzystał je w sposób opisany przy czynności 1.5.

Czynność 1.5 – sporządzenie Raportu.

Na czym polegała: Wnioskodawca zebrał ustalenia z czynności 1.1–1.4 w jeden dokument.

Czego dotyczyła: stanu technicznego Platformy.

Zakres: Raport opisuje stan techniczny Platformy zastany w Spółce: jej architekturę, komponenty i usługi zewnętrzne, infrastrukturę, warstwę integracyjną, stosowane mechanizmy bezpieczeństwa, procesy techniczne wytwarzania, testowania i utrzymania oprogramowania, jakość kodu i dług techniczny, stabilność techniczną oraz techniczne działanie narzędzi raportowych i rozliczeniowych. Opisuje także zasoby kadrowe i koszty utrzymania Platformy oraz plany jej rozwoju; w tym zakresie Wnioskodawca oparł się wyłącznie na zestawieniach przekazanych przez Stronę sprzedającą.

Odrębną częścią Raportu jest zestawienie zidentyfikowanych ryzyk technicznych, uszeregowanych według ich wpływu na działanie Platformy, ocenianego w czterostopniowej skali; zestawienie to Wnioskodawca opisał w pkt 3 i 4 doprecyzowania opisu sprawy.

Wymienione wyżej elementy Raportu – poza oszacowaniami opisanymi w pkt 3 i 4 doprecyzowania opisu sprawy – mają charakter opisu stanu zastanego. Zestawienia dotyczące zasobów kadrowych, kosztów i planów rozwoju Wnioskodawca przedstawił jako element opisu warunków, w jakich Platforma była utrzymywana. Wnioskodawca nie formułował na ich podstawie zaleceń dotyczących zatrudnienia, wynagrodzeń, budżetu ani kierunków rozwoju przedsiębiorstwa.

Rezultat: Raport.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: Kontrahent wykorzystał Raport jako jeden z materiałów przy ocenie planowanej Transakcji. Badanie Wnioskodawcy było jednym z kilku badań poprzedzających Transakcję; Kontrahent zlecił równolegle innym podmiotom badania prawne, finansowe i biznesowe. Decyzja o zawarciu Transakcji albo o rezygnacji z niej należała do Kontrahenta. Wnioskodawca nie rekomendował ani zawarcia Transakcji, ani rezygnacji z niej.

STAN FAKTYCZNY NR 2 – czynności techniczne ((…) maja – (…) lipca 2026 r.)

Stan faktyczny nr 2 obejmuje wyłącznie czynności 2.1–2.5. Dotyczyły one przygotowań do przeniesienia zasobów technologicznych na Kontrahenta, a nie samego wydzielenia Platformy; prac dotyczących wydzielenia Wnioskodawca nie wykonał.

Prace wymienione we wniosku odpowiadają czynnościom opisanym niżej w następujący sposób:

-     „identyfikacja krytycznych aktywów technologicznych i przygotowanie technicznego planu ich przeniesienia”: czynności 2.2 i 2.3;

-     „przygotowanie wkładu technicznego (opisów technicznych) do dokumentacji transakcyjnej”: czynność 2.4, z zastrzeżeniem pkt 7 doprecyzowania opisu sprawy.

Czynności 2.1 i 2.5 miały charakter pomocniczy: służyły pozyskaniu informacji na potrzeby czynności 2.2 i 2.3.

Pozostałych prac wymienionych we wniosku Wnioskodawca nie wykonał; są to prace wyliczone w pkt 6 doprecyzowania opisu sprawy. Dotyczy to również pozycji wskazanej we wniosku jako „wsparcie klienta podczas wdrażania planu przeniesienia aktywów”: do wykonania planu nie doszło, ponieważ Transakcja nie została zawarta, a czynności Wnioskodawcy ograniczyły się do wyjaśnień technicznych opisanych przy czynności 2.4.

Czynność 2.1 – pozyskiwanie informacji technicznych.

Na czym polegała: Wnioskodawca kontynuował rozmowy z personelem technicznym Spółki, aby uzupełnić informacje potrzebne do opisania, w jaki sposób zasoby technologiczne miałyby zostać przeniesione na Kontrahenta jako planowanego nabywcę.

Czego dotyczyła: stanu technicznego zasobów technologicznych i sposobu ich wzajemnego powiązania.

Zakres: rozmowy o charakterze informacyjnym, tak jak przy czynności 1.2 – bez wydawania poleceń, bez uprawnień kierowniczych i nadzorczych, bez oceniania pracy poszczególnych osób.

Rezultat: ustalenia dotyczące stanu i powiązań zasobów technologicznych.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: ustalenia te Wnioskodawca włączył do dokumentów opisanych przy czynnościach 2.2 i 2.3; Kontrahent otrzymał je w tej formie.

Czynność 2.2 – sporządzenie wykazu zasobów technologicznych i opisu procedury technicznej ich przeniesienia.

Na czym polegała: Wnioskodawca ustalił i spisał, jakie zasoby technologiczne składały się na Platformę oraz jaka była procedura techniczna przeniesienia praw do każdego z nich na Kontrahenta jako planowanego nabywcę. Wnioskodawca zapoznał się przy tym z dokumentacją techniczną tych zasobów i ustalił, czy dokumentacja ta jest kompletna.

Czego dotyczyła: kont w zewnętrznych usługach informatycznych (np. w usługach chmurowych i narzędziach deweloperskich), komponentów infrastruktury, danych, integracji, nazw domen, licencji na oprogramowanie, praw dostępu administratora oraz repozytoriów kodu. W przypadku repozytoriów Wnioskodawca ustalił tylko, na kogo były zarejestrowane i jaka była procedura przeniesienia uprawnień; do ich zawartości nie miał dostępu.

Zakres: dla każdego zasobu ustalenie, na kogo był zarejestrowany, jaka była procedura techniczna zmiany właściciela lub administratora oraz jakie występowały zależności techniczne między zasobami. Z zależności tych wynikała kolejność czynności.

Rezultat: wykaz zasobów technologicznych wraz z opisem procedury technicznej ich przeniesienia.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: Kontrahent otrzymał ten dokument; miał on posłużyć jako techniczna podstawa przeniesienia po zamknięciu Transakcji. Ponieważ do Transakcji nie doszło, Kontrahent go nie wykorzystał.

Czynność 2.3 – sporządzenie mapy procesu przekazania zasobów technologicznych.

Na czym polegała: Wnioskodawca spisał czynności techniczne, które miały zostać wykonane w dniu zamknięcia Transakcji, wraz z kolejnością przekazania poszczególnych praw dostępu i zależnościami technicznymi między tymi czynnościami.

Czego dotyczyła: technicznej strony przekazania praw dostępu.

Zakres: uporządkowanie czynności technicznych według zależności między zasobami.

Wnioskodawca nie kierował przekazaniem, nie przydzielał zadań ani nie nadzorował prac.

Rezultat: pisemna mapa procesu przekazania, przeznaczona do użycia w dniu zamknięcia Transakcji.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: Kontrahent otrzymał tę mapę; ponieważ do Transakcji nie doszło, nie wykorzystał jej.

Czynność 2.4 – udzielanie wyjaśnień technicznych doradcom prawnym Kontrahenta.

Na czym polegała: Wnioskodawca udzielał doradcom prawnym Kontrahenta wyjaśnień dotyczących treści Raportu oraz stanu technicznego zasobów technologicznych. Doradcy ci nie mieli wykształcenia technicznego, więc Wnioskodawca wyjaśniał pojęcia techniczne w sposób dla nich zrozumiały.

Czego dotyczyła: treści Raportu oraz ustaleń dotyczących zasobów technologicznych.

Zakres: odpowiedzi na pytania o znaczenie pojęć i ustaleń technicznych. Wnioskodawca nie świadczył doradztwa prawnego, nie oceniał skutków prawnych, nie formułował postanowień umownych ani nie sporządzał tekstu dokumentów transakcyjnych.

Rezultat: wyjaśnienia techniczne udzielone ustnie.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: wyjaśnienia pozwalały doradcom prawnym zrozumieć treść Raportu. Wykorzystywali je we własnej pracy, za którą odpowiadali samodzielnie.

Czynność 2.5 – zadawanie pytań technicznych Stronie sprzedającej.

Na czym polegała: Wnioskodawca uczestniczył w rozmowach ze Stroną sprzedającą, aby zadawać pytania techniczne i uzyskiwać brakujące informacje.

Czego dotyczyła: kwestii technicznych dotyczących Platformy.

Zakres: zadawanie pytań technicznych. Wnioskodawca nie negocjował ceny ani innych warunków Transakcji, w tym gwarancji oraz oświadczeń i zapewnień. Warunki Transakcji pozostawały poza zakresem jego zadań.

Rezultat: uzupełnione informacje techniczne.

Sposób wykorzystania rezultatu przez Kontrahenta: ustalenia te Wnioskodawca włączył do dokumentów opisanych przy czynnościach 2.2 i 2.3; Kontrahent otrzymał je w tej formie.

OKOLICZNOŚCI WSPÓLNE DLA OBU STANÓW FAKTYCZNYCH (ciąg dalszy odpowiedzi na pytanie nr 5) W ramach opisanych usług:

-     Wnioskodawca nie tworzył, ani nie modyfikował oprogramowania; w wyniku usług Wnioskodawcy nie powstał żaden kod źródłowy;

-     Wnioskodawca nie projektował systemów ani sieci: nie opracowywał architektury docelowej, specyfikacji technicznych ani dokumentacji projektowej, na podstawie których miałyby powstać rozwiązania informatyczne;

-     Wnioskodawca nie doradzał w zakresie doboru, konfiguracji ani nabycia sprzętu komputerowego;

-     Wnioskodawca nie wskazywał Kontrahentowi produktów ani dostawców, nie badał, ani nie porównywał rozwiązań dostępnych na rynku, nie uczestniczył w wyborze, zakupie ani wdrożeniu oprogramowania;

-     Wnioskodawca nie instalował oprogramowania;

-     Wnioskodawca nie administrował siecią ani systemem informatycznym i nie miał do nich uprawnień administracyjnych;

-     Wnioskodawca nie kierował pracownikami Spółki ani Kontrahenta;

-     Wnioskodawca nie zarządzał ani przedsiębiorstwem Kontrahenta, ani Spółką; nie podejmował decyzji gospodarczych, kadrowych ani finansowych;

-     Wnioskodawca nie doradzał Kontrahentowi w zakresie strategii, organizacji przedsiębiorstwa, finansów, marketingu ani polityki kadrowej;

-     Wnioskodawca nie świadczył doradztwa prawnego, podatkowego ani finansowego.

Usługi Wnioskodawca wykonywał osobiście, bez podwykonawców i bez zatrudniania pracowników.

Ad 6.

W okresie, którego dotyczy wniosek, tj. od 16 marca do 10 lipca 2026 r., poza przychodami z usług opisanych we wniosku Wnioskodawca nie uzyskał w ramach działalności gospodarczej innych przychodów podlegających opodatkowaniu. Usługi objęte oboma stanami faktycznymi świadczył na rzecz tego samego podmiotu.

Wnioskodawca prowadzi ewidencję przychodów zgodnie z art. 15 ustawy o ryczałcie. Ewidencja zawiera daty uzyskania przychodów, numery dowodów sprzedaży oraz kwoty przychodów w podziale na poszczególne stawki ryczałtu. Umożliwia ona Wnioskodawcy identyfikację rodzajów przychodów opodatkowanych różnymi stawkami ryczałtu i pozwala określić przychód z każdego rodzaju działalności, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o ryczałcie.

Ad 7.

Usługi objęte oboma stanami faktycznymi Wnioskodawca klasyfikuje w grupowaniu PKWiU 62.09.20.0 „Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane”. Wnioskodawca nie podtrzymuje grupowania 62.02.30.0, które wskazał we wniosku jako ewentualne.

Wnioskodawca kierował się faktycznym rodzajem wykonywanych czynności, a nie nazwą handlową usługi ani celem gospodarczym, w jakim Kontrahent wykorzystywał jej rezultat.

Uzasadnienie tej klasyfikacji przedstawiono niżej.

Po pierwsze – dlaczego Wnioskodawca nie stosuje grupowań objętych stawką 12% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie.

Wnioskodawca nie stosuje grupowania 62.01.1 „Usługi związane z projektowaniem i rozwojem technologii informatycznych”, wymienionego w przepisie jako „ex 62.01.1”: Wnioskodawca nie tworzył oprogramowania i nie projektował systemów ani sieci. Ustalenia opisane przy czynności 1.4 dotyczyły budowy systemu już istniejącego i ograniczeń technicznych związanych z jego wydzieleniem, a nie projektu nowego rozwiązania.

Wnioskodawca nie stosuje grupowania 62.02.10.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego”: nie doradzał w zakresie sprzętu komputerowego.

Wnioskodawca nie stosuje grupowania 62.03.1 „Usługi związane z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi”: nie administrował siecią ani systemem informatycznym, nie miał uprawnień administracyjnych i nie świadczył usług utrzymania.

Wnioskodawca nie stosuje tej części grupowania 62.09.20.0, która dotyczy instalowania oprogramowania: nie instalował oprogramowania.

Wnioskodawca osobno odnosi się do grupowania 62.02.20.0 „Usługi związane z doradztwem w zakresie oprogramowania komputerowego”, wymienionego w przepisie jako „ex 62.02”. Zgodnie z wyjaśnieniami do PKWiU grupowanie to obejmuje usługi doradztwa lub opinie eksperta w sprawach systemów informatycznych i oprogramowania; jako przykłady wskazano doradztwo dotyczące wymagań i zaopatrzenia w oprogramowanie oraz doradztwo dotyczące systemów zabezpieczających. Zarówno doradztwo, jak i opinia objęte tym grupowaniem odnoszą się do rozwiązania informatycznego, które odbiorca usługi ma nabyć, wdrożyć, zmienić lub zabezpieczyć – tak, aby mógł podjąć w tej sprawie decyzję. Praca Wnioskodawcy na tym nie polegała. Wnioskodawca ustalał i opisywał stan techniczny systemu, który już istniał i działał; rezultatem był opis stanu zastanego.

Decyzja, przed którą stał Kontrahent, dotyczyła nabycia Spółki, a nie nabycia, wdrożenia ani zabezpieczenia oprogramowania. Wnioskodawca nie wskazywał produktów ani dostawców i nie uczestniczył w wyborze, zakupie ani wdrożeniu oprogramowania.

Rezultaty pracy Wnioskodawcy nie stały się też podstawą wdrożenia żadnego rozwiązania: do Transakcji nie doszło, dokumenty z czynności 2.2 i 2.3 nie zostały wykorzystane, a w wyniku usług Wnioskodawcy niczego nie zbudowano, nie kupiono, nie skonfigurowano ani nie zainstalowano.

Wnioskodawca nie stosuje również grupowania 62.02.30.0 „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”. Grupowanie to obejmuje pomoc świadczoną użytkownikowi systemu. Nie był dostawcą takiej pomocy dla Kontrahenta ani dla Spółki: nie obsługiwał użytkowników, nie usuwał bieżących problemów technicznych i nie odpowiadał za działanie żadnego systemu.

Grupowanie to Wnioskodawca wskazał początkowo z ostrożności, ze względu na pomocniczy, wyjaśniający charakter części prac Wnioskodawcy; po szczegółowym opisaniu wykonanych czynności Wnioskodawca uznaje to wskazanie za nietrafne. Wskazuje przy tym, że grupowanie 62.02.30.0 nie jest objęte stawką 12%: art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie obejmuje z klasy 62.02 wyłącznie usługi doradztwa („ex 62.02”), a pomoc techniczna doradztwem nie jest.

Po drugie – dlaczego Wnioskodawca nie stosuje grupowań z działu 70 PKWiU, objętych stawką 15% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o ryczałcie.

Przepis ten obejmuje tylko część działu 70: usługi firm centralnych oraz usługi doradztwa związane z zarządzaniem. Usług firm centralnych Wnioskodawca nie świadczył. Nie doradzał Kontrahentowi w sprawach dotyczących prowadzenia jego przedsiębiorstwa: przedmiotem usług Wnioskodawcy nie było przedsiębiorstwo Kontrahenta ani sposób jego prowadzenia, lecz stan techniczny Platformy, należącej do Spółki – podmiotu trzeciego wobec Kontrahenta. Wnioskodawca nie zajmował stanowiska co do tego, czy Kontrahent powinien zawrzeć Transakcję, na jakich warunkach ani jak powinien prowadzić przedsiębiorstwo po jej zawarciu. Wnioskodawca nie kierował też żadnym projektem: nie planował prac innych osób, nie przydzielał zadań i nie odpowiadał za harmonogram, budżet ani za termin i wynik prac wykonywanych przez inne osoby.

Po trzecie – dlaczego Wnioskodawca przypisuje swoje usługi do grupowania 62.09.20.0.

Usługi polegające na ustalaniu i opisywaniu stanu technicznego systemu informatycznego, sporządzaniu opisów i wykazów technicznych oraz udzielaniu wyjaśnień technicznych są usługami w zakresie technologii informatycznych i komputerowych. Grupowanie 62.09.20.0 ma charakter rezydualny: obejmuje pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane. Usługi Wnioskodawcy odpowiadają temu opisowi. Wyjaśnienia do PKWiU wyłączają z tego grupowania usługi konsultacyjne w zakresie sprzętu komputerowego, sklasyfikowane w grupowaniu 62.02 – takich usług Wnioskodawca nie świadczył.

Na koniec Wnioskodawca odnosi się do określeń, którymi posłużył się we wniosku i w dokumentach handlowych, a które nie odpowiadają nazwom grupowań PKWiU.

We wniosku Wnioskodawca użył określeń „audyt techniczny”, „technology due diligence” i „ocena”. Są to nazwy stosowane w praktyce gospodarczej na określenie badania stanu technicznego poprzedzającego transakcję; nie odpowiadają one nazwie żadnego grupowania PKWiU.

Sekcja załącznika do umowy nosiła nazwę „Transaction Structuring (Optional)”. W sekcji tej strony umowy określiły możliwy zakres dalszych prac technicznych. Wnioskodawca nie uczestniczył w ustalaniu struktury Transakcji. Użyte w tej sekcji określenie „advisory support”, które przytoczył we wniosku, oznacza udzielanie wyjaśnień technicznych opisanych przy czynności 2.4, a nie doradztwo w rozumieniu grupowania 62.02.

Faktury za usługi objęte stanem faktycznym nr 1 opisują je jako „IT consulting services – technical due diligence”, a faktury za usługi objęte stanem faktycznym nr 2 – jako „IT technical support and coordination services related to the company acquisition (technical workstream) – technical documentation review, technical Q&A support, coordination of the technical workstream”. Są to nazwy handlowe używane w obrocie międzynarodowym. Słowo „consulting” oznacza w tym obrocie każdą pracę ekspercką zlecaną na zewnątrz i nie oznacza doradztwa w rozumieniu grupowania 62.02. „IT technical support” jest ogólnym określeniem usług o charakterze technicznym i nie oznacza pomocy technicznej w rozumieniu grupowania 62.02.30.0. „Coordination of the technical workstream” odnosi się do zbierania informacji technicznych od Strony sprzedającej i przekazywania ich doradcom Kontrahenta, a nie do zarządzania projektem.

Faktycznie wykonane czynności Wnioskodawca opisał w odpowiedzi na pytanie nr 5 wezwania.

Ad 8.

Warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o ryczałcie były i są spełnione. Wnioskodawca działalność prowadzi samodzielnie, a nie w formie spółki. Przychody z tej działalności w 2025 r. wyniosły (…) zł i były znacznie niższe od limitu 2 000 000 euro, przeliczonego na złote według średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski na pierwszy dzień roboczy października 2025 r.

Ad 9.

Żadne z wyłączeń określonych w art. 8 ustawy o ryczałcie nie ma do Wnioskodawcy zastosowania. Wnioskodawca nie opłaca podatku w formie karty podatkowej, nie korzysta z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego ani nie osiąga przychodów z prowadzenia aptek, z kupna i sprzedaży wartości dewizowych ani z handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych. Wnioskodawca nie wytwarza wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym. Nie podjął wykonywania działalności po żadnej ze zmian, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy o ryczałcie.

Nie zachodzi też przesłanka z art. 8 ust. 2 ustawy o ryczałcie. W 2025 r. i w 2026 r. Wnioskodawca nie pozostawał w stosunku pracy ani w spółdzielczym stosunku pracy z żadnym podmiotem. Kontrahent nie był i nie jest pracodawcą Wnioskodawcy, a usług na jego rzecz Wnioskodawca nie świadczył w ramach stosunku pracy. Z Kontrahentem Wnioskodawcę łączyła umowa o świadczenie usług zawarta między przedsiębiorcami.

Ad 10.

W CEIDG wpisane są następujące kody PKD 2025: 62.10.B (przeważający rodzaj działalności), 62.20.A oraz 62.20.B. Usługi opisane we wniosku mieszczą się w zakresie kodu 62.20.B.

Podklasa ta nosi nazwę „Pozostała działalność związana z doradztwem w zakresie informatyki oraz zarządzaniem urządzeniami informatycznymi”. Jest to zbiorcza nazwa podklasy statystycznej, obejmującej szeroki zakres działalności informatycznej; nie opisuje ona rodzaju czynności, które faktycznie Wnioskodawca wykonywał. PKD jest klasyfikacją statystyczną służącą rejestracji działalności w CEIDG, a przepisy ustawy o ryczałcie nie odwołują się do PKD, lecz do PKWiU. Kod PKD nie przesądza zatem o stawce właściwej dla konkretnego przychodu.

Wszystkie powyższe wyjaśnienia – zarówno doprecyzowanie opisu sprawy, jak i odpowiedzi na pytania nr 1–10 – stanowią część opisu stanu faktycznego.

Pytania

1.  Czy przychody z usług opisanych w stanie faktycznym nr 1 podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

2.  Czy przychody z usług opisanych w stanie faktycznym nr 2 podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Pana stanowisko w sprawie

AD. PYTANIE 1 i PYTANIE 2.

Zdaniem Wnioskodawcy na oba pytania należy odpowiedzieć twierdząco: przychody z usług opisanych w stanie faktycznym nr 1 oraz w stanie faktycznym nr 2 podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (dalej: ustawa o ryczałcie).

Stawka 12% (art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o ryczałcie) obejmuje wyłącznie enumeratywnie wskazane grupowania: usługi związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związane z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objęte grupowaniem "Oryginały oprogramowania komputerowego" (PKWiU 62.01.2), związane z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0) oraz związane z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1). Usługi związane z wydawaniem pakietów oprogramowania (PKWiU 58.29) objęte są odrębnie lit. a tego przepisu i nie dotyczą Wnioskodawcy. Usługi Wnioskodawcy nie mieszczą się w żadnym z tych grupowań. Nie stanowią doradztwa w zakresie oprogramowania ani sprzętu: Wnioskodawca dokonuje technicznej oceny istniejącego systemu informatycznego (stan faktyczny nr 1) oraz wykonuje techniczne czynności związane z jego wydzieleniem (stan faktyczny nr 2), nie rekomenduje zaś klientowi rozwiązań w zakresie nabycia, doboru lub sposobu używania oprogramowania. Usługi nie są związane z tworzeniem, rozwijaniem ani modyfikowaniem oprogramowania, nie obejmują instalowania oprogramowania ani bieżącego zarządzania siecią lub systemami informatycznymi klienta.

Stawka 15% (art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o ryczałcie) dotyczy usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70). Usługi Wnioskodawcy mają charakter wyłącznie techniczny (informatyczny i inżynierski), nie obejmują doradztwa w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem, strategii, finansów ani spraw kadrowych. Element raportu określony jako "investment recommendations" stanowił techniczne oszacowanie nakładów na usunięcie zidentyfikowanych problemów technicznych i potrzeb kadrowych zespołu technicznego, a nie rekomendację inwestycyjną czy doradztwo w zakresie zarządzania; decyzję o transakcji podejmował wyłącznie klient. W konsekwencji przychody z opisanych usług podlegają stawce 8,5% właściwej dla przychodów z działalności usługowej (art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie). Niezależnie od tego, czy opisane usługi zostaną zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 62.09.20.0 (w zakresie innym niż instalowanie oprogramowania), czy do grupowania PKWiU 62.02.30.0 (usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych), żadne z tych grupowań nie jest objęte stawką 12% ani 15%, a zatem w obu przypadkach właściwa jest stawka 8,5%. Stanowisko to potwierdza praktyka interpretacyjna, m.in. interpretacje indywidualne: z 29.05.2025 r. znak 0114-KDIP3- 2.4011.475.2025.2.MT (usługi pomocy technicznej PKWiU 62.02.30.0 – stawka 8,5%), z 18.06.2025 r. znak 0115-KDST2-2.4011.258.2025.3.PS (testowanie oprogramowania – stawka 8,5%) oraz z 12.06.2025 r. znak 0114-KDIP3-1.4011.298.2025.2.BS (techniczne usługi zarządzania projektami IT – stawka 8,5%).

W uzupełnieniu wniosku z 7 sierpnia 2026 r. Wnioskodawca podtrzymuje stanowisko przedstawione we wniosku, z jedną zmianą: nie wskazuje już grupowania 62.02.30.0 jako ewentualnego.

Przychody z usług objętych stanem faktycznym nr 1 oraz stanem faktycznym nr 2 podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o ryczałcie. Usługi te mieszczą się w grupowaniu PKWiU 62.09.20.0. Stawką 12% objęta jest tylko ta część tego grupowania, która dotyczy instalowania oprogramowania; usługi Wnioskodawcy do niej nie należą. Usługi Wnioskodawcy nie mieszczą się także w pozostałych grupowaniach omówionych w odpowiedzi na pytanie nr 7 – ani w objętych stawką 12%, ani w objętych stawką 15%.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do treści art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 592 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

Na mocy art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzależniona jest między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zgodnie z ww. art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jednocześnie należy wskazać, że warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Wysokość stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych została przez ustawodawcę ustalona w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W świetle art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ww. ustawy:

Na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jak stanowi art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Podkreślić też należy, że w myśl art. 12 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zatem, w sytuacji prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej zryczałtowanym podatkiem dochodowym wg różnych stawek, ryczałt od przychodów ewidencjonowanych na podstawie prowadzonej ewidencji przychodów ustala się według stawki właściwej dla przychodów z każdego rodzaju działalności, pod warunkiem że ewidencja przychodów jest prowadzona w sposób umożliwiający określenie przychodów z każdego rodzaju działalności.

Podkreślić należy, że możliwość opłacania oraz wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług.

Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku oraz jego uzupełnieniu wynika, że prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą. Opłaca Pan ryczałt od przychodów ewidencjonowanych i jest czynnym podatnikiem VAT. W okresie marzec-maj 2026 r., na podstawie umowy (…) z dnia (…).03.2026 r. zawartej z klientem z siedzibą na (…), wykonał Pan niezależny audyt techniczny (technology due diligence) platformy informatycznej służącej agregacji gier online, nabywanej przez klienta (stan faktyczny nr 1). Audyt obejmował: ocenę architektury systemu, komponentów i zależności technicznych; ocenę warstwy integracyjnej (API), infrastruktury chmurowej, procesów (...); ocenę bezpieczeństwa technicznego (szyfrowanie, zarządzanie dostępem, raporty z testów penetracyjnych, zgodność techniczna z wymogami licencyjnymi); analizę jakości kodu źródłowego, długu technicznego, pochodzenia kodu i ryzyk licencyjnych open source; ocenę technicznej wykonalności wydzielenia (fork) kodu i infrastruktury; ocenę procesów operacyjnych zespołu technicznego. Rezultatem usług był raport techniczny zawierający ocenę ryzyk technicznych (w skali low/medium/high/critical), analizę ograniczeń technicznych i rekomendacje dotyczące ich usunięcia wraz z szacunkiem kosztów. Po zakończeniu audytu, świadczy Pan na rzecz tego samego klienta ciągłe usługi techniczne związane z wydzieleniem (fork) opisanej platformy informatycznej w związku z jej nabyciem przez klienta (stan faktyczny nr 2). Usługi te obejmują: opracowanie szczegółowego technicznego planu wydzielenia kodu źródłowego, środowisk deweloperskich i infrastruktury; opracowanie mechanizmów technicznych zapobiegających odwrotnej synchronizacji kodu; identyfikację krytycznych aktywów technologicznych (repozytoria kodu, komponenty infrastruktury, dane, narzędzia deweloperskie, integracje) i przygotowanie technicznego planu ich przeniesienia; techniczny nadzór nad wykonaniem wydzielenia, w tym weryfikację kompletności przenoszonego kodu i historii jego rozwoju; techniczne wsparcie integracji i separacji systemów po zamknięciu transakcji; wsparcie klienta podczas wdrażania planu przeniesienia aktywów (określone w załączniku A jako (…)), polegające na udzielaniu wyjaśnień i wskazówek o charakterze wyłącznie technicznym (inżynierskim) dotyczących wykonania planu; przygotowanie wkładu technicznego (opisów technicznych) do dokumentacji transakcyjnej klienta. Opis obu stanów faktycznych sporządził Pan na podstawie zakresu prac uzgodnionego z Kontrahentem oraz nazw użytych w anglojęzycznej umowie. Szczegółowy opis wykonanych czynności przedstawił Pan we wniosku i jego uzupełnieniu.

W ramach opisanych usług:

-     nie tworzył Pan, ani nie modyfikował oprogramowania; w wyniku usług nie powstał żaden kod źródłowy;

-     nie projektował Pan systemów ani sieci: nie opracowywał architektury docelowej, specyfikacji technicznych ani dokumentacji projektowej, na podstawie których miałyby powstać rozwiązania informatyczne;

-     nie doradzał Pan w zakresie doboru, konfiguracji ani nabycia sprzętu komputerowego;

-     nie wskazywał Pan Kontrahentowi produktów ani dostawców, nie badał Pan, ani nie porównywał rozwiązań dostępnych na rynku, nie uczestniczył w wyborze, zakupie ani wdrożeniu oprogramowania;

-     nie instalował Pan oprogramowania;

-     nie administrował Pan siecią ani systemem informatycznym i nie miał do nich uprawnień administracyjnych;

-     nie kierował Pan pracownikami Spółki ani Kontrahenta;

-     nie zarządzał Pan ani przedsiębiorstwem Kontrahenta, ani Spółką; nie podejmował decyzji gospodarczych, kadrowych ani finansowych;

-     nie doradzał Pan Kontrahentowi w zakresie strategii, organizacji przedsiębiorstwa, finansów, marketingu ani polityki kadrowej;

-     nie świadczył Pan doradztwa prawnego, podatkowego ani finansowego.

Usługi wykonywał Pan osobiście, bez podwykonawców i bez zatrudniania pracowników.

Złożył Pan właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o ryczałcie. Nie złożył zawiadomienia o rezygnacji z tej formy ani oświadczenia o wyborze opodatkowania na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; zgodnie z art. 9 ust. 1b ustawy o ryczałcie wybór dotyczy zatem również lat następnych. Nieprzerwane stosowanie tej formy potwierdzają Pana zeznania PIT-28, w tym zeznanie za 2025 r. złożone 4 stycznia 2026 r. Podlega Pan w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mieszka Pan w Polsce nieprzerwanie od marca 2022 r. i w Polsce znajduje się centrum Pana interesów osobistych i gospodarczych. W 2025 r. przebywał Pan na terytorium Polski dłużej niż 183 dni; w 2026 r. nadal przebywa w Polsce i nie zmienił miejsca zamieszkania. Wszystkie usługi opisane we wniosku wykonywał Pan na terytorium Polski, pracując zdalnie z miejsca zamieszkania. Poza Polską nie wykonywał żadnych czynności w ramach tych usług. Nie prowadzi i nie prowadził Pan działalności gospodarczej w innym państwie. Nie ma Pan za granicą zakładu w rozumieniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, stałej placówki, biura ani oddziału. Nie zatrudnia Pan pracowników za granicą. W okresie, którego dotyczy wniosek, tj. od 16 marca do 10 lipca 2026 r., poza przychodami z usług opisanych we wniosku nie uzyskał Pan w ramach działalności gospodarczej innych przychodów podlegających opodatkowaniu. Usługi objęte opisanymi stanami faktycznymi świadczył na rzecz tego samego podmiotu. Prowadzi Pan ewidencję przychodów zgodnie z art. 15 ustawy o ryczałcie. Ewidencja zawiera daty uzyskania przychodów, numery dowodów sprzedaży oraz kwoty przychodów w podziale na poszczególne stawki ryczałtu. Umożliwia ona Panu identyfikację rodzajów przychodów opodatkowanych różnymi stawkami ryczałtu i pozwala określić przychód z każdego rodzaju działalności, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o ryczałcie. Usługi objęte stanami faktycznymi klasyfikuje Pan do grupowania PKWiU 62.09.20.0 „Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane”. Nie podtrzymuje Pan grupowania 62.02.30.0, które wskazał we wniosku jako ewentualne. Kierował się Pan faktycznym rodzajem wykonywanych czynności, a nie nazwą handlową usługi ani celem gospodarczym, w jakim Kontrahent wykorzystywał jej rezultat. Usługi polegające na ustalaniu i opisywaniu stanu technicznego systemu informatycznego, sporządzaniu opisów i wykazów technicznych oraz udzielaniu wyjaśnień technicznych są usługami w zakresie technologii informatycznych i komputerowych. Grupowanie 62.09.20.0 ma charakter rezydualny: obejmuje pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane. Usługi Pana odpowiadają temu opisowi. Wyjaśnienia do PKWiU wyłączają z tego grupowania usługi konsultacyjne w zakresie sprzętu komputerowego, sklasyfikowane w grupowaniu 62.02 – takich usług Pan nie świadczył. Faktury za usługi objęte stanem faktycznym nr 1 opisują je jako „IT consulting services – technical due diligence”, a faktury za usługi objęte stanem faktycznym nr 2 – jako „IT technical support and coordination services related to the company acquisition (technical workstream) – technical documentation review, technical Q&A support, coordination of the technical workstream”. Są to nazwy handlowe używane w obrocie międzynarodowym. Słowo „consulting” oznacza w tym obrocie każdą pracę ekspercką zlecaną na zewnątrz i nie oznacza doradztwa w rozumieniu grupowania 62.02. „IT technical support” jest ogólnym określeniem usług o charakterze technicznym i nie oznacza pomocy technicznej w rozumieniu grupowania 62.02.30.0. „Coordination of the technical workstream” odnosi się do zbierania informacji technicznych od Strony sprzedającej i przekazywania ich doradcom Kontrahenta, a nie do zarządzania projektem.

Warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o ryczałcie były i są spełnione. Działalność prowadzi Pan samodzielnie, a nie w formie spółki. Przychody z tej działalności w 2025 r. wyniosły (…) zł i były znacznie niższe od limitu 2 000 000 euro, przeliczonego na złote według średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski na pierwszy dzień roboczy października 2025 r. Żadne z wyłączeń określonych w art. 8 ustawy o ryczałcie nie ma do Pana zastosowania. Nie opłaca Pan podatku w formie karty podatkowej, nie korzysta z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego ani nie osiąga Pan przychodów z prowadzenia aptek, z kupna i sprzedaży wartości dewizowych ani z handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych. Nie wytwarza Pan wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym. Nie podjął Pan wykonywania działalności po żadnej ze zmian, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy o ryczałcie. Nie zachodzi też przesłanka z art. 8 ust. 2 ustawy o ryczałcie. W 2025 r. i w 2026 r. nie pozostawał Pan w stosunku pracy ani w spółdzielczym stosunku pracy z żadnym podmiotem. Kontrahent nie był i nie jest Pana pracodawcą, a usług na jego rzecz nie świadczył Pan w ramach stosunku pracy. Z Kontrahentem łączyła Pan umowa o świadczenie usług zawarta między przedsiębiorcami.

Zwracam w tym miejscu uwagę, że zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 12% przychodów m.in. ze świadczenia usług instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0). Zatem, w grupowaniu tym (Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane), wyłącznie usługi w zakresie instalowania oprogramowania objęte są 12% stawką ryczałtu ewidencjonowanego.

Na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz opisu sprawy stwierdzam, że przychody ze świadczenia w ramach działalności gospodarczej usług opisanych w stanie faktycznym nr 1 i nr 2, sklasyfikowanych według PKWiU pod symbolem 62.09.20.0 „Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane”, które to usługi nie stanowią usług w zakresie instalowania oprogramowania, podlegają opodatkowaniu 8,5% stawką ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, określoną w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Podsumowując, jest Pan uprawniony do opodatkowania uzyskiwanych przychodów ze świadczenia usług opisanych w stanie faktycznym nr 1 i nr 2, które mieszczą się w grupowaniu: PKWiU 62.09.20.0 „Pozostałe usługi w zakresie technologii informatycznych i komputerowych, gdzie indziej niesklasyfikowane” i które nie stanowią usług w zakresie instalowania oprogramowania, według 8,5% stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, określonej w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, które obowiązywały w dacie zaistnienia zdarzeń.

Interpretację wydano na podstawie wskazanego przez Pana we wniosku grupowania PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji. Przyporządkowanie do wskazanej klasyfikacji zostało podane jako element opisu stanu faktycznego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadaku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.