0115-KDIT3.4011.526.2026.3.PS

Interpretacja indywidualna

 – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie możliwości skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 26e ustawy jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

12 czerwca 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem 23 lipca 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

1. Charakterystyka działalności Wnioskodawczyni

Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą X (dalej również: „X”, „Przedsiębiorstwo”, „Wnioskodawczyni”) i jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów w Polsce. Dochody z działalności gospodarczej Wnioskodawczyni opodatkowane są podatkiem liniowym (PIT-36L).

X jest polskim producentem urządzeń i konstrukcji metalowych dla przemysłu, którego główną specjalizacją jest projektowanie i budowa jednostkowych urządzeń, oprzyrządowania oraz konstrukcji stalowych dla przemysłu, w szczególności motoryzacyjnego. Zakres działalności Przedsiębiorstwa obejmuje m.in.:

·      projektowanie i wykonywanie konstrukcji stalowych linii produkcyjnych (...),

·      projektowanie i wykonywanie oprzyrządowania zrobotyzowanych i zautomatyzowanych stanowisk produkcyjnych (...),

·      projektowanie i wykonywanie konstrukcji przemysłowych instalacji technologicznych (...),

·      opracowywanie technologii wytwarzania powyższych konstrukcji (...) wraz z oprzyrządowaniem produkcyjnym,

·      montaż i uruchamianie wykonanych konstrukcji u odbiorców końcowych wraz z nadzorem nad realizacją.

Odbiorcami rozwiązań opracowywanych przez X są przede wszystkim podmioty zagraniczne realizujące inwestycje przemysłowe w Europie i poza nią, w tym spółki z grupy (...). Konstrukcje wykonane przez Przedsiębiorstwo trafiają na linie produkcyjne koncernów takich jak (...).

Wnioskodawczyni nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2022 r. poz. 2474).

Wnioskodawczyni nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 63a) lub 63b) ustawy o PIT, w szczególności nie uzyskuje dochodów z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani na podstawie decyzji o wsparciu.

Koszty realizacji opisanych poniżej projektów Wnioskodawczyni pokrywała ze środków własnych; nie zostały one Wnioskodawczyni zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy obliczenia podatku na innej podstawie.

2.  Zaplecze badawczo-rozwojowe Przedsiębiorstwa

2.1. Kadra inżynieryjno-techniczna

W celu realizacji opisanych poniżej projektów Przedsiębiorstwo zatrudnia na podstawie umów o pracę wyspecjalizowaną kadrę inżynieryjno-techniczną, obejmującą w szczególności: konstruktorów (własne biuro konstrukcyjne), technologów (w tym technologa obróbki skrawaniem), koordynatorów projektów i ich asystentów, inżyniera jakości oraz kadrę kierowniczą uczestniczącą w pracach koncepcyjnych i uzgodnieniach technicznych z klientami. Zaplecze produkcyjne tworzy kilkudziesięcioosobowy zespół pracowników wykwalifikowanych w procesach wytwarzania konstrukcji stalowych: certyfikowani spawacze (metody (...)), operatorzy maszyn (...), ślusarze, tokarze, frezerzy, malarze przemysłowi czy monterzy.

W zakresie wymagającym wyspecjalizowanych kompetencji projektowych (np. obliczeń konstrukcji budowlanych według Eurokodów) Przedsiębiorstwo współpracuje ponadto z zewnętrznymi inżynierami i biurami projektowymi, działającymi na jego rzecz i na jego odpowiedzialność wobec klientów. Koszty tej współpracy – jako koszty usług obcych – nie są zaliczane do kosztów kwalifikowanych ulgi badawczo-rozwojowej i nie są objęte niniejszym wnioskiem.

2.2. Oprogramowanie inżynierskie wykorzystywane w pracach rozwojowych

W pracach projektowych i technologicznych Przedsiębiorstwo wykorzystuje następujące narzędzia informatyczne:

(...)

2.3. Park maszynowy i zaplecze warsztatowe

Przedsiębiorstwo dysponuje własnym zapleczem produkcyjno-warsztatowym wykorzystywanym do prototypowania i wykonywania niestandardowych konstrukcji, obejmującym w szczególności: (...).

2.4. Certyfikaty i procedury systemowe

Procesy projektowe i wytwórcze Przedsiębiorstwa objęte są certyfikowanym systemem zarządzania jakością (...) oraz certyfikatami procesowymi właściwymi dla konstrukcji stalowych: (...) (wykonawstwo konstrukcji stalowych) i (...) (wymagania jakości dotyczące spawania), wraz z kwalifikowanymi technologiami spawania (...) i uprawnieniami personelu spawalniczego.

Przebieg prac projektowych regulują wewnętrzne procedury systemowe, w tym procedura analizy zapytania ofertowego (formularz (...)), procedura przeglądu technicznego i przeglądu wymagań (...) oraz procedura postępowania z częściami prototypowymi i materiałem. Przebieg prac w poszczególnych projektach dokumentowany jest w metrykach prac („Praca z dokumentacją”) sporządzanych dla każdego kontraktu, w opracowywanej dokumentacji wykonawczej i technologicznej, dokumentacji fotograficznej i jakościowej oraz w korespondencji technicznej z klientami, a ponadto – w zależności od charakteru projektu – w wewnętrznych dokumentach projektowych (karty projektowania, karty założeń projektowych, karty operacji określające procesy produkcyjne, jakim należy poddać materiał wejściowy w celu uzyskania wyrobu końcowego).

3. Metodyka realizacji projektów

Proces realizacji projektów w Przedsiębiorstwie przebiega według powtarzalnej, uporządkowanej metodyki, obejmującej następujące fazy:

1)  Faza analizy i konceptualizacji – (...);

2)  Faza projektowania – (...);

3)  Faza przygotowania technologicznego – (...);

4)  Faza wykonania prototypowego – (...);

5)  Faza weryfikacji i walidacji – (...);

6)  Faza montażu i uruchomienia – (...).

Przebieg prac jest dokumentowany (metryki prac, dokumentacja fotograficzna, korespondencja techniczna z klientami, protokoły i raporty z badań), a koszty są ewidencjonowane w sposób umożliwiający ich przypisanie do poszczególnych projektów (opisane w pkt 8 poniżej).

4. Dwa modele realizacji projektów rozwojowych

Z uwagi na zróżnicowanie ról, jakie Przedsiębiorstwo pełni w procesie inwestycyjnym swoich klientów, projekty realizowane w 2024 r. przebiegały według dwóch modeli.

Model A – projekty obejmujące własne projektowanie konstrukcyjne (od koncepcji do wykonania)

W projektach realizowanych według Modelu A Przedsiębiorstwo odpowiada za pełny cykl powstania konstrukcji: od inwentaryzacji i analizy miejsca realizacji, przez opracowanie koncepcji i projektu konstrukcji (wraz z obliczeniami statycznymi i analizami inżynierskimi), opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej, wykonawczej i warsztatowej, wykonanie konstrukcji, aż po jej montaż, walidację i nadzór autorski u odbiorcy końcowego. Projektowy charakter tych zleceń wynika wprost z dokumentów handlowych – zamówienia klientów zawierają odrębne, samodzielnie wycenione pozycje obejmujące prace projektowe, a sporządzona przez Przedsiębiorstwo dokumentacja rysunkowa opatrzona jest tabliczką rysunkową wskazującą X jako biuro projektowe. Do tej grupy należą w szczególności projekty (...).

Model B – projekty realizowane na podstawie dokumentacji koncepcyjnej powierzonej przez klienta

W projektach realizowanych według Modelu B punktem wyjścia jest dokumentacja koncepcyjna, wstępna dokumentacja techniczna lub założenia funkcjonalne przekazane przez klienta (np. rysunki złożeniowe opracowane przez biuro inżynieryjne klienta). Dokumentacja ta nie jest jednak wystarczająca do wytworzenia konstrukcji – ma charakter koncepcyjny i złożeniowy, a jej przełożenie na fizyczny, zgodny z wymaganiami normowymi wyrób wymaga od Przedsiębiorstwa samodzielnego wykonania prac inżynierskich, w szczególności:

·   analizy i weryfikacji dokumentacji powierzonej pod kątem wykonalności, spójności i zgodności z normami, w toku której Przedsiębiorstwo regularnie wykrywa błędy i luki projektowe wymagające opracowania i uzgodnienia z klientem własnych rozwiązań korygujących,

·   opracowania dokumentacji wykonawczej i warsztatowej (rozwinięcia blach, detalowanie elementów, technologiczne podziały konstrukcji, rysunki warsztatowe poszczególnych detali),

·   opracowania kompletnej dokumentacji technologicznej (karty operacji, programy (...), technologie spawania (...), technologie gięcia, walcowania i formowania, technologie zabezpieczeń antykorozyjnych),

·   zaprojektowania sposobu prefabrykacji, podziałów transportowych, elementów transportowych (np. uchwytów transportowych wymagających analizy środka ciężkości) oraz sposobu montażu,

·   rozwiązywania problemów konstrukcyjnych i technologicznych ujawniających się w toku wykonania i montażu, w tym projektowania modyfikacji konstrukcji uzgadnianych z klientem.

Każdy z projektów Modelu B dotyczył konstrukcji, której Przedsiębiorstwo nigdy wcześniej nie wykonywało – zamówienia tego rodzaju realizowane były po raz pierwszy, a wytwarzane obiekty miały charakter jednostkowy i niepowtarzalny.

W konsekwencji również w tych projektach Przedsiębiorstwo nie odtwarzało gotowego, kompletnego projektu, lecz każdorazowo opracowywało we własnym zakresie nowe dla siebie rozwiązania wykonawcze i technologiczne, bez których wytworzenie konstrukcji nie byłoby możliwe. Do tej grupy należą w szczególności projekty (...), a także pozostałe projekty objęte wnioskiem.

Wnioskodawczyni zastrzega przy tym, że w obu modelach do prac rozwojowych nie są zaliczane czynności rutynowe i czysto odtwórcze (np. produkcja powtórnych, identycznych egzemplarzy według opracowanej już wcześniej dokumentacji); żaden z opisanych poniżej projektów nie polegał na powtórnym wykonaniu wcześniej opracowanej konstrukcji.

5. Projekty rozwojowe rozliczone w uldze badawczo-rozwojowej za 2024 r.

W zeznaniu PIT-36L za 2024 r. (załącznik PIT/BR) Wnioskodawczyni rozliczyła w ramach ulgi badawczo-rozwojowej koszty kwalifikowane następujących projektów (dalej łącznie: „Projekty”):

(...)

Każdy z Projektów dotyczył wytworzenia konstrukcji w jednostkowym zestawie, a w przypadku części Projektów – w kilku zestawach lub etapach realizowanych w ramach jednego przedsięwzięcia, każdorazowo na podstawie dokumentacji i technologii opracowanych w danym Projekcie; produkcja nie była powtarzana w kolejnych latach (a jeżeli wykonywane były konstrukcje zbliżone rodzajowo, to w formie nieidentycznej, każdorazowo dostosowanej do lokalnych warunków i wymagań, wymagającej odrębnych prac projektowych i technologicznych). Prowadzona jest ewidencja czasu trwania poszczególnych Projektów (daty rozpoczęcia i zakończenia), a dla każdego Projektu sporządzono opis przebiegu prac (metryka prac „Praca z dokumentacją”) oraz zestawienie informacji o projekcie (parametry techniczne, jakościowe i funkcjonalne uzyskanych produktów, ilość wyprodukowanych przedmiotów, odbiorcy).

Poniżej Wnioskodawczyni przedstawia szczegółowy opis pięciu reprezentatywnych Projektów (pkt 6), a następnie skrócony opis pozostałych Projektów (pkt 7). Projekty opisane w pkt 6 zostały wybrane jako reprezentatywne dla obu wskazanych powyżej modeli realizacji: (...).

6. Szczegółowy opis reprezentatywnych Projektów

6.1. Projekt (...)

Cel projektu i problem techniczny

Celem projektu było (...)

Stan wiedzy na początku projektu i niepewności techniczne

(...).

Zakres i przebieg prac projektowych

W ramach projektu wykonano m.in. następujące prace o charakterze twórczym:

(...)

Projekt realizowany był (...).

Rezultaty i zdobyta wiedza

Rezultatem projektu jest (...).

6.2. Projekt (...)

Cel projektu i problem techniczny

Celem projektu było (...).

Rezultaty i zdobyta wiedza

Rezultatem projektu jest (...)

6.3. Projekt (...)

Cel projektu i problem techniczny

Celem projektu było (...).

Projekt realizowany był według (...).

Zakres prac twórczych Przedsiębiorstwa

W toku projektu Przedsiębiorstwo wykonało w szczególności następujące prace inżynierskie:

(...).

Rezultaty i zdobyta wiedza

Rezultatem projektu jest (...).

6.4. Projekt (...)

Cel projektu i problem techniczny

Celem projektu było (...)..

Zakres prac twórczych Przedsiębiorstwa

W toku projektu Przedsiębiorstwo wykonało w szczególności:

(...)

Rezultaty i zdobyta wiedza

Rezultatem projektu jest (...).

6.5. Projekt (...)

Cel projektu i problem techniczny

Celem projektu było (...).

Zakres prac twórczych Przedsiębiorstwa

W toku projektu Przedsiębiorstwo wykonało w szczególności:

(...)

(...).

7. Opis pozostałych Projektów

7.1. Pozostałe projekty Modelu A (własne projektowanie konstrukcyjne)

(...)

7.2. Pozostałe projekty Modelu B (dokumentacja koncepcyjna powierzona przez klienta)

(...)

Wnioskodawczyni wskazuje, że poszczególne Projekty różniły się skalą złożoności technicznej i zakresem niezbędnych prac inżynierskich – od wielomiesięcznych projektów obejmujących pełny cykl projektowo-wykonawczy (jak (...)), po projekty o mniejszej skali, w których prace rozwojowe koncentrowały się na opracowaniu dokumentacji wykonawczej i technologii wytworzenia jednostkowego wyrobu. Wspólne dla wszystkich Projektów pozostaje to, że każdy z nich wymagał opracowania nieistniejących wcześniej u Wnioskodawczyni rozwiązań wykonawczych i technologicznych dla wyrobu wykonywanego po raz pierwszy, a żaden nie polegał na rutynowym powtórzeniu wcześniejszej produkcji.

8. Ewidencja kosztów związanych z Projektami

W związku z realizacją Projektów Wnioskodawczyni poniosła w 2024 r. koszty kwalifikowane dwóch kategorii: koszty wynagrodzeń pracowników wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne finansowanymi przez płatnika oraz koszty nabycia materiałów i surowców. Koszty te stanowią koszty uzyskania przychodów Wnioskodawczyni zgodnie z art. 22 ustawy o PIT. Wnioskodawczyni wyodrębnia koszty działalności badawczo-rozwojowej w prowadzonej ewidencji, stosownie do art. 24a ust. 1b ustawy o PIT. Do ulgi za dany rok podatkowy zaliczane są wyłącznie te koszty kwalifikowane, które w tym roku stanowią koszty uzyskania przychodów; koszty kwalifikowane nieodliczone w danym roku z uwagi na wysokość dochodu podlegają odliczeniu w zeznaniach za kolejne lata podatkowe na zasadach określonych w art. 26e ust. 8 ustawy o PIT.

8.1. Ewidencjonowanie kosztów wynagrodzeń oraz składek ZUS

W związku z prowadzeniem Projektów Wnioskodawczyni prowadzi:

·   ewidencję czasu pracy pracowników (dzienne godziny pracy każdego pracownika w poszczególnych miesiącach roku, wraz z listami obecności),

·   ewidencję czasu trwania poszczególnych Projektów (daty rozpoczęcia i zakończenia),

·   imienny wykaz prac wykonywanych w poszczególnych Projektach – dla każdego Projektu sporządzono zestawienie wskazujące, którzy pracownicy i jakie czynności (operacje) wykonywali w danym Projekcie, według katalogu operacji obejmującego m.in.: uzgodnienia techniczne z klientem, opracowanie koncepcji i wariantów, projektowanie i tworzenie dokumentacji, opracowanie technologii, programowanie maszyn, wykonanie i montaż, kontrolę jakości,

·   zestawienie procentowego zaangażowania poszczególnych pracowników w prace rozwojowe oraz – dla pracowników zaangażowanych w prace rozwojowe w stopniu mniejszym niż 100% – zestawienie przyporządkowujące wynagrodzenia do poszczególnych Projektów.

Udział czasu pracy poświęconego działalności badawczo-rozwojowej w ogólnym czasie pracy poszczególnych pracowników ustalany jest na podstawie powyższych ewidencji, tj. ewidencji godzin pracy, okresów trwania poszczególnych Projektów oraz imiennych wykazów prac wykonywanych w Projektach.

Do kosztów kwalifikowanych zaliczono wyłącznie wynagrodzenia (wraz ze składkami ZUS finansowanymi przez płatnika) pracowników bezpośrednio wykonujących prace rozwojowe w Projektach (konstruktorzy, technolodzy, koordynatorzy projektów, inżynier jakości, spawacze, operatorzy maszyn, ślusarze, monterzy i in.), w części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostawał w ogólnym czasie pracy pracownika. Nie zostali ujęci pracownicy administracyjni ani osoby niebiorące udziału w pracach rozwojowych. Z kosztów kwalifikowanych wyłączono składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a także część wynagrodzeń sfinansowaną ze środków PFRON.

Wynagrodzenia pracowników obejmują składniki wymienione w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT (wynagrodzenia zasadnicze, dodatki, nagrody) wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne finansowanymi przez płatnika.

Jednocześnie Wnioskodawczyni zaznacza, iż przedmiotem niniejszego wniosku nie jest kwestia kosztów kwalifikowanych dotyczących kosztów wynagrodzenia za czas choroby, urlopu lub innej nieobecności pracowników, gdyż kwestia ta była przedmiotem rozstrzygnięcia w interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2024 r. (sygn. DD8.8203.1.2021), w której wskazano, iż: „do kosztów kwalifikowanych ulgi badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT i art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, należą poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu, w tym również należności z tytułu usprawiedliwionej nieobecności pracownika, do których poniesienia pracodawca jest zobowiązany na podstawie odrębnych przepisów, m.in. te dotyczące urlopu oraz choroby”.

8.2. Ewidencjonowanie kosztów materiałów i surowców

Wnioskodawczyni prowadzi wyodrębnioną ewidencję materiałów i surowców wykorzystywanych w Projektach. Każdy Projekt posiada przypisany unikalny numer kontraktu (np. (...)), który jest wykorzystywany przy ewidencjonowaniu kosztów. Ewidencja kosztów materiałowych prowadzona jest w ujęciu dokumentowym (faktura po fakturze) i obejmuje: rodzaj i datę dokumentu, numer dokumentu, opis nabywanych materiałów (np. blachy, profile, elementy złączne, komponenty, gazy techniczne, farby), kwotę netto, procent przeznaczenia na cele badawczo-rozwojowe, wynikający z niego koszt kwalifikowany oraz numer Projektu, do którego przypisano koszt. Materiały o charakterze wspólnym, zużywane przy realizacji wielu równolegle prowadzonych Projektów (np. gazy techniczne, materiały spawalnicze i ścierne), ewidencjonowane są zbiorczo i zaliczane do kosztów kwalifikowanych wyłącznie w części, w jakiej zostały zużyte do realizacji Projektów.

Do kosztów kwalifikowanych zaliczono koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z realizacją Projektów (m.in. blachy i profile stalowe oraz aluminiowe, elementy złączne, komponenty mechaniczne i pneumatyczne, gazy techniczne, materiały spawalnicze, farby i materiały malarskie), w takiej części (procencie), w jakiej zostały przeznaczone na działalność badawczo-rozwojową. Nie zostały ujęte koszty usług obcych ani koszty służące ogółowi działalności (np. materiały gospodarcze czy biurowe).

9. Pozostałe okoliczności

Wnioskodawczyni wskazuje ponadto, że:

1)  koszty kwalifikowane nie zostały Wnioskodawczyni zwrócone w jakiejkolwiek formie ani odliczone od podstawy obliczenia podatku na innej podstawie;

2)  Wnioskodawczyni nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego;

3)  Wnioskodawczyni nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani na podstawie decyzji o wsparciu;

4)  opisane Projekty zostały zakończone, a ich rezultaty (konstrukcje) zostały przekazane klientom; wytworzone konstrukcje, mimo że pełniły w procesie ich opracowywania funkcję prototypów, zostały sprzedane klientom jako produkty końcowe;

5)  prace o charakterze opisanym powyżej Wnioskodawczyni prowadzi w sposób ciągły od wielu lat i zamierza prowadzić w latach kolejnych – działalność rozwojowa wpisana jest w model biznesowy Przedsiębiorstwa, którego oferta polega na opracowywaniu i wykonywaniu jednostkowych, niepowtarzalnych konstrukcji „szytych na miarę” konkretnego klienta.

W uzupełnieniu wniosku z 23 lipca 2026 r. Wnioskodawczyni wskazała co następuje:

Prace prowadzone w ramach każdego poszczególnego Projektu będącego przedmiotem wniosku, w tym według Modelu B, były zawsze wyrazem własnej (lub pracowników) twórczości intelektualnej, posiadały charakter kreatywny, a nie odtwórczy, nowatorski i oryginalny w pomyśle oraz były każdorazowo nastawione na stworzenie nowych, oryginalnych rozwiązań o charakterze unikatowym – co najmniej w skali Przedsiębiorstwa. Każdy Projekt obejmował własny wkład intelektualny Wnioskodawcy i jej pracowników, polegający - zależnie od modelu realizacji - na opracowaniu od podstaw rozwiązania konstrukcyjnego albo na samodzielnym przełożeniu niepełnej dokumentacji koncepcyjnej klienta na wykonalną konstrukcję poprzez opracowanie dokumentacji wykonawczej, warsztatowej i technologicznej, rozwiązanie problemów konstrukcyjnych i technologicznych oraz zaprojektowanie prefabrykacji, transportu i montażu. Rozwiązania były nowe co najmniej w praktyce gospodarczej Przedsiębiorstwa, co jest wystarczające dla zakwalifikowania danych prac jako prace badawczo-rozwojowe: każdy wyrób wykonywano po raz pierwszy, w jednostkowym egzemplarzu, zestawie lub krótkiej serii jednostkowej, a żaden z Projektów nie polegał na powtórnym wykonaniu identycznej konstrukcji na podstawie wcześniej opracowanej dokumentacji.

Prowadzone prace w ramach każdego poszczególnego Projektu będącego przedmiotem wniosku, w tym według Modelu B, zawsze były podejmowane w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia. Metodyka realizacji projektów została opisana w stanie faktycznym wniosku o wydanie interpretacji podatkowej. Uporządkowany i zaplanowany przebieg prac potwierdza dokumentacja źródłowa Przedsiębiorstwa: ewidencja czasu trwania poszczególnych Projektów (obejmująca daty ich rozpoczęcia i zakończenia), zakładane dla poszczególnych Projektów karty projektowania i karty założeń projektowych (dokumentujące przyjęte cele i założenia do osiągnięcia), karty operacji systematyzujące proces produkcyjny, metryki prac („Praca z dokumentacją”) oraz procedury certyfikowanego systemu zarządzania jakością (...) (procedura analizy zapytania ofertowego (...) oraz procedura przeglądu technicznego i przeglądu wymagań (...)), według których realizowany był każdy Projekt.

W odpowiedzi na pytanie zawarte w wezwaniu: W szczególności czy prace nad poszczególnymi Projektami, w tym projektami według Modelu B, obejmujące w szczególności samodzielne opracowanie dokumentacji wykonawczej i warsztatowej, dokumentacji technologicznej, rozwiązywanie problemów konstrukcyjnych i technologicznych oraz projektowanie sposobu prefabrykacji, transportu i montażu miały zawsze jasno określony cel i metodykę badawczą - Wnioskodawczyni wskazała, że tak. Każdy Projekt miał jasno określony cel techniczny i użytkowy oraz metodykę prac rozwojowych. Celem było zaprojektowanie i wytworzenie konkretnego, jednostkowego produktu lub zespołu konstrukcji spełniającego wymagania funkcjonalne, geometryczne, wytrzymałościowe, bezpieczeństwa i integracji z infrastrukturą klienta. W Modelu B cel obejmował również przekształcenie dokumentacji koncepcyjnej w kompletną dokumentację produkcyjną i technologię wytwarzania oraz rozwiązanie niepewności ujawnianych w toku realizacji. Metodyka polegała na analizie danych wejściowych i wykonalności, identyfikacji braków i ryzyk, opracowaniu wariantów, modelowaniu (...) i - zależnie od Projektu - analizach inżynierskich, przygotowaniu dokumentacji wykonawczej i technologicznej, wykonaniu pierwszego egzemplarza, kontroli i badaniach, porównaniu wyników z wymaganiami oraz iteracyjnym wprowadzaniu korekt. Nie była to „metodyka badawcza” w znaczeniu badań podstawowych lub naukowych, lecz uporządkowana metodyka prac rozwojowych ukierunkowanych na wytworzenie nowego zastosowania wiedzy.

Projekty Modelu A nie obejmowały badań podstawowych ani badań naukowych prowadzonych przede wszystkim w celu zdobycia wiedzy o podstawach zjawisk bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne. Były to prace rozwojowe prowadzone w celu zaprojektowania, wykonania, sprawdzenia i przekazania klientom konkretnych rozwiązań przemysłowych. Jednocześnie Wnioskodawczyni wyjaśnia, że prace w ramach Projektów nie były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z podmiotem, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Przed rozpoczęciem Projektów Modelu A Wnioskodawczyni dysponowała wiedzą i doświadczeniem organizacyjnym zespołu w zakresie projektowania konstrukcji stalowych i oprzyrządowania przemysłowego, modelowania (...) i sporządzania dokumentacji 2D, obliczeń statycznych i wytrzymałościowych, technologii cięcia, gięcia, walcowania, obróbki skrawaniem i spawania, zabezpieczeń antykorozyjnych, programowania maszyn (...), metrologii 3D, kontroli jakości oraz montażu konstrukcji u odbiorcy. Dysponowała także zapleczem programowym, maszynowym, certyfikatami i procedurami opisanymi w pkt 2-3 przedmiotowego wniosku.

Wiedza ta miała charakter ogólny i nie obejmowała gotowych rozwiązań dla indywidualnych warunków każdego z Projektów. Na początku Projektów nie istniały kompletne projekty konkretnych konstrukcji ani pewność, że przyjęte koncepcje będą wykonalne i spełnią wszystkie wymagania.

Ww. wiedzę Wnioskodawczyni wykorzystała oraz rozwinęła w ramach Projektów wg Modelu A będących przedmiotem wniosku. W każdym Projekcie wiedza wyjściowa była wykorzystywana jako baza, a następnie łączona i kształtowana pod kątem przykładowo nowych wymagań technicznych, geometrii, obciążeń, interfejsów, warunków montażowych czy bezpieczeństwa.

W wyniku prowadzonych prac rozwojowych według Modelu A Wnioskodawczyni pozyskała nową – co najmniej w skali Przedsiębiorstwa – wiedzę i umiejętności. Zakres tej wiedzy i umiejętności w ramach poszczególnych Projektów według Modelu A przedstawia się następująco [przykładowo]:

(...)

Powyższa wiedza i umiejętności zostały udokumentowane w metrykach prac poszczególnych Projektów („Praca z dokumentacją”) oraz opisane w stanie faktycznym wniosku.

Ww. wiedzę Wnioskodawczyni zastosowała następnie w kolejnych projektach realizowanych zarówno w zakresie Modelu A jak i Modelu B. Przykładowo metodyka analiz dynamicznych oraz prowadzenia projektu w środowisku (...) wypracowana w Projekcie (...) została bezpośrednio wykorzystana w Projekcie (...), a metodyka projektowania podziałów transportowych i elementów transportowych konstrukcji wielkogabarytowych była wykorzystywana w kolejnych Projektach.

Wiedza w ramach poszczególnych Projektów w zakresie Modelu A dotyczyła obszaru nauk inżynieryjno-technicznych, przede wszystkim następujących dyscyplin i obszarów wiedzy:

·   inżynieria lądowa i transport - projektowanie ustrojów stalowych, statyka, dynamika konstrukcji, stany graniczne, posadowienie i konstrukcje komunikacyjne;

·   inżynieria mechaniczna - konstrukcja maszyn i oprzyrządowania, wytrzymałość, mechanika, integracja z urządzeniami i manipulacją;

·   inżynieria materiałowa - spawalnictwo, odkształcenia spawalnicze, obróbka i zabezpieczenia antykorozyjne;

·   automatyka, elektronika, elektrotechnika i technologie kosmiczne - w zakresie interfejsów z robotami, manipulatorami, przenośnikami i urządzeniami linii;

·   informatyka techniczna i telekomunikacja - modelowanie CAD/(...), współdzielone modele i cyfrowe odwzorowania;

·   inżynieria produkcji, metrologia i logistyka przemysłowa - technologie wytwarzania, kontrola wymiarowa, etapowanie, pakowanie, transport i montaż.

Poszczególne Projekty opisane we wniosku miały charakter interdyscyplinarny; nie wszystkie wskazane obszary występowały w każdym Projekcie w takim samym stopniu.

W każdym Projekcie Modelu A łączono wiedzę konstrukcyjną, technologiczną, materiałową, pomiarową i montażową z indywidualnymi wymaganiami klienta oraz rzeczywistymi ograniczeniami miejsca instalacji. Efektem nie było rutynowe odtworzenie wcześniejszego produktu, lecz kompletne rozwiązanie przeznaczone do konkretnego zastosowania. Poniżej przedstawiam opis w odniesieniu do 6-ciu Projektów Modelu A opisanych we wniosku:

(...)

Prace wskazane we wniosku jako prace rozwojowe [prace według Modelu A] nie obejmowały rutynowych lub okresowych zmian, co zostało także wskazane i opisane w przedmiotowym wniosku. Zmiany wprowadzane w toku realizacji Projektów wynikały z ujawnionych niepewności, kolizji, nowych danych o stanie rzeczywistym, zmian interfejsów albo konieczności osiągnięcia wymaganych parametrów. Miały charakter jednostkowy i wymagały analizy oraz opracowania rozwiązania dla danego Projektu. Czynności polegające na zwykłym powtarzaniu opracowanej wcześniej konstrukcji, standardowej konserwacji lub okresowej aktualizacji nie były ujmowane jako prace rozwojowe.

Przed rozpoczęciem realizacji poszczególnych Projektów według Modelu B Wnioskodawczyni dysponowała następującymi zasobami wiedzy:

(...)

Wiedza ta miała charakter ogólny i nie obejmowała gotowych rozwiązań dla indywidualnych warunków poszczególnych Projektów – każdy Projekt Modelu B dotyczył konstrukcji wykonywanej przez Przedsiębiorstwo po raz pierwszy.

Ww. wiedzę we wszystkich czterech wskazanych zakresach czynności Wnioskodawczyni wykorzystała oraz rozwinęła w ramach Projektów według Modelu B: wiedza wyjściowa stanowiła bazę, którą każdorazowo łączono i kształtowano pod kątem indywidualnych wymagań technicznych, geometrii, obciążeń, interfejsów i warunków montażowych danego Projektu.

W wyniku prowadzonych prac w zakresie Projektów według Modelu B pozyskano nową – co najmniej w skali Przedsiębiorstwa – wiedzę i umiejętności, w szczególności:

·   w ramach opracowania dokumentacji wykonawczej i warsztatowej oraz dokumentacji technologicznej – (...);

·   w ramach rozwiązywania problemów konstrukcyjnych i technologicznych – (...);

·   w ramach projektowania sposobu prefabrykacji, transportu i montażu – (...).

Ww. wiedzę Wnioskodawczyni zastosowała następnie w kolejnych Projektach. (...).

Wiedza ta dotyczy obszaru nauk inżynieryjno-technicznych, w szczególności: inżynierii mechanicznej (opracowanie dokumentacji wykonawczej i warsztatowej oraz konstrukcja oprzyrządowania), inżynierii materiałowej i spawalnictwa (dokumentacja technologiczna, dobór materiałów i technologii spawania), automatyki, elektroniki i elektrotechniki (rozwiązywanie problemów konstrukcyjnych i technologicznych przy integracji z urządzeniami zautomatyzowanymi), informatyki technicznej (narzędzia (...)) oraz inżynierii lądowej i transportu, inżynierii produkcji i logistyki przemysłowej (projektowanie sposobu prefabrykacji, transportu i montażu).

W ramach poszczególnych Projektów według Modelu B, w każdym ze wskazanych zakresów czynności, Wnioskodawczyni każdorazowo łączyła i kształtowała istniejącą wiedzę: konstrukcyjną (modelowanie (...), detalowanie, wymagania normowe), technologiczną (technologie cięcia, gięcia, walcowania, obróbki skrawaniem i spawania), materiałową, pomiarowo-kontrolną oraz transportowo-montażową – z indywidualnymi wymaganiami wynikającymi z dokumentacji koncepcyjnej powierzonej przez klienta oraz z rzeczywistymi warunkami realizacji. Efektem tego połączenia i kształtowania było każdorazowo powstanie kompletnej, nieistniejącej wcześniej dokumentacji wykonawczej, warsztatowej i technologicznej umożliwiającej wytworzenie konstrukcji, rozwiązań korygujących błędy i luki dokumentacji powierzonej oraz rozwiązań transportowo-montażowych, a w konsekwencji wytworzenie jednostkowego, w pełni funkcjonalnego wyrobu (przykładowo: (...)).

Prace według Modelu B wskazane we wniosku jako prace rozwojowe nie obejmowały rutynowych i okresowych zmian, nawet jeżeli takie zmiany miałyby charakter ulepszeń. Zmiany wprowadzane w toku realizacji Projektów wynikały z wykrytych błędów i luk dokumentacji powierzonej, ujawnionych kolizji, nowych danych o stanie rzeczywistym lub zmian koncepcji procesu klienta końcowego; miały charakter jednostkowy i każdorazowo wymagały analizy oraz opracowania indywidualnego rozwiązania projektowego. Czynności rutynowe i czysto odtwórcze nie były ujmowane jako prace rozwojowe.

Odpowiedzialność wobec osób trzecich za rezultat oraz wykonanie danych projektów, których dotyczy wniosek, ponosi wyłącznie Wnioskodawczyni jako prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą.

Wnioskodawczyni jako prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą ponosi ryzyko gospodarcze związane z tymi pracami bez udziału innego podmiotu.

Klienci związani z opisanymi we wniosku Projektami nie byli podmiotami powiązanymi z Wnioskodawczynią w rozumieniu ustawy o PIT, zaznaczenia, jednakże wymaga, iż powiązanie lub brak powiązań z podmiotami trzecimi zgodnie z przepisami ustawy o PIT nie wpływa w żaden sposób na kwalifikację w zakresie ulgi B+R.

Wszystkie okoliczności faktyczne wskazane w niniejszym piśmie znajdują potwierdzenie w dokumentacji źródłowej Wnioskodawczyni, w szczególności w metrykach prac poszczególnych Projektów („Praca z dokumentacją”), ewidencji czasu trwania Projektów, imiennych wykazach prac, kartach projektowania, kartach założeń projektowych i kartach operacji oraz w korespondencji technicznej z klientami. Badawczo-rozwojowy charakter opisanych prac potwierdza ponadto opinia jednostki naukowej – (...) – z dnia 13 lipca 2026 r., obejmująca wszystkie Projekty wskazane we wniosku.

Pytania

1.  Czy opisana w stanie faktycznym działalność Wnioskodawczyni w zakresie Projektów spełnia ustawową definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT w związku z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a tym samym jako taka może być klasyfikowana na cele podatkowe?

2.  Czy prace opisane w stanie faktycznym jako realizowane według Modelu B – tj. prace wykonywane w oparciu o dokumentację koncepcyjną, wstępną dokumentację techniczną lub założenia funkcjonalne otrzymane od klienta, obejmujące w szczególności samodzielne opracowanie przez Wnioskodawczynię dokumentacji wykonawczej i warsztatowej, dokumentacji technologicznej, rozwiązywanie problemów konstrukcyjnych i technologicznych (w tym wykrywanie i usuwanie błędów dokumentacji otrzymanej) oraz projektowanie sposobu prefabrykacji, transportu i montażu – stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT i mieszczą się w ramach definicji działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT?

3.  Czy koszty wynagrodzeń pracowników (wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami na ubezpieczenia społeczne) poniesione przez Wnioskodawczynię w związku z realizacją opisanych w stanie faktycznym Projektów, w części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu, można zakwalifikować jako koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT?

4.  Czy koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z realizacją opisanych w stanie faktycznym Projektów można zakwalifikować jako koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT?

Pani stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawczyni, opisana w stanie faktycznym działalność w zakresie Projektów spełnia ustawową definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 163 ze zm., dalej: ustawa o PIT) w związku z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a tym samym jako taka może być klasyfikowana na cele podatkowe.

Zdaniem Wnioskodawczyni, prace opisane w stanie faktycznym jako realizowane według Modelu B stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT i mieszczą się w ramach definicji działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawczyni, koszty wynagrodzeń pracowników (wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami na ubezpieczenia społeczne) poniesione w związku z realizacją Projektów, w części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu, stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT.

Zdaniem Wnioskodawczyni, koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z realizacją Projektów stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT.

UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCZYNI

Ad 1.

Działalność Wnioskodawczyni w zakresie Projektów jako działalność badawczo-rozwojowa

1.1. Ramy prawne

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o PIT, działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o PIT, prace rozwojowe oznaczają prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Użycie przez ustawodawcę w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT spójnika „lub” wskazuje, że dla uznania działalności podatnika za działalność badawczo-rozwojową wystarczające jest prowadzenie wyłącznie prac rozwojowych (pkt 25 Objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej; dalej: „Objaśnienia” – definicja działalności badawczo-rozwojowej jest wspólna dla ulgi IP Box oraz ulgi na działalność badawczo-rozwojową). Wnioskodawczyni nie prowadziła badań naukowych; przedmiotem niniejszego wniosku są wyłącznie prace rozwojowe.

Aby działalność mogła być uznana za badawczo-rozwojową, musi kumulatywnie spełniać trzy przesłanki:

1) twórczy charakter,

2) systematyczność prowadzenia,

3) podejmowanie w określonym celu: zwiększenia zasobów wiedzy lub wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Pomocniczo wskazać można również na kryteria działalności badawczo-rozwojowej według Podręcznika Frascati 2015 OECD: działalność taka powinna być nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna (niepewna co do ostatecznego wyniku), metodyczna (planowana i budżetowana) oraz możliwa do przeniesienia lub odtworzenia.

1.2. Kryterium twórczości

Podstawy teoretyczne

Ustawa o PIT nie definiuje pojęcia „twórczy”, należy więc odwołać się do języka powszechnego: „twórczy” to według słownika języka polskiego (http://sjp.pwn.pl) „tworzący lub mający zdolność tworzenia, mający na celu tworzenie, odkrywczy”. Na gruncie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych wskazuje się, że „działalność twórcza oznacza, że ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia” (Poźniak-Niedzielska, Niewęgłowski, Prawo autorskie. System prawa prywatnego, tom 13, red. J. Barta, wyd. 3, Warszawa 2013, s. 9).

Zgodnie z Objaśnieniami: „twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już u podatnika funkcjonujących”. Jak dalej wskazano w Objaśnieniach: „wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tzn. przedsiębiorca we własnym zakresie (w ramach prowadzonych prac badawczo-rozwojowych) opracowuje nowe lub ulepszone produkty, procesy, usługi, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot”.

Analogicznie wypowiadają się organy podatkowe, wskazując, że działalność badawczo-rozwojowa to aktywność nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru (tak m.in. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z 13 czerwca 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.129.2019.2.BM).

Realizacja kryterium twórczości w Projektach

W projektach Modelu A twórczy charakter prac nie powinien budzić wątpliwości: Przedsiębiorstwo opracowało od podstaw projekty jednostkowych konstrukcji ((...), (...), (...), (...), (...), (...)), co potwierdzają obiektywne, zewnętrzne dowody – (...). Przykładowo w projekcie (...) Przedsiębiorstwo opracowało projekt (...).

W projektach Modelu B twórczość przejawia się w samodzielnym opracowaniu przez Przedsiębiorstwo dokumentacji wykonawczej, warsztatowej i technologicznej, własnych rozwiązań konstrukcyjnych korygujących i uzupełniających dokumentację powierzoną oraz rozwiązań transportowo-montażowych – szczegółowo opisanych w stanie faktycznym. Przykładowo: (...). Rezultaty tych prac odróżniają się od wszystkiego, co Przedsiębiorstwo wykonywało wcześniej – każdy z Projektów realizowany był po raz pierwszy i zakończył się powstaniem jednostkowej, nieistniejącej wcześniej konstrukcji.

O twórczym (nieodtwórczym) charakterze prac świadczy również ich nieprzewidywalność: (...).

1.3. Kryterium systematyczności

Podstawy teoretyczne

Zgodnie z Objaśnieniami, systematyczność oznacza prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie); wystarczy, że podatnik zaplanuje i przeprowadzi chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Organy podatkowe podkreślają, że przesłankę tę należy rozumieć jako zakaz obejmowania ulgą incydentalnych działań podatnika (interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 8 stycznia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.538.2018.2.APO), a systematyczny charakter działalności oznacza działalność prowadzoną w sposób stały, regularny, uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, ze wskazaniem harmonogramu i zasobów (interpretacja indywidualna Dyrektora KIS z 6 marca 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.617.2019.2.APO; podobnie interpretacja z 12 stycznia 2021 r., sygn. 0112-KDIL2-1.4011.833.2020.2.KF).

Realizacja kryterium systematyczności w Projektach

Działalność rozwojowa Wnioskodawczyni prowadzona jest według opisanej w stanie faktycznym, powtarzalnej metodyki projektowej (sześć faz: analiza i konceptualizacja, projektowanie, przygotowanie technologiczne, wykonanie prototypowe, weryfikacja i walidacja, montaż i uruchomienie), w oparciu o procedury certyfikowanego systemu zarządzania jakością (...) (procedura analizy zapytania ofertowego (...), procedura przeglądu technicznego i wymagań (...), procedura postępowania z częściami prototypowymi) oraz wewnętrzne dokumenty projektowe (Karty projektowania, Karty założeń projektowych, Karty operacji). Dla każdego Projektu określono cele, zasoby (zespół projektowy, park maszynowy) i harmonogram (ewidencja czasu trwania Projektów z datami rozpoczęcia i zakończenia), a przebieg prac jest dokumentowany (metryki prac, korespondencja techniczna, dokumentacja jakościowa).

Prace rozwojowe nie mają charakteru incydentalnego: w samym 2024 r. zrealizowano 27 Projektów, prace tego rodzaju Przedsiębiorstwo prowadzi nieprzerwanie od lat i zamierza prowadzić w przyszłości, a opracowywanie jednostkowych konstrukcji stanowi trzon modelu biznesowego Przedsiębiorstwa.

1.4. Kryterium zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania ich do tworzenia nowych zastosowań

Podstawy teoretyczne

Zgodnie z Objaśnieniami (pkt 27 i nast.), w przypadku prac rozwojowych kryterium to należy odnosić przede wszystkim do wykorzystania już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, przy czym kryterium może być rozumiane z perspektywy danego podatnika – kluczowy jest element celowościowy, bez względu na to, czy zdobywana i wykorzystywana wiedza stanowi nowość w skali rynku, czy tylko danego podmiotu.

Realizacja kryterium w Projektach

W Projektach Przedsiębiorstwo łączyło i wykorzystywało wiedzę z wielu obszarów inżynierii: (...).

1.5. Wykroczenie poza działalność rutynową

Ustawa wyłącza z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, nawet jeżeli mają charakter ulepszeń. Działalność Wnioskodawczyni w zakresie Projektów nie ma charakteru rutynowego: każdy Projekt dotyczył konstrukcji wykonywanej po raz pierwszy, w jednostkowym egzemplarzu, pod indywidualne wymagania konkretnego klienta i konkretnej lokalizacji; produkcja nie była powtarzana (a konstrukcje zbliżone rodzajowo wykonywane były w formie nieidentycznej, wymagającej odrębnych prac projektowych i technologicznych). Na początku Projektów nie można było określić ostatecznego kształtu rozwiązań ani zagwarantować osiągnięcia zakładanych rezultatów, a przebieg prac wymagał iteracyjnego rozwiązywania problemów (...). Wnioskodawczyni nie obejmuje przy tym ulgą czynności rutynowych i czysto odtwórczych.

1.6. Praktyka interpretacyjna w analogicznych stanach faktycznych

Wnioskodawczyni wskazuje na ugruntowaną i aktualną praktykę interpretacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, potwierdzającą badawczo-rozwojowy charakter działalności polegającej na projektowaniu i wytwarzaniu jednostkowych maszyn, urządzeń i konstrukcji na indywidualne zamówienie:

·   interpretacja z 24 września 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.537.2025.1.JG – organ uznał za działalność badawczo-rozwojową prace polegające na projektowaniu i wytwarzaniu maszyn oraz oprzyrządowania technologicznego na indywidualne zamówienie kontrahentów, podkreślając, że fakt, iż klient przekazuje jedynie projekt lub specyfikację detalu, który ma być wytwarzany, nie pozbawia prowadzonych prac charakteru twórczego – kluczowe jest, że całość prac koncepcyjnych, projektowych, konstrukcyjnych, testowych i walidacyjnych dotyczących maszyny oraz procesu technologicznego realizowana jest przez producenta;

·   interpretacja z 2 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.643.2025.2.AN – organ potwierdził, że projektowanie i budowa zautomatyzowanych maszyn i systemów na indywidualne zamówienie klientów może stanowić działalność badawczo-rozwojową, akcentując, że realizacja projektu na potrzeby konkretnego odbiorcy nie oznacza rutynowości ani odtwórczości działań;

·  interpretacja z 3 lutego 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.789.2024.2.MBD – organ uznał, że wytwarzanie pojedynczych, unikatowych egzemplarzy maszyn, które w praktyce pełnią funkcję prototypów, spełnia definicję prac rozwojowych, podkreślając znaczenie etapu koncepcyjnego, analiz technicznych, symulacji, doboru komponentów oraz walidacji u klienta; fakt, że projekt kończy się przekazaniem finalnej maszyny konkretnemu zamawiającemu, nie wyklucza prawa do ulgi B+R;

·   analogiczne stanowiska wyrażono w interpretacjach: z 11 lipca 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.366.2025.1.JG; z 24 kwietnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.120.2025.2.JMS; z 17 stycznia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.733.2024.1.ZK; z 1 grudnia 2024 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.562.2024.2.AZ.

Powołane interpretacje wydane zostały na gruncie analogicznych definicji zawartych w ustawie o CIT (art. 4a pkt 26 i 28), tożsamych treściowo z art. 5a pkt 38 i 40 ustawy o PIT, zachowują zatem pełną aktualność w sprawie Wnioskodawczyni.

Charakter prac rozwojowych w rozumieniu przytoczonych definicji potwierdza również stanowisko wyrażone w interpretacji indywidualnej z 10 lutego 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.459.2020.3.BM, zgodnie z którym w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji; prowadzone systematycznie prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej lub doświadczeń praktycznych, i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług.

Wnioski w zakresie pytania nr 1

Działalność Wnioskodawczyni w zakresie Projektów kumulatywnie spełnia wszystkie trzy kryteria działalności badawczo-rozwojowej: (i) twórczość – opracowywanie nowych, jednostkowych rozwiązań konstrukcyjnych, wykonawczych i technologicznych, niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawczyni; (ii) systematyczność – prowadzenie prac w sposób zorganizowany, planowy i metodyczny, według sformalizowanej metodyki i procedur, w sposób ciągły; (iii) zwiększanie zasobów wiedzy i wykorzystywanie ich do tworzenia nowych zastosowań – łączenie wiedzy z wielu obszarów inżynierii oraz zdobywanie nowej wiedzy wykorzystywanej w kolejnych projektach. Tym samym opisana w stanie faktycznym działalność w zakresie Projektów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad 2.

Prace realizowane na podstawie dokumentacji powierzonej przez klienta (Model B) jako prace rozwojowe

2.1. Brak ustawowego wymogu autorstwa dokumentacji koncepcyjnej

Definicja prac rozwojowych (art. 5a pkt 40 ustawy o PIT w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce) obejmuje „nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności (...) do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług”. Z literalnego brzmienia tej definicji wynikają trzy istotne dla niniejszej sprawy wnioski.

Po pierwsze, ustawodawca wprost przewiduje, że przedmiotem prac rozwojowych jest wykorzystywanie „dostępnej aktualnie wiedzy” – a zatem także wiedzy pochodzącej z zewnątrz, w tym wiedzy zawartej w dokumentacji koncepcyjnej przekazanej przez klienta. Ustawa nie uzależnia kwalifikacji prac jako rozwojowych od tego, aby podatnik był autorem całości koncepcji; wymaga natomiast, aby podatnik dostępną wiedzę nabywał, łączył, kształtował i wykorzystywał w sposób twórczy do tworzenia nowych lub ulepszonych produktów albo procesów.

Po drugie, prace rozwojowe obejmują nie tylko „projektowanie i tworzenie” produktów, lecz również „planowanie produkcji” – a zatem prace technologiczne: opracowywanie procesów wytwarzania, technologii poszczególnych operacji, oprzyrządowania i metod montażu. Opracowanie technologii wykonania nowego, jednostkowego wyrobu jest zatem objęte definicją prac rozwojowych wprost, niezależnie od autorstwa koncepcji samego wyrobu.

Po trzecie, definicja obejmuje tworzenie produktów i procesów „nowych” z perspektywy podatnika (co potwierdzają Objaśnienia – „wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa”). Konstrukcja wykonywana po raz pierwszy, wymagająca opracowania nieistniejącej wcześniej u podatnika dokumentacji wykonawczej i technologicznej, jest produktem nowym w rozumieniu tej definicji.

2.2. Twórczy charakter opracowania dokumentacji wykonawczej i technologicznej

Dokumentacja koncepcyjna lub złożeniowa przekazywana przez klientów nie umożliwia wytworzenia konstrukcji. Pomiędzy koncepcją a fizycznym, zgodnym z wymaganiami normowymi wyrobem znajduje się obszar pracy inżynierskiej, którą w Projektach Modelu B każdorazowo wykonywało Przedsiębiorstwo: detalowanie konstrukcji, rozwinięcia i rozkroje blach, podziały modułowe i transportowe, dobór i kwalifikowanie technologii spawania, opracowanie programów obróbczych, zaprojektowanie oprzyrządowania, kolejności operacji i metod montażu, a także weryfikacja dokumentacji powierzonej i opracowanie rozwiązań korygujących jej błędy. Prace te nie są mechanicznym odtworzeniem cudzego projektu: wymagają analiz (...).

Rezultaty tych prac spełniają przesłankę twórczości w rozumieniu Objaśnień: stanowią rozwiązania niewystępujące dotychczas w praktyce gospodarczej Wnioskodawczyni, a w wielu przypadkach rozwiązania, których nie zawierała również dokumentacja klienta (rozwiązania korygujące jej błędy oraz rozwiązania wykonawcze, transportowe i montażowe pozostawione do opracowania wykonawcy).

2.3. Potwierdzenie w praktyce interpretacyjnej

Stanowisko Wnioskodawczyni znajduje bezpośrednie potwierdzenie w powołanej już interpretacji Dyrektora KIS z 24 września 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.537.2025.1.JG, w której organ wprost wskazał, że fakt, iż klient przekazuje jedynie projekt lub specyfikację detalu, który ma być wytwarzany, nie pozbawia prowadzonych prac charakteru twórczego, jeżeli całość prac koncepcyjnych, projektowych, konstrukcyjnych, testowych i walidacyjnych dotyczących wyrobu oraz procesu technologicznego realizowana jest przez producenta. Dokładnie taka sytuacja występuje w Projektach Modelu B: klient przekazuje koncepcję (projekt złożeniowy), natomiast całość prac przekładających tę koncepcję na wykonalny wyrób – dokumentacja wykonawcza i warsztatowa, technologia, oprzyrządowanie, walidacja – realizowana jest przez Przedsiębiorstwo.

Analogicznie w interpretacji z 3 lutego 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.789.2024.2.MBD, organ zaakcentował znaczenie analiz technicznych, doboru komponentów i walidacji jednostkowego wyrobu pełniącego funkcję prototypu – a więc dokładnie tych etapów, które w Projektach Modelu B wykonuje Przedsiębiorstwo.

2.4. Rozgraniczenie od działalności wykonawczej o charakterze odtwórczym

Wnioskodawczyni dostrzega, że w praktyce organów podatkowych i sądów administracyjnych prezentowane bywa stanowisko restrykcyjne, zgodnie z którym sama produkcja wyrobów na podstawie kompletnej, powierzonej przez zamawiającego dokumentacji – ograniczająca się do odtworzenia cudzego projektu według dyspozycji zleceniodawcy – nie stanowi działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ brak jej elementu twórczego po stronie wykonawcy. Wnioskodawczyni stanowiska tego nie kwestionuje; podkreśla natomiast, że opisany w nim model nie odpowiada stanowi faktycznemu Projektów. Różnice są następujące: (...)

Wnioskodawczyni zwraca przy tym uwagę na okoliczność istotną dla oceny materiału dowodowego w tego typu sprawach: w realiach współpracy z międzynarodowymi koncernami rozwiązania projektowe opracowane przez wykonawcę bywają – ze względu na klauzule poufności i standardy zarządzania dokumentacją inwestycji – formalnie wprowadzane do dokumentacji projektu przez zamawiającego i sygnowane jego oznaczeniami (…). Formalne autorstwo (logo) widniejące na finalnej dokumentacji nie odzwierciedla zatem w pełni rzeczywistego rozkładu wkładu twórczego, który wynika z dokumentacji źródłowej przebiegu współpracy (korespondencja techniczna, modele robocze, protokoły uzgodnień).

Wnioski w zakresie pytania nr 2

Prace realizowane według Modelu B – obejmujące samodzielne opracowanie dokumentacji wykonawczej i warsztatowej, dokumentacji technologicznej, rozwiązywanie problemów konstrukcyjnych i technologicznych (w tym wykrywanie i usuwanie błędów dokumentacji powierzonej) oraz projektowanie sposobu prefabrykacji, transportu i montażu jednostkowych, wykonywanych po raz pierwszy konstrukcji – stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT i mieszczą się w ramach definicji działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT.

Ad 3.

Koszty wynagrodzeń pracowników jako koszty kwalifikowane

Zgodnie z art. 26e ust. 1 ustawy o PIT, podatnik uzyskujący przychody ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 3 odlicza od podstawy obliczenia podatku koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową (koszty kwalifikowane).

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT, za koszty kwalifikowane uznaje się poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności określone w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

Jak wykazano w uzasadnieniu stanowiska w zakresie pytań nr 1 i 2, realizacja Projektów stanowi działalność badawczo-rozwojową. W realizacji Projektów uczestniczyli pracownicy zatrudnieni na podstawie umów o pracę: konstruktorzy odpowiedzialni za projektowanie i dokumentację techniczną, technolodzy opracowujący technologie i programy obróbcze, koordynatorzy projektów prowadzący uzgodnienia techniczne, inżynier jakości oraz pracownicy wykonujący prace wytwórcze i walidacyjne przy konstrukcjach prototypowych (spawacze, operatorzy maszyn (...), ślusarze, monterzy, malarze). Wszyscy ci pracownicy wykonywali rzeczywiste prace badawczo-rozwojowe polegające na twórczym opracowywaniu i fizycznej realizacji nowych, jednostkowych konstrukcji opisanych w stanie faktycznym; prace wytwórcze przy konstrukcjach jednostkowych stanowią przy tym nieodzowny element procesu rozwojowego – wytworzenie pierwszego (i jedynego) egzemplarza konstrukcji jest równoznaczne z budową prototypu i walidacją opracowanych rozwiązań.

Wnioskodawczyni prowadzi ewidencję pozwalającą ustalić udział czasu pracy poświęconego działalności badawczo-rozwojowej w ogólnym czasie pracy: ewidencję czasu pracy (dzienne godziny pracy pracowników), ewidencję czasu trwania Projektów, imienne wykazy prac wykonywanych w poszczególnych Projektach oraz zestawienia procentowego zaangażowania pracowników w prace rozwojowe (wraz z przyporządkowaniem wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w stopniu mniejszym niż 100% do poszczególnych Projektów). Na tej podstawie do kosztów kwalifikowanych zaliczana jest wyłącznie część wynagrodzeń odpowiadająca proporcji czasu przeznaczonego na realizację działalności badawczo-rozwojowej w ogólnym czasie pracy pracownika; wynagrodzenia pracowników niewykonujących prac rozwojowych (np. administracyjnych) nie są obejmowane ulgą. Z kosztów kwalifikowanych wyłączono składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (niewymienione w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT) oraz część wynagrodzeń sfinansowaną ze środków PFRON (jako koszty zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie – art. 26e ust. 5 ustawy o PIT).

Wnioskodawczyni zaznacza, że przedmiotem pytania nr 3 nie jest kwestia kosztów wynagrodzeń za czas choroby, urlopu lub innej usprawiedliwionej nieobecności pracowników, rozstrzygnięta w interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 13 lutego 2024 r. (sygn. DD8.8203.1.2021), zgodnie z którą do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT, należą poniesione w danym miesiącu należności z tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o PIT, oraz sfinansowane przez płatnika składki z tytułu tych należności, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu, w tym również należności z tytułu usprawiedliwionej nieobecności pracownika, do których poniesienia pracodawca jest zobowiązany na podstawie odrębnych przepisów.

Wnioski w zakresie pytania nr 3

Koszty wynagrodzeń pracowników bezpośrednio zaangażowanych w Projekty (wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami na ubezpieczenia społeczne) stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

Ad 4.

Koszty materiałów i surowców jako koszty kwalifikowane

Zgodnie z art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT, za koszty kwalifikowane uznaje się nabycie materiałów i surowców bezpośrednio związanych z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Przepisy ustawy o PIT nie definiują pojęć „materiały” i „surowce”. W związku z brakiem definicji pojęcia „surowce” na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalenia zakresu zastosowania ulgi należy posłużyć się znaczeniem tego pojęcia w języku powszechnym, zgodnie z którym „surowce” to „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (www.sjp.pwn.pl). Z kolei w zakresie pojęcia „materiały” należy odwołać się do art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, w świetle którego materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby. W doktrynie wskazuje się, że materiały to „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług, czy realizacji działalności ogólno-administracyjnej” (E. Walińska (red.), Ustawa o rachunkowości. Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer, LEX/el. 2018).

W ramach realizacji Projektów Wnioskodawczyni ponosiła koszty nabycia materiałów i surowców niezbędnych do wytworzenia opisanych konstrukcji prototypowych: blach i profili stalowych oraz aluminiowych, elementów złącznych, komponentów mechanicznych i pneumatycznych, materiałów spawalniczych, gazów technicznych, farb i materiałów do zabezpieczeń antykorozyjnych. Bez tych materiałów wytworzenie nowych, jednostkowych konstrukcji – a tym samym zrealizowanie opisanych w stanie faktycznym prac rozwojowych – nie byłoby możliwe; zachodzi zatem bezpośredni związek między ich nabyciem a działalnością badawczo-rozwojową. Materiały dobierane były specyficznie dla każdego Projektu, zgodnie z jego indywidualnymi wymaganiami technicznymi (gatunki stali, grubości blach, typy profili wynikające z dokumentacji projektowej).

Wnioskodawczyni prowadzi wyodrębnioną, dokumentową ewidencję kosztów materiałów i surowców – co do zasady z przypisaniem poszczególnych pozycji do konkretnego Projektu (numeru kontraktu), a w przypadku materiałów wspólnych dla wielu równolegle prowadzonych Projektów (np. gazy techniczne, materiały spawalnicze) – zbiorczo, ze wskazaniem części, w jakiej materiały te zostały zużyte do realizacji Projektów; do kosztów kwalifikowanych zaliczana jest wyłącznie część odpowiadająca przeznaczeniu na działalność badawczo-rozwojową. Koszty usług obcych oraz koszty służące ogółowi działalności nie są obejmowane ulgą.

W zakresie ustalenia, jakiego rodzaju materiały i surowce mogą stanowić koszty kwalifikowane, pomocne są wnioski wypływające z jednolitej praktyki interpretacyjnej:

·  w interpretacji indywidualnej z 11 stycznia 2017 r., sygn. 1462-IPPB5.4510.1089.2016.1.MR, potwierdzono, że za koszty kwalifikowane uznać można koszty zakupu materiałów (m.in. elementy metalowe, jak arkusze blachy i kątowniki, elementy gumowe, silniki elektryczne, elementy automatyki) do wytworzenia we własnym zakresie oprzyrządowania i narzędzi niezbędnych do realizacji prac badawczo-rozwojowych;

·  w interpretacji indywidualnej z 1 czerwca 2017 r., sygn. 2461-IBPB-1-3.4510.112.2017.1, potwierdzono prawidłowość stanowiska, że do kosztów kwalifikowanych można zaliczyć koszty materiałów i surowców zużytych na wytworzenie prototypu lub serii pilotażowej, nawet jeżeli zostaną one następnie sprzedane; za surowce i materiały niezbędne do prac konstrukcyjnych uznano m.in. różnego rodzaju stopy metali, ramy, blachy, silniki, przewody, zawory czy pompy;

·  w interpretacji indywidualnej z 3 grudnia 2018 r., sygn. 0115-KDIT3.4011.436.2018.2.MR (wydanej na gruncie ustawy o PIT), organ potwierdził, że koszty podzespołów, materiałów i oprogramowania wykorzystywanych bezpośrednio w celu realizacji działalności badawczo-rozwojowej (w tym normalia, podzespoły standardowe: sterowniki, pneumatyka, siłowniki, złącza, przewody, elektronika) mogą zostać zakwalifikowane jako koszty nabycia materiałów, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT;

·  w interpretacji indywidualnej z 15 grudnia 2017 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.342.2017.1.JS, potwierdzono, że sprzedaż klientowi gotowego produktu (prototypu będącego jednocześnie produktem końcowym) nie wyklucza możliwości zaliczenia do kosztów kwalifikowanych wydatków na nabycie materiałów i surowców wykorzystanych do jego wytworzenia;

·  w interpretacji indywidualnej z 12 kwietnia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.147.2019.1.JKT, organ potwierdził możliwość uznania za koszty kwalifikowane zakupu gotowych urządzeń, specjalistycznych części bądź elementów, które stanowić będą część prototypu lub urządzenia pilotażowego, niezależnie od opisu otrzymanej przez podatnika faktury; analogicznie w interpretacji z 6 sierpnia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.207.2019.2.JKT;

·  w interpretacji indywidualnej z 16 maja 2017 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.7.2017.1.APO, organ uznał za prawidłowy pogląd, że konstrukcja przepisu pozwala na zaliczenie do kosztów kwalifikowanych kosztów wszelkich materiałów i surowców niezbędnych do opracowania prototypu, projektu pilotażowego oraz demonstracji, testowania i walidacji nowych lub ulepszonych produktów – skoro bez tych materiałów niemożliwe byłoby zrealizowanie projektu, zachodzi bezpośredni związek z działalnością badawczo-rozwojową;

·  szeroki katalog materiałów potwierdzono również m.in. w interpretacjach: z 26 kwietnia 2019 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.142.2019.1.MO; z 25 maja 2017 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.11.2017.2.IZ; z 9 października 2019 r., sygn. 0112-KDIL3-3.4011.225.2019.3.WS; z 13 grudnia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.601.2024.2.ZK; z 24 kwietnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.120.2025.2.JMS; a w odniesieniu do producentów maszyn i oprzyrządowania na indywidualne zamówienie – w powołanych już interpretacjach z 24 września 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.537.2025.1.JG oraz z 2 grudnia 2025 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.643.2025.2.AN.

Wnioski w zakresie pytania nr 4

Koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z realizacją Projektów – zużytych do wytworzenia opisanych w stanie faktycznym jednostkowych konstrukcji pełniących funkcję prototypów, również w zakresie, w jakim konstrukcje te zostały następnie sprzedane klientom jako produkty końcowe – stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT.

PODSUMOWANIE

Mając na uwadze całość przedstawionej argumentacji, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że:

1) opisana w stanie faktycznym działalność w zakresie Projektów spełnia ustawową definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o PIT w związku z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce;

2) prace realizowane według Modelu B – na podstawie dokumentacji koncepcyjnej powierzonej przez klienta, obejmujące samodzielne opracowanie dokumentacji wykonawczej i technologicznej, rozwiązywanie problemów konstrukcyjnych i technologicznych oraz projektowanie prefabrykacji, transportu i montażu – stanowią prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT;

3) koszty wynagrodzeń pracowników (wraz ze składkami ZUS finansowanymi przez płatnika) w części odpowiadającej udziałowi czasu przeznaczonego na działalność badawczo-rozwojową w ogólnym czasie pracy stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o PIT;

4) koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z Projektami stanowią koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe wyłącznie wobec Pani i tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Panią w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Jednocześnie zaznaczam, że interpretację tę wydałem w oparciu o opis okoliczności faktycznych przedstawionych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Nie prowadzę postępowania dowodowego, ograniczam się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyrażam swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez Wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania kontrolnego organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pani chroniła.

Jednocześnie – w odniesieniu do powołanych przez Panią interpretacji indywidualnych – stwierdzam, że dotyczą one tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, w określonych stanach faktycznych czy zdarzeniach przyszłych i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące.

Zastrzegam również, że – stosownie do istoty Pani wniosku – przedmiotem tej interpretacji nie jest kwestia odpowiedniego limitowania kosztów kwalifikowanych (art. 26e ust. 7 ustawy).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy  z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.