Interpretacja indywidualna

  – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 maja 2026 r. wpłynął Pani wniosek z 20 maja 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 15 czerwca 2026 r. (wpływ 19 czerwca 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W 2024 r. w ramach rozszerzenia swojej działalności planowała Pani zakup działki budowalnej w miejscowości A. Na działce miał zostać wybudowany pensjonat, który miał stanowić przyszłe źródło przychodów przedsiębiorstwa.

Skorzystała Pani z usług firmy konsultingowej – doradztwo i analiza wariantowości inwestycji (faktura VAT).

Zleciła Pani wykonanie badań geologicznych (faktura VAT). W wyniku przeprowadzonych badań geologicznych stwierdzono trudne warunki gruntowe wymagające kosztownej wymiany gruntu, co czyniło inwestycję ekonomicznie nieuzasadnioną.

Uzupełnienie wniosku

W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani, że:

1)  Prowadziła działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług noclegowych sklasyfikowanych pod symbolem PKD 55.20.Z - obiekty noclegowe turystyczne i miejsca krótkotrwałego zakwaterowania. Działalność polegała na najmie krótkoterminowym pokoi oraz domków letniskowych.

2)  Wybraną formą opodatkowania dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej jest podatek liniowy według stawki 19%.

3)  Dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzi Pani podatkową księgę przychodów i rozchodów.

4)  Wniosek dotyczy roku podatkowego 2024.

5)  Na pytanie: Kto był właścicielem działki budowlanej w A, na której planowano inwestycję?

Odpowiedziała Pani, że nie pamięta danych właściciela działki. Transakcja nie doszła do skutku ze względu na stwierdzone niekorzystne warunki gruntowe.

6)  Na pytanie: Jakie prawo przysługiwało Pani do gruntu, na którym ponoszono nakłady?

Odpowiedziała Pani: Nie przysługiwało Pani żadne prawo do gruntu. Zamierzała Pani dopiero dokonać jego zakupu.

7)  Na pytanie: Jakie konkretnie wydatki poniosła Pani w związku z planowanym zakupem działki budowlanej w A?

Odpowiedziała Pani: Przedmiotem wniosku są następujące wydatki:

a)  zapłata faktury VAT dla firmy consultingowej – usługi doradcze,

b)  zapłata faktury VAT dla geodety – wykonanie badań geologicznych.

8)  Na pytanie: Kto ponosił wydatki związane z planowaną inwestycją w A?

Odpowiedziała Pani, że wydatki związane z planowaną inwestycją w A ponosiła Pani.

9)  Na pytanie: Czy wydatki zostały Pani zwrócone?

Odpowiedziała Pani: Wydatki, które są przedmiotem wniosku nie zostały Pani zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zaliczone do kosztów przez inny podmiot.

10)     Na pytanie: Kiedy wykonane zostały opisane usługi?

Odpowiedziała Pani:

·      usługi geologiczne – na początku marca 2024 r.,

·      usługa doradcza – na przełomie stycznia i lutego 2024 r.

11)     Na pytanie: Kiedy poniesiono wydatki na opisane usługi?

Odpowiedziała Pani:

·      usługi geologiczne – 28 marca 2024 r. (data wystawienia faktury),

·      usługa doradcza – 29 stycznia 2024 r. (data wystawienia faktury).

12) Na pytanie: Czy wydatki służyły osiągnięciu przychodu z działalności gospodarczej?

Odpowiedziała Pani: Wydatki, które są przedmiotem wniosku służyły zabezpieczeniu źródła przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej.

Planowała Pani rozszerzenie działalności poprzez zakup działki w A i budowę pensjonatu przeznaczonego do świadczenia usług noclegowych. Wydatki na usługi doradcze oraz badania geologiczne miały na celu ocenę opłacalności inwestycji i ryzyka gospodarczego.

Usługi doradcze pozwoliły na analizę wariantów inwestycyjnych, natomiast badania geologiczne ujawniły niekorzystne warunki gruntowe, które wymagałyby znacznych dodatkowych nakładów finansowych. W konsekwencji odstąpiła Pani od realizacji inwestycji.

Poniesione wydatki pozwoliły uniknąć zaangażowania środków w przedsięwzięcie obarczone wysokim ryzykiem straty, co stanowiło działanie racjonalne i ukierunkowane na ochronę źródła przychodów.

13)     Na pytanie: Czy wydatki służyły zabezpieczeniu źródła przychodów?

Odpowiedziała Pani: Tak. Wydatki te służyły zabezpieczeniu źródła przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej.

Przesłankami potwierdzającymi ich związek z zachowaniem i zabezpieczeniem źródła przychodów były w szczególności:

·      zamiar rozszerzenia działalności poprzez budowę pensjonatu,

·      poniesienie wydatków na etapie przygotowawczym inwestycji w celu oceny jej opłacalności,

·      racjonalny charakter wydatków na usługi doradcze i badania geologiczne,

·      bezpośredni związek z planowaną działalnością gospodarczą,

·      odstąpienie od inwestycji po ujawnieniu niekorzystnych warunków gruntowych,

·      udokumentowanie wydatków fakturami VAT.

Wskazane okoliczności potwierdzają, że wydatki zostały poniesione w celu ochrony i zabezpieczenia źródła przychodów oraz stanowiły przejaw racjonalnego działania gospodarczego.

14)     Na pytanie: Kiedy zaliczono wydatki do kosztów uzyskania przychodów?

Odpowiedziała Pani: Poniesione wydatki zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2024 r.

Pytanie

Czy wydatki opisane w stanie faktycznym, poniesione w celu realizacji planowanej inwestycji służącej rozszerzeniu działalności gospodarczej i osiąganiu przyszłych przychodów, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, w rozumieniu art 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomimo rezygnacji z inwestycji z przyczyn ekonomicznych?

Pani stanowisko w sprawie

Pani zdaniem, wydatki poniesione na usługi doradcze firmy konsultingowej oraz wykonanie badań geologicznych zostały prawidłowo zaliczone do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów albo zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem wydatków wymienionych w art. 23 ustawy.

Planowała Pani rozszerzenie prowadzonej działalności gospodarczej poprzez zakup działki budowlanej w miejscowości A i budowę pensjonatu przeznaczonego do świadczenia usług noclegowych, co miało stanowić nowe źródło przychodów przedsiębiorstwa.

W celu oceny opłacalności i możliwości realizacji inwestycji poniosła Pani wydatki na usługi consultingowe obejmujące doradztwo i analizę wariantowości inwestycji oraz na wykonanie badań geologicznych gruntu. Wydatki te zostały poniesione racjonalnie i gospodarczo uzasadnione w bezpośrednim związku z planowaną inwestycją mającą służyć osiąganiu przyszłych przychodów z działalności gospodarczej.

Przeprowadzone badania geologiczne wykazały trudne warunki gruntowe wymagające kosztownej wymiany gruntu, co spowodowało, że realizacja inwestycji stała się ekonomicznie nieuzasadniona. Rezygnacja z inwestycji była zatem wynikiem racjonalnej oceny ekonomicznej i działania mającego na celu ochronę przedsiębiorstwa przed poniesieniem nadmiernych kosztów oraz strat.

W Pani ocenie, fakt odstąpienia od realizacji inwestycji nie pozbawia poniesionych wydatków charakteru kosztów uzyskania przychodów, ponieważ w momencie ich ponoszenia istniał rzeczywisty zamiar rozszerzenia działalności gospodarczej i osiągania przyszłych przychodów.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii interpretacyjnej organów podatkowych oraz orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którymi wydatki poniesione na przygotowanie planowanej inwestycji mogą stanowić koszty uzyskania przychodów także w sytuacji, gdy inwestycja ostatecznie nie została zrealizowana, pod warunkiem, że wydatki były racjonalne, gospodarczo uzasadnione oraz pozostawały w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.

Poniesione wydatki nie zostały również wymienione w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów określonym w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawiera wykazu wydatków, który przesądzałby o ich zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, zatem przyjmuje się, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalnie uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością, których celem jest osiągnięcie przychodów lub zabezpieczenie albo zachowanie źródła przychodów tak, aby to źródło przynosiło przychody także w przyszłości.

W takim ujęciu kosztami tymi będą zarówno wydatki pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami, jak i pozostające w związku pośrednim, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów (w tym dla zagwarantowania funkcjonowania źródła przychodów), nawet wówczas, gdyby z obiektywnych powodów przychód nie został osiągnięty.

Wyrażenie „w celu osiągnięcia przychodów” zawarte we wskazanym art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oznacza, że nie wszystkie wydatki ponoszone przez podatnika w związku z osiąganiem przychodów podlegają odliczeniu od podstawy opodatkowania. Zauważam, że przez sformułowanie „w celu” należy rozumieć dążenie do osiągnięcia jakiegoś stanu rzeczy (przychodu), a dążenie podatnika ma przymiot „celowości”, jeżeli na podstawie dostępnej wiedzy o związkach przyczynowo-skutkowych można zasadnie uznać, że poniesiony koszt może przynieść oczekiwane następstwo (przychód).

W związku z tym, kosztem uzyskania przychodu są wszelkie wydatki, których poniesienie pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z uzyskaniem przychodu z danego źródła bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła przychodu i nie są wymienione w art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

·      został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

·      jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

·      pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

·      poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

·      został właściwie udokumentowany,

·      nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 23 ust. 1 ww. ustawy nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

Podkreślam również, że o tym co jest celowe i potrzebne w prowadzonej działalności, decyduje podmiot prowadzący tę działalność, a nie organ podatkowy. Na podatniku spoczywa zatem obowiązek wykazania związku poniesionych kosztów z prowadzoną działalnością, w tym okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów.

Przy czym związek przyczynowy między poniesieniem wydatku a osiągnięciem przychodu bądź zachowaniem lub zabezpieczeniem jego źródła należy oceniać indywidualnie w stosunku do każdego wydatku. Z oceny tego związku powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie może przyczynić się do osiągnięcia przychodu bądź służyć zachowaniu lub zabezpieczeniu źródła przychodów.

Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dokonują podziału kosztów na koszty bezpośrednio związane z przychodami i koszty pośrednie (inne niż bezpośrednio związane z przychodami).

Zgodnie z ugruntowanym poglądem, kosztami uzyskania przychodów bezpośrednio związanymi z przychodami są takie wydatki, których poniesienie przekłada się wprost (w sposób bezpośredni) na uzyskanie konkretnych przychodów. W ich przypadku możliwe jest „zidentyfikowanie” wpływu danego kosztu na wielkość osiągniętych przychodów. Do tej kategorii należą głównie te koszty, które mogą być przydzielone, przypisane do określonych wyrobów bądź usług. Klasycznym przykładem bezpośredniego związku kosztów z przychodami jest relacja, w jakiej pozostają wydatki na nabycie lub wytworzenie jednostki towaru i przychód ze zbycia tej jednostki towaru.

Natomiast, pośrednie koszty uzyskania przychodów to takie wydatki, których nie da się przypisać wprost do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia. Nie pozostają one w uchwytnym związku z konkretnymi przysporzeniami podatnika – brak jest możliwości ustalenia, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód. Do tego rodzaju kosztów zalicza się m.in. koszty ogólnego zarządu, koszty administracyjne, wydatki na utrzymanie obiektów, obsługę prawną, ubezpieczenia, świadczenia na rzecz pracowników. Każdy z ww. wydatków jest związany z działalnością prowadzoną przez podatnika i przyczynia się w sposób ogólny do osiągania przez niego przychodów. Nie można jednak ustalić, uzyskaniu jakiego konkretnego przychodu dany wydatek służy.

Z opisu zdarzenia wynika, że w ramach rozszerzenia swojej działalności gospodarczej planowała Pani w 2024 r. zakup działki budowalnej w A. Na działce miał zostać wybudowany pensjonat, który miał stanowić przyszłe źródło przychodów przedsiębiorstwa. Skorzystała Pani z usług firmy konsultingowej (doradztwo i analiza wariantowości inwestycji) oraz zleciła Pani wykonanie badań geologicznych. W wyniku przeprowadzonych badań geologicznych stwierdzono trudne warunki gruntowe wymagające kosztownej wymiany gruntu, co czyniło inwestycję ekonomicznie nieuzasadnioną.

Ponadto wskazała Pani, że:

·      Transakcja nie doszła do skutku ze względu na stwierdzone niekorzystne warunki gruntowe;

·      Nie przysługiwało Pani żadne prawo do gruntu – zamierzała Pani dopiero kupić grunt;

·      Wydatki związane z planowaną inwestycją w A ponosiła Pani.

·      Wydatki, które są przedmiotem wniosku nie zostały Pani zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały zaliczone do kosztów przez inny podmiot.

·      Wydatki, które są przedmiotem wniosku służyły zabezpieczeniu źródła przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej. Wydatki na usługi doradcze oraz badania geologiczne miały na celu ocenę opłacalności inwestycji i ryzyka gospodarczego. Usługi doradcze pozwoliły na analizę wariantów inwestycyjnych, natomiast badania geologiczne ujawniły niekorzystne warunki gruntowe, które wymagałyby znacznych dodatkowych nakładów finansowych. W konsekwencji odstąpiła Pani od realizacji inwestycji. Poniesione wydatki pozwoliły uniknąć zaangażowania środków w przedsięwzięcie obarczone wysokim ryzykiem straty, co stanowiło działanie racjonalne i ukierunkowane na ochronę źródła przychodów.

·      Poniesione przez Panią wydatki służyły zabezpieczeniu źródła przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej.

·      Poniesione wydatki zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2024 r.

·      Przesłankami potwierdzającymi ich związek z zachowaniem i zabezpieczeniem źródła przychodów były w szczególności:

a)  zamiar rozszerzenia działalności poprzez budowę pensjonatu,

b)  poniesienie wydatków na etapie przygotowawczym inwestycji w celu oceny jej opłacalności,

c)  racjonalny charakter wydatków na usługi doradcze i badania geologiczne,

d)  bezpośredni związek z planowaną działalnością gospodarczą,

e)  odstąpienie od inwestycji po ujawnieniu niekorzystnych warunków gruntowych,

f)   udokumentowanie wydatków fakturami VAT.

Z opisu zdarzenia wynika zatem, że planowała Pani zakup działki pod budowę pensjonatu, który miał stanowić Pani przyszłe źródło przychodów. Jednakże badania geologiczne ujawniły niekorzystne warunki gruntowe, które wymagałyby znacznych dodatkowych nakładów finansowych. W konsekwencji odstąpiła Pani od realizacji inwestycji. Poniesione przez Panią wydatki pozwoliły zatem – jak Pani wskazała – „uniknąć zaangażowania środków w przedsięwzięcie obarczone wysokim ryzykiem straty, co stanowiło działanie racjonalne i ukierunkowane na ochronę źródła przychodów”.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 16 października 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 134/10 wskazał:

Wszelkie działania zmierzające do nabycia nieruchomości i wszelkie koszty poniesione w związku z takimi działaniami nie mogą być potraktowane jako etap inwestycyjny, gdyż dopiero mogą one skutkować nabyciem nieruchomości i mogą ewentualnie stanowić element planu inwestycyjnego w szerokim, ale pozaprawnym sensie tego wyrazu. Owszem, z punktu widzenia konkretnej inwestycji i w sensie ekonomicznym działania przygotowawcze i analityczne ściśle wiążą się z inwestycją sensu stricte, ale w sensie prawnym ustawa i związane z nią przepisy ustawy o rachunkowości wyraźnie odróżniają sam etap przygotowawczy od inwestycji. Inwestycją – powtórzmy – jest tylko prowadzona na nieruchomości budowa, montaż lub ulepszenie, zaś aby mówić o takiej budowie, montażu lub ulepszeniu sama nieruchomość musi już znajdować się w dyspozycji podatnika. Koszty poniesione w celu nabycia nieruchomości nie są kosztami inwestycji, co oczywiście nie zmienia faktu, że są kosztami uzyskania przychodu.

Mając na uwadze przedstawiony opis zdarzenia oraz przywołane wcześniej przepisy prawa, należy zgodzić się z Pani stanowiskiem, że wydatki poniesione na usługi doradcze świadczone przez firmę konsultingową oraz na wykonanie badań geologicznych, które nie zostały Pani zwrócone w jakiejkolwiek formie, a zostały poniesione w związku z planowanym zakupem działki przeznaczonej pod budowę pensjonatu, mogą zostać uznane za koszty uzyskania przychodów w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o ile faktycznie były przez Panią poniesione oraz zostały właściwie udokumentowane.

Wobec tego Pani stanowisko uznałem za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia.

Z uwagi na treść zadanego przez Panią pytania (wyznaczającego zakres Pani żądania) zaznaczam, że rozstrzygnięcie to dotyczy wyłącznie kwestii możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków – na usługi doradcze świadczone przez firmę konsultingową oraz na wykonanie badań geologicznych – poniesionych związku z planowanym zakupem działki przeznaczonej pod budowę pensjonatu.

 Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy  z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej jest elementem czynności, które są przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy  z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.

Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.