0114-KDWP.4011.359.2026.2.ŁZ

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 lipca 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od 2017 r. oraz jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług od dnia 1 czerwca 2017 r.

Wnioskodawca uczestniczy również w działalności prowadzonej w formie spółek jawnych. W niektórych z tych spółek jawnych, obok Wnioskodawcy, wspólnikami są również osoby prawne.

Niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, w tym opis zaistniałego stanu faktycznego, odnosi się wyłącznie do sytuacji Wnioskodawcy jako wspólnika następującej spółki jawnej, w której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne:

·   A. „Spółka jawna”.

W związku z faktem, iż od 1 stycznia 2021 r. obowiązuje nowy model opodatkowania spółek jawnych, ukształtowany na mocy art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, z tego powodu, iż miała i nadal ma siedzibę w Polsce, a jej wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne, Spółka jawna dopełniła obowiązku złożenia informacji CIT-15J na rok 2021 przed upływem ustawowego terminu, czyli przed 31 stycznia 2021 r.:

•      Obowiązek informacyjny wykonano w dniu 27 stycznia 2021 r.

CIT-15J oraz CIT/JW. wysłano poprzez ePUAP zarówno do organu podatkowego właściwego dla Spółki jawnej, a także do organów podatkowych właściwych dla wspólników.

Od momentu wejścia w życie regulacji dotyczącej opodatkowania spółek jawnych, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, w praktyce pojawiły się wątpliwości dotyczące tego, czy informacja CIT-15J powinna być składana wyłącznie w związku z zaistnieniem zmian w składzie wspólników, czy też również corocznie – przed rozpoczęciem każdego kolejnego roku obrotowego – także w sytuacji, w której skład wspólników pozostaje niezmieniony.

Mając na uwadze doniosłość skutków podatkowych związanych z ewentualną utratą przez Spółkę jawną statusu podmiotu transparentnego podatkowo, osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw Spółki jawnej przyjęły ostrożnościowe podejście polegające na corocznym składaniu informacji CIT-15J wraz z załącznikami CIT/JW również za kolejne lata podatkowe, pomimo braku zmian w składzie wspólników.

W konsekwencji formularze CIT-15J oraz CIT/JW dotyczące kolejnych lat były każdorazowo przygotowywane z odpowiednim wyprzedzeniem i przekazywane przed końcem roku kalendarzowego poprzedzającego rok, którego dotyczyły, do właściwych organów podatkowych, tj. zarówno do naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla danej spółki jawnej, jak i do organów podatkowych właściwych dla jej wspólników.

W odniesieniu do formularzy dotyczących roku 2022 oraz roku 2023 Spółka jawna korzystała z dostępnej w tamtym okresie formy składania dokumentów do urzędów skarbowych, polegającej na umieszczaniu pism w tzw. skrzynkach podawczych funkcjonujących przy urzędach skarbowych w okresie ograniczeń epidemicznych związanych z COVID-19. Dotyczyło to w szczególności informacji CIT-15J wraz z załącznikami:

1.  za rok 2022 – składanych do końca 2021 r.;

2.  za rok 2023 – składanych do końca 2022 r.

Dokumenty te zostały uprzednio przygotowane, zapisane w posiadanych przez Wnioskodawcę zasobach i przekazane osobie wyznaczonej do ich złożenia we właściwych urzędach skarbowych. Z uwagi jednak na sposób funkcjonowania skrzynek podawczych w okresie epidemicznym Spółka jawna nie uzyskała urzędowych potwierdzeń ich złożenia. W tamtym okresie składanie dokumentów do skrzynek podawczych następowało bez bezpośredniego kontaktu z pracownikiem urzędu i bez wydania potwierdzenia odbioru, a wpływ dokumentów miał być rejestrowany wewnętrznie przez urząd po fizycznym odebraniu dokumentów ze skrzynki. W realiach tamtego okresu osoby odpowiedzialne za wykonywanie obowiązków podatkowych Spółki jawnej pozostawały w przekonaniu, że dokumenty składane do skrzynek podawczych zostały skutecznie doręczone właściwym organom i zostaną przez te organy prawidłowo zarejestrowane.

Na obecnym etapie okazało się, że z przyczyn, których nie sposób ustalić, właściwe urzędy skarbowe nie dysponują wskazanymi formularzami w odniesieniu do Spółki jawnej na rok 2022, a także na rok 2023.

Niezależnie od powyższego, na dzień składania niniejszego wniosku nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy informacje CIT-15J oraz CIT/JW dotyczące lat 2022 i 2023 zostały skutecznie zarejestrowane przez właściwe organy podatkowe, skoro organy te obecnie nie dysponują tymi dokumentami. W konsekwencji po stronie Wnioskodawcy powstała uzasadniona wątpliwość, czy w opisanym stanie faktycznym Spółka jawna zachowała status podmiotu transparentnego podatkowo, czy też z uwagi na brak tych dokumentów w dyspozycji organów podatkowych należy uznać, że stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Wątpliwość ta ma dla Wnioskodawcy istotne znaczenie praktyczne, gdyż wpływa na prawidłowe ustalenie skutków podatkowych działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę jako wspólnika Spółki jawnej.

Wnioskodawca pragnie wyraźnie podkreślić, że przedmiotem niniejszego wniosku są wyłącznie skutki podatkowe związane z uczestnictwem Wnioskodawcy w spółce (…) Wszelkie odniesienia zawarte we wniosku do „Spółki jawnej” należy rozumieć wyłącznie jako odniesienia do tej spółki. Niniejszy wniosek nie dotyczy innych spółek jawnych, w których Wnioskodawca jest wspólnikiem.

Pytania

1.  Czy w stanie faktycznym opisanym we wniosku brak wykazania skutecznego złożenia informacji CIT-15J przez Spółkę jawną za rok 2022 skutkuje uznaniem, że Spółka jawna od 2022 r. i w latach następnych posiada status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, a nie status podmiotu transparentnego podatkowo?

2.  Czy w stanie faktycznym opisanym we wniosku brak wykazania skutecznego złożenia informacji CIT-15J przez Spółkę jawną za rok 2022 skutkuje tym, że dochody uzyskiwane przez Wnioskodawcę od 2022 r. i w latach następnych z tytułu udziału w tej Spółce jawnej podlegają po jego stronie rozliczeniu jako dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej?

Przedmiotem interpretacji jest rozstrzygnięcie w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych tj. pytania nr 2. W zakresie podatku dochodowego od osób prawnych tj. pytania nr 1, wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie.

Pana stanowisko w sprawie

Ad. 2

W stanie faktycznym opisanym we wniosku dochody uzyskiwane przez Wnioskodawcę od 2022 r. i w latach następnych z tytułu udziału w Spółce jawnej podlegają po jego stronie rozliczeniu jako dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej.

UZASADNIENIE STANOWISKA

Art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT należy interpretować w ten sposób, iż obowiązek złożenia informacji CIT-15J ma charakter jednorazowy, a następnie aktualizacyjny wyłącznie w razie zmiany składu wspólników albo w sytuacjach wyraźnie przewidzianych przez ustawę. Przepis ten nie ustanawia natomiast obowiązku corocznego, ponawianego przed każdym kolejnym rokiem obrotowym, jeżeli uprzednio przekazana informacja pozostaje aktualna.

Powyższe stanowisko opiera się na wykładni:

1. językowej,
2. systemowej,
3. celowościowej,
4. konstytucyjnej i proporcjonalnościowej.

W konsekwencji Wnioskodawca przyjmuje, że brak możliwości wykazania skutecznego złożenia kolejnej informacji CIT-15J za następne lata, przy niezmienionym składzie wspólników oraz przy wcześniejszym prawidłowym wykonaniu obowiązku informacyjnego, nie powinien prowadzić do utraty przez spółkę jawną statusu transparentnej podatkowo.

Wykładnia językowa i systemowa

Punktem wyjścia jest literalne brzmienie art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT. Z przepisu tego wynika obowiązek złożenia informacji „przed rozpoczęciem roku obrotowego”, lecz przepis nie stanowi wprost, że informacja ta ma być składana przed każdym rokiem obrotowym, niezależnie od tego, czy dane objęte tą informacją uległy zmianie.

W ocenie Wnioskodawcy ma znaczenie to, że ustawodawca posłużył się konstrukcją „spółka jawna nie złoży”, a nie sformułowaniem wskazującym na obowiązek powtarzalny i periodyczny. Trafnie wskazuje J. Chowaniec: „Przepis art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a u.p.d.o.p. nie zawiera nigdzie informacji o konieczności składania informacji każdorazowo przed rozpoczęciem roku podatkowego spółki, a posłużenie się słowem «złoży» oznacza czynność jednorazową, a nie cykliczną.”

Argument ten należy czytać łącznie z systematyką całego art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT. Przepis rozróżnia:

1. informację składaną przy rozpoczęciu funkcjonowania danego modelu lub przed rozpoczęciem roku obrotowego,
2. aktualizację informacji – w terminie 14 dni od zmiany składu podatników,
3. informację składaną przez nowo utworzoną spółkę jawną albo spółkę jawną powstałą z przekształcenia.

Jeżeli ustawodawca odrębnie uregulował aktualizację informacji na wypadek zmiany składu wspólników, to znaczy, że dla stanu niezmienionego zakładał dalszą aktualność wcześniej przekazanych danych. Inaczej przepis o aktualizacji byłby częściowo zbędny albo prowadziłby do nadmiarowego zdublowania obowiązków.

Cel regulacji

Cel przepisu również przemawia przeciwko wykładni nakładającej coroczny obowiązek ponawiania CIT-15J w razie braku zmian. Z uzasadnienia nowelizacji z 2020 r. wynikało, że regulacja miała służyć zapewnieniu organom podatkowym wiedzy o wspólnikach spółki jawnej oraz umożliwieniu weryfikacji prawidłowości rozliczeń podatku dochodowego przez tych wspólników. Celem nie było tworzenie autonomicznego, czysto formalnego mechanizmu utraty transparentności podatkowej w sytuacji, gdy organ dysponuje aktualną wiedzą o strukturze wspólników.

Tam, gdzie dane wspólników są znane i niezmienne, coroczne żądanie składania tożsamej informacji nie realizuje materialnego celu ustawy. Prowadzi natomiast do sytuacji, w której skutek w postaci objęcia spółki jawnej CIT jest wywoływany nie przez zmianę sytuacji podmiotowej, ale przez formalne niepowtórzenie danych już znanych organowi.

Nadmiarowość obowiązku i zasada proporcjonalności

W ocenie Wnioskodawcy wykładnia nakładająca obowiązek corocznego składania CIT-15J pozostaje nieproporcjonalna. D. M. Malinowski trafnie wskazuje: „Regulacja jest niestety dla podatników niekorzystna i kompletna. Jej skutkiem jest nieodwracalne nabycie statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych nawet, jeśli przyczyny były krótkotrwałe (np. przejściowa obecność spółki z o.o. w składzie osobowym spółki jawnej).”

Jeżeli już sam mechanizm wejścia spółki jawnej do reżimu CIT ma daleko idące skutki materialnoprawne, to interpretacja rozszerzająca ten mechanizm na każdy przypadek nieponowienia identycznej informacji, mimo braku zmian w składzie wspólników, dodatkowo wzmacnia jego represyjny i nadmiernie formalistyczny charakter.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że obowiązek informacyjny nie może być interpretowany w oderwaniu od konstytucyjnej zasady proporcjonalności i zasady zaufania do państwa i prawa. Nakładanie na podatników obowiązku corocznego przedkładania identycznych danych, pod rygorem utraty transparentności podatkowej, stanowi środek niewspółmierny do celu, któremu przepis ma służyć.

Potwierdzenie w orzecznictwie WSA

Powyższe stanowisko znalazło wyraźne poparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych. W szczególności w wyroku WSA w Warszawie z 2 października 2025 r., sygn. VIII SA/Wa 629/25, sąd stwierdził: „Stanowisko organów podatkowych, z którego wynika, że informacja CIT-15J winna być składana przez spółkę jawną przed rozpoczęciem każdego roku obrotowego, także w sytuacji, gdy nie dochodzi do zmian w składzie wspólników tej spółki, jest sprzeczne z wykładnią językową art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a u.p.d.o.p.”

Dalej sąd podkreślił:

„Brak jest podstaw do uznania za racjonalne działanie ustawodawcy, który miałby przewidywać konieczność gromadzenia przez organy podatkowe rokrocznie niezmiennych informacji, zaś brak złożenia takiej informacji przed rozpoczęciem każdego roku obrotowego skutkowałby utratą statusu spółki transparentnej podatkowo, mimo że wiedza organu podatkowego o wspólnikach spółki była aktualna.”

Wnioskodawca w pełni podziela ten kierunek wykładni. Przywołane tezy trafnie oddają sens analizowanej regulacji: przepis ma zapewnić przejrzystość wspólników, a nie tworzyć coroczny test formalnej dyscypliny oderwany od realnego stanu wiedzy organu.

Również wcześniejszy wyrok WSA w Warszawie z 6 listopada 2024 r., sygn. III SA/Wa 1809/24, wpisywał się w ten kierunek interpretacyjny.

Znaczenie nowelizacji od 2026 r.

Szczególnie istotnym argumentem systemowym jest późniejsza interwencja ustawodawcy. Od 2026 r. dodano art. 1 ust. 3a ustawy o CIT, z treści którego wynika, iż uprzednio złożona informacja CIT-15J pozostaje aktualna.

W ocenie Wnioskodawcy zmiana ta ma charakter doprecyzowujący i potwierdzający prawidłową wykładnię obowiązującą także wcześniej. Potwierdza to również uzasadnienie projektu, w którym wskazano: „Coroczne składanie takiej informacji jest nadmiarowe, a skutek pominięcia tego obowiązku zbyt surowy. Zasadne jest więc złagodzenie obowiązków w tym zakresie (...).”

Takie stanowisko ustawodawcy należy traktować jako mocne potwierdzenie, że wykładnia nakładająca obowiązek corocznego składania CIT-15J nie odpowiadała racjonalnemu sensowi regulacji. Skoro sam ustawodawca przyznał, że coroczne powtarzanie informacji jest nadmiarowe, to nie ma podstaw, by wcześniejszy stan prawny interpretować w sposób prowadzący do drastycznych skutków podatkowych przy braku jakiejkolwiek zmiany materialnej.

Odniesienie do wyroku NSA z 13 listopada 2025 r.

Wnioskodawca ma świadomość, że w orzecznictwie pojawiło się także stanowisko odmienne. Chodzi o wyrok NSA z 13 listopada 2025 r., sygn. II FSK 327/25, w którym przyjęto, iż dla utrzymania transparentności podatkowej spółka jawna powinna składać CIT-15J corocznie przed rozpoczęciem każdego roku obrotowego.

Wnioskodawca dostrzega znaczenie tego orzeczenia, jednak nie podziela przyjętej w nim wykładni. W szczególności nie zgadza się z założeniem, że z samego sformułowania „przed rozpoczęciem roku obrotowego” wynika obowiązek coroczny, skoro przepis nie zawiera jednoznacznego nakazu ponawiania tożsamej informacji przy braku zmian. Wnioskodawca nie podziela również tezy, że dopiero nowelizacja od 2026 r. ma świadczyć o tym, że wcześniej obowiązek coroczny niewątpliwie istniał. Równie przekonujące, a w ocenie Wnioskodawcy trafniejsze, jest potraktowanie tej zmiany jako ustawowego doprecyzowania i usunięcia źródła nieuzasadnionego formalizmu.

Wnioskodawca aprobuje argumentację wyrażoną w zdaniu odrębnym do wskazanego wyroku NSA, zgodnie z którą:

1. wykładnia obowiązku corocznego składania CIT-15J jest nadmiernie formalistyczna,
2. prowadzi do surowych skutków podatkowych bez realnej zmiany sytuacji faktycznej,
3. pozostaje niewspółmierna do celu regulacji.

Znaczenie przyjętej wykładni dla odpowiedzi na pytanie nr 2

Skoro Spółka jawna pozostaje transparentna podatkowo, to dochody osiągane przez Wnioskodawcę jako wspólnika tej spółki podlegają rozliczeniu na poziomie wspólnika, zgodnie z zasadami właściwymi dla działalności prowadzonej w formie spółki jawnej transparentnej podatkowo.

Oznacza to, że dochody uzyskiwane przez Wnioskodawcę od 2022 r. i w latach następnych z tytułu udziału w Spółce jawnej podlegają po jego stronie rozliczeniu jako dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Innymi słowy, odpowiedź na pytanie nr 2 powinna być twierdząca z perspektywy stanowiska Wnioskodawcy: brak wykazania skutecznego złożenia kolejnych CIT-15J nie pozbawia wspólnika prawa i obowiązku bieżącego rozliczania przychodów i kosztów z udziału w tych spółkach na zasadach właściwych dla transparentnej spółki jawnej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do zadanego pytania wyznaczającego zakres rozpatrzenia wniosku, przedmiotem tej interpretacji indywidualnej nie jest ocena, czy w opisanej przez Pana sprawie doszło do skutecznego złożenia informacji CIT-15J przez Spółkę jawną. Kwestia ta została przyjęta za Panem jako element opisu stanu faktycznego.

W myśl art. 5a pkt 26 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.) należy wskazać, że:

Zgodnie z art. 5a pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z powyższych przepisów wynika, że spółka jawna będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nie jest dla celów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych traktowana jako spółka niebędąca osobą prawną.

Dochody spółek niebędących osobami prawnymi nie stanowią odrębnego przedmiotu opodatkowania. Opodatkowaniu podlegają natomiast dochody poszczególnych wspólników takiej spółki. Sposób opodatkowania dochodu z udziału w takiej spółce, tj. innej niż wskazana w art. 5a pkt 28 ww. ustawy, uzależniony jest od cywilnoprawnego statusu danego wspólnika. Zasada ta nie ma zastosowania do spółki jawnej będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Zatem spółka jawna, która nie posiada statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, jest spółką niebędącą osobą prawną w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 tej ustawy:

Powyższe oznacza, że art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych znajduje zastosowanie do przychodów z udziału w spółce jawnej tylko wówczas, gdy spółka ta nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Stosownie do art. 8 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 3 tej ustawy:

Wnioskodawca jest wspólnikiem Spółki jawnej, której wspólnikami nie są wyłącznie osoby fizyczne.

Z uwagi na to, że wspólnikami Spółki jawnej nie są wyłącznie osoby fizyczne, do Spółki mają zastosowanie przepisy art. 1 ust. 3 pkt 1a ustawy o CIT, określające warunki, których spełnienie pozwala Spółce jawnej na zachowanie statusu podmiotu transparentnego podatkowo.

Przedmiotem Pana wątpliwości jest ustalenie, czy w związku z brakiem skutecznego złożenia przez Spółkę jawną informacji CIT-15J za 2022 r. i w latach następnych dochody uzyskiwane przez Pana z tytułu udziału w tej Spółce jawnej podlegają po jego stronie rozliczeniu jako dochody z pozarolniczej działalności gospodarczej

Kwestia statusu Spółki jawnej na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych została rozstrzygnięta w odrębnej interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej nr 0114-KDIP2-1.4010.265.2026.4.KS. W interpretacji tej stwierdzono, że w związku z niedopełnieniem obowiązku wynikającego z art. 1 ust. 3 pkt 1a lit. a ustawy o CIT przed rozpoczęciem roku obrotowego 2022 i 2023 Spółka jawna utraciła status podmiotu transparentnego podatkowo. Tym samym od 2022 r. Spółka jawna jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

Skoro zatem Spółka jawna od 2022 r. posiada status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, dochód osiągany z działalności prowadzonej przez tę Spółkę jawną podlega opodatkowaniu na poziomie Spółki, a nie jej wspólników. W konsekwencji przychody i koszty osiągane i ponoszone przez Spółkę jawną nie podlegają przypisaniu Wnioskodawcy proporcjonalnie do przysługującego mu prawa do udziału w zysku tej Spółki.

Art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy przychodów i kosztów z udziału w spółce niebędącej osobą prawną. Natomiast spółka jawna będąca podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych została wyłączona z tej kategorii na podstawie art. 5a pkt 26 w związku z art. 5a pkt 28 lit. e tej ustawy.

Mając na uwadze, że Spółka jawna od 2022 r. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, dochody osiągane przez Spółkę jawną podlegają opodatkowaniu na poziomie tej Spółki. W konsekwencji Wnioskodawca jako jej wspólnik będący osobą fizyczną, nie jest obowiązany do rozpoznawania dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych przychodów i kosztów osiąganych i ponoszonych przez Spółkę jawną proporcjonalnie do przysługującego mu udziału w jej zysku.

Wnioskodawca nie jest zatem obowiązany do rozpoznawania w ramach źródła przychodów, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodów i kosztów z tytułu udziału w Spółce jawnej, która od 2022 r. jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych.

W związku z powyższym Pana stanowisko na pytanie nr 2 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który przedstawił Pan we wniosku i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z opisu stanu faktycznego oraz własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniem nie mogą być, zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej, rozpatrzone.

Końcowo zauważyć należy, że w uzasadnieniu na poparcie własnego stanowiska powołał się Pan na wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych. Zauważyć jednak należy, że wyroki te nie są ostateczne (są nieprawomocne). Z kolei ostateczny jest przywołany przez Pana wyrok II FSK 327/25, z którym się Pan nie zgadza, a który zgodny jest ze stanowiskiem organu zawartym w niniejszym rozstrzygnięciu.

Dodać należy, że rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach sądów administracyjnych nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia te są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.