0114-KDIP4-3.4012.215.2026.1.DS

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego podatku od towarów i usług jest prawidłowe w zakresie opodatkowania odszkodowania otrzymanego w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości) oraz jest nieprawidłowe w zakresie braku opodatkowania odszkodowania za szkody na nieruchomości wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 kwietnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 27 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy skutków podatkowych otrzymania odszkodowania otrzymanego w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości) oraz odszkodowania za szkody na nieruchomości wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Gmina (...) dalej Gmina / Wnioskodawca, jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług.

1.

Starosta (...), decyzją znak (...) z dnia 29 lipca 2021 r. (decyzja ostateczna z dniem 29 września 2021 r.) oraz znak (...) z dnia 1 sierpnia 2025 r. (decyzja ostateczna z dniem 22 sierpnia 2022 r.), ograniczył Gminę (...), w sposobie korzystania z części nieruchomości (stanowiących własność Gminy) poprzez zezwolenie na budowę urządzeń służących do przesyłu i dystrybucji energii elektrycznej.

Powyższe nieruchomości stanowią działka/nieruchomość niezabudowana, dz. nr 1 w obr. nr (...), oraz nieruchomość zabudowana obiektami (...), dz. nr 2 a obr. nr (...) - Bi (brak MPZP)

Gmina weszła w posiadanie tych nieruchomości (z mocy prawa) na podstawie decyzji komunalizacyjnych wydanych przez Wojewodę (...):

• dz. nr 1 w obr. nr (...), decyzja znak (...) z 5 marca 2020 r. (nabyta 1 lipca 2000 r.),
• dz. nr 2 w obr. nr (...), decyzja znak (...) z 20 marca 2013 r. (nabyta 27 maja 1990 r.).

Z tytułu przedstawionego nabycia Gmina nie była uprawniona do odliczenia podatku VAT.

Prezydent Miasta (...) wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej na podstawie art. 128 ust. 4, art. 129 ust. 5 pkt 1 i 2, art. 130, art. 132 ust. 1a, 2, ust. 6 w związku z art. 124 ust. 1, ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r. poz. 1145 ze zm.) ustalił odszkodowania w wysokości:

• (...) zł z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka 1 w obrębie nr (...) m. (...),
• (...) zł z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr 2 w obrębie nr (...) m. (...).

2.

Ponadto, decyzją znak (...) z dnia 8 lipca 2021 r. (decyzja ostateczna z dniem 27 marca 2024 r.) Wojewoda (...), ograniczył Gminę (...), w korzystaniu z nieruchomości (stanowiących własność Gminy), ustalając lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w (...) dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie odcinków gazociągów wraz z infrastrukturą towarzyszącą niezbędną do ich obsługi.

Przedmiotową nieruchomość stanowią działki/nieruchomości gruntowe niezabudowane położone w terenach rolniczych (brak MPZP) nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, 7, nr 8, nr 9, nr 10 wszystkie w obr. nr (...).

Nieruchomości te zostały nabyte przez Gminę (...) z dniem 27 maja 1990 r. z mocy prawa nieodpłatnie na podstawie poniższych decyzji Wojewody (...):

• dz. nr 3 w obr. nr (...), decyzja znak (...) z 2 lutego 2011 r.,
• dz. nr 4 w obr. nr (...), decyzja znak (...) z 12 grudnia 2019 r.,
• dz. nr 5 w obr. nr (...), decyzja znak (...) z 10 czerwca 1996 r.,
• dz. nr 6 w obr. nr (...), decyzja znak (...) z 28 stycznia2015 r.,
• dz. nr 7, nr 8, nr 9, nr 10 wszystkie w obrębie nr (...), decyzja Wojewody (...) znak (...) z 10 czerwca 1996 r.

Wojewoda (...) na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 2024 r. poz. 1145 ze zm.) w związku z art. 24 ust. 2 i art. 30 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w (...), ustalił odszkodowania w wysokości:

• (...) zł za szkody jakie powstały na nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 3 w obrębie nr (...), wskutek realizacji inwestycji pn. „(...)”,
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 4 w obrębie (...) oraz szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...), w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości gruntu w wysokości (...) zł oraz wartość szkód w wysokości (...) zł,
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 5 w obrębie nr (...) oraz za szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości gruntu w wysokości (...) zł oraz wartość szkód w wysokości (...) zł,
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 6 w obrębie nr (...) oraz za szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości gruntu w wysokości (...) zł oraz wartość szkód w wysokości (...) zł,
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 7, nr 8, nr 9 i nr 10 w obrębie nr (...) oraz za szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości w wysokości (...) zł (szkoda trwała) oraz wartość szkód tymczasowych w wysokości (...) zł (szkody z tytułu obniżenia planowania oraz braku rekultywacji gruntu).

Pytania

 Wobec powyższego, Wnioskodawca przedstawia następujące pytania:

1)    czy odszkodowanie ustalone na podstawie decyzji administracyjnej organu władzy publicznej należne Gminie za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości), w związku z budową urządzeń infrastruktury technicznej, podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

2)    czy odszkodowanie ustalone na podstawie decyzji administracyjnej organu władzy publicznej za szkody powstałe na nieruchomości wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej (szkody powstałe z tytułu obniżenia plonowania, braku rekultywacji gruntu), podlega opodatkowaniu podatkiem VAT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, ustalone na podstawie decyzji administracyjnej organu władzy publicznej odszkodowanie należne tut. Gminie:

1)    za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości) nie posiada cech odszkodowania za poniesioną szkodę, lecz pełni funkcję wynagrodzenia za usługę, świadczoną zgodnie z nakazem organu władzy publicznej, czyniąc tego rodzaju usługę faktycznie odpłatną. W związku z czym, odszkodowanie to podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

2)    za szkody powstałe na nieruchomości wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej, nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT ze względu na charakter odszkodowawczy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej ustawą:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

W świetle art. 8 ust. 1 ustawy:

Definicja „świadczenia usług” ma charakter dopełniający definicję „dostawy towarów” i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach ich działalności gospodarczej. Z treści art. 8 ust. 1 ustawy wynika, że przez usługę należy rozumieć każde świadczenie na rzecz danego podmiotu. Słownik języka polskiego definiuje czasownik „świadczyć” jako „wykonywać coś na czyjąś rzecz”, „świadczenie” zaś to obowiązek wykonywania, przekazania czegoś.

Przez świadczenie usług należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innej osoby. Na zachowanie to składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy).

Z pojęcia usługi będzie natomiast wyłączone takie świadczenie, którego treścią jest przeniesienie na inny podmiot prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Stanowi ono bowiem dostawę towarów. Przy ocenie charakteru świadczenia, jako usługi, należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do usług każde świadczenie niebędące dostawą towarów. Jeśli tylko mamy do czynienia ze świadczeniem, to na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług stanowi ono albo usługę, albo dostawę towarów.

Ponadto, z treści powołanego art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Pod pojęciem odpłatności dostawy towarów lub odpłatności świadczenia usług rozumieć należy prawo podmiotu dokonującego dostawy towarów lub świadczącego usługę do żądania od nabywcy towaru, odbiorcy usługi lub osoby trzeciej zapłaty ceny lub ekwiwalentu (np. w postaci świadczenia wzajemnego). W konsekwencji, usługa podlega opodatkowaniu podatkiem VAT wówczas, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą, a otrzymanym świadczeniem wzajemnym, w ten sposób, że zapłacone kwoty stanowią wynagrodzenie za wyodrębnioną usługę świadczoną w ramach stosunku prawnego lub dochodzi do wymiany świadczeń wzajemnych.

Nie każda jednak czynność stanowiąca dostawę towarów lub świadczenie usług w rozumieniu art. 5 ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Analizując bowiem powyższe przepisy stwierdzić należy, że dostawa towarów lub świadczenie usług podlegać będą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług wyłącznie wówczas, gdy dokonywane będą przez podmiot mający status podatnika, a dodatkowo działającego w takim charakterze w odniesieniu do danej transakcji.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy:

Art. 15 ust. 2 ustawy stanowi, że:

Z opisu sprawy wynika, że są Państwo zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Starosta (...) decyzją z 29 lipca 2021 r. (decyzja ostateczna 29 września 2021 r.) oraz z 1 sierpnia 2025 r. (decyzja ostateczna 22 sierpnia 2022 r.) ograniczył Państwa w sposobie korzystania z części nieruchomości (stanowiących Państwa własność) poprzez zezwolenie na budowę urządzeń służących do przesyłu i dystrybucji energii elektrycznej. Powyższe nieruchomości stanowią niezabudowaną działkę o nr 1 oraz nieruchomość zabudowaną obiektami (...), działkę nr 2.

Prezydent Miasta (...) wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej na podstawie art. 128 ust. 4, art. 129 ust. 5 pkt 1 i 2, art. 130, art. 132 ust. 1a, 2, ust. 6 w związku z art. 124 ust. 1, ustawy o gospodarce nieruchomościami, ustalił odszkodowania w wysokości (...) zł z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka 1 oraz (...) zł z tytułu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej jako działka nr 2.

Wojewoda (...), decyzją z 8 lipca 2021 r. (decyzja ostateczna z dniem 27 marca 2024 r.) ograniczył Gminę Miejską (...), w korzystaniu z nieruchomości (stanowiących własność Gminy), ustalając lokalizację inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w (...) dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie odcinków gazociągów wraz z infrastrukturą towarzyszącą niezbędną do ich obsługi.

Nieruchomość stanowią działki/nieruchomości gruntowe niezabudowane położone w terenach rolniczych (brak MPZP) nr 3, nr 4, nr 5, nr 6, nr 7, nr 8, nr 9, nr 10.

Wojewoda (…) na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami w związku z art. 24 ust. 2 i art. 30 ustawy o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w (...), ustalił odszkodowania w wysokości:

• (...) zł za szkody jakie powstały na nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 3 w obrębie nr (...), wskutek realizacji inwestycji pn. „(...)”,

• (…) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 4 w obrębie (...) oraz szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości gruntu w wysokości (...) zł oraz wartość szkód w wysokości (...) zł,
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 5 w obrębie nr (...) oraz za szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości gruntu w wysokości (...) zł oraz wartość szkód w wysokości (...) zł.
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 6 w obrębie nr (...) oraz za szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości gruntu w wysokości (...) zł oraz wartość szkód w wysokości (...) zł,
• (...) zł za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości oznaczonej w operacie ewidencji gruntów i budynków m. (...) jako działka nr 7, nr 8, nr 9 i nr 10 w obrębie nr (...) oraz za szkody jakie na niej powstały wskutek realizacji inwestycji j.w. - wysokość przysługującego odszkodowania została oszacowana na łączną kwotę (...) zł, w ramach procedury szacowania, biegły uwzględnił spadek wartości w wysokości (...) zł (szkoda trwała) oraz wartość szkód tymczasowych w wysokości (...) zł (szkody z tytułu obniżenia planowania oraz braku rekultywacji gruntu).

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy odszkodowania należne Państwu na podstawie decyzji administracyjnej organu władzy publicznej za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości), w związku z budową urządzeń infrastruktury technicznej, oraz za szkody powstałe na nieruchomości wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej (szkody powstałe z tytułu obniżenia plonowania, braku rekultywacji gruntu) podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT (pytania nr 1 i 2).

W odniesieniu do przedstawionej kwestii wyjaśnić należy, że przepisy podatkowe nie zawierają definicji odszkodowania. W tym zakresie należy posiłkować się przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.).

Na gruncie prawa cywilnego odszkodowanie za doznaną szkodę majątkową lub niemajątkową uzależnione jest od zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy łączą obowiązek naprawienia szkody. Ponadto między zdarzeniem a zaistniałą w jego wyniku szkodą musi istnieć związek przyczynowy.

Kodeks cywilny rozróżnia dwa podstawowe rodzaje odpowiedzialności: kontraktową, która powstaje z mocy umowy i odnosi się do przypadków niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (art. 471 Kodeksu cywilnego) oraz deliktową, czyli wynikającą z czynów niedozwolonych (art. 415 Kodeksu cywilnego).

Zgodnie z treścią art. 471 Kodeksu cywilnego:

W świetle wyżej przytoczonych przepisów, na gruncie stosunków cywilnoprawnych szkoda polega na nienależytym wykonaniu bądź niewykonaniu zobowiązania przez dłużnika, przy czym musi zaistnieć adekwatny związek przyczynowy pomiędzy działaniem lub zaniechaniem, a szkodą. Brak tych przesłanek powoduje, że nie mamy do czynienia ze szkodą, za powstanie której dłużnik zobowiązany jest do wypłaty odszkodowania.

Istotą odszkodowań nie jest zatem płatność za świadczenie lecz rekompensata za szkodę. W takim przypadku nie mamy do czynienia z transakcją ekwiwalentną - świadczenie w zamian za wynagrodzenie, co oznacza, że otrzymane odszkodowanie nie wiąże się z żadnym świadczeniem ze strony podatnika. Zapłata ta nie jest też związana z zobowiązaniem się otrzymującego daną kwotę do wykonania czynności, powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji.

Zatem jeżeli płatność o charakterze odszkodowawczym nie ma bezpośredniego związku z czynnością mającą charakter świadczenia, wówczas kwota wypłaconych odszkodowań nie mieści się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, i jako taka nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem. Zatem ustalanie statusu wypłacanej rekompensaty, jako podlegającej bądź niepodlegającej opodatkowaniu VAT należy oceniać w kontekście związku z konkretnym świadczeniem.

Przenosząc powołane przepisy na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że należności nazywane przez Państwa odszkodowaniem, wypłacone za ograniczenie sposobu korzystania z opisanych nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości), w związku z budową urządzeń infrastruktury technicznej, oraz za szkody powstałe na nieruchomościach wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej (szkody powstałe z tytułu obniżenia plonowania, braku rekultywacji gruntu), nie posiadają cech odszkodowania za poniesioną szkodę, lecz pełnią funkcję wynagrodzenia za usługę, świadczoną zgodnie z nakazem organu władzy publicznej, co wpisuje się w normę art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy, czyniąc tego rodzaju usługę faktycznie odpłatną.

Otrzymane przez Państwa odszkodowania stanowią w rzeczywistości wynagrodzenie za świadczone przez Państwa usługi, dające wypłacającemu to odszkodowanie wyraźne i bezpośrednie korzyści w postaci możliwości korzystania z nieruchomości. Niezależnie od użytej nazwy, otrzymane odszkodowania są w rzeczywistości wynagrodzeniem za świadczone usługi.

Zatem wykonując usługi z nakazu organu władzy publicznej – Starosty (...) i Wojewody (...) - pozwalając na korzystanie z gruntu (tolerując taką sytuację), jako podatnik zdefiniowany w art. 15 ust. 1 ustawy w ramach działalności, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy, świadczą Państwo usługi, które ze względu na ich odpłatny charakter podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług jako odpłatne świadczenie usług w myśl art. 5 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy.

Podsumowując, otrzymane przez Państwa należności tytułem „odszkodowania” za ograniczenie sposobu korzystania z opisanych nieruchomości oraz za szkody powstałe na tych nieruchomościach wskutek realizacji inwestycji, stanowią wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zatem Państwa stanowisko, zgodnie z którym:

• należności otrzymane za ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości (za zmniejszenie wartości nieruchomości) nie posiadają cech odszkodowania za poniesioną szkodę, lecz pełnią funkcję wynagrodzenia za usługę, świadczoną zgodnie z nakazem organu władzy publicznej, czyniąc tego rodzaju usługę faktycznie odpłatną, podlegającą opodatkowaniu podatkiem VAT, jest prawidłowe,
• należności za szkody powstałe na nieruchomości wskutek realizacji inwestycji polegającej na budowie urządzeń infrastruktury technicznej, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT ze względu na charakter odszkodowawczy jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.