Interpretacja indywidualna – stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest:

•      prawidłowe w zakresie obowiązku wystawienia faktury korygującej w sytuacji obniżenia wartości wynagrodzenia brutto za wykonaną usługę, dokonanego na mocy ostatecznego rozstrzygnięcia organu władzy publicznej (nabywcy usługi),

•      nieprawidłowe w zakresie miesiąca, w którym nastąpi uprawnienie do pomniejszenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

8 lipca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 7 lipca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 24 lipca 2026 r. (wpływ 29 lipca 2026 r.) oraz – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 19 sierpnia 2026 r. (wpływ 21 sierpnia 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT) oraz prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (…). W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca wykonuje również czynności biegłego sądowego z zakresu m.in. energetyki cieplnej i kontroli jakości.

W ramach postępowania sądowego prowadzonego przed Sądem Rejonowym w A. (sygn. akt (…) upr.) Wnioskodawca, na oficjalne zlecenie organu procesowego, sporządził i złożył pisemną opinię sądową. Postanowieniem z dnia (…) 2024 r. Sąd Rejonowy w A. przyznał Wnioskodawcy wynagrodzenie oraz zwrot kosztów za wykonaną pracę w łącznej wysokości 7.773,60 zł brutto.

W związku z powyższym, działając zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Wnioskodawca w dniu (…) 2024 r. wystawił na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w A. fakturę VAT nr (…) na pełną kwotę przyznaną w postanowieniu, tj. 7.773,60 zł brutto (w tym 23% podatku VAT w kwocie 1.453,60 zł). Faktura została doręczona do podmiotu zamawiającego. Wnioskodawca wprowadził przedmiotowy dokument do rejestrów i ksiąg handlowych swojej firmy oraz w pełnej wysokości odprowadził należny podatek VAT oraz należny podatek dochodowy (PIT) do właściwego Urzędu Skarbowego.

W dniu (…) 2024 r. Wnioskodawca otrzymał za pośrednictwem poczty oficjalny odpis kolejnego postanowienia z dnia (…) 2024 r. Sądu Rejonowego w A. (sygn. akt (…)), opatrzonego oficjalną czerwoną pieczęcią „za zgodność z oryginałem” oraz podpisem Starszego Sekretarza Sądowego, z którego treści wynikało, iż zażalenie strony pozwanej na przyznane wynagrodzenie zostało w całości oddalone. Tym samym Wnioskodawca został formalnie utwierdzony w przekonaniu, iż pierwotnie wystawiona faktura odzwierciedla faktyczny i ostateczny stan prawno-gospodarczy.

Nabywca usługi (Sąd) dokonał na rachunek bankowy Wnioskodawcy wpłat, które łącznie opiewały na kwotę jedynie 5.195,52 zł. Po podjęciu przez Wnioskodawcę kroków w celu wyjaśnienia powstałej niedopłaty (wezwanie do zapłaty, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności), Sąd Rejonowy w A. doręczył Wnioskodawcy postanowienie z dnia (…) 2025 r. (sygn. akt (…)). Z uzasadnienia tego aktu wynika, iż doręczony Wnioskodawcy we wrześniu 2024 r. dokument (postanowienie z dnia (…) 2024 r oddalające zażalenie pozwanego) był w ocenie Sądu jedynie „niepodpisanym projektem orzeczenia, który na skutek błędu pracownika sekretariatu został błędnie uwierzytelniony i wprowadzony do obrotu”. Sąd wskazał, iż faktycznym i jedynym prawomocnym rozstrzygnięciem w sprawie stało się postanowienie z dnia (…) 2024 r., mocą którego skład trzyosobowy obniżył wynagrodzenie Wnioskodawcy do kwoty 5.413,73 zł brutto.

Do dnia złożenia niniejszego wniosku Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w A. jako nabywca usługi:

1.  Nie wystosował do Wnioskodawcy żadnego oficjalnego wezwania, noty ani wniosku o wystawienie faktury korygującej „in minus”.

2.  Odmawia dokonania zgodnego z prawdą uzgodnienia salda księgowego.

Wnioskodawca posiada w obrocie gospodarczym w pełni zaksięgowaną i opodatkowaną fakturę pierwotną, podczas gdy kontrahent dokonał arbitralnego zmniejszenia wypłaty i zamknął transakcję w swoich księgach jednostronnie, bez uwzględnienia przepisów prawa podatkowego, co uniemożliwia Wnioskodawcy odzyskanie nadpłaconych podatków.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego – pismo z 24 lipca 2026 r.

Wnioskodawca jednoznacznie precyzuje, iż przedmiotową opinię procesową w sprawie (…) upr. wykonał, wycenił oraz rozliczył w ramach struktury swojego przedsiębiorstwa - (…), będąc zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT). Transakcja ta stanowiła odpłatne świadczenie usług w ramach prowadzonej przeze Wnioskodawcę pozarolniczej działalności gospodarczej.

W związku z istotnymi rozbieżnościami finansowymi, w dniu (…) 2026 r. Wnioskodawca skierował do Nabywcy usługi – Sądu Rejonowego w A. – oficjalny „Ostateczny wniosek o uzgodnienie salda” na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości. Pomimo upływu wyznaczonego 14‑dniowego terminu, Sąd Rejonowy w A. w żaden sposób nie odpowiedział na przedmiotowe wezwanie i odmówił potwierdzenia salda rachunkowego, co uniemożliwia Wnioskodawcy weryfikację ewidencji księgowych.

Zamiast właściwego dłużnika, pismo o charakterze ogólnoinformacyjnym (z dnia (…) 2026 r. sygn. akt: (…)) przesłał pion finansowy jednostki nadrzędnej - Sądu Okręgowego w B. W treści tego dokumentu organ finansowy sformułował niezgodną z polskim prawem tezę, iż sądy powszechne rzekomo nie podlegają przepisom ustawy o VAT w relacjach z biegłymi – przedsiębiorcami, a faktura handlowa stanowi jedynie „dokument wtórny”. Nabywca wprost namawia Wnioskodawcę do wystawienia faktury korygującej in minus „w ciemno”, bez formalnego uzgodnienia warunków korekty i bez podania wyliczeń finansowych.

W celu pełnego zobrazowania stanu faktycznego Wnioskodawca wskazał, iż chronologia jego działań jednoznacznie dowodzi braku jakichkolwiek podstaw do modyfikacji podatku należnego:

1.  Ciągłość sporu prawnego (Wezwanie z dnia (…) 2024 r.): Natychmiast po doręczeniu mu pozbawionego wyliczeń i uzasadnienia finansowego „trzeciego postanowienia” sądu, w dniu (…) 2024 r. Wnioskodawca skierował do Nabywcy oficjalne, przedprocesowe „Wezwanie do zapłaty” kwoty 2.578,08 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Dokument ten wprost dowodzi, że od blisko półtora roku Wnioskodawca nieprzerwanie żąda zapłaty pełnej kwoty z faktury pierwotnej, a cena usługi nigdy nie została przeze niego obniżona.

2.  Odmowa potwierdzenia salda przez dłużnika: W dniu (…) 2026 r. Wnioskodawca skierował do bezpośredniego Nabywcy usługi (Sądu Rejonowego w A.) oficjalny „Ostateczny wniosek o uzgodnienie salda” na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości. Pomimo upływu wyznaczonego terminu, Sąd Rejonowy w A. odmówił podpisania dokumentu i zignorował ustawowy obowiązek uzgodnienia kont rozrachunkowych.

3.  Prawne bezprawie Nabywcy (Pismo SO w B. z dnia (…) 2026 r.): Zamiast właściwego dłużnika, pismo o charakterze ogólnym przesłał pion finansowy jednostki nadrzędnej - Sądu Okręgowego w B. Organ finansowy sformułował tam tezę, iż sądy powszechne rzekomo nie podlegają przepisom ustawy o VAT w relacjach z biegłymi – przedsiębiorcami, traktując fakturę jako „dokument wtórny”. Sąd wprost namawia w nim Wnioskodawcę do wystawienia faktury korygującej in minus „w ciemno”, co stanowiłoby sankcjonowanie bezprawia.

Wnioskodawca wskazuje, iż działanie organów procesowych i ich pionów finansowych drastycznie narusza zasadę neutralności podatku VAT z następujących względów:

A. Status Sądów jako podatników VAT (Art. 15 ust. 6 ustawy o VAT): Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA oraz TSUE, organy władzy publicznej wyłączone są z reżimu VAT wyłącznie w zakresie czynności o charakterze stricte władczym (orzeczniczym). W sferze czynności cywilnoprawnych - w tym zawierania transakcji handlowych i nabywania usług od podmiotów gospodarczych (Wnioskodawca) - Sąd występuje jako pełnoprawny podatnik-nabywca, posiadający własny NIP jednostki budżetowej i podlegający rygorom ustawy o VAT.

B. Obowiązek doliczenia podatku VAT (Art. 89 ust. 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych): Przepis ten kategorycznie nakazuje podwyższenie wynagrodzenia biegłego o podatek VAT, jeżeli usługę wykonuje przedsiębiorca. Trzecie postanowienie Sądu Rejonowego w A. z 28 sierpnia 2024 r. wskazało kwotę arbitralną, pozbawioną uzasadnienia finansowego i kalkulacji podatkowej. Sąd miał ustawowy obowiązek traktować wskazaną tam stawkę jako podstawę, do której należy doliczyć 23% podatku VAT, a nie jako kwotę ostateczną brutto.

C. Brak uzgodnienia warunków korekty (Art. 106j ust. 1 i ust. 2a ustawy o VAT - pakiet SLIM VAT): W świetle przepisów ustawy o VAT do wystawienia faktury korygującej in minus niezbędne jest łączne spełnienie dwóch warunków: uzgodnienie warunków obniżenia podstawy opodatkowania z Nabywcą oraz faktyczne spełnienie tych warunków. Nabywca (Sąd) poprzez utajnienie trzeciego postanowienia przez okres 4 miesięcy, wydanie go bez wyliczeń finansowych, a obecnie poprzez całkowitą odmowę podpisania deklaracji o uzgodnieniu salda, w sposób intencjonalny uniemożliwił legalne przeprowadzenie procedury korekty obrotu. Poprzez wysłanie wezwania do zapłaty (2024 r.), wniosku o saldo (2026 r.) oraz wobec braku uzasadnienia kwotowego w orzeczeniu sądu, warunki te nigdy nie zostały spełnione ani uzgodnione.

Mając na uwadze powyższe, Wnioskodawca wnosi o uznanie jego stanowiska za prawidłowe i potwierdzenie, że bezprawne działanie Nabywcy uniemożliwia mu legalne pomniejszenie podatku należnego, a faktura pierwotna pozostaje jedynym wiążącym dokumentem w jego księgach rachunkowych.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego – pismo z 19 sierpnia 2026 r.

Wnioskodawca oświadcza, że planowana faktura korygująca „in minus” nie będzie fakturą ustrukturyzowaną w rozumieniu art. 2 pkt 32a ustawy o VAT i nie zostanie wystawiona przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF). Zostanie ona wystawiona w formie tradycyjnej (elektronicznej PDF poza systemem KSeF), z uwagi na fakt, że przepisy wprowadzające powszechny obowiązek KSeF zostały dla tego typu transakcji odroczone przepisami przejściowymi.

Wyjaśnienie różnicy między kwotami 5.413,73 zł a 5.195,52 zł: Rozbieżność ta ma charakter wyłącznie techniczno-prawny i wynika z potrącenia zaliczki na podatek dochodowy przez płatnika. Kwota 5.413,73 zł to kwota brutto (wynagrodzenie wraz z podatkiem VAT) wynikająca z prawomocnego postanowienia Sądu o obniżeniu należności. Natomiast kwota 5.195,52 zł to kwota faktycznie przelana na rachunek Wnioskodawcy przez Sąd działający jako płatnik. Dla rozliczeń podatku VAT oraz podstawy przychodu w działalności gospodarczej, kwotą referencyjną do korekty jest kwota brutto orzeczona przez Sąd, czyli 5.413,73 zł.

Chronologia wiedzy Wnioskodawcy o warunkach korekty:

•      Koniec grudnia 2024 r.: Do Wnioskodawcy dotarł odpis postanowienia z sierpnia 2024 r. Wnioskodawca powziął informację o istnieniu sprzecznych dokumentów sądowych (wobec wcześniejszego dokumentu z lipca 2024 r. opiewającego na pełną kwotę), co uniemożliwiało jednoznaczne określenie stanu prawnego transakcji.

•      Listopad 2025 r.: Wnioskodawca otrzymał postanowienie z dnia 6 listopada 2025 r. (sygn. akt (…)) wraz z uzasadnieniem. Dopiero z tego dokumentu Wnioskodawca oficjalnie i po raz pierwszy dowiedział się, że dokument lipcowy został uznany przez Sąd za „błędnie wprowadzony projekt”. To ten moment (listopad 2025 r.) stanowi datę, w której warunki korekty stały się ostateczne i bezsporne w rozumieniu przepisów o momentach ujęcia korekt (art. 29a ust. 13 ustawy o VAT oraz art. 14 ust. 1m ustawy o PIT).

Pytania, sformułowane ostatecznie w piśmie z 19 sierpnia 2026 r.

1. Czy w świetle art. 106j ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 29a ust. 10 pkt 6 ustawy o podatku od towarów i usług, obniżenie wartości wynagrodzenia brutto za wykonaną usługę, dokonane na mocy ostatecznego rozstrzygnięcia organu władzy publicznej (będącego jednocześnie nabywcą usługi), stanowi dla Wnioskodawcy samodzielną podstawę prawną do wystawienia faktury korygującej „in minus”, w sytuacji gdy ten nabywca odmawia podjęcia współpracy w celu formalnego uzgodnienia warunków tej korekty?

2. W którym miesiącu (okresie rozliczeniowym) Wnioskodawca jest uprawniony do pomniejszenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego z tytułu podatku VAT, mając na uwadze, że ostateczne obniżenie wynagrodzenia nastąpiło w sierpniu 2024 r., informację o nim doręczono pod koniec grudnia 2024 r., natomiast oficjalne potwierdzenie o unieważnieniu dokumentu lipcowego zapadło dopiero w listopadzie 2025 r.?

Pana stanowisko w sprawie, sformułowane w piśmie z 19 sierpnia 2026 r.

W zakresie pytania nr 1:

W ocenie Wnioskodawcy, ostateczne rozstrzygnięcie organu określające nową, niższą wysokość wynagrodzenia jest obiektywnym faktem prawnym, który powoduje obniżenie podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 29a ust. 10 pkt 6 ustawy o VAT. Uprawnienie i obowiązek podatnika do wystawienia faktury korygującej „in minus” (art. 106j ust. 1 pkt 5 ustawy o VAT) wynika wprost z zaistnienia tego faktu i przepisów prawa podatkowego. Przepisy te nie uzależniają możliwości dokonania korekty od dobrej woli czy dodatkowych pisemnych wezwań ze strony kontrahenta. Przeciwne stanowisko naruszałoby unijną zasadę neutralności i proporcjonalności podatku VAT, zmuszając podatnika do finansowania podatku od obrotu, którego faktycznie nie uzyskał.

W zakresie pytania nr 2:

W ocenie Wnioskodawcy, prawo do pomniejszenia podatku należnego oraz podstawy opodatkowania w podatku VAT powstaje w miesiącu, w którym spełnione zostały warunki do korekty oraz Wnioskodawca faktycznie wystawi fakturę korygującą.

Zgodnie z nowymi przepisami (tzw. pakiet SLIM VAT), rozliczenie faktury korygującej „in minus” dokonuje się w okresie, w którym podatnik uzgodnił z nabywcą warunki obniżenia podstawy opodatkowania i warunki te zostały spełnione. W niniejszej sprawie, z uwagi na matactwa proceduralne i uniemożliwienie Wnioskodawcy obrony oraz pozbawienie go informacji, Wnioskodawca dowiedział się o rzeczywistym stanie rzeczy i ostatecznym stanowisku Sądu odrzucającym pierwotny dokument dopiero z chwilą doręczenia postanowienia z dnia (…) 2025 r. - co nastąpiło pod koniec 2025 roku.

W związku z powyższym, okresem właściwym dla ujęcia korekty w plikach JPK_V7M powinien być miesiąc, w którym Wnioskodawca - po uzyskaniu niniejszej interpretacji i ostatecznym potwierdzeniu statusu prawnego transakcji - fizycznie wystawi i wprowadzi do obrotu dokument korekty, opierając się na dacie ostatecznego rozstrzygnięcia sporu przez Sąd tj. listopad 2025 r. Jakiekolwiek zmuszanie podatnika do cofania się z korektą do roku 2024 byłoby niezgodne z prawem, ponieważ Wnioskodawca w roku 2024 działał w pełnej dobrej wierze, dysponując oficjalnymi dokumentami z pieczęciami sądu, potwierdzającymi prawo do wyższej kwoty.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zasady opodatkowania podatkiem od towarów i usług określa ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwana dalej „ustawą” lub „ustawą o VAT”.

Art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy:

Art. 7 ust. 1 ustawy:

Art. 8 ust. 1 ustawy:

Art. 29a ust. 1 ustawy:

Art. 29a ust. 6 ustawy:

Art. 29a ust. 7 ustawy:

Art. 29a ust. 10 ustawy:

Art. 106j ust. 1 ustawy:

Faktura jest dokumentem sformalizowanym (potwierdzającym zaistnienie określonej sytuacji gospodarczej), który powinien spełniać szereg wymogów przewidzianych przepisami prawa. Prawidłowość materialno-prawna faktury zachodzi wówczas, jeżeli odzwierciedla ona prawdziwe zdarzenie gospodarcze, czyli w istocie stwierdza fakt nabycia określonych towarów lub usług. Wystawienie faktury należy rozumieć jako sporządzenie dokumentu, który potwierdza rzeczywiste transakcje gospodarcze dokonywane przez podatnika.

Z opisu sprawy wynika, że jest Pan osobą fizyczną prowadzącą jednoosobową działalność gospodarczą i zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. W ramach prowadzonej działalności wykonuje Pan m.in. czynności biegłego sądowego.

Na zlecenie Sądu Rejonowego w A. sporządził Pan pisemną opinię sądową. Postanowieniem z dnia (…) 2024 r. Sąd Rejonowy w A. przyznał Panu wynagrodzenie oraz zwrot kosztów za wykonaną pracę w łącznej wysokości 7.773,60 zł brutto.

W związku z tym (…) 2024 r. wystawił Pan fakturę na kwotę 7.773,60 zł brutto (w tym 23% podatku VAT w kwocie 1.453,60 zł) i odprowadził podatek należny.

Nabywca usługi (Sąd) dokonał na Pana rachunek bankowy wpłat, które łącznie opiewały na kwotę jedynie 5.195,52 zł. Podjął Pan kroki w celu wyjaśnienia niedopłaty, w tym wystosował wezwanie do zapłaty, i otrzymał postanowienie z (…) 2024 r., mocą którego Pana wynagrodzenie ustalono na 5.413,73 zł brutto. Rozbieżność między kwotami 5.413,73 zł a 5.195,52 zł ma charakter wyłącznie techniczno-prawny i wynika z potrącenia zaliczki na podatek dochodowy przez płatnika (Nabywcę).

Nabywca odmówił podpisania wniosku o uzgodnienie salda, które Pan do niego skierował.

Pana wątpliwości dotyczą kwestii, czy obniżenie wartości wynagrodzenia brutto za wykonaną usługę, dokonane na mocy ostatecznego rozstrzygnięcia organu władzy publicznej (nabywcę usługi), stanowi dla Pana podstawę prawną do wystawienia faktury korygującej „in minus”.

Z powołanych przepisów wynika, że jeżeli po wystawieniu faktury wystąpią zdarzenia mające wpływ na treść wystawionej faktury lub okaże się, że wystawiona faktura zawiera błędy, podatnik wystawia fakturę korygującą. Fakturę korygującą wystawia się m.in. w razie stwierdzenia pomyłki w cenie, stawce lub kwocie podatku bądź w jakiejkolwiek innej pozycji faktury. Zatem co do zasady korygowanie treści pierwotnie wystawionej faktury powinno nastąpić przez wystawienie przez sprzedawcę faktury korygującej. Faktura korygująca wystawiana jest w celu podania właściwych, prawidłowych i zgodnych z rzeczywistością kwot i innych danych, decydujących o rzetelności wystawionego dokumentu. Istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, tak aby dokumentowały rzeczywisty przebieg zdarzeń gospodarczych.

Zgodnie z § 11 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. Nr 15, poz. 133):

Prawo biegłego do żądania wynagrodzenia za spełnienie nałożonych nań obowiązków wynika z art. 288 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 468 ze zm.) oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 ze zm.).

Art. 89 ust. 1, 2, 3, 4 i 5 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych:

Art. 92 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych:

Art. 93 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych:

Jak wynika z ww. przepisów, biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii, które przyznawane jest na wniosek zainteresowanego na podstawie złożonych dokumentów. Natomiast przyznana należność zostaje ustalona przez sąd lub referendarza sądowego.

Taka sytuacja zachodzi w opisanym przez Pana przypadku.

Wskazał Pan, że na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego z (…) 2024 r., przyznającego Panu wynagrodzenie w kwocie 7.773,60 zł brutto, wystawił Pan fakturę.

Następnie postanowieniem z (…) 2024 r. Sąd obniżył Pana wynagrodzenie do kwoty 5.413,73 zł brutto.

W tej sytuacji jest Pan zobowiązany do wystawienia faktury korygującej do wystawionej faktury i do pomniejszenia należnego podatku VAT.

Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Sformułował Pan również wątpliwości dotyczące miesiąca, w którym jest Pan uprawniony do pomniejszenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego.

Art. 29a ust. 13 ustawy:

Art. 29a ust. 13a ustawy:

Art. 29a ust. 15 pkt 6 ustawy:

Art. 29a ust. 15b ustawy:

Art. 2 pkt 31, pkt 32, pkt 32a ustawy:

Z powołanych przepisów wynika, że podstawową czynnością, którą musi Pan wykonać, aby móc obniżyć podstawę opodatkowania, jest wystawienie faktury korygującej. Wskazał Pan, że faktura korygująca nie będzie fakturą ustrukturyzowaną wystawioną przy użyciu Krajowego Systemu eFaktur (KSeF). W związku z tym, w Pana przypadku zastosowanie znajdzie art. 29a ust. 13a ustawy i będzie Pan musiał uzyskać również potwierdzenie, że Nabywca (Sąd) otrzymał fakturę korygującą. Wówczas będzie Pan uprawniony do pomniejszenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego z tytułu podatku od towarów i usług w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym otrzyma Pan potwierdzenie otrzymania faktury korygującej przez Nabywcę (Sąd).

Potwierdzenie odbioru faktury korygującej pełni istotną rolę w systemie podatku od towarów i usług opartym na metodzie fakturowej, gdyż zapobiega nieuzasadnionym obniżkom podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku u dostawcy.

Oznacza to, że faktura korygująca musi dotrzeć do nabywcy, a nabywca musi potwierdzić ten fakt, by wystawca miał możliwość obniżenia podatku należnego w związku z wystawieniem tej faktury. Dopiero posiadanie takiego potwierdzenia uprawnia sprzedawcę do stosownego obniżenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za okres rozliczeniowy, w którym otrzyma potwierdzenie odbioru faktury przez nabywcę.

Ustawodawca nie sprecyzował, w jaki sposób nabywca ma potwierdzić odbiór faktury korygującej wystawionej poza KSeF. Nabywca może udokumentować otrzymanie faktury korygującej w dowolnej formie, np. poprzez zwrotne potwierdzenie odbioru wysłanej pocztą, w formie listu poleconego, przesyłki zawierającej fakturę korygującą, może to być odrębne pismo potwierdzające otrzymanie faktury korygującej, również w formie elektronicznej, lub przesłana zwrotnie podpisana kopia faktury korygującej. Żaden przepis nie określa specjalnej formy, w jakiej byłoby wymagane potwierdzenie odbioru faktury korygującej. Istotne jest, aby sprzedawca towarów lub usług, dla celów rozliczenia podatku należnego od sprzedaży, posiadał informację, z której jednoznacznie by wynikało, że nabywca otrzymał fakturę korygującą sprzedaż.

Momentem otrzymania elektronicznej faktury korygującej przez nabywcę jest moment, gdy faktura ta staje się w jakikolwiek sposób dla niego dostępna, w rezultacie czego uzyskuje on możliwość zapoznania się z jej treścią. Zatem, uzyskanie przez podatnika wiedzy na temat okoliczności zapoznania się przez nabywcę z fakturą (w jakiejkolwiek formie) należy uznać za posiadanie przez niego potwierdzenia, o którym mowa w art. 29a ust. 13a ustawy.

Jeśli zaś nie otrzyma Pan tego potwierdzenia, będzie Pan mógł obniżyć postawę opodatkowania za okres rozliczeniowy, w którym będzie pan dysponował dokumentacją potwierdzającą:

•      próbę doręczenia faktury korygującej oraz

•      wiedzę Nabywcy (Sądu), że transakcja została zrealizowana zgodnie z warunkami określonymi na fakturze korygującej.

W swoim stanowisku powołuje się Pan na tzw. pakiet SLIM VAT – czyli m.in. ustawę z dnia 27 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 Poz. 2419). Ta nowelizacja istotnie wprowadziła zmiany m.in. w sposobie rozliczania faktur korygujących, w których wystąpiło zmniejszenie podstawy opodatkowania – w szczególności art. 29a ust. 13 otrzymał brzmienie, na które Pan się powołuje, tj.:

Należy zauważyć, że przepisy art. 29a ust. 13 i 15 w obecnym brzmieniu, a także art. 29a ust. 13a i 15b, mające zastosowanie w Pana sprawie, zostały wprowadzone do porządku prawnego mocą tzw. ustawy wprowadzającej KSeF, czyli ustawy z dnia 16 czerwca 2023 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. poz. 1598 ze zm.). Tym samym, nie obowiązuje już brzmienie art. 29a ust. 13 ustawy wprowadzone przez pakiet SLIM VAT.

Z wniosku wynika, że dotychczas nie wystawił Pan faktury korygującej. Aby obniżyć podstawę opodatkowania, będzie Pan zobowiązany postąpić zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, tj. wystawić fakturę korygującą i:

•      uzyskać potwierdzenie jej odbioru przez Nadawcę (Sąd) albo

•      dysponować dokumentacją potwierdzającą próbę doręczenia faktury korygującej oraz potwierdzającą wiedzę Nabywcy (Sądu), że transakcja została zrealizowana zgodnie z warunkami określonymi na fakturze korygującej.

Wbrew Pana stanowisku, będzie Pan mógł obniżyć podstawę opodatkowania nie w okresie rozliczeniowym, w którym zostanie wystawiona faktura korygująca, ale w okresie rozliczeniowym, w którym otrzyma Pan potwierdzenie otrzymania faktury korygującej przez Nabywcę (Sąd) albo w którym zostaną łącznie spełnione przesłanki określone w art. 29a ust. 15 pkt 6 ustawy.

Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja dotyczy wyłącznie podatku od towarów i usług, natomiast w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

•      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

•      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.