0114-KDIP3-2.4011.707.2026.2.JK3

Interpretacja indywidualna
– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest:

- nieprawidłowe – w zakresie możliwości skorzystania z instytucji zaniechania poboru podatku dochodowego w odniesieniu do umorzonej kwoty wierzytelności w części, dotyczącej kredytu zaciągniętego na wydatki inne niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (zakup narzędzi malarskich),

- prawidłowe – w pozostałym zakresie.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 lipca 2026 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 14 sierpnia 2026 r. (data wpływu 17 sierpnia 2026 r.) w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu 7 grudnia 2007 roku zawarta została pomiędzy (…). Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w (…), ul. (…), (…) obecnie po przekształceniach (…) z siedzibą w (…) prowadzący w Polsce działalność za pośrednictwem oddziału: (…) Oddział w Polsce zwany dalej „Bankiem” a Panem (PESEL: (…)), zam. ul. (…), (…) dalej jako „Kredytobiorca” umowa o kredyt hipoteczny nr (…) dalej jako „Umowa” opiewającą na kwotę 50 000,00 zł. Zabezpieczeniem spłaty kredytu była ustanowiona hipoteka kaucyjna na spółdzielczym własnościowym prawie do lokalu mieszkalnego położonego w (…) przy ulicy (…), dla którego Sąd Rejonowy w (…) XV Wydział Ksiąg Wieczystych KW (…). Cel w umowie określono jako dowolny cel konsumpcyjny, zaś faktycznie kwota udzielonego kredytu została przeznaczona na remont i wykończenie lokalu mieszkalnego. Wyżej wskazana kwota została wydatkowana na:

- zakup materiałów budowlanych m.in. klejów montażowych, gipsu, narzędzi malarskich, farby ściennej, farby sufitowej,

- wykonanie i montaż elementów stale związanych z konstrukcją pomieszczeń (zabudowa przedpokoju),

- montaż okablowania i oświetlenia.

Udzielony kredyt był kredytem indeksowanym do waluty CHF, po przeliczeniu wypłaconej kwoty zgodnie z kursem nie niższym niż kurs kupna zgodnie z Tabelą obowiązującą w momencie wypłaty środków.

Pomiędzy Stronami powstał Spór dotyczący skuteczności poszczególnych postanowień i całej Umowy (oraz jej ważności), który zawisł w sprawie za sygn. akt (...) o ustalenie i zapłatę toczącej się przed Sądem Rejonowym (…) z powództwa Kredytobiorcy przeciwko Bankowi.

Kredytobiorca wniósł o:

1.    ustalenie, że umowa kredytowa z dnia 7 grudnia 2007 roku (data podpisania 10 grudnia 2007 roku) nr (…) zawarta pomiędzy Panem a (…) jest nieważna w całości;

2.    zasądzenie od Banku na rzecz Kredytobiorcy kwoty 67.718,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 9 lipca 2020 roku do dnia zapłaty stanowiących nienależnie pobrane przez Bank świadczenie na podstawie całkowicie nieważnej umowy kredytowej. Wyrokiem z dnia 26 lutego 2025 roku Sąd Rejonowy (…) w pkt 1 ustalił, że umowa o kredyt hipoteczny z dnia 7 grudnia 2007 oku, podpisana w dniu 10 grudnia 2007 roku, o numerze (…), zawarta pomiędzy powodem (AA) (Panem) a (…) Oddział w Polsce z siedzibą w (…) jako poprzednikiem prawnym pozwanego (…) z siedzibą w (…) działającemu za pośrednictwem (…) Oddział w Polsce z siedzibą w (…), jest nieważna w całości, w pkt 2 zasądził od pozwanego (…) z siedzibą w (…) na rzecz Pana kwotę 67.718,29 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy siedemset osiemnaście złotych 29/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot:

- od kwoty 51.981,28 zł (pięćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych 28/100) od dnia 9 lipca 2020 roku do dnia zapłaty); od kwoty 15.737,01 zł (piętnaście tysięcy siedemset trzydzieści siedem złotych 01/100) od dnia 31 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty). Na skutek apelacji Banku toczyło się postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym w pod sygn. akt (…).

W związku z tym, że zamiarem zarówno Banku jak i Kredytobiorcy było polubowne zakończenie sporu i uchylenie niepewności co do roszczeń wynikających mowy mające na celu polubowne załatwienie sporu. W dniu 14 maja 2026 roku doszło do zawarcia ugody sądowej. Jak wynika z treści ugody zawartej pomiędzy stronami w księgach rachunkowych Banku na dzień 13 maja 2026 roku wysokość zadłużenia Kredytobiorcy z tytułu Umowy wynosiła 9.203,21 CHF, co oznacza, że po przeliczeniu na walutę polską po średnim kursie Narodowego Banku Polskiego z dnia poprzedzającego dzień sporządzenia Ugody, zadłużenie kredytobiorcy na ten dzień wynosiło 42.638,46 złotych polskich. Za podstawę ustalenia wysokości zadłużenia Strony przyjęły, iż udzielony kredyt został rozliczony tak, jakby od daty zawarcia Umowy stanowił kredyt złotowy. Na mocy ugody Bank zwolnił Kredytobiorcę z długu (umorzył zadłużenie) 42.638,46 zł.

Wobec zawarcia ugody Bank zobowiązał się do zapłaty na rzecz Kredytobiorcy kwoty 55.434,00 zł, na którą to składa się: kwota 49.000,00 zł stanowiąca zwrot uiszczonych przez Kredytobiorcę rat kredytowych; kwota 6.434,00 zł stanowiąca zwrot poniesionych kosztów postępowania

Uzupełnienie stanu faktycznego

Kredyt został udzielony przez (…). oddział w Polsce z siedzibą w (…) obecnie po przekształceniach (…) z siedzibą w (…) prowadzący w Polsce działalność w formie oddziału pod nazwą (…) (Spółka Akcyjna).

Oddział w Polsce. Działalność ww. podmiotu podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym oraz jest uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów.

Na kwotę umorzenia tj. 42.638,46 złotych polskich składa się należność główna w wysokości 9.203,21 CHF, co oznacza, że przeliczeniu na walutę polską po średnim kursie Narodowego Banku Polskiego z dnia poprzedzającego sporządzenie ugody zadłużenie wynosiło 42.638,46 złotych polskich.

Nie korzystał Pan z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej.

Kwota 49.000,00 zł do zwrotu której na mocy ugody zobowiązał się Bank stanowi różnicę pomiędzy kwotą udzielonego kapitału kredytu a sumą rat kapitałowo- odsetkowych uiszczonych przez Pana. Jest to zwrot wpłaconych uprzednio przez Pana rat kapitałowo- odsetkowych wskutek wykonywania umowy kredytu, a w wyniku ponownego przeliczenia zobowiązań zostały uznane w ugodzie za nadpłatę kredytu.

Koszty postępowania do zwrotu, których zobowiązał się Bank zostały przez Pana faktycznie poniesione.

Pytania

1.    Czy w z związku z umorzeniem zadłużenia kredytowego przez Bank może Pan skorzystać z zaniechania poboru podatku dochodowego na mocy Rozporządzenia Ministra Finansów z 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe?

2.    Czy w związku z otrzymaniem od Banku na mocy ugody kwotę 6.434,00 PLN stanowiącej zwrot kosztów postępowania musi Pan zapłacić od niej podatek czy jest to kwota objęta art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

3.    Czy w związku z otrzymaniem od Banku na mocy ugody kwotę 49.000,00 PLN stanowiącej zwrot spłaconych przez Pana rat kredytowych musi Pan zapłacić podatek dochodowy od osób fizycznych, czy jest to objęta zwolnieniem od podatku?

Pana stanowisko

Ad. 1 Według Pana spełnia Pan wymogi zaniechania poboru podatku dochodowego w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 roku w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Według Pana na kwestię możliwości zaniechania poboru podatku bądź na brak takiej możliwości wpływa faktycznie przeznaczenie środków pozyskanych na mocy umowy kredytu. Środki pozyskane z kredytu zostały przeznaczone na remont i wykończenie lokalu mieszkalnego. Za „wykończenie” lokalu/ budynku mieszkalnego, o w art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy uznać prace dotyczące tego lokalu, służącego jego utrzymaniu we właściwym stanie. W języku powszechnym funkcjonuje pojęcie „remont” które to swoim zakresem obejmuje pojęcie takie jak „nadbudowa”, „przebudowa”, czy „rozbudowa”. Zgodnie z wyżej przywołanym rozporządzeniem możliwe jest zaniechanie poboru podatku o ile spełnia Pan przesłanki w nim wskazane, tj. :

1.    udzielone przez podmiot, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym;

2.    kredyt zabezpieczony hipotecznie;

3.    zaciągnięty na wydatki, o których mowa w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

4.    realizacja jednej inwestycji mieszkaniowej;

5.    niekorzystanie z zaniechania poboru podatkowego w latach wcześniejszych.

Pana zdaniem, spełnia Pan wszystkie powyższe przesłanki: Bank podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, spłata kredytu zabezpieczona była poprzez ustanowienie hipoteki kaucyjnej, umowa kredytu zaciągnięta została na wydatki, o których mowa w ustawie o podatku dochodowym, jak również nie korzystał Pan dotychczas z zaniechania poboru podatku dochodowego.

Pana stanowisko zostało zaprezentowane m.in. w:

- interpretacji podatkowej o sygn. 0014-KDlP3-2.4011.432.2025.2.JM z dnia 26 czerwca 2025 roku; - interpretacji podatkowej o sygn. 0112-KDlL2-1.4011.703.2025.3.AK z dnia 3 grudnia 2025 roku;- interpretacji podatkowej o sygn. 0013-KDlPT2-2.4011.1004.2025.2.DA z dnia 4 lutego 2026 roku.

Reasumując powyższe, według Pana spełnia Pan wymogi zaniechania poboru podatku od kwoty umorzenia salda zadłużenia.

Ad. 2 W ugodzie Bank zobowiązał się zwrócić na Pana rzecz kwotę 6.434,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pana zdaniem koszty procesu w tym koszty zastępstwa procesowego mają charakter zwrotu wydatków poniesionych przez Pana jako strony powodowej. Mając zatem na uwadze zwrotny charakter kosztów postępowania sądowego należałoby uznać, że zwrot ten nie rodzi obowiązku podatkowego w świetle przepisów ww. ustawy. W Pana ocenie, kwota ta stanowi jedynie zwrot poniesionych wcześniej nakładów a ich zwrot nie będzie przysporzeniem majątkowym.

Ad. 3 W zakresie kwoty dodatkowej, tj. 49.000,00 zł stanowiącej częściowy zwrot nadpłaconych rat kapitałowo - odsetkowych, według Pana spełnia Pan wymogi zaniechania poboru podatku dochodowego wskazane w ww. rozporządzeniu. Pana zdaniem kwota ta nie będzie stanowiła dla Pana przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, klasyfikowanego do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zatem nie ma Pan obowiązku zapłaty podatku od zwróconej przez Bank kwoty 49.000,00 zł.

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Reguły dotyczące opodatkowania

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Powołany przepis wyraża tzw. zasadę powszechności opodatkowania. Regułą jest, że każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną podlega opodatkowaniu, wyjątkiem zaś jest sytuacja, gdy dochód opodatkowaniu nie podlega. Wyjątki od omawianej zasady dotyczą:

• dochodów, które zostały wprost wymienione przez ustawodawcę w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako zwolnione z podatku oraz
• dochodów, od których zaniechano poboru podatku w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanego na podstawie art. 22 ustawy Ordynacja podatkowa (rozporządzenie takie może być wydane w przypadkach uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników).

W myśl art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ogólne określenie „przychodów” zawiera art. 11 ust. 1 ww. ustawy. Stosownie do tego przepisu:

Jak wynika z powołanego przepisu, ustawodawca przyjął zasadę, że przychodem są:

• pieniądze i wartości pieniężne, które zostały otrzymane przez podatnika – tj. takie pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik rzeczywiście „dostał, odebrał, zainkasował, objął w posiadanie”;
• pieniądze i wartości pieniężne, które zostały postawione do dyspozycji podatnika – tj. takie przysporzenia, które zostały mu faktycznie udostępnione/przekazane do odbioru; takie pieniądze i środki pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy i wartości pieniężnych i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone pieniądze i wartości pieniężne do dyspozycji podatnika.

Pojęcie przychodu wiąże się zatem z przysporzeniem majątkowym po stronie podatnika, z wartością wchodzącą do jego majątku. Przychodami w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego. Skoro bowiem przychód jest określonym przyrostem majątkowym po stronie podatnika jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny.

Ustawodawca tworząc system opodatkowania dochodów osób fizycznych miał na względzie, że przysporzenia uzyskiwane przez osoby fizyczne mogą być skutkiem różnych rodzajów czynności i zdarzeń. Stworzył więc klasyfikację tych przysporzeń w oparciu o kryterium źródła przychodów i system ich opodatkowania uwzględniający specyfikę poszczególnych źródeł przychodów. W języku powszechnym mianem „źródła” określane jest „to, co stanowi początek czegoś”, „przyczyna czegoś”, a synonimami tego pojęcia są m.in. czynnik sprawczy, powód, pochodzenie.

Źródła przychodów

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Wskazał Pan, że na podstawie ugody bank umorzył Panu zadłużenie oraz wypłacił określoną kwotę. Powziął Pan wątpliwość, jakie będą dla Pana skutki podatkowe tych czynności.

Umorzenie wierzytelności

Instytucja kredytu została uregulowana przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 38).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 795 ze zm.):

Tak więc dla umorzenia wierzytelności koniecznym jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, umorzoną Panu kwotę wierzytelności z tytułu zaciągniętego kredytu należy zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zaniechanie poboru podatku

Jednakże zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 102) w aktualnie obowiązującym brzmieniu zmienionym Rozporządzeniem Ministra Finansów z 20 grudnia 2024 r. (Dz. U. 2024 poz. 1912):

Z kolei § 4 cytowanego rozporządzenia stanowi, że:

Stosownie do § 4a tego rozporządzenia:

Natomiast w myśl § 3 komentowanego rozporządzenia:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem zaniechanie poboru podatku do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów znajdzie zastosowanie, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

1.    kredyt był zaciągnięty na realizację inwestycji mieszkaniowej;

2.    kredyt był udzielony przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw;

3.    kredyt był zabezpieczony hipotecznie;

4.    kredytobiorca nie korzystał wcześniej z umorzenia zobowiązania z tytułu innego kredytu na własne cele mieszkaniowe zabezpieczonego hipotecznie.

Skutki podatkowe z tytułu umorzenia wierzytelności

W myśl powyższego rozporządzenia zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie, udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw, w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia). Istotne jest, żeby kredyt mieszkaniowy został przeznaczony na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z treści wniosku wynika, że 7 grudnia 2007 r. została zawarta umowa o kredyt hipoteczny w banku, którego działalność podlegała nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym i który był uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów, celem zaspokojenia celów mieszkaniowych jednego gospodarstwa domowego. Kredyt zaciągnięty został na cele mieszkaniowe, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej. Kredyt został zabezpieczony hipotecznie. Na kwotę wierzytelności, którą umorzy bank składać się będzie kapitał wraz z odsetkami. Nigdy wcześniej nie korzystał Pan z zaniechania poboru podatku z tytułu umorzenia jakichkolwiek zobowiązań.

W art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - jako jeden z wydatków na cele mieszkaniowe - został wymieniony również remont lokalu mieszkalnego.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie definiuje „remontu”. Dla wyjaśnienia tego pojęcia, należy odnieść się do jego znaczenia funkcjonującego w języku powszechnym. I tak, „remont” to „doprowadzenie jakiegoś budynku lub urządzenia do stanu używalności; naprawa, odnawianie (czegoś)”. Synonimami tego pojęcia są m.in. „naprawa, przebudowa, odrestaurowanie, modernizacja”.

Pojęcie remontu zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 8 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 524 ze zm.) jako:

Niemniej jednak, ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie odwołuje się do tego przepisu. Tym samym, definicja „remontu” funkcjonująca na gruncie Prawa budowlanego nie może być wprost przenoszona na grunt omawianej ustawy podatkowej. Może być natomiast uwzględniona jako jeden z elementów służących ustaleniu znaczenia pojęcia „remontu” dla celów podatku dochodowego od osób fizycznych.

Za „remont” budynku mieszkalnego, o którym mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy więc uznać prace dotyczące tego budynku jako nieruchomości i jego części składowych (tj. wszystkiego, co nie może być odłączone od budynku bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego), służące utrzymaniu budynku we właściwym stanie, doprowadzeniu go do pożądanej zdolności użytkowej, modernizacji jego elementów składowych. „Remontem” w rozumieniu omawianego przepisu jest również tzw. wykończenie budynku mieszkalnego, a więc prace służące doprowadzeniu do zdolności użytkowej nowo wybudowanego budynku. W każdym przypadku remont dotyczy „materii” budynku mieszkalnego, a więc jego ścian, podłóg, sufitu, okien, drzwi, wyposażenia technicznego takiego jak instalacje: wodna, kanalizacyjna, elektryczna, grzewcza, gazowa, bądź innych elementów trwale połączonych konstrukcyjnie z elementami budowlanymi budynku mieszkalnego.

Wskazał Pan, że kredyt został zaciągnięty na dowolny cel konsumpcyjny, zaś faktycznie kwota udzielonego kredytu została przeznaczona na remont i wykończenie lokalu mieszkalnego. Wyżej wskazana kwota została wydatkowana na:

- zakup materiałów budowlanych m.in. klejów montażowych, gipsu, narzędzi malarskich, farby ściennej, farby sufitowej,

- wykonanie i montaż elementów stale związanych z konstrukcją pomieszczeń (zabudowa przedpokoju),

- montaż okablowania i oświetlenia.

Mając na uwadze powyższe wyjaśniam, że wydatki poniesione na zakup narzędzi malarskich nie kwalifikuje się do wydatków na cele mieszkaniowe. Mimo, że zakup ww. rzeczy jest niezbędny do przeprowadzenia remontu, to jednak nie mają one bezpośredniego wpływu na udział w przywróceniu lub poprawie stanu technicznego remontowanego lokalu mieszkalnego. Co więcej, po zakończeniu prac remontowych przedmioty te mogą być przez Pana nadal używane albo służyć innym celom. Wydatki te zatem nie stanowią wydatków na własne cele mieszkaniowe.

Jak już wspomniano, w przypadku, gdy kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty również na wydatki inne niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zaniechanie obejmuje kwotę wierzytelności z tytułu kredytu w części, w jakiej kwota kredytu zaciągniętego na wydatki określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 tej ustawy pozostaje do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu.

W tym kontekście, kredyt udzielony na zakup narzędzi malarskich stanowił kredyt na wydatki inne niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W konsekwencji umorzenie przez bank części kredytu zaciągniętego przez Pana na remont i wykończenie lokalu mieszkalnego stanowi dla Pana przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń, klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 tej ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od  osób fizycznych.

Jednakże do uzyskanego przez Pana przychodu związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego, o którym mowa we wniosku, zastosowanie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Jest Pan uprawniony do skorzystania z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych w stosunku do kwoty umorzenia dotyczącego kredytu przeznaczonego na remont i wykończenie lokalu mieszkalnego, z wyjątkiem kwoty kredytu przeznaczonego na zakup narzędzi malarskich.

Co za tym idzie - nie jest Pan zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu w stosunku do kwoty umorzenia dotyczącego kredytu przeznaczonego na remont i wykończenie lokalu mieszkalnego z wyjątkiem kwoty kredytu przeznaczonego na zakup narzędzi malarskich.

Zatem Pana stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.

Natomiast nie jest Pan uprawniony do skorzystania z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych w stosunku do kwoty umorzenia dotyczącego kredytu przeznaczonego na zakup narzędzi malarskich.

Pana stanowisko w tym zakresie jest nieprawidłowe.

Skutki podatkowe wypłaty określonej kwoty

Ugoda – jako jeden z typów umów – regulowana jest przepisami Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z art. 917 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071):

Powołana definicja ugody pozwala wyróżnić elementy konstrukcyjne tej instytucji. Po pierwsze, zauważyć należy, że umowa ta może być zawarta wyłącznie w sytuacji, gdy między stronami stosunku prawnego istnieje niepewność albo spór, co do roszczeń wynikających z tego stosunku. Po drugie, celem zawarcia ugody jest uchylenie tej niepewności lub sporu. Wreszcie po trzecie, strony dążą do osiągnięcia celu przez wzajemne ustępstwa. Tak więc nieodłącznym elementem ugody są wzajemne ustępstwa stron. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że z ustępstwem mamy do czynienia, gdy ktoś rezygnuje z jakiegoś warunku, wymagania, zmniejsza swoje żądania czy też odstępuje od nich. Ustępstwa mogą polegać m.in. na zrzeczeniu się uprawnień czy też zarzutów, zaciąganiu zobowiązań, obniżeniu świadczenia itp.

Zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie podkreśla się szczególną przyczynę prawną ugody. Oznacza to, że ugoda nie tworzy nowego stosunku prawnego, a jedynie odnosi się do istniejącego stosunku prawnego stanowiącego podstawę powództwa, a tym samym podstawę zawarcia ugody.

W doktrynie prezentowany jest również pogląd, zgodnie z którym kauzalność ugody przejawia się w określeniu zarzutów, którymi mogą się posłużyć strony po zawarciu ugody. Tak więc ugoda jest czynnością, realizowaną w drodze wzajemnych ustępstw stron, zmierzającą do uchylenia niepewności co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnienia ich wykonania albo uchylenia sporu istniejącego lub mogącego powstać.

Instytucja kredytu została natomiast uregulowana przepisami ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 38, ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną.

Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, nie mające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji, gdy podatnik, czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów, uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Jak wynika z opisu sprawy, bank zobowiązał się do wypłaty kwoty, która stanowi część faktycznie wypłaconych przez Pana rat kapitałowo-odsetkowych w wykonaniu tej umowy. Kwota ta jest sumą rat kapitałowo-odsetkowych przekraczających kwotę kapitału kredytu.

W przypadku zwrotu wpłaconych wcześniej środków pieniężnych - taka operacja nie spełnia celu przychodu jakim jest zwiększenie majątku podatnika - ani poprzez zwiększenie aktywów ani poprzez zmniejszenie jego pasywów. Po stronie Kredytobiorcy nie dochodzi do powstania przysporzenia majątkowego, bowiem otrzymuje on z powrotem zwrot swoich własnych środków, które wcześniej wpłacił tytułem spłaty kredytu ponad to, co powinien był zapłacić. Taka wypłata będzie więc dla kredytobiorcy neutralna podatkowo – po jego stronie nie powstanie przychód w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Skoro więc otrzyma Pan od banku zwrot środków, które obejmują świadczenia wcześniej spełnione przez Pana w postaci rat kapitałowo-odsetkowych, to otrzymanie tej kwoty nie spowoduje po Pana stronie dodatkowego przysporzenia majątkowego.

Tym samym - nie będzie ciążył na Panu obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych z tego tytułu.

Zatem Pana stanowisko w tym zakresie jest prawidłowe.

Skutki podatkowe zwrotu kosztów postępowania

Zgodnie z art. 98 § 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. ustawy Kodeks postępowania cywilnego (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm.):

Stosownie do art. 98 § 2 cytowanej ustawy:

Z kolei w myśl art. 98 § 3 tej ustawy:

Zgodnie z art. 98 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego:

Jak wynika z powyższych przepisów, koszty procesu (w tym koszty postępowania sądowego) mają charakter zwrotu wydatków poniesionych przez powoda. Zwrot ten nie rodzi więc obowiązku podatkowego w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o ile kwota zasądzona tytułem zwrotu kosztów postępowania nie przewyższała faktycznie poniesionych przez powoda wydatków.

Z wniosku wynika, że otrzyma Pan zwrot kosztów postępowania. Koszty postępowania sądowego to kwota niższa niż faktycznie poniesione przez Pana koszty związane z postępowaniem sądowym. Zwrot kosztów postępowania sądowego stanowi zwrot faktycznie poniesionych przez Pana wydatków.

W takim wypadku kwota ta będzie stanowiła jedynie zwrot poniesionych wcześniej wydatków – nie będzie więc dochodem podlegającym opodatkowaniu. Dla celów podatkowych otrzymana kwota tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego będzie obojętna podatkowo.

W konsekwencji zwrot kosztów postępowania poniesionych przez Pana nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Pana stanowisko w tym zakresie również jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.