0114-KDIP3-1.4011.621.2026.2.BS

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 czerwca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 3 czerwca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzupełnił go Pan pismami z 14 lipca 2026 r. ( data wpływu 29 lipca 2026 r.), oraz 17 lipca 2026 r. (data wpływu 27 lipca 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W związku z zapisem w Broszurze Informacyjnej do zeznania PIȚ- 36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2025 rok wydanej przez Ministerstwo Finansów, dla części E zeznania Przychody/Straty ze źródeł przychodów, jest zapis w Broszurze MF który Pan zastosował do swego zeznania podatkowego za rok 2025 i wykaz kosztów dołączył do zeznania i przesłał do Urzędu Skarbowego (…). Mimo tłumaczenia, że jest taki zapis w Broszurze MF do PIT-36 Urząd Skarbowy (…) nie uznaje tego zapisu i żąda dostarczenia Interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej co Pan czyni by jego wymagania zaspokoić. W części E.1. Broszury MF zapisano, że należy wykazać kwoty przychodów, koszty uzyskania przychodów, dochody lub straty a także kwoty należnych zaliczek, w tym również zaliczek pobranych przez płatników lub przekazanych płatnikom (spółkom nieruchomościowym) przy czym istnieje możliwość podwyższenia kosztów uzyskanego przychodu.

Stąd prośba Biegłego sądowego SO w (…) by Dyrektor KAS był uprzejmy wskazać interpretację indywidualną tego zapisu w celu zaspokojenia żądania US (…), mimo, że złożył Pan im wyliczenie poniesionych kosztów w celu Opracowania Opinii Biegłego dla sprawy sporu sądowego o sygnaturze akt wymienionych powyżej.

Na stronie nr 17 ww. Broszury MF w wierszu 5. „Działalność wykonywana osobiście o której mowa w art. 13 ustawy w kol. b. w poz. 98 podatnik w PIT -36 wykazuje sumę przychodów z działalności wykonywanej osobiście (kwota tych przychodów jest wykazywana przez płatnika w poz. 54 informacji PIT-11) czyli w Pana przypadku kwotę 1302.00 zł;

- w kol c w poz. 99 (podatnik) należy wykazać koszty uzyskania przychodów z działalności wykonywanej osobiście (kwota kosztów uwzględniona przez płatnika jest wykazywana w poz. 55 Informacji PIT-11).

Natomiast na stronie 18 Broszury jest napisane:

Koszty uzyskania przychodów przysługują w wysokości 20% przychodu, ale z zastrzeżenie zapisanym w Broszurze MF strona 18, że podatnik do uzyskania przychodu z poz. 54. Informacji PIT-11 poniósł wyższe koszty niż 20% i w tym przypadku Biegły sądowy SO udowadnia poniżej, że pozycję nr 55 z informacji PIT-11 podatnik- skorygował tą wielkość kosztów do wartości rzeczywistej wyliczonej poniżej na co zapis w Broszurze pozwala.

Biegły sądowy rzeczywiście opracowując przychód w poz. 98, Opinia Biegłego poniósł wyższe koszty i przedstawił jej w postaci listy kosztów do US (…) i jest on następujący.

Do opracowania Opinii o przychodzie poz. 54 informacja PIT-11 a (poz. 98 — PIT 36) Biegły w rzeczywistości poniósł wyższe koszty niż 20% przychodu a składały się one z:

1.  Posiadanie łącza internetowego na które przyszło zlecenie z sądu – koszt 40.00 zł;

2.  Dostarczenie sygnału Internetu przez łącze światłowodu o prędkości 300Mb/s – koszt 40.00 zł;

3.  Posiadanie konta poczty w Internecie – koszt 40.00 zł;

4.  Opłata za używanie komputera – koszt 152.25 zł;

5.  Opłata za używanie (…) – koszt 32.50 zł;

6.  Opłata za używanie programu komputerowego (…) do pisania opisu – koszt 35.83 zł;

7.  Opłata za używanie programu komputerowego (…) do rysowania rysunków – koszt 100.27 zł;

8.  Opłata za używanie drukarki do wydruku (…) – koszt 20.80 zł;

9.  Opłata za papier do drukarki (…) w celu wydruku Opinii Biegłego szt. 4 – koszt 36.99 zł;

10. Opłata za wkład tuszu kolor czarny do drukarki – koszt 39.99 zł;

11. jw. lecz (…) – koszt 39.99 zł;

12. jw. lecz (…) – koszt 39.99 zł;

13. jw. lecz (…) – koszt 39.99 zł;

14. Oprawa szt.4;

14a. Strona pierwsza folia przezroczysta samoprzylepna A4 (…) 0,14mm 3482 - 25 arkuszy - 99,00 zł – koszt 15,84 zł;

14b. Strona ostatnia oprawy sztywny karton A4 ozdobny (…), 250g/m2 — 20 arkuszy kremowy – koszt 14,90 zł;

14c. Grzbiet — listwa grzbietowa wsuwana (…) standard 10 mm do 50 kartek szt.50 – koszt 29,90 zł;

14d. Zszycie – koszt 10,00 zł.

Razem za kompletną zszytą Opinię biegłego dla Sądu Rejonowego w (…) – 729,24 zł.

To jest rzeczywisty koszt opracowania Opinii Biegłego dla Sądu Rejonowego (…).

Uprzejmie proszę o uwzględnienie go w skorygowanym zeznaniu PIT-36 i informacji przesłanej do Urzędu Skarbowego (…).

W Pana rozliczeniu zeznaniu korekty podatku za rok 2025 PIT 36, opracował go Pan zgodnie z zapisem w Broszurze Informacyjnej do zeznania PIT-36 za rok 2025 - opracowanie Ministerstwa Finansów str. 18 Wiersz 5 kolumna c.

Dlatego zwraca się Pan z uprzejmą prośbą do Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej o wydanie dla Pana indywidualnej Interpretacji podatkowej.

Uzupełnienie i doprecyzowanie stanu faktycznego

W dniu dzisiejszym - 17 lipiec 2026 r. otrzymał Pan pismo z informacją o konieczności uzupełnienia wniosku o indywidualną interpretację. Jest Pan mgr inż. w Zarządzaniu z elementami znajomości prawa i działał Pan na podstawie wydanej Broszury Informacyjnej Ministerstwa Finansów p.t. Broszura informacyjna do zeznania PIT-36 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za 2025 rok. I tak wypełnił Pan korektę zeznania PIT-36 za rok 2025. Jedynie z powodu kwestionowania Pana rozliczenia przez Urząd Skarbowy który wskazał, że powinien Pan uzyskać interpretację indywidualną skierował Pan pismo do KAS.

Otrzymał Pan pismo nr UNP: (…) z dnia 08 lipca 2026 r. i w zawitym terminie 7 dni odpowiada na nie.

Oczywiście oczekuje Pan odpowiedzi by Pana pismo z dnia 26.05.2026 r. do KAS zostało jednoznacznie potraktowane i czynność interpretacji dokonana. To czy to odbywa się według ordynacji podatkowej art.14 b Pan nie wie, swój podatek dochodowy rozliczył Pan tak jak napisano to w Broszurze strona 17 i 18 dotyczy art. 13 ustawy - Działalność wykonywana osobiście, potem PIT-36 kolumna c poz. 99 podatnik może odliczyć od przychodów (strona 18 broszury - ) koszty uzyskania standardowe to 20% przychodu; ale w kolejnym zdaniu jest napisane, że cytuje Pan Broszurę:

”Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania wyżej podanej normy procentowej (20%), koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych. "

Dlatego postąpił Pan tak jak nakazuje broszura i poza wartością kosztów które wstawił do poz. 98 zeznania PIT-36 dodatkowo dołączył pismo w którym wskazał jakie faktyczne koszty poniósł przy sporządzeniu Opinii Biegłego w Sądzie i skąd one wynikły. Oczekiwał Pan, że komórka Urzędu Skarbowego (…) uzna je i nie będzie potrzeby włączenia w to skromne zdarzenie całego Aparatu Państwa Polskiego w tym Ministerstwa Finansów, Krajowej Administracji Skarbowej jej władzy Centralnej, Poszczególnych Delegatur, rozsianych po terenie całego Państwa Polskiego jak Delegatury Skarbowej w Bielsku Białej, czy Delegatury w Płocku. Działania i walka jest bowiem o wysokość kwoty 729,24 zł. Czyli przy 20% to kwota Q = 260,40 zł. W sumie walka o kwotę 729,24 – 260,40 = 468,84 zł.

Wniosek o indywidualną interpretację zapisu w Broszurze informacyjnej i możliwości odliczenia kwoty kosztów większych niż typowe 20% lecz wysokości kosztów faktycznie poniesionych czyli kwoty 729,24 zł w działalności osobistej przy opracowaniu Opinii Biegłego w sądzie. Kwota 1302 zł. Wniosek druk ORD-IN(11) część A. 1 Kopia wniosku złożona w dniu 14.07.2026 na Biurze Podawczym Ministerstwa Finansów.

Prosi Pan o interpretację indywidualną bo mimo, że postąpił Pan jak nakazuje Broszura Informacyjna strona 17 i 18 Urząd Skarbowy (…) domaga się dostarczenia Interpretacji indywidualnej - dla Pana jest wystarczające, gdy zostanie wskazane, że postąpił Pan słusznie lub na Pana wniosek Interpretacja zagadnienia dla poz. 98 - PIT-36 dokonana przez Pana jako Podatnika wykonującego - Działalność osobistą w postaci wykonania Ekspertyzy - Opinii Biegłego na kwotę 1302 zł poz. 99 – PIT.

Wniosek dotyczy stanu faktycznego w ilości szt. Jeden, ale chce Pan mieć wgląd jak interpretować w przyszłości.

Do wyliczenia kosztów w poz. 98 PIT-36 zastosował Pan przepis z Broszury Informacyjnej Ministerstwa Finansów druku PIT-36 do naliczenia rzeczywistych kosztów działalności osobistej wskazanej w poz. 99 -PIT-36. i dołączonego zestawienia rzeczywistych kosztów wyszczególnionych w poz. 98 - PIT -36. Dlaczego zabroniono Panu ich naliczenia i zastosowania. A zostało to szczegółowo opisane na stronach nr 17 i nr 18 ww. Broszury.

Wysokość zapłaty – dokonał Pan odliczenia kosztów opracowania przychodu i uwzględnił je w całościowym naliczeniu wysokości podatku za rok 2025. Stąd zwraca się Pan o uznanie tej kwoty w PIT-36 poz. 98 i zatwierdzenie rozliczenia przychodów i kosztów wykazanych w PIT-36, a następnie na tej podstawie naliczenia wysokości dochodu za cały rok i obliczenia wysokości podatku od dochodu jaki za rok 2025 powinien Pan zapłacić. W czasie trwania roku 2025 zostały Panu odliczone zaliczki na podatek dochodowy. Po porównaniu kwot jakie Panu w zaliczkach pobrano a w PIT - 36 naliczył Pan jaki rzeczywisty podatek dochodowy powinienem zapłacić, ustalił Pan, że wysokość pobranych zaliczek na podatek od dochodów przekroczyła wartość rzeczywistego podatku od dochodu jaki od dochodu podatek powinien Pan zapłacić. Czyli 5027 zł - kwota rzeczywistego podatku od dochodu = 4852 zł, różnica wynosi = 5027 - 4852 = 175 zł.

Stąd Urząd Skarbowy (…) powinien zwrócić na Pana konto bankowe które zna kwotę 175 zł.

To jest końcowa kwota o którą Pan walczy od dnia 30.04.2026 r. Przydałyby się odsetki.

Poniżej jeszcze raz Pan napisze jak liczył rzeczywiste koszty opracowania Opinii biegłego sądowego.

Na podstawie Broszury informacyjnej do zeznania podatkowego PIT-36 Ministerstwa Finansów za rok 2025 strona 18 uwagi do części E1 wiersz 5. Działalność wykonywana osobiście o której mowa w art. 13 ustawy w kolumnie c od przychodów w uwadze strona 18 jest napisane cytuje Pan:

„Jeżeli podatnik udowodni, że koszty uzyskania przychodów były wyższe niż wynikające z zastosowania wyżej podanej normy procentowej (20%), koszty uzyskania przyjmuje się w wysokości kosztów faktycznie poniesionych.”

Poniżej wskazuje Pan jako podatnik, polski obywatel w Polsce z uzyskanego przychodu w Polsce.

I są to rzeczywiście poniesione koszty przy opracowywaniu przychodu wyszczególnionego przez Sąd Rejonowy w poz. 54 - PIT-11. W pozycji koszty poz. 55 są nie uwzględnione rzeczywiste koszty jakie poniósł Pan opracowując tą Opinię Biegłego i dostarczając ja w oprawie twardej zszytej nie pozwalającej na rozczłonkowanie bez uszkodzenia jej pierwotnej wersji.

Rzeczywiste koszty jakie poniósł Pan wyszczególnia poniżej i uprzejmie prosi by zostały one uwzględnione w tym Opracowaniu dochodu w roku 2025 i złożonego w korekcie druku PIT-36 za rok 2025. Liczy Pan, że zostaną one uwzględnione przez Urząd jako obowiązujące za rok 2025 do rozliczenia podatku od dochodu za rok 2025.

1.  Posiadanie łącza internetowego na które przyszło zlecenie z sądu – koszt 40.00 zł;

2.  Dostarczenie sygnału Internetu przez łącze światłowodu o prędkości 300Mb/s – koszt 40.00 zł;

3.  Posiadanie konta poczty w Internecie – koszt 40.00 zł;

4.  Opłata za używanie komputera – koszt 152.25 zł;

5.  Opłata za używanie (…) – koszt 32.50 zł;

6.  Opłata za używanie programu komputerowego (…) do pisania opisu – koszt 35.83 zł;

7.  Opłata za używanie programu komputerowego (…) do rysowania rysunków – koszt 100.27 zł;

8.  Opłata za używanie drukarki do wydruku (…) – koszt 20.80 zł;

9.  Opłata za papier do drukarki (…) w celu wydruku Opinii Biegłego szt. 4 – koszt 36.99 zł;

10. Opłata za wkład tuszu kolor czarny do drukarki – koszt 39.99 zł;

11. jw. lecz (…) – koszt 39.99 zł;

12. jw. lecz (…) – koszt 39.99 zł;

13. jw. lecz (…) – koszt 39.99 zł;

14. Oprawa szt.4;

14a. Strona pierwsza folia przezroczysta samoprzylepna A4 (…) 0,14mm 3482 - 25 arkuszy - 99,00 zł – koszt 15,84 zł;

14b. Strona ostatnia oprawy sztywny karton A4 ozdobny (…), 250g/m2 — 20 arkuszy kremowy – koszt 14,90 zł;

14c. Grzbiet — listwa grzbietowa wsuwana (…) standard 10 mm do 50 kartek szt.50 – koszt 29,90 zł;

14d. Zszycie – koszt 10,00 zł.

Razem za kompletną zszytą Opinie biegłego dla Sądu Rejonowego w (…) – 729,24 zł.

Uprzejmie prosi Pan o uwzględnienie prośby w zakresie przekroczenia standardowych kosztów 20% dla pozycji, działalność osobista, poniesionych w rzeczywistej wysokości oraz gdyby w przyszłości wystąpiła podobna sytuacja o zezwolenie na wykonanie takiego kroku.

Zgodnie z pozycją faktyczną opisaną w Broszurze Informacyjnej Ministerstwa Finansów dołączonej do zeznania podatkowego PIT-36 za rok 2025.

Pytanie

Z treści przedstawionego przez Pana wniosku, wynika że Pana intencją jest uzyskanie interpretacji indywidualnej w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rzeczywistych kosztów poniesionych przez Pana jako biegłego sądowego na sporządzenie opinii.

Pana stanowisko w sprawie

Jako podatnik podatku dochodowego rozliczył Pan koszty działalności osobistej, którą wyliczył zgodnie z kosztami rzeczywistymi dla pozycji nr 98 zeznania podatkowego za rok 2025 i umieścił w pozycji 99 w wysokości 729,24 zł i jest to zgodne z zapisem w Broszurze Informacyjnej do zeznania PIT-36.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.) jest zasada powszechności opodatkowania, która wyrażona została w art. 9 ust. 1 tej ustawy.

Zgodnie z jego treścią:

Treść powyższego przepisu wskazuje, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych zawartym w powyższej ustawie bądź, od których zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika.

W art. 10 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca dokonał podziału przysporzeń majątkowych uzyskiwanych przez podatników na różne źródła przychodów. Zgodnie z pkt 2 tego przepisu, odrębnym źródłem przychodów jest:

W myśl art. 13 pkt 6 powołanej ustawy:

Powyższy przepis jasno wskazuje, że czynności wykonywane przez osoby fizyczne będące biegłymi sądowymi, którym sąd lub prokurator zlecił wykonanie czynności z urzędu, należy kwalifikować do przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o których mowa w art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 zm.):

W myśl ust. 5 powołanego artykułu:

Natomiast zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 kwietnia 2024 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2025 r. poz. 627 ze zm.):

Z powyższych uregulowań wynika, że biegłemu sądowemu za sporządzenie opinii przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot niezbędnych wydatków poniesionych w celu wydania opinii.

Na podmiocie dokonującym wypłaty ww. przychodów ciążą natomiast obowiązki płatnika wynikające z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Ogólna definicja „kosztów uzyskania przychodów” zawarta została w art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W myśl tego przepisu:

Zatem „koszty uzyskania przychodów” to koszty, które spełniają łącznie następujące warunki:

• zostały poniesione przez podatnika;
• ich poniesienie miało na celu uzyskanie przychodów lub zachowanie albo zabezpieczenie źródła przychodów – czyli istnieje związek przyczynowy pomiędzy poniesieniem danego kosztu a powstaniem lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania (tzw. przesłanka celowości kosztu);
• nie zostały wyłączone z kategorii kosztów podatkowych mocą art. 23 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie ustawodawca, m.in. do przychodów biegłego z tytułu wykonywania czynności w postępowaniu sądowym, dochodzeniowym i administracyjnym (przychodów z działalności wykonywanej osobiście), przyjął szczególny – zryczałtowany sposób określenia wartości kosztów uzyskania przychodów, czemu dał wyraz w treści art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podstawą zastosowania ww. zryczałtowanych kosztów jest sam fakt uzyskania przychodu m.in. ze źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie ma przy tym znaczenia, czy podatnik rzeczywiście poniósł jakiekolwiek wydatki w celu uzyskania tego przychodu. Na etapie poboru przez płatnika zaliczki na podatek dochodowy, płatnik uwzględnia ww. zryczałtowane koszty uzyskania przychodów.

Ustawodawca przewidział jednak możliwość odejścia przez podatnika od zasady określonej w art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i uwzględnienia przez niego „rzeczywistych” kosztów uzyskania przychodów.

Zgodnie bowiem z art. 22 ust. 10 ww. ustawy:

Zastosowanie ww. kosztów uzyskania przychodu jest możliwe w sytuacji, gdy:

• „rzeczywiste” koszty poniesione w celu uzyskania tego przychodu przewyższają wartość kosztów ustaloną na podstawie art. 22 ust. 9 pkt 4 ustawy;
• fakt poniesienia „rzeczywistych” kosztów uzyskania przychodów w takiej „wyższej” wartości jest udowodniony.

Jednocześnie z treści art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że – przepisy ust. 5 i ust. 5a pkt 2 stosuje się odpowiednio.

Zgodnie z art. 22 ust. 5 omawianej ustawy:

Natomiast przepis art. 22 ust. 5a pkt 2 ustawy stanowi:

Ustalenie kosztów uzyskania przychodów na zasadach określonych w art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymaga:

• uwzględnienia treści art. 22 ust. 10 tej ustawy, oraz
• odpowiedniego zastosowania art. 22 ust. 5 i 5a pkt 2 tej ustawy.

Odpowiednie zastosowanie cytowanych przepisów dla potrzeb art. 22 ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polega na uwzględnieniu jako koszty uzyskania przychodów ze źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 2, 4, 6 i 8 ustawy:

• kosztów uzyskania przychodów bezpośrednio związanych z osiągniętymi przychodami,
• poniesionych: przed i w trakcie roku podatkowego uzyskania tych przychodów, a także po zakończeniu tego roku podatkowego do dnia złożenia zeznania, nie później jednak niż do upływu terminu określonego do złożenia tego zeznania.

Przez koszty uzyskania przychodów bezpośrednio związane z przychodami w rozumieniu omawianej ustawy rozumie się przy tym takie wydatki, których poniesienie ma bezpośrednio na celu uzyskanie konkretnych przychodów. W ich przypadku możliwe jest ustalenie, w jakim okresie i w jakiej wysokości powstał związany z nimi przychód. Klasycznym przykładem bezpośredniego związku kosztów z przychodami jest relacja, w jakiej pozostają wydatki na nabycie rzeczy i przychód ze zbycia tej rzeczy. Odrębną kategorią są natomiast koszty uzyskania przychodów inne niż bezpośrednio związane z przychodami (tzw. koszty pośrednie), tj. wydatki, których ponoszenie jest racjonalnie uzasadnione jako służące osiąganiu przychodów lub zachowaniu albo zabezpieczeniu ich źródła, nie ma jednak możliwości przypisania ich do określonych, konkretnych przychodów.

Istnieje zatem konieczność powiązania wydatków z konkretnym przychodem wyłączając z tego rozliczenia te kwoty, co do których podatnik nie był w stanie dokonać przyporządkowania do konkretnego przychodu lub takie, które tego przychodu nie wygenerowały.

Zatem podatnik samodzielnie ustala wartość tych kosztów, które faktycznie poniósł w danym roku podatkowym i wykazuje je w zeznaniu podatkowym jako koszty uzyskania przychodów. Tego typu wydatki poniesione przez podatnika, które są niezbędne do wykonania zlecenia, powinny być odpowiednio dokumentowane.

Zważywszy na wymagany przez ustawodawcę bezpośredni związek z przychodem, wysokość tego rodzaju wydatku poniesiona konkretnie na potrzeby sporządzenia danej opinii jako konkretna kwota wydatku powiązana z konkretną kwotą przychodu może stanowić koszty uzyskania przychodów. Koszty bezpośrednie to takie wydatki, które wprost można przypisać do osiągniętego przychodu (koszty niezbędne do wytworzenia danego produktu lub wykonania usługi).

W przedstawionym stanie faktycznym wskazał Pan, że do opracowania Opinii i uzyskania przychodu z tego tytułu poniósł Pan koszty wyższe niż 20% uzyskanego przychodu. Przedstawił Pan wykaz kosztów rzeczywiście poniesionych przy opracowywaniu Opinii.

Skoro więc – jak podkreśla Pan we wniosku – Opinię sporządził Pan z wykorzystaniem wszystkich wymienionych we wniosku kosztów – to może je Pan uwzględnić w kosztach uzyskania przychodów, jako koszty faktycznie poniesione, które zastąpią koszty zryczałtowane. Przy czym ciężar udowodnienia, że były to koszty niezbędne do wykonania tych czynności – ciąży na Panu. Istnienie ww. związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy ww. wydatkami, a uzyskanym przez Pana przychodem może być bowiem zweryfikowane w toku ewentualnego postępowania podatkowego, prowadzonego przez upoważnione do tego organy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Pana i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanego przez Pana w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·    w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·    w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego.

Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.