0114-KDIP2-2.4010.352.2026.1.AP

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 sierpnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych dotyczący momentu rozpoznania przychodu z tytułu wykonania kompleksowej usługi.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca, tj. A. sp. z o.o., jest polską spółką kapitałową prowadzącą działalność w obszarze rozwiązań telemedycznych. Wnioskodawca funkcjonuje jako operator aplikacji internetowych i mobilnych działających pod nazwą (…) oraz (…).

Aplikacja B. stanowi platformę umożliwiającą elektroniczną komunikację pomiędzy użytkownikami/pacjentami a podmiotami świadczącymi usługi zdrowotne. Za pośrednictwem aplikacji użytkownicy mogą uzyskać dostęp do określonych funkcjonalności, pakietów oraz usług dostępnych w ramach modelu telemedycznego.

Wnioskodawca działa w ramach grupy C. i jest powiązany osobowo oraz organizacyjnie ze spółką czeską D. a.s. Spółka czeska posiada prawa do rozwiązania B., natomiast Wnioskodawca wykonuje na rzecz tej spółki określone czynności związane z obsługą, rozwojem i komercjalizacją tego rozwiązania na rynku polskim.

Wnioskodawca nie jest podmiotem leczniczym i nie świadczy samodzielnie usług zdrowotnych na rzecz pacjentów. Usługi zdrowotne są realizowane przez odrębnych dostawców usług medycznych. Rola Wnioskodawcy polega w szczególności na obsłudze modelu operacyjnego aplikacji, współpracy z dostawcami usług medycznych, wsparciu klientów i użytkowników, koordynacji określonych czynności oraz wykonywaniu innych działań niezbędnych do funkcjonowania usługi na rynku polskim.

Na potrzeby niniejszego wniosku Wnioskodawca wskazuje, że spółka czeska nie posiada na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Spółka czeska nie dysponuje w Polsce własną strukturą personalną ani techniczną umożliwiającą jej samodzielne odbieranie i wykorzystywanie usług w sposób właściwy dla stałego miejsca prowadzenia działalności. Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz spółki czeskiej są nabywane przez spółkę czeską jako podatnika posiadającego siedzibę działalności gospodarczej poza terytorium Polski.

W zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawca wykonał na rzecz spółki czeskiej usługę na podstawie zamówienia złożonego przez spółkę czeską. Zamówienie obejmowało okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r.

Usługa była związana z obsługą klienta spółki czeskiej działającego na terytorium Polski. Pracownicy tego klienta korzystali z aplikacji B. na terytorium Polski. Rozliczenie z klientem następowało pomiędzy tym klientem a spółką czeską. Następnie spółka czeska rozliczała się z Wnioskodawcą za czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w Polsce w związku z obsługą tego modelu.

W ramach zamówienia Wnioskodawca był zobowiązany do wykonywania na rzecz spółki czeskiej czynności związanych z zapewnieniem obsługi rozwiązania B. dla klienta spółki czeskiej działającego w Polsce oraz jego pracowników. Zakres tych czynności obejmował w szczególności:

1.  zapewnienie wsparcia klienta oraz użytkowników aplikacji, w tym bieżącą obsługę zgłoszeń, udzielanie informacji dotyczących korzystania z aplikacji, koordynowanie spraw organizacyjnych związanych z dostępem do aplikacji oraz wsparcie w przypadku problemów związanych z korzystaniem z rozwiązania B.,

2.  szkolenie lekarzy, dostawców usług medycznych, klienta oraz użytkowników, w tym przekazywanie informacji dotyczących zasad korzystania z aplikacji, sposobu obsługi zgłoszeń, komunikacji z użytkownikami oraz zasad funkcjonowania modelu telemedycznego,

3.  identyfikowanie i pozyskiwanie podmiotów uprawnionych do świadczenia usług zdrowotnych za pośrednictwem platformy B., tj. podmiotów spełniających wymagania wynikające z obowiązujących przepisów prawa polskiego, w szczególności przepisów regulujących wykonywanie działalności leczniczej oraz udzielanie świadczeń zdrowotnych,

4.  współpracę z dostawcami usług medycznych, obejmującą w szczególności ustalanie zasad współpracy, koordynowanie dostępności lekarzy lub innych osób uprawnionych do udzielania świadczeń, przekazywanie informacji niezbędnych do obsługi użytkowników oraz zapewnienie, aby użytkownicy aplikacji mogli korzystać z usług świadczonych przez odpowiednio wykwalifikowane podmioty,

5.  zapewnienie użytkownikom aplikacji dostępu do usług zdrowotnych od akredytowanych lub zweryfikowanych dostawców usług medycznych działających w Polsce, w tym zapewnienie organizacyjnych warunków umożliwiających korzystanie z konsultacji lub innych świadczeń dostępnych za pośrednictwem aplikacji,

6.  koordynację dostępu do konsultacji, w tym obsługę modelu, w którym użytkownicy aplikacji korzystali z określonej liczby konsultacji objętych zamówieniem, a także koordynację konsultacji ponad ustalony limit, jeżeli takie konsultacje wystąpiły, na potrzeby przyjętego modelu rozliczeniowego określenie „konsultacja” nie jest tożsame z pojedynczą wizytą lekarską. Konsultacja stanowi przyjęty przez strony parametr rozliczeniowy i może obejmować szereg czynności opisanych w zamówieniu, w tym czynności organizacyjne, techniczne, koordynacyjne oraz czynności związane z zapewnieniem użytkownikowi dostępu do świadczeń realizowanych przez dostawców usług medycznych. Na jedną konsultację może, choć nie musi, przypadać więcej niż jedna wizyta lekarska, przykładowo wizyta online w aplikacji, następcza wizyta specjalistyczna stacjonarna w podmiocie leczniczym będąca efektem wystawionego skierowania, a także koszty zleconych badań diagnostycznych.

7.  czynności administracyjne, operacyjne i organizacyjne, obejmujące m.in. koordynację współpracy pomiędzy spółką czeską, klientem działającym w Polsce, użytkownikami aplikacji oraz dostawcami usług medycznych, a także bieżącą obsługę kwestii związanych z funkcjonowaniem aplikacji na rynku polskim,

8.  czynności techniczno-organizacyjne związane z korzystaniem z aplikacji, w tym wsparcie dotyczące dostępu do aplikacji, funkcjonowania kont użytkowników oraz możliwości korzystania z funkcjonalności aplikacji przez pracowników klienta spółki czeskiej,

9.  czynności związane z utrzymaniem modelu współpracy na rynku polskim, w tym komunikację z podmiotami uczestniczącymi w świadczeniu usług, przekazywanie informacji, koordynację działań oraz podejmowanie czynności koniecznych do zapewnienia prawidłowego korzystania z aplikacji przez użytkowników w okresie objętym zamówieniem.

Wynagrodzenie Wnioskodawcy za czynności wykonywane na rzecz spółki czeskiej zostało określone w odniesieniu do całego okresu objętego zamówieniem, tj. okresu od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r. Wynagrodzenie obejmowało całość czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w tym okresie, w tym usługi wsparcia oraz obsługę określonej maksymalnej liczby konsultacji. W przypadku przekroczenia ustalonego limitu konsultacji przewidziano możliwość dodatkowego wynagrodzenia za każdą konsultację ponad ten limit.

Strony przyjęły, że rozliczenie wynagrodzenia za okres objęty zamówieniem nastąpi po zakończeniu tego okresu, poprzez wystawienie jednej faktury dokumentującej wykonanie usługi na rzecz spółki czeskiej.

Po zakończeniu okresu objętego zamówieniem Wnioskodawca wystawił fakturę dokumentującą usługę wykonaną na rzecz spółki czeskiej. Faktura została wystawiona bez wykazania polskiego podatku VAT, z zastosowaniem mechanizmu odwrotnego obciążenia (reverse charge), właściwego dla usług świadczonych na rzecz podatnika posiadającego siedzibę w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.

Z perspektywy stron zamówienie obejmowało określony, roczny okres współpracy, w ramach którego Wnioskodawca pozostawał zobowiązany do zapewnienia obsługi i wsparcia w zakresie wskazanym w zamówieniu. Czynności Wnioskodawcy były związane z funkcjonowaniem aplikacji B. dla klienta spółki czeskiej działającego w Polsce oraz z zapewnieniem jego pracownikom możliwości korzystania z aplikacji i usług dostępnych za jej pośrednictwem.

Wnioskodawca w okresie objętym zamówieniem realizował czynności składające się na całościową obsługę modelu B. w Polsce. Obejmowały one zarówno działania wykonywane wobec spółki czeskiej jako zlecającego, jak i działania związane z klientem spółki czeskiej działającym w Polsce, użytkownikami aplikacji oraz dostawcami usług medycznych. Wnioskodawca zapewniał w tym zakresie obsługę organizacyjną, operacyjną, szkoleniową, koordynacyjną i wspierającą.

Dla pełnego przedstawienia okoliczności Wnioskodawca wskazuje również, że w okresie objętym opisem spółka czeska udzielała Wnioskodawcy finansowania w formie pożyczek. Finansowanie to wynikało z odrębnej umowy i miało charakter zwrotny. Wypłaty środków pieniężnych dokonywane na podstawie umowy pożyczki nie stanowiły wynagrodzenia za usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz spółki czeskiej. Nie stanowiły one również zaliczek, przedpłat, rat wynagrodzenia, częściowej zapłaty ani innej formy zapłaty za usługi wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz spółki czeskiej. W szczególności wypłaty środków pieniężnych z tytułu pożyczek nie stanowiły płatności otrzymanych przed wykonaniem usługi w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, ponieważ nie były zapłatą za usługę ani zaliczką na poczet konkretnego świadczenia usługowego. Rozliczenia z tytułu usług świadczonych przez Wnioskodawcę oraz rozliczenia z tytułu pożyczek stanowiły odrębne stosunki prawne i ekonomiczne. Skutki podatkowe udzielenia, otrzymania, spłaty pożyczek oraz zapłaty odsetek nie są przedmiotem niniejszego wniosku. Informacja o finansowaniu została przedstawiona wyłącznie w celu pełnego opisu relacji pomiędzy Wnioskodawcą a spółką czeską oraz wskazania, że wypłaty środków z tytułu pożyczek były odrębne od rozliczeń usługowych.

Przedmiotem umowy/zlecenia zawartego ze spółką czeską D. a.s. jest kompleksowa usługa obsługi, koordynacji i wsparcia modelu B. na rynku polskim, realizowana przez Wnioskodawcę na rzecz spółki czeskiej.

Spółka czeska jest podmiotem, który posiada relację kontraktową z klientem globalnym, natomiast Wnioskodawca wykonuje czynności operacyjne dotyczące polskiej części tego modelu. Celem świadczenia Wnioskodawcy jest zapewnienie, aby użytkownicy/pacjenci objęci usługą klienta spółki czeskiej mogli korzystać na terytorium Polski z rozwiązania B. oraz z dostępu do świadczeń organizowanych przez Wnioskodawcę przy wykorzystaniu aplikacji B.

W szczególności przedmiot świadczenia Wnioskodawcy obejmuje:

1.  zapewnienie wsparcia klienta, w tym wsparcia organizacyjnego, komunikacyjnego i operacyjnego,

2.  prowadzenie szkoleń dla lekarzy oraz szkoleń dla klientów w zakresie korzystania z modelu B.,

3.  identyfikowanie i pozyskiwanie świadczeniodawców, w tym praktyk lekarskich, przychodni i innych podmiotów uprawnionych do świadczenia usług opieki zdrowotnej zgodnie z przepisami prawa,

4.  organizowanie współpracy ze świadczeniodawcami w Polsce, w tym zawieranie umów, uzgadnianie zasad współpracy, nadzór nad dostępnością świadczeń i czasami reakcji przewidzianymi w umowach z podmiotami medycznymi,

5.  zapewnienie użytkownikom możliwości stałego dostępu do aplikacji B. przez okres objęty umową,

6.  zapewnienie użytkownikom możliwości korzystania z dostępu do lekarzy online w modelu 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, w zakresie określonym w umowie/pakiecie,

7.  organizowanie i opłacanie wizyt stacjonarnych lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej oraz lekarzy specjalistów, jeżeli wynika to ze wskazań medycznych i zakresu pakietu,

8.  organizowanie i opłacanie badań dodatkowych, w tym badań laboratoryjnych, obrazowych i innych badań diagnostycznych, jeżeli zostały zlecone przez lekarza i mieszczą się w zakresie pakietu,

9.  dostosowywanie modelu operacyjnego i obsługi rozwiązania B. do polskich wymogów technicznych, informatycznych, organizacyjnych i rynkowych,

10.  bieżącą koordynację procesu korzystania z aplikacji i świadczeń organizowanych za jej pośrednictwem.

Wnioskodawca nie świadczy samodzielnie usług zdrowotnych jako podmiot leczniczy. Usługi zdrowotne są wykonywane przez uprawnionych świadczeniodawców, natomiast Wnioskodawca pełni funkcję lokalnego operatora, organizatora i koordynatora dostępu do tych świadczeń.

Poszczególne czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz spółki czeskiej są ze sobą ściśle powiązane i z gospodarczego punktu widzenia tworzą jedno kompleksowe świadczenie.

Istotą świadczenia Wnioskodawcy nie jest samo udostępnienie aplikacji ani samo zorganizowanie pojedynczej wizyty lekarskiej. Istotą świadczenia jest zapewnienie funkcjonowania całego modelu B. na rynku polskim, tj. stworzenie i utrzymanie infrastruktury organizacyjnej, operacyjnej i medycznej pozwalającej użytkownikom na korzystanie z dostępu do świadczeń w ramach aplikacji B.

Aplikacja B. stanowi narzędzie techniczne łączące użytkowników/pacjentów ze świadczeniodawcami, ale sama aplikacja nie wystarcza do wykonania świadczenia oczekiwanego przez spółkę czeską. Do realizacji usługi konieczne jest jednoczesne zapewnienie dostępu do lekarzy, podmiotów medycznych, badań diagnostycznych, wizyt stacjonarnych, wsparcia użytkowników, koordynacji procesu oraz obsługi organizacyjnej.

a.  Przesłanki i elementy przesądzające o kompleksowym charakterze świadczenia

O kompleksowym charakterze świadczenia przesądzają następujące elementy:

1.  Jeden cel gospodarczy świadczenia – celem nabycia usługi przez spółkę czeską jest zapewnienie polskiej części modelu opieki dla klienta globalnego, a nie zakup pojedynczych, odrębnych czynności.

2. Wspólna funkcja wszystkich czynności – wszystkie działania Wnioskodawcy służą temu samemu celowi, tj. zapewnieniu użytkownikom w Polsce dostępu do rozwiązania B. i do świadczeń organizowanych w ramach tego rozwiązania.

3. Zależność aplikacji od infrastruktury medycznej i operacyjnej – sama aplikacja nie umożliwia realizacji oczekiwanego świadczenia bez zakontraktowanych świadczeniodawców, wsparcia użytkowników, koordynacji wizyt i badań oraz organizacji procesu.

4. Stała dostępność świadczenia – model zakłada dostępność przez cały okres objęty umową, w szczególności dostęp do lekarza online w modelu 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, w zakresie wynikającym z pakietu.

5. Proces diagnostyczno-terapeutyczny może obejmować kilka etapów – kontakt użytkownika z lekarzem online może prowadzić do zlecenia badań diagnostycznych, skierowania na wizytę stacjonarną albo konsultację specjalistyczną. Te elementy tworzą jeden proces obsługi użytkownika, a nie odrębne, niezależne usługi sprzedawane przez Wnioskodawcę.

6. Jedno wynagrodzenie za pakietową obsługę modelu – wynagrodzenie Wnioskodawcy jest kalkulowane za obsługę całego modelu w okresie rozliczeniowym, a nie jako suma cen za każdą pojedynczą wizytę lub pojedyncze działanie organizacyjne.

b.  Zależności pomiędzy czynnościami wchodzącymi w skład świadczenia

Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę są powiązane w ten sposób, że każda z nich służy funkcjonowaniu jednego modelu obsługi użytkowników w Polsce. Bez zakontraktowania świadczeniodawców aplikacja nie zapewniałaby realnego dostępu do świadczeń. Bez aplikacji i obsługi techniczno-organizacyjnej użytkownicy nie mogliby efektywnie korzystać z dostępu do lekarzy i dalszych świadczeń. Bez koordynacji badań, wizyt stacjonarnych i konsultacji specjalistycznych model nie realizowałby celu w postaci kompleksowej obsługi potrzeby zdrowotnej użytkownika.

Czynności te mogą być technicznie opisane jako różne działania operacyjne, jednak z punktu widzenia spółki czeskiej oraz jej klienta globalnego nie są one celem samym w sobie. Nabywana jest jedna usługa polegająca na zapewnieniu działania modelu B. w Polsce. Rozdzielenie tych czynności miałoby charakter sztuczny, ponieważ żadna z nich samodzielnie nie realizuje celu gospodarczego świadczenia.

Intencją spółki czeskiej jest nabycie od Wnioskodawcy kompleksowej obsługi polskiej części modelu B., aby spółka czeska mogła wykonać swoje zobowiązania wobec klienta globalnego.

Spółka czeska zawiera umowy z klientami globalnymi, którzy chcą zapewnić swoim pracownikom jednolity model dostępu do opieki i wsparcia medycznego w różnych krajach, w których prowadzą działalność, np. w Czechach, Słowacji, na Węgrzech, w Niemczech i w Polsce. Polska jest jednym z krajów objętych takim modelem.

Spółka czeska oczekuje od Wnioskodawcy, że Wnioskodawca zapewni lokalną, polską część obsługi modelu, w szczególności poprzez organizację dostępu do aplikacji, zakontraktowanie świadczeniodawców w Polsce, zapewnienie dostępności lekarzy, organizację wizyt i badań oraz bieżącą obsługę operacyjną użytkowników.

Celem nabycia nie jest zatem uzyskanie pojedynczych konsultacji, lecz zapewnienie funkcjonowania całego modelu B. dla użytkowników w Polsce.

Na fakturze wystawionej na rzecz spółki czeskiej jako nazwa usługi powinna zostać wskazana:

Świadczenie usług na rzecz D. a.s. – E. a.s.

Wynagrodzenie jest kalkulowane jako cena za kompleksową obsługę modelu w przyjętym okresie rozliczeniowym. Kalkulacja uwzględnia w szczególności:

1.  przewidywane koszty zapewnienia dostępności lekarzy i świadczeniodawców,

2.  koszty organizacji i obsługi wizyt online,

3.  koszty organizacji i obsługi wizyt stacjonarnych,

4.  koszty badań laboratoryjnych, obrazowych i innych badań diagnostycznych,

5.  koszty wsparcia użytkowników i klienta,

6.  koszty szkoleń, koordynacji i działań operacyjnych,

7.  koszty dostosowania modelu do wymogów polskiego rynku,

8.  koszty ogólne związane z utrzymaniem infrastruktury obsługi,

9.  założoną marżę/prowizję Wnioskodawcy.

W modelu tym wynagrodzenie nie jest ustalane jako suma opłat za każdą pojedynczą wizytę lekarską. Istotne jest zapewnienie stałej gotowości i dostępności modelu przez okres objęty umową. Limit konsultacji stanowi parametr pakietu i element kalkulacyjny, a nie oznacza sprzedaży odrębnych usług w postaci każdej pojedynczej konsultacji.

Dostęp do aplikacji B. jest zapewniony użytkownikom przez cały okres obowiązywania umowy/zlecenia, tj. przez okres objęty danym pakietem i okresem rozliczeniowym.

Dostęp ten należy rozumieć jako możliwość korzystania z aplikacji oraz z funkcjonalności przewidzianych dla danego użytkownika w ramach pakietu przez cały okres obowiązywania umowy. Nie oznacza to jednak, że każdy rodzaj świadczenia medycznego jest nieograniczony ilościowo lub rodzajowo. Zakres świadczeń organizowanych przez Wnioskodawcę wynika z umowy/pakietu, w tym z przewidzianych limitów, rodzaju dostępnych konsultacji, badań, wizyt lub innych świadczeń.

W szczególności użytkownik ma zapewniony stały dostęp do aplikacji i do obsługi modelu B., natomiast zakres świadczeń zdrowotnych realizowanych przez uprawnionych świadczeniodawców jest określony w umowie i pakiecie właściwym dla danego klienta.

Wnioskodawca nie rozlicza się bezpośrednio z klientem globalnym, ponieważ klient globalny jest klientem spółki czeskiej, a nie Wnioskodawcy.

Spółka czeska zawarła umowę z klientem globalnym na zapewnienie jednolitego modelu B. w wielu krajach. Polska jest jedynie jednym z krajów objętych tym modelem. W związku z tym spółka czeska zleca Wnioskodawcy wykonanie polskiej części świadczenia, a Wnioskodawca działa jako lokalny operator, koordynator i podwykonawca w zakresie obsługi użytkowników w Polsce.

Z tego względu rozliczenie pomiędzy klientem globalnym a spółką czeską następuje na podstawie umowy zawartej przez klienta globalnego ze spółką czeską, natomiast rozliczenie Wnioskodawcy następuje ze spółką czeską za wykonanie polskiej części modelu B.

Jednocześnie Wnioskodawca prowadzi działania marketingowe i sprzedażowe na rynku polskim. W przypadku pozyskania klienta polskiego umowa będzie zawierana bezpośrednio pomiędzy Wnioskodawcą a takim polskim klientem i w takim modelu polski klient będzie rozliczał się bezpośrednio z Wnioskodawcą.

W ramach modelu realizowanego na rzecz spółki czeskiej strony nie ustaliły miesięcznych, kwartalnych ani innych następujących po sobie terminów płatności lub rozliczeń.

Strony przyjęły jeden 12-miesięczny okres rozliczeniowy obejmujący okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r. Wynagrodzenie jest należne za całość kompleksowej usługi świadczonej w tym okresie i powinno zostać rozliczone po zakończeniu tego okresu.

W konsekwencji faktura dokumentuje całość świadczenia za wskazany okres rozliczeniowy, a nie poszczególne miesięczne okresy lub odrębne konsultacje.

Wnioskodawca wskazuje, że zarówno w modelu realizowanym na rzecz spółki czeskiej, jak i w modelu przyszłej współpracy z polskimi klientami, przedmiotem świadczenia jest kompleksowa usługa obsługi, koordynacji i wsparcia modelu B., a nie samo udostępnienie aplikacji ani sprzedaż pojedynczych konsultacji medycznych.

Wnioskodawca nie świadczy samodzielnie usług zdrowotnych jako podmiot leczniczy. Świadczenia zdrowotne są wykonywane przez uprawnionych świadczeniodawców. Wnioskodawca pełni rolę operatora, organizatora i koordynatora dostępu do modelu B. na rynku polskim.

W modelu realizowanym na rzecz spółki czeskiej strony przyjęły jeden 12-miesięczny okres rozliczeniowy i nie ustaliły następujących po sobie miesięcznych lub kwartalnych terminów płatności lub rozliczeń.

Pytanie

Czy w opisanym we wniosku oraz jego uzupełnieniu zaistniałym stanie faktycznym, w którym Wnioskodawca wykonał na rzecz D. a.s. kompleksową usługę obsługi, koordynacji i wsparcia modelu B. na rynku polskim za okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r., przy czym:

1.  zamówienie obejmowało cały okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r.,

2.  wynagrodzenie zostało określone za całość kompleksowej usługi wykonywanej w tym okresie,

3.  strony nie ustaliły miesięcznego, kwartalnego ani innego częściowego wynagrodzenia za poszczególne okresy świadczenia usługi,

4.  strony nie przewidziały miesięcznych odbiorów, miesięcznych protokołów wykonania usługi ani miesięcznego fakturowania,

5.  faktura dokumentuje całość świadczenia za wskazany okres, a nie poszczególne miesięczne okresy lub odrębne konsultacje,

6.  przed dniem 31 marca 2026 r. Wnioskodawca nie wystawił faktury dokumentującej wykonanie tej usługi,

7.  przed dniem 31 marca 2026 r. Wnioskodawca nie otrzymał zapłaty, zaliczki, przedpłaty, zadatku, raty ani częściowego wynagrodzenia za tę usługę,

8.  finansowanie otrzymywane od D. a.s. miało charakter pożyczkowy, zwrotny i wynikało z odrębnej umowy pożyczki,

– przychód należny z tytułu tej usługi powstał w dniu 31 marca 2026 r., jako w dniu wykonania usługi, na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w opisanym zaistniałym stanie faktycznym przychód należny z tytułu kompleksowej usługi obsługi, koordynacji i wsparcia modelu B. na rynku polskim, wykonanej na rzecz D. a.s. za okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r., powstał w dniu 31 marca 2026 r. na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

W opisanym stanie faktycznym najwcześniejszym zdarzeniem wskazanym w art. 12 ust. 3a ustawy o CIT było wykonanie usługi. Usługa została wykonana z końcem okresu objętego zamówieniem, tj. w dniu 31 marca 2026 r.

Przed tą datą nie doszło do wystawienia faktury, uregulowania należności ani częściowego wykonania usługi w rozumieniu art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, za przychody związane z działalnością gospodarczą uważa się także przychody należne, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane.

Zgodnie natomiast z art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, za datę powstania przychodu, o którym mowa w art. 12 ust. 3 ustawy o CIT, uważa się, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 3c-3g oraz 3j-3m, dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności.

W analizowanej sprawie, dla ustalenia momentu powstania przychodu należnego, konieczne jest zatem ustalenie, które ze zdarzeń wskazanych w art. 12 ust. 3a ustawy o CIT wystąpiło jako pierwsze, tj.:

1.  wykonanie usługi albo częściowe wykonanie usługi,

2.  wystawienie faktury,

3.  uregulowanie należności.

W przedstawionym stanie faktycznym faktura dokumentująca wykonanie usługi została wystawiona po zakończeniu okresu objętego zamówieniem. Przed dniem 31 marca 2026 r. Wnioskodawca nie otrzymał również zapłaty, zaliczki, przedpłaty, zadatku, raty ani częściowego wynagrodzenia za usługę.

Środki otrzymywane przez Wnioskodawcę od spółki czeskiej z tytułu pożyczek nie stanowiły zapłaty za usługę. Finansowanie to wynikało z odrębnej umowy pożyczki, miało charakter zwrotny i nie prowadziło do uregulowania należności z tytułu usługi świadczonej przez Wnioskodawcę. Tym samym otrzymane pożyczki nie stanowiły uregulowania należności w rozumieniu art. 12 ust. 3a ustawy o CIT. Nie były również zaliczką, przedpłatą, zadatkiem, ratą ani częściową zapłatą za usługę.

W konsekwencji rozstrzygające znaczenie ma ustalenie daty wykonania usługi.

Zdaniem Wnioskodawcy, usługa została wykonana w dniu 31 marca 2026 r., tj. z końcem okresu objętego zamówieniem. Wynika to z tego, że zamówienie obejmowało okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r., a przedmiotem świadczenia była jedna kompleksowa usługa obejmująca całość czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w tym okresie.

Wnioskodawca nie świadczył na rzecz D. a.s. odrębnych usług miesięcznych. Czynności wykonywane w poszczególnych miesiącach były elementami jednej kompleksowej usługi. Strony nie przewidziały miesięcznych odbiorów, miesięcznych faktur ani miesięcznego roszczenia o wynagrodzenie.

Samo bieżące wykonywanie czynności operacyjnych w trakcie trwania zamówienia nie oznacza częściowego wykonania usługi w każdym miesiącu. Czynności te służyły realizacji jednej kompleksowej usługi, której wykonanie nastąpiło z końcem okresu objętego zamówieniem.

Skoro więc przed dniem 31 marca 2026 r. nie wystawiono faktury, nie uregulowano należności i nie doszło do częściowego wykonania usługi, to przychód należny z tytułu tej usługi powstał w dniu 31 marca 2026 r., jako w dniu wykonania usługi, na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

Otrzymanie środków pieniężnych z tytułu pożyczek nie zmienia tej oceny. Zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1 ustawy o CIT, do przychodów nie zalicza się otrzymanych lub zwróconych pożyczek, z wyjątkiem skapitalizowanych odsetek od tych pożyczek. Pożyczki otrzymywane od D. a.s. były odrębnym finansowaniem zwrotnym i nie stanowiły zapłaty za usługę.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, przychód należny z tytułu kompleksowej usługi wykonanej na rzecz D. a.s. za okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r. powstał w dniu 31 marca 2026 r. na podstawie art. 12 ust. 3a ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Państwa wątpliwości dotyczą momentu powstania przychodu w związku z zaistniałym stanem faktycznym, tj. wykonaniem usługi na rzecz spółki czeskiej w okresie od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”):

Stosownie do art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

Ustawa o CIT, nie zawiera legalnej definicji przychodu podatkowego. Ustawodawca ograniczył się w tym zakresie do wskazania w art. 12 ust. 1 tej ustawy przykładowych przysporzeń, zaliczanych do tej kategorii.

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy:

Przepis ten wskazuje, że przychód podatkowy u podatnika rozpoznawany jest wg zasady kasowej, tj. w momencie faktycznego otrzymania.

Stosownie natomiast do art. 12 ust. 3 ustawy o CIT:

Regulacja ta nakazuje ujmować dla celów podatkowych przychody, które jeszcze nie zostały otrzymane przez podatnika, ale są mu należne, tj. stanowią przedmiot wymagalnych świadczeń. Świadczenie należne podatnikowi musi być przy tym skonkretyzowane i wynikać z treści zobowiązania, którego jest on stroną. O jego wymagalności można natomiast mówić od momentu, gdy podatnik jako wierzyciel ma prawo dochodzenia spełnienia tego świadczenia, a dłużnik obowiązek jego realizacji.

Zatem, przychodem są wszelkie przysporzenia majątkowe o charakterze trwałym, których rzeczywiste otrzymanie, a w niektórych przypadkach już sam fakt, że są należne, powoduje obowiązek zapłaty podatku dochodowego. Co do zasady, o zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny faktycznie powiększa ono aktywa.

Dla ustalenia przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych istotnym zagadnieniem jest określenie daty uzyskania przychodu, z którą ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych łączy moment powstania obowiązku podatkowego.

Ogólną zasadę ustalania momentu uzyskania przychodu związanego z działalnością gospodarczą określa przepis art. 12 ust. 3a ustawy o CIT. Stanowi on, że:

Przepis art. 12 ust. 3a ustawy o CIT wyraża zasadę, zgodnie z którą momentem istotnym dla ustalenia przychodu jest wykonanie świadczenia.

W kontekście wyżej powołanego art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, moment powstania przychodu z tytułu usługi, ustalany jest z uwzględnieniem w pierwszej kolejności momentu wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, jednak przychód ten powstaje nie później niż z dniem wystawienia faktury albo uregulowania należności.

Zasadą jest, że opodatkowany jest przychód należny co oznacza, że należy zadeklarować przychód dla celów podatkowych niezależnie od faktycznego otrzymania środków pieniężnych.

Przychód podatkowy dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, w przypadku świadczenia usług powstaje zatem w dniu wykonania usługi (częściowego wykonania usługi). Wyjątek od tej zasady stanowi:

·      wystawienie faktury w terminie wcześniejszym, niż faktyczne wykonanie usługi – datą powstania przychodu będzie w tym przypadku dzień wystawienia faktury;

·      uregulowanie należności przed wykonaniem usługi – datą powstania przychodu będzie w tym przypadku dzień otrzymania należności.

Przychód osiągany przez podatnika, co do zasady, powstaje zatem w dacie zajścia najwcześniejszej z ww. okoliczności.

Wyjątki od reguły określonej w art. 12 ust. 3a zostały unormowane w art. 12 ust. 3c-3g oraz 3j-3m ustawy o CIT. Dotyczą one:

·      przychodów ze świadczenia usług w przypadku, gdy strony ustalą, że usługa jest rozliczana w okresach rozliczeniowych (art. 12 ust. 3c);

·      przychodów z tytułu dostawy energii elektrycznej, cieplnej oraz gazu przewodowego (art. 12 ust. 3d);

·      przychodu, o którym mowa w ust. 3, do którego nie stosuje się ust. 3a, 3c, 3d i 3f (art. 12 ust. 3e), gdzie za datę powstania przychodu uznaje się dzień otrzymania zapłaty,

·      przychodu z tytułu realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, gdzie za datę powstania przychodu uważa się moment realizacji tych praw (art. 12 ust. 3f).

Natomiast art. 12 ust. 3g ustawy o CIT dotyczy sytuacji, gdy:

Wyjątki o których mowa w art. 12 ust. 3j-3m ustawy o CIT, dotyczą natomiast korekt przychodów.

Z opisu sprawy wynika, że wykonali Państwo na rzecz spółki czeskiej usługę na podstawie zamówienia złożonego przez spółkę czeską. Zamówienie obejmowało okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r. Usługa była związana z obsługą klienta spółki czeskiej działającego na terytorium Polski. W ramach zamówienia byli Państwo zobowiązani do wykonywania na rzecz spółki czeskiej czynności związanych z zapewnieniem obsługi rozwiązania B. dla klienta spółki czeskiej działającego w Polsce oraz jego pracowników. Państwa wynagrodzenie za czynności wykonywane na rzecz spółki czeskiej zostało określone w odniesieniu do całego okresu objętego zamówieniem, tj. okresu od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r. Wynagrodzenie obejmowało całość czynności wykonywanych przez Państwa w tym okresie, w tym usługi wsparcia oraz obsługę określonej maksymalnej liczby konsultacji. W przypadku przekroczenia ustalonego limitu konsultacji przewidziano możliwość dodatkowego wynagrodzenia za każdą konsultację ponad ten limit. Strony przyjęły, że rozliczenie wynagrodzenia za okres objęty zamówieniem nastąpi po zakończeniu tego okresu, poprzez wystawienie jednej faktury dokumentującej wykonanie usługi na rzecz spółki czeskiej. Z perspektywy stron zamówienie obejmowało określony, roczny okres współpracy, w ramach którego pozostawali Państwo zobowiązani do zapewnienia obsługi i wsparcia w zakresie wskazanym w zamówieniu.

W związku z tym, że w przedstawionym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z usługami rozliczanymi w okresach rozliczeniowych bowiem świadczona usługa obejmuje jeden okres, tj. od 1 kwietnia 2026 r. do 31 marca 2027 r., moment powstania przychodu z tytułu świadczenia usług przez Państwa na rzecz spółki czeskiej należy określić w oparciu o art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, tj. na zasadach ogólnych.

Określenia zatem wymaga, które z okoliczności wymienionych w art. 12 ust. 3a ustawy o CIT miało miejsce najwcześniej w opisanej przez Państwa sytuacji.

Jak Państwo wskazali:

·      zamówienie obejmowało cały okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2026 r.;

·      wynagrodzenie zostało określone za całość kompleksowej usługi wykonywanej w tym okresie;

·      faktura dokumentuje całość świadczenia za wskazany okres;

·      przed dniem 31 marca 2026 r. nie wystawili Państwo faktury dokumentującej wykonanie usługi;

·      przed dniem 31 marca 2026 r. nie otrzymali Państwo zapłaty, zaliczki, przedpłaty, zadatku, raty ani częściowego wynagrodzenia za usługę.

W związku z powyższym, osiągany przez Państwa przychód powstał w dacie zajścia najwcześniejszej z okoliczności określonych w art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, tj. w dacie wykonania usługi (31 marca 2026 r.).

Tym samym Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.