0114-KDIP2-2.4010.128.2026.1.AS

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 marca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 18 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie dokumentacji cen transferowych i obowiązku składania informacji o cenach transferowych (TPR-C) dla transakcji kontrolowanej polegającej na przypisaniu dochodu (straty) do zagranicznego zakładu w Polsce.

Treść wniosku jest następująca.

Opis stanu faktycznego

1.  Status Wnioskodawcy

X (dalej: „Wnioskodawca”, „X a.s.” lub „Spółka”) jest spółką akcyjną prawa czeskiego. Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w Republice Czeskiej (rezydentem podatkowym Republiki Czeskiej). Rok obrotowy (podatkowy) Spółki trwa od 1 lipca danego roku do 30 czerwca roku następnego.

2.  Działalność w Polsce – powstanie zagranicznego zakładu

Wnioskodawca podpisał kontrakt na prace rozbiórkowe i budowlane realizowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Kontrakt został zawarty na okres przekraczający 12 miesięcy.

Wnioskodawca pełni rolę podwykonawcy we wszystkich kontraktach prowadzonych w Polsce przez spółkę A. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA (dalej: „A. sp. z o.o. sp.k.”).

Ogólny podział zadań pomiędzy Wnioskodawcę a A. sp. z o.o. sp. k. przedstawia się następująco:

‒    A. sp. z o.o. sp. k. – odpowiada za organizację i koordynację budowy, sprawy formalno- administracyjne (w tym dokumentację projektową, pozwolenia, plany organizacji robót), zapewnienie kadry kierowniczej budowy (kierownik budowy, inżynier budowy, technik BHP), gospodarkę odpadami i utylizację materiałów, zaplecze budowy oraz zlecanie wybranych prac specjalistycznych podwykonawcom;

‒    X a.s. (Wnioskodawca) – dostarcza sprzęt ciężki i pracowników niezbędnych do wykonywania prac rozbiórkowych i budowlanych, zapewnia zaplecze techniczne (serwis maszyn i urządzeń), realizuje transport (sprzętu i pracowników) oraz logistykę, a także bezpośrednio wykonuje prace fizyczne na budowie (burzenie, kruszenie, rozbijanie fundamentów, zasypy).

Zgodnie z art. 5 ust. 3 lit. a Umowy między Republiką Czeską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 13 września 2011 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 991 ze zm.; dalej: „UPO PL-CZ”) − biorąc także pod uwagę regulacje Konwencji MLI − plac budowy lub prace konstrukcyjne, montażowe lub instalacyjne oraz czynności nadzorcze z nimi związane stanowią zakład podatkowy, jeżeli trwają dłużej niż dwanaście miesięcy.

Z uwagi na fakt, że prace budowlane realizowane przez Wnioskodawcę na terytorium Polski trwają ponad 12 miesięcy, na terytorium Polski powstał zagraniczny zakład Wnioskodawcy (dalej: „Zakład”) w rozumieniu art. 4a pkt 11 lit. b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2026 r. poz. 554; dalej: „ustawa o CIT”) oraz art. 5 UPO PL-CZ.

W związku z powstaniem Zakładu Wnioskodawca zarejestrował się jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w Polsce ze skutkiem od dnia 1 lipca 2024 r.

Za rok podatkowy (01.07.2024 r.−30.06.2025 r.) Wnioskodawca złożył zeznanie CIT-8.

3.  Powiązania między podmiotami

A. sp. z o.o. sp. k. (dalej: „A. sp. z o.o. sp. k. ”) jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Powiązanie między Wnioskodawcą a A. sp. z o.o. sp. k. ma charakter powiązania osobowego, co wyczerpuje przesłanki z art. 11a ust. 2 ustawy o CIT.

Niezależnie od powyższego powiązania osobowego, na gruncie przepisów o cenach transferowych Wnioskodawca (podatnik) i jego Zakład w Polsce są traktowani jako podmioty powiązane na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. d ustawy o CIT, który stanowi, że za podmioty powiązane uznaje się podatnika i jego zagraniczny zakład.

4.  Identyfikacja transakcji kontrolowanych

Wnioskodawca identyfikuje w opisanym stanie faktycznym dwa rodzaje transakcji kontrolowanych:

‒    Transakcja nr 1: przypisanie przychodów i kosztów do Zakładu – transakcja pomiędzy Wnioskodawcą (jednostką macierzystą) a jego zagranicznym Zakładem w Polsce;

‒    Transakcja nr 2: świadczenie usług podwykonawstwa budowlanego (prace rozbiórkowe i budowlane) przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp. k. – transakcja pomiędzy podmiotami powiązanymi osobowo w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

5.  Wartość transakcji

Przychody i koszty przypisane do Zakładu w Polsce w roku podatkowym 01.07.2024 r. – 30.06.2025 r. przekroczyły próg 2 000 000 zł określony w art. 11k ust. 2 pkt 4 ustawy o CIT. Z kolei wartość transakcji usług podwykonawstwa świadczonych przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp. k. również przekroczyły w roku podatkowym kwotę 2 000 000 zł.

Wnioskodawca wykazuje w rocznym zeznaniu CIT-8 przychody i koszty dotyczące funkcjonowania Zakładu w Polsce zgodnie z art. 7 ust. 2 UPO PL-CZ, tj. przypisuje Zakładowi takie zyski, które mógłby on osiągnąć, gdyby wykonywał działalność jako samodzielne przedsiębiorstwo.

6.  Dodatkowe informacje istotne dla sprawy

‒    Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień, o których mowa w art. 6 ustawy o CIT.

‒    Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT.

‒    A. sp. z o.o. sp.k. ma siedzibę i zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest polskim rezydentem podatkowym. Jako spółka komandytowa jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych od dnia 1 stycznia 2021 r. Spółka nie korzysta ze zwolnień z art. 6 ani art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT.

‒    Na dzień złożenia niniejszego wniosku Wnioskodawca nie posiada informacji, aby A. sp. z o.o. sp. k. poniosła stratę podatkową w analizowanym roku podatkowym. Wnioskodawca (Zakład) również nie przewiduje poniesienia straty podatkowej.

‒    Elementy stanu faktycznego objęte niniejszym wnioskiem o wydanie interpretacji na dzień złożenia wniosku nie są przedmiotem toczącego się postępowania podatkowego, kontroli podatkowej ani kontroli celno-skarbowej, oraz w tym zakresie sprawa nie została rozstrzygnięta co do jej istoty w decyzji lub postanowieniu organu podatkowego.

Pytania:

1.  Czy w związku z powstaniem zagranicznego zakładu w Polsce i przypisaniem do niego przychodów lub kosztów przekraczających w roku podatkowym kwotę 2 000 000 zł, na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych (local file), o której mowa w art. 11k ustawy o CIT, dla transakcji kontrolowanej polegającej na przypisaniu dochodów (straty) do Zakładu?

2.  Czy w związku z obowiązkiem sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, o której mowa w pytaniu 1, Wnioskodawca będzie również zobowiązany do złożenia informacji o cenach transferowych (formularz TPR-C) zgodnie z art. 11t ustawy o CIT?

3.  Czy Wnioskodawca powinien wykazać w informacji o cenach transferowych (TPR-C) również transakcje usług podwykonawstwa budowlanego świadczonego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. jako odrębną transakcję kontrolowaną realizowaną z podmiotem powiązanym?

4.  Czy transakcje usług podwykonawstwa budowlanego świadczonego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. mogą korzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1a lit. b ustawy o CIT, tj. jako transakcje zawierane przez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej z podmiotem powiązanym mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad pytanie 1 – Obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych

Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z powstaniem zagranicznego zakładu w Polsce i przypisaniem do niego przychodów lub kosztów przekraczających 2 000 000 zł w roku podatkowym, na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych (local file) zgodnie z art. 11k ustawy o CIT dla transakcji kontrolowanej polegającej na przypisaniu dochodów (straty) do Zakładu.

Uzasadnienie stanowiska:

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podatnicy niemający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów osiąganych na terytorium Polski. Art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT stanowi, że za takie dochody uważa się w szczególności dochody z wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej na terytorium Polski, w tym poprzez położony tu zagraniczny zakład.

Definicja zagranicznego zakładu zawarta w art. 4a pkt 11 lit. b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554; dalej: „ustawa o CIT”) obejmuje m.in. plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający siedzibę na terytorium innego państwa.

Art. 5 ust. 3 lit. a Umowy między Republiką Czeską a Rzecząpospolitą Polską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, sporządzonej w Warszawie dnia 13 września 2011 r. (Dz.U. z 2012 r. poz. 991 ze zm.; dalej: „UPO PL-CZ”) precyzuje, że plac budowy lub prace konstrukcyjne, montażowe lub instalacyjne stanowią zakład podatkowy, jeżeli trwają dłużej niż dwanaście miesięcy.

Ponieważ prace Wnioskodawcy w Polsce przekraczają ten okres, Zakład powstał bezsprzecznie.

Przepisy Rozdziału 1a ustawy o CIT traktują zagraniczny zakład jako odrębny podmiot – wynika to wprost z art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, który definiuje „podmiot” jako osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej oraz zagraniczny zakład.

Jednocześnie art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. d ustawy o CIT nakazuje traktować podatnika i jego zagraniczny zakład jako podmioty powiązane. Stanowisko to potwierdził Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 29 kwietnia 2020 r. (sygn. 0111-KDIB1-2.4010.70.2020.2.SK), wskazując że: „przepisy dotyczące cen transferowych traktują zakład zagraniczny jako odrębny podmiot, a art. 11a ust. 1 pkt 4 lit. a [winno być: lit. d] nakazuje traktować te podmioty jako podmioty powiązane”.

Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, transakcja kontrolowana to identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

Przypisanie dochodów (straty) do Zakładu stanowi zatem transakcję kontrolowaną.

Stanowisko to potwierdził Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 14 kwietnia 2022 r. (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.29.2022.1.AR), uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe w zakresie kwalifikacji przypisania dochodów do zagranicznego zakładu jako transakcji kontrolowanej. W interpretacji tej organ wskazał, że wartość tej transakcji należy określić zgodnie z art. 11l ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT jako wartość przypisanych przychodów lub kosztów (odrębnie dla strony kosztowej i przychodowej) wykazanych w zeznaniu CIT-8.

Zgodnie z ww. interpretacją oraz art. 11k ust. 2 pkt 4 ustawy o CIT, transakcja przypisania dochodów do zagranicznego zakładu kwalifikowana jest jako „inna transakcja” (nie będąca transakcją towarową, finansową ani usługową), dla której próg dokumentacyjny wynosi 2 000 000 zł. Powyższy pogląd potwierdził również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 3 grudnia 2021 r. (sygn. akt I SA/Lu 431/21), wskazując, że przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu jest transakcją kontrolowaną, a jej wartością jest wartość przypisanych przychodów lub kosztów.

Skoro przychody lub koszty przypisane do Zakładu Wnioskodawcy w Polsce przekraczają kwotę 2 000 000 zł w roku podatkowym, został przekroczony próg dokumentacyjny z art. 11k ust. 2 pkt 4 ustawy o CIT i na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych.

Ad pytanie 2 – Obowiązek złożenia TPR-C

Zdaniem Wnioskodawcy, Wnioskodawca będzie zobowiązany do złożenia informacji o cenach transferowych (TPR-C) zgodnie z art. 11t ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska:

Zgodnie z art. 11t ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o CIT, podmioty powiązane obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych – w zakresie transakcji kontrolowanych objętych tym obowiązkiem lub realizujące transakcje kontrolowane określone w art. 11n pkt 1-2 lub 10-12 – składają naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu dla podatnika, w terminie do końca jedenastego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, informację o cenach transferowych za rok podatkowy.

Stanowisko, zgodnie z którym obowiązek sporządzenia dokumentacji cen transferowych implikuje obowiązek złożenia TPR, potwierdził Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 22 grudnia 2021 r. (sygn. 0111-KDIB1-2.4010.483.2021.2.SK). W interpretacji tej organ wskazał, że: „zasadniczo dopiero obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych implikuje również obowiązek złożenia oświadczenia o jej sporządzeniu oraz przekazania Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej informacji o cenach transferowych (TPR)”.

Analogiczne stanowisko zajął Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 14 kwietnia 2022 r. (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.29.2022.1.AR), potwierdzając, że jeżeli wartość przypisanych przychodów lub kosztów do Zakładu przekracza próg 2 000 000 zł, to na podatniku ciąży zarówno obowiązek sporządzenia dokumentacji, jak i złożenia TPR-C oraz oświadczenia.

W konsekwencji, skoro na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych (jak wykazano w stanowisku do pytania 1), to jest on również zobowiązany do złożenia TPR-C.

Ad pytanie 3 – Wykazanie transakcji podwykonawstwa w TPR-C

Zdaniem Wnioskodawcy, transakcje usług podwykonawstwa budowlanego świadczonego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. stanowią odrębną transakcję kontrolowaną, która powinna zostać wykazana w informacji TPR-C.

Uzasadnienie stanowiska:

Zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, transakcja kontrolowana to identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań. Świadczenie usług podwykonawstwa budowlanego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. spełnia tę definicję, ponieważ:

‒    Zakład jest „podmiotem” w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT;

‒    A. sp. z o.o. sp.k. jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą (a tym samym z Zakładem) w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT;

‒    warunki świadczenia usług podwykonawstwa zostały ustalone w wyniku istniejących powiązań kapitałowych.

Transakcja ta ma charakter transakcji usługowej w rozumieniu art. 11k ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT i podlega oddzielnej ocenie pod kątem obowiązków dokumentacyjnych (z własnym progiem 2 000 000 zł). Jest to transakcja odrębna od transakcji nr 1 (przypisania dochodów do Zakładu), która kwalifikowana jest jako „inna transakcja” (art. 11k ust. 2 pkt 4).

Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z dnia 15 lipca 2021 r. (sygn. 0111-KDIB1-2.4010.168.2021.MS) wskazał, że ustawodawca nie różnicuje w art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT pojęcia „zagranicznego zakładu” na zagraniczny zakład podmiotu zagranicznego i zagraniczny zakład podmiotu polskiego – co oznacza, że Zakład podmiotu zagranicznego na terytorium Polski może być stroną transakcji kontrolowanych, które podlegają obowiązkom dokumentacyjnym i sprawozdawczym.

W konsekwencji, transakcje usług podwykonawstwa budowlanego świadczonego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. stanowią odrębną transakcję kontrolowaną o charakterze usługowym, która powinna zostać wykazana w informacji TPR-C, niezależnie od wykazania transakcji przypisania dochodów do Zakładu.

Ad. Pytanie 4 – Zwolnienie z art. 11n pkt 1a lit. b ustawy o CIT

Zdaniem Wnioskodawcy, transakcje usług podwykonawstwa budowlanego świadczonego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. mogą korzystać ze zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11n pkt 1a lit. b ustawy o CIT, pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie.

Uzasadnienie stanowiska:

W pierwszej kolejności Wnioskodawca wskazuje, że zwolnienie z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT nie znajduje zastosowania w analizowanym stanie faktycznym. Przepis ten dotyczy transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie przez podmioty powiązane mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tymczasem Wnioskodawca (X a.s.) jest spółką czeską z siedzibą w Republice Czeskiej, a zatem nie spełnia warunku terytorialnego z art. 11n pkt 1 ustawy o CIT.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej Dyrektora KIS z dnia 22 grudnia 2021 r. (sygn. 0111-KDIB1-2.4010.483.2021.2.SK), w której organ przytoczył treść art. 11n pkt 1 i potwierdził, że zwolnienie to dotyczy wyłącznie transakcji krajowych, tj. zawieranych przez podmioty mające siedzibę w Polsce. Również w interpretacji z dnia 14 kwietnia 2022 r. (sygn. 0111- KDIB2-1.4010.29.2022.1.AR) organ rozpatrywał sprawę zagranicznego zakładu spółki z Wielkiej Brytanii w Polsce, nie stosując zwolnienia z art. 11n pkt 1.

Niemniej jednak, zdaniem Wnioskodawcy, zastosowanie w analizowanym stanie faktycznym znajduje art. 11n pkt 1a lit. b ustawy o CIT, który stanowi odrębną podstawę zwolnienia z obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, wprowadzoną z myślą o zagranicznych zakładach podmiotów z UE/EOG działających na terytorium Polski.

Zgodnie z art. 11n pkt 1a ustawy o CIT, obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych zawieranych wyłącznie:

a)  pomiędzy położonymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagranicznymi zakładami podmiotów powiązanych mających miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub innego państwa należącego do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, albo

b)  przez położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zagraniczny zakład podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium innego niż Rzeczpospolita Polska państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub innego państwa należącego do Europejskiego Obszaru Gospodarczego z podmiotem powiązanym mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

– w roku podatkowym, w którym przychody lub koszty uzyskania przychodów powstałe w wyniku takich transakcji kontrolowanych zostały przypisane do zagranicznego zakładu, pod warunkiem, że żaden z podmiotów powiązanych w zakresie tych przychodów lub kosztów przypisanych do zagranicznego zakładu nie korzysta ze zwolnień, o których mowa w art. 6 i art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a, i nie poniósł straty podatkowej.

Analiza spełnienia przesłanek art. 11n pkt 1a lit. b ustawy o CIT:

Przesłanka 1 − Zagraniczny zakład położony na terytorium RP podmiotu z państwa UE/EOG. Wnioskodawca (X a.s.) ma siedzibę w Republice Czeskiej, która jest państwem członkowskim Unii Europejskiej. Zakład Wnioskodawcy jest położony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przesłanka spełniona.

Przesłanka 2 − Transakcja z podmiotem powiązanym mającym siedzibę na terytorium RP. Drugą stroną transakcji jest A. sp. z o.o. sp.k. – podmiot powiązany z Wnioskodawcą (powiązanie osobowe na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT), mający siedzibę i zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przesłanka spełniona.

Przesłanka 3 − Przypisanie przychodów/kosztów do zagranicznego zakładu. Przychody i koszty uzyskania przychodów powstałe w wyniku transakcji usług podwykonawstwa zostały przypisane do Zakładu Wnioskodawcy w Polsce i wykazane w zeznaniu CIT-8 za rok podatkowy 01.07.2024 r.– 30.06.2025 r. Przesłanka spełniona.

Przesłanka 4 − Brak zwolnień z art. 6 i art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a oraz brak straty podatkowej. Wnioskodawca nie korzysta ze zwolnień, o których mowa w art. 6 i art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT. Za rok podatkowy 01.07.2024 r.– 30.06.2025 r. Zakład wykazuje dochód (brak straty podatkowej). A. sp. z o.o. sp.k. również nie korzysta z ww. zwolnień i na dzień złożenia wniosku nie poniosła straty podatkowej. Przesłanka spełniona.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, wszystkie przesłanki zastosowania zwolnienia z art. 11n pkt 1a lit. b ustawy o CIT są spełnione. Transakcje usług podwykonawstwa budowlanego świadczonego przez Zakład na rzecz A. sp. z o.o. sp.k. nie podlegają obowiązkowi sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych. Wnioskodawca wskazuje jednocześnie, że nawet w przypadku zastosowania zwolnienia z obowiązku sporządzenia dokumentacji na podstawie art. 11n pkt 1a ustawy o CIT, transakcje te powinny być nadal wykazane w informacji TPR-C, lecz w formie uproszczonej, zgodnie z art. 11t ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, tj. z pominięciem ogólnych informacji finansowych o podmiocie powiązanym, informacji o metodach weryfikacji cen transferowych oraz informacji dodatkowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe wyłącznie wobec Państwa i tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią one materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.