0114-KDIP2-1.4010.308.2026.2.DK

Interpretacja indywidualna
- stanowisko w części prawidłowe w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe a w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie ulgi IP BOX. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 3 września 2026 r. (data wpływu 3 września 2026 r.)

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

A. S.A. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz polskim rezydentem podatkowym, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Spółka prowadziła i dalej prowadzi działalność w branży (...) oraz nowych technologii, koncentrując się przede wszystkim na świadczeniu usług związanych z cyfrową dystrybucją treści (...), zarządzaniem kontentem cyfrowym oraz obsługą procesów związanych z publikacją i udostępnianiem (...) w środowisku internetowym.

Model działalności Spółki opierał i dalej opiera się na pełnieniu funkcji pośrednika pomiędzy twórcami, wytwórniami (...) oraz innymi podmiotami działającymi na rynku (...) a globalnymi platformami dystrybucji treści cyfrowych (dalej łącznie: „Platformy Dystrybucyjne”). W ramach prowadzonej działalności Spółka odpowiada za agregację treści (...), ich przetwarzanie, organizację danych, przygotowanie do publikacji oraz przekazywanie do poszczególnych Platform Dystrybucyjnych zgodnie z wymaganiami technicznymi oraz standardami obowiązującymi u poszczególnych odbiorców.

Działalność Spółki obejmuje zarówno współpracę z największymi podmiotami działającymi na rynku (...), jak również obsługę niezależnych twórców oraz mniejszych partnerów biznesowych funkcjonujących w modelu self-publishing. Niezależnie od segmentu działalności, realizacja usług Spółki wymaga wykorzystywania rozbudowanej infrastruktury technologicznej umożliwiającej przetwarzanie danych, zarządzanie treściami cyfrowymi oraz zapewnienie kompatybilności z wymaganiami technologicznymi Platform Dystrybucyjnych.

W ramach prowadzonej działalności Spółka wykorzystuje autorskie systemy informatyczne służące do obsługi procesów związanych z dystrybucją treści (...), zarządzaniem danymi oraz komunikacją z partnerami biznesowymi i użytkownikami indywidualnymi. Systemy te są stale rozwijane i dostosowywane do zmian technologicznych, nowych formatów danych oraz wymagań określanych przez Platformy Dystrybucyjne.

Kluczowym elementem infrastruktury technologicznej Spółki jest system X (dalej: „X”). System ten stanowi centralną platformę integrującą procesy związane z przetwarzaniem treści cyfrowych realizowane przez Spółkę. W systemie gromadzone są dane dotyczące kontentu (...) oraz powiązanych z nim danych, pochodzących zarówno od dużych partnerów biznesowych, jak również od niezależnych twórców oraz użytkowników indywidualnych. W X przechowywane są również informacje dotyczące zasad dalszego przetwarzania danych, w tym reguły dotyczące sposobu dystrybucji poszczególnych treści oraz ich przekazywania do określonych Platform Dystrybucyjnych. System odpowiada za realizację procesów importu i eksportu danych, agregację treści oraz ich przygotowanie do dalszego przekazania do kanałów dystrybucji. System pełni jednocześnie funkcję platformy integracyjnej pomiędzy pozostałymi elementami środowiska technologicznego Spółki, zapewniając przepływ informacji pomiędzy poszczególnymi systemami wykorzystywanymi przez Spółkę oraz spójność przetwarzanych danych. Z perspektywy prowadzonej działalności gospodarczej system ten ma charakter kluczowy dla funkcjonowania modelu operacyjnego Spółki, gdyż procesy związane z dystrybucją treści cyfrowych realizowane są przy jego wykorzystaniu.

Spółka wykorzystuje również system Y. (dalej: „Y”), stanowiący rozwiązanie przeznaczone przede wszystkim dla największych partnerów biznesowych Spółki, w szczególności dużych podmiotów działających na rynku (...). W ramach tego systemu partnerzy uzyskują dostęp do dedykowanego interfejsu umożliwiającego współpracę ze Spółką w zakresie przekazywania oraz obsługi treści (...). Y. stanowi warstwę komunikacyjną pomiędzy partnerami biznesowymi a X, umożliwiając przekazywanie danych do dalszego przetwarzania oraz dystrybucji.

Ponadto Spółka wykorzystuje system Z. (dalej: „Z”), stanowiący rozwiązanie skierowane do mniejszych podmiotów oraz użytkowników indywidualnych funkcjonujących w modelu self-publishing. System ten umożliwia samodzielne przekazywanie treści (...) do infrastruktury technologicznej Spółki przez niezależnych twórców oraz innych użytkowników indywidualnych. Za pośrednictwem tego systemu użytkownicy mogą tworzyć konta, przekazywać własne treści (...) oraz zarządzać procesem ich dalszej dystrybucji. Dane przekazywane za pośrednictwem systemu Z trafiają następnie do X, gdzie podlegają dalszemu przetwarzaniu oraz przekazaniu do odpowiednich Platform Dystrybucyjnych.

Systemy wykorzystywane i rozwijane przez Spółkę, w tym w szczególności X, Y oraz Z (dalej łącznie: „Systemy informatyczne”), stanowią programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 24 z późn. zm., dalej: „ustawa o prawie autorskim”). Autorskie prawa majątkowe do wskazanych systemów przysługują Spółce i stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT (dalej również: „Kwalifikowane IP”).

Systemy wykorzystywane przez Spółkę są stale rozwijane oraz dostosowywane do zmieniających się wymagań technologicznych i biznesowych. Konieczność rozwoju systemów wynika w szczególności ze zmian standardów technicznych obowiązujących u Platform Dystrybucyjnych, pojawiania się nowych formatów danych i treści cyfrowych, konieczności obsługi nowych kanałów dystrybucji, integracji z nowymi partnerami biznesowymi oraz rozwoju funkcjonalności oczekiwanych przez użytkowników systemów.

W związku z tworzeniem i rozwojem infrastruktury technologicznej Spółka współpracuje z zewnętrznym podmiotem świadczącym usługi programistyczne (dalej: „Zewnętrzny Wykonawca”). Współpraca ta obejmuje świadczenie usług związanych z rozwojem oraz utrzymaniem systemów wykorzystywanych przez Spółkę, a także wsparciem w zakresie zarządzania infrastrukturą IT.

Tworzenie i rozwój systemów realizowany jest w modelu, w którym Spółka określa potrzeby biznesowe, kierunki rozwoju funkcjonalności oraz wymagania dotyczące działania poszczególnych rozwiązań technologicznych. W szczególności, Spółka oraz wyspecjalizowani pracownicy identyfikują wymagania wymagające ze zmian technologicznych i organizacyjnych pojawiających się po stronie Platform Dystrybucyjnych oraz partnerów biznesowych, opracowuje koncepcje nowych funkcjonalności oraz określa sposób działania poszczególnych rozwiązań. Spółka koordynuje również proces rozwoju systemów, nadzoruje przebieg prac oraz podejmuje decyzje dotyczące kierunku rozwoju poszczególnych funkcjonalności i sposobu ich wdrożenia w działalności operacyjnej.

Na podstawie wymagań przygotowywanych przez Spółkę Zewnętrzny Wykonawca realizuje prace programistyczne związane z technicznym wykonaniem określonych funkcjonalności. Współpraca pomiędzy stronami prowadzona jest w modelu iteracyjnym, obejmującym m.in. uzgadnianie zakresu prac, estymację pracochłonności, realizację poszczególnych etapów rozwoju, bieżące spotkania dotyczące postępów prac oraz odbiory poszczególnych funkcjonalności realizowane przez Spółkę. W toku współpracy Spółka pozostaje aktywnie zaangażowana w proces rozwoju systemów, w szczególności poprzez określanie wymagań funkcjonalnych, bieżącą weryfikację sposobu realizacji prac, nadzór nad zgodnością realizowanych funkcjonalności z potrzebami biznesowymi Spółki oraz koordynację procesu tworzenia i rozwoju systemów. Spółka ponosi odpowiedzialność za rozwój systemów oraz wykorzystuje rezultaty prowadzonych prac w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto, Spółka efektywnie testuje techniczne aspekty przygotowanego oprogramowania. W przypadku potencjalnych niezgodności z oczekiwaniami wobec stworzonego przez Spółkę konceptu technologicznego, Spółka może przygotować projekt zmian w zakresie otrzymanej wersji oprogramowania.

W ramach prowadzonych prac Spółka weryfikowała i dalej weryfikuje również kompatybilność nowych funkcjonalności z pozostałymi elementami infrastruktury technologicznej oraz zgodność działania systemów z wymaganiami Platform Dystrybucyjnych i partnerów biznesowych.

Podsumowując, działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie Systemów informatycznych, obejmowała i dalej będzie obejmować prowadzenie prac rozwojowych związanych z opracowywaniem nowych funkcjonalności systemów, dostosowywaniem ich do zmieniających się wymagań technologicznych oraz rozwojem rozwiązań umożliwiających integrację z Platformami Dystrybucyjnymi oraz partnerami biznesowymi Spółki. W ramach współpracy ze Zewnętrznym Wykonawcą na Spółkę przenoszone są każdorazowo autorskie prawa majątkowe do efektów prac (kodu źródłowego oraz poszczególnych funkcjonalności) realizowanych w związku z rozwojem systemów wykorzystywanych przez Spółkę.

Spółka uzyskuje wynagrodzenie od kontrahentów za usługi świadczone przy wykorzystaniu Kwalifikowanego IP. W konsekwencji Spółka osiągała oraz dalej zamierza osiągać dochody z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży świadczonych usług, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT. Zakres usług świadczonych na rzecz kontrahentów Spółki obejmuje, między innymi:

• dystrybucję (...) na światowych platformach cyfrowych;
• tworzenie planów wydawniczych;
• promowanie (...).

W związku z powyższym Spółka zamierza stosować preferencję IP Box, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT, poprzez opodatkowanie dochodu z Kwalifikowanego IP według stawki 5%.

Uzupełnienie zdarzenia przyszłego

1.    Wnioskodawca nie korzystał i nie korzysta ze zwolnień podatkowych przewidzianych w art. 17 ust. 1 pkt 34 ani pkt 34a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”). W konsekwencji koszty związane z działalnością opisaną we wniosku nie były, nie są ani nie będą uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie wskazanych przepisów.

2.    Spółka wyjaśnia, że przedmiotem pytania nr 1 jest wyłącznie klasyfikacja prac prowadzonych przez Spółkę w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych jako działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o CIT, zgodnie ze stanem faktycznym oraz przyszłym wskazanym we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej złożonym przez Spółkę.

3.    Spółka wyjaśnia, że działalność, którą uważa za działalność badawczo-rozwojową, prowadzi od 2011 roku. Z uwagi na specyfikę działalności Spółki, należy wskazać, że właśnie od 2011 roku, Spółka uzyskuje przychody (a w konsekwencji dochody) związane z wykorzystaniem rozwijanych Systemów informatycznych w prowadzonej działalności gospodarczej.

4.    Spółka wyjaśnia, że twórczy i innowacyjny charakter prac opisanych we wniosku polega na opracowywaniu nowych oraz rozwijaniu istniejących funkcjonalności Systemów informatycznych wykorzystywanych w działalności Spółki, w szczególności w odpowiedzi na zmieniające się wymagania technologiczne Platform Dystrybucyjnych, pojawianie się nowych formatów danych i treści cyfrowych, konieczność integracji z nowymi partnerami biznesowymi oraz potrzebę rozwoju nowych funkcjonalności oczekiwanych przez użytkowników Systemów informatycznych.

W ramach prowadzonych prac Spółka realizuje przy wykorzystaniu własnych zasobów pracowniczych działania polegające w szczególności na identyfikacji potrzeb biznesowych, analizie wymagań wynikających ze zmian technologicznych oraz oczekiwań Platform Dystrybucyjnych i partnerów biznesowych, opracowywaniu koncepcji nowych funkcjonalności, określaniu sposobu działania poszczególnych rozwiązań technologicznych, definiowaniu wymagań funkcjonalnych, koordynacji procesu rozwoju Systemów informatycznych oraz weryfikacji zgodności tworzonych rozwiązań z założeniami biznesowymi Spółki. Spółka prowadzi również testy opracowywanych rozwiązań oraz weryfikuje kompatybilność nowych funkcjonalności z pozostałymi elementami infrastruktury technologicznej. Twórczy charakter powyższych działań wynika z faktu, że nie polegają one na odtwórczym wykorzystaniu istniejących rozwiązań, lecz prowadzą do opracowywania nowych funkcjonalności oraz nowych rozwiązań technologicznych odpowiadających na potrzeby biznesowe i technologiczne pojawiające się w otoczeniu Spółki. Realizacja wskazanych prac wymaga wykorzystania specjalistycznej wiedzy z zakresu technologii informatycznych, przetwarzania danych oraz cyfrowej dystrybucji treści (...).

Zewnętrzny Wykonawca realizuje natomiast prace programistyczne związane z technicznym wykonaniem poszczególnych funkcjonalności na podstawie wymagań, założeń oraz kierunków rozwoju określonych w toku prac prowadzonych przez Spółkę. Prace te obejmują techniczną implementację rozwiązań opracowanych przez Wnioskodawcę.

5.    Spółka wyjaśnia, że od Zewnętrznego Wykonawcy nie nabywa gotowego Produktu, który mógłby zostać samodzielnie wykorzystany we współpracy z klientami. Spółka wskazuje, że Zewnętrzny Wykonawca realizuje prace programistyczne związane z technicznym wykonaniem określonych funkcjonalności rozwijanych w ramach Systemów informatycznych Spółki (tj. w takich przypadkach Spółka zleca prace do wykonania w obszarze Systemów będących własnością Spółki i dających jej przychody). Prace te wykonywane są na podstawie wymagań, założeń funkcjonalnych oraz kierunków rozwoju określanych przez Spółkę i stanowią element procesu rozwoju Systemów informatycznych wykorzystywanych przez Spółkę.

Rezultaty prac Zewnętrznego Wykonawcy nie stanowią odrębnego, gotowego Produktu przeznaczonego do samodzielnego wykorzystania przez Spółkę lub jej klientów, lecz są wykorzystywane w ramach rozwijania, ulepszania i funkcjonowania Systemów informatycznych Spółki.

6.    Spółka wyjaśnia, że wszystkie czynności wymienione we wniosku, wykonywane przez Spółkę w ramach prac będących przedmiotem wniosku, były, są i będą działalnością twórczą podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększania zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Jednocześnie czynności te nie stanowiły, nie stanowią i nie będą stanowić rutynowych i okresowych zmian, w tym projektów dotyczących standardowych prac oraz utrzymania obsługi już wdrożonych rozwiązań i produktów, czynności wdrożeniowych w zakresie opracowywanych już produktów i usług, bieżącej operacyjnej działalności gospodarczej, działalności wspomagającej lub pomocniczej, innych prac spoza działalności badawczorozwojowej wykonywanych po zakończeniu prac badawczo-rozwojowych, czynności polegających wyłącznie na testowaniu, badaniu lub ocenie produktów ani czynności serwisowych. Wymienione we wniosku czynności nie obejmują prac, które w ocenie Spółki nie stanowią działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o CIT.

7.    Spółka wyjaśnia, że w ramach prac będących przedmiotem wniosku każdorazowo opracowywała i opracowuje nowe oraz modyfikowała i ulepszała istniejące produkty, procesy i usługi. Jednocześnie produkty, procesy i usługi będące rezultatem tych prac nie występowały wcześniej w praktyce gospodarczej Spółki lub odróżniały się i odróżniają się w istotnym stopniu od rozwiązań wcześniej funkcjonujących w Spółce.

8.    Spółka wyjaśnia, że w wyniku twórczego charakteru podejmowanych czynności powstaje nowe, zmienione lub ulepszone oprogramowanie, a prowadzone prace przyczyniają się do postępu technologicznego w obszarze rozwijanych przez Spółkę Systemów informatycznych w zakresie związanym z agregacją i dystrybucją cyfrową (...). W konsekwencji w wyniku tworzonego, rozwijanego i ulepszanego oprogramowania dokonuje się postęp w dziedzinie oprogramowania komputerowego.

9.    Spółka wskazuje, że działania polegające na rozwijaniu, modyfikowaniu oraz ulepszaniu Systemów informatycznych zmierzały, zmierzają i będą zmierzać do poprawy ich użyteczności oraz funkcjonalności, a także dostosowania ich do zmieniających się potrzeb biznesowych i technologicznych.

10. Spółka wyjaśnia, że prace w zakresie Systemów informatycznych, których Spółka jest i będzie twórcą, odznaczają się i będą odznaczać dla Spółki rzeczywiście oryginalnym oraz twórczym charakterem. Prace te nie są i nie będą efektem działań wymagających do osiągnięcia rezultatu wyłącznie określonych umiejętności, których rezultaty można z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Jednocześnie nie są i nie będą one wyłącznie techniczną realizacją poszczególnych projektów, lecz mają i będą miały charakter twórczy.

11. Wnioskodawca wyjaśnia, że to Spółka prowadzi działalność w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych będących przedmiotem wniosku.

Spółka jest inicjatorem prac dotyczących Systemów informatycznych i przy wykorzystaniu własnych zasobów pracowniczych identyfikuje potrzeby biznesowe i technologiczne, analizuje wymagania wynikające ze zmian zachodzących po stronie Platform Dystrybucyjnych oraz partnerów biznesowych, opracowuje koncepcje nowych funkcjonalności, określa ich założenia oraz sposób działania, definiuje wymagania funkcjonalne, a także podejmuje decyzje dotyczące kierunków dalszego rozwoju poszczególnych rozwiązań. Spółka na bieżąco weryfikuje również sposób realizacji prac, testuje przygotowane rozwiązania oraz ocenia ich zgodność z przyjętymi założeniami i kompatybilność z pozostałymi elementami infrastruktury technologicznej.

Rola Spółki nie ogranicza się zatem do koordynowania, administrowania lub nadzorowania prac realizowanych przez Zewnętrznego Wykonawcę.

Zewnętrzny Wykonawca uczestniczy w procesie tworzenia i rozwoju Systemów informatycznych poprzez realizację prac programistycznych związanych z technicznym wykonaniem określonych funkcjonalności na podstawie wymagań, założeń funkcjonalnych oraz kierunków rozwoju określonych przez Spółkę. Prace te są od początku realizowane w ramach procesu prowadzonego przez Spółkę i podlegają jej bieżącej weryfikacji. Spółka dokonuje odbioru poszczególnych funkcjonalności, testuje techniczne aspekty przygotowanego oprogramowania, a w przypadku stwierdzenia niezgodności z opracowaną przez Spółkę koncepcją technologiczną określa zakres i kierunek wymaganych zmian poprzez wskazanie konkretnych obszarów wymagających zmian.

Zewnętrzny Wykonawca nie opracowuje samodzielnie gotowego rozwiązania przeznaczonego następnie do nabycia przez Spółkę, lecz realizuje określone prace programistyczne w oparciu o potrzeby, wymagania i założenia wypracowane przez Spółkę. Bez uprzedniego określenia przez Spółkę potrzeb biznesowych i technologicznych, założeń funkcjonalnych oraz kierunków rozwoju Zewnętrzny Wykonawca nie dysponowałby podstawami pozwalającymi na techniczne wykonanie poszczególnych funkcjonalności.

W konsekwencji podmiotem prowadzącym działalność badawczo-rozwojową będącą przedmiotem wniosku jest Spółka, która realizuje ją przy wykorzystaniu własnych zasobów pracowniczych, korzystając jednocześnie z rezultatów określonych prac programistycznych wykonywanych przez Zewnętrznego Wykonawcę.

12. Spółka wskazuje, że działalność będąca przedmiotem wniosku jest prowadzona w sposób systematyczny, tj. metodyczny, zaplanowany i ciągły.

13. Spółka wskazuje, że metodyczny charakter prowadzonych prac przejawia się w realizacji ich według uporządkowanego procesu obejmującego identyfikację potrzeb biznesowych i technologicznych, analizę wymagań, opracowanie koncepcji nowych funkcjonalności, przygotowanie wymagań funkcjonalnych, weryfikację opracowanych rozwiązań oraz ich wdrożenie do działalności operacyjnej Spółki. Poszczególne etapy prac są planowane, koordynowane i poddawane bieżącej weryfikacji.

Systematyczny charakter działalności wynika natomiast z faktu, że rozwój Systemów informatycznych stanowi stały element działalności Spółki i jest prowadzony w sposób ciągły w odpowiedzi na zmieniające się wymagania technologiczne, biznesowe oraz oczekiwania użytkowników. Prace te nie mają charakteru incydentalnego, lecz są realizowane regularnie w związku z koniecznością rozwoju i dostosowywania Systemów informatycznych do nowych potrzeb oraz warunków rynkowych.

14. Spółka wyjaśnia, że przed rozpoczęciem prac będących przedmiotem wniosku dysponowała wiedzą i doświadczeniem wynikającymi z dotychczasowej działalności w obszarze cyfrowej dystrybucji treści (...) oraz tworzenia i wykorzystywania rozwiązań informatycznych wspierających tę działalność. Obejmowały one w szczególności znajomość funkcjonowania Systemów informatycznych i ich architektury, procesów przetwarzania i wymiany danych, specyfiki integracji z Platformami Dystrybucyjnymi, stosowanych formatów danych i treści cyfrowych, jak również wiedzę dotyczącą potrzeb i procesów biznesowych właściwych dla rynku cyfrowej dystrybucji (...).

Prowadzenie prac związanych z tworzeniem, rozwijaniem oraz ulepszaniem Systemów informatycznych wymaga wykorzystywania i łączenia powyższych zasobów wiedzy, a jednocześnie ich dalszego rozwijania w związku z rozwiązywaniem konkretnych problemów technologicznych pojawiających się w toku tych prac. W szczególności Spółka pozyskuje i rozwija wiedzę dotyczącą nowych wymagań technologicznych Platform Dystrybucyjnych, nowych formatów i sposobów przetwarzania danych, możliwości integracji poszczególnych elementów infrastruktury technologicznej oraz sposobów projektowania funkcjonalności odpowiadających na nowe potrzeby technologiczne i biznesowe.

Wiedza i doświadczenia uzyskiwane w toku poszczególnych prac nie są wykorzystywane wyłącznie na potrzeby pojedynczego rozwiązania. Powiększają one zasoby wiedzy Spółki dotyczące funkcjonowania i rozwoju Systemów informatycznych i mogą być następnie wykorzystywane przy opracowywaniu kolejnych nowych lub ulepszonych funkcjonalności i rozwiązań technologicznych.

15. W ramach działalności opisanej we wniosku Spółka wykorzystuje, rozwija oraz zdobywa przede wszystkim wiedzę i umiejętności z zakresu nauk informatycznych oraz technologii informacyjnych, w szczególności dotyczące projektowania i rozwoju systemów informatycznych, architektury oprogramowania, przetwarzania i wymiany danych oraz integracji systemów i platform informatycznych.

Istotnym obszarem wykorzystywanej i rozwijanej wiedzy jest również wiedza dotycząca technologicznych aspektów cyfrowej dystrybucji treści (...). Obejmuje ona w szczególności zasady i standardy wymiany danych z Platformami Dystrybucyjnymi, stosowane przez nie wymagania techniczne, formaty danych i treści cyfrowych oraz sposoby integracji Systemów informatycznych Spółki z systemami zewnętrznymi.

Spółka wykorzystuje i rozwija także umiejętności związane z analizą wymagań technologicznych i biznesowych, projektowaniem nowych funkcjonalności, określaniem sposobu ich działania oraz dostosowywaniem architektury i funkcjonalności Systemów informatycznych do nowych wymagań technicznych, nowych kanałów dystrybucji oraz potrzeb użytkowników i partnerów biznesowych. Wiedza i umiejętności z powyższych obszarów są wykorzystywane łącznie przy opracowywaniu nowych rozwiązań oraz funkcjonalności, a także rozwijaniu i ulepszaniu istniejących Systemów informatycznych.

16. Spółka wskazuje, że działalność opisana we wniosku obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie oraz wykorzystywanie aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności w celu projektowania i tworzenia nowych, zmienionych lub ulepszonych Systemów informatycznych oraz ich funkcjonalności. W ramach tych prac Spółka wykorzystuje i rozwija posiadane zasoby wiedzy technologicznej i biznesowej, a także zdobywa nową wiedzę niezbędną do opracowywania kolejnych rozwiązań.

17. Jak wskazano we wniosku, Spółka osiąga dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży świadczonych usług, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT. W konsekwencji, przy ustalaniu wysokości dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usług Spółka stosuje i będzie stosowała zasady wynikające z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT, tj. będzie określała ten dochód zgodnie z zasadą ceny rynkowej wyrażoną w art. 11c i art. 11d ustawy o CIT. Spółka wskazuje, że w przypadku uzyskania interpretacji indywidualnej potwierdzającej prawidłowość przedstawionego stanowiska, może zastosować również mechanizm IP Box (o którym mowa w art. 24d ustawy o CIT) w odniesieniu do przeszłych lat podatkowych z uwzględnieniem wszystkich przepisów regulujących te kwestie.

18. Spółka wskazuje, że preferencyjną stawkę opodatkowania zamierza stosować wyłącznie do kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

19. Wnioskodawca wyjaśnia, że Systemy informatyczne, o których mowa we wniosku stanowią odrębne programy komputerowe, podlegające ochronie z art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

20. Spółka wyjaśnia, że w celu skorzystania z preferencji IP Box będzie prowadziła ewidencję rachunkową zgodnie z art. 24e ustawy o CIT, w sposób umożliwiający wyodrębnienie każdego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów oraz dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a także ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej oraz złożenie prawidłowego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy. Spółka wskazuje, że posiada taką ewidencję także za przeszłe lata podatkowe.

21. Spółka wskazuje, że Zewnętrzny Wykonawca jest podmiotem niepowiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

22. Spółka wskazuje, że nie nabywa od podmiotów zewnętrznych wyników prac stanowiących kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Spółka wyjaśnia, że od Zewnętrznego Wykonawcy nabywa rezultaty prac programistycznych wykonywanych w związku z prowadzonym przez Spółkę procesem tworzenia, rozwijania i ulepszania Systemów informatycznych. Rezultaty te obejmują techniczne wykonanie określonych funkcjonalności na podstawie wymagań, założeń funkcjonalnych oraz kierunków rozwoju określonych przez Spółkę i są następnie wykorzystywane jako element rozwijanych przez nią Systemów informatycznych.

23. Spółka wskazuje, że nie wyodrębnia na fakturach wystawianych na rzecz kontrahentów ani w umowach zawieranych z kontrahentami odrębnego wynagrodzenia z tytułu kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Wynika to z faktu, że Systemy informatyczne stanowią integralny element modelu świadczeniu usług przez Spółkę i nie są oferowane jako odrębny produkt lub usługa. Jak wskazano we wniosku, Spółka osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży świadczonych usług, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT. W konsekwencji wynagrodzenie należne Spółce jest określane łącznie za świadczone usługi i nie podlega wyodrębnieniu na część dotyczącą kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz pozostałe elementy usługi.

Z tego względu wysokość dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usług jest ustalana zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT.

24. Spółka wskazuje, że w celu uwzględnienia kwalifikowanego IP w cenie usług świadczonych przez Spółkę zastosowanie znajduje odpowiednia metoda cen transferowych, zgodnie z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT. Na potrzeby zastosowania mechanizmu IP Box, o którym mowa w art. 24d ustawy o CIT, Spółka dokonuje odpowiedniej wyceny kwalifikowanego IP w cenach świadczonych usług. Jednocześnie, należy wskazać, że wynagrodzenie uzyskiwane przez Spółkę od kontrahentów obejmuje także wynagrodzenie za wykorzystanie kwalifikowanych praw własności intelektualnej używanych przy świadczeniu przez Spółkę usług.

Pytania

1.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowi Działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT?

2.  Czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym w opisywanym stanie faktycznym Wnioskodawcy przysługuje prawo do zastosowania stawki 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do dochodu generowanego z Kwalifikowanego IP jako dochodu z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usług oferowanych przez Wnioskodawcę zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT w zw. z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT?

3.  Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty wynagrodzenia ponoszone przez Spółkę na rzecz Zewnętrznego Wykonawcy w związku z realizowanymi przy jego współpracy pracami dotyczącymi tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowią koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Kwalifikowanym IP od podmiotu niepowiązanego, o których mowa w art. 24d ust. 4 lit. b ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

1. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowi Działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

2. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym w opisywanym stanie faktycznym Wnioskodawcy przysługuje prawo do zastosowania stawki 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do dochodu generowanego z Kwalifikowanego IP jako dochodu z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usług oferowanych przez Spółkę, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT w zw. z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT.

3. Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty wynagrodzenia ponoszone przez Spółkę na rzecz Zewnętrznego Wykonawcy w związku z realizowanymi przy jego współpracy pracami dotyczącymi tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowią koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Kwalifikowanym IP od podmiotu niepowiązanego, o których mowa w art. 24d ust. 4 lit. b ustawy o CIT.

Przepisy dot. Definicji działalności badawczo-rozwojowej

Ilekroć w ustawie jest mowa o:

1. działalności badawczo-rozwojowej - oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań;

2. badaniach naukowych - oznacza to: a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce;

3. pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce;

Przepisy dot. IP Box

Preferencyjna 5% stawka opodatkowania dochodów z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uregulowana została w art. 24d ust. 1 ustawy o CIT. Zgodnie z tym przepisem podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie art. 24d ust. 2 ustawy o CIT kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz. U. z 2018 r. poz. 432),

8) autorskie prawo do programu komputerowego,

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Do Kwalifikowanych IP, zgodnie z art. 24d ustawy o CIT, zalicza się autorskie prawo do programu komputerowego. Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej).

Zgodnie z art. 24d ust. 3 ustawy o CIT podstawę opodatkowania stanowi suma kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej osiągniętych w roku podatkowym. Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym lub arbitrażu.

Wysokość dochodu z Kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

1) dochodu z Kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

2) wskaźnika Nexus, obliczonego według specjalnego wzoru.

Podstawę opodatkowania dla celów stosowania preferencji IP Box stanowi suma kwalifikowanych dochodów osiągniętych w roku podatkowym ze wszystkich Kwalifikowanych IP.

Dochody z Kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim Kwalifikowane IP zostało wytworzone w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania. Do stosowania preferencji IP Box niezbędne jest więc wyliczenie, jaka część dochodów z Kwalifikowanego IP ma związek z pracami badawczo-rozwojowymi. Pozwala to określić poniższy wskaźnik zwany wskaźnikiem Nexus. Wysokość kwalifikowanego dochodu z KWPI ustala się jako iloczyn dochodu z KPWI osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika obliczonego według wzoru:

(a+b) × 1,3 / (a+b+c+d)

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej;

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 Ustawy o CIT;

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 Ustawy o CIT.

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W przypadku gdy wartość wskaźnika opisana wzorem jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1.

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ustawy o CIT, który stanowi, że podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Uzasadnienie stanowiska w zakresie pytania nr 1

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT działalność badawczo-rozwojowa oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Badania naukowe w rozumieniu art. 4a pkt 27 ustawy o CIT oznaczają:

• badania podstawowe - prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;
• badania aplikacyjne - prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Natomiast, w myśl art. 4a pkt 28 ustawy o CIT przez prace rozwojowe należy rozumieć jako działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Ustawa o CIT w art. 4a pkt 27-28 stosuje odwołanie wprost do przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, tj. do art. 4 ust. 2-3.

Zgodnie z Podręcznikiem Frascati, Działalność B+R obejmuje pracę twórczą podejmowaną w sposób metodyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz tworzenia nowych zastosowań dla istniejącej wiedzy. Aby dana działalność mogła zostać uznana za działalność badawczo-rozwojową, musi spełniać pięć podstawowych kryteriów: powinna być nowatorska, twórcza, nieprzewidywalna, metodyczna oraz możliwa do przeniesienia lub odtworzenia.

W ocenie Wnioskodawcy działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych spełniała i dalej spełnia powyższe kryteria.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że działalność Spółki ma charakter nowatorski. Jak wynika z opisu stanu faktycznego, Systemy informatyczne wykorzystywane przez Spółkę są stale rozwijane i dostosowywane do zmieniających się wymagań technologicznych oraz biznesowych. Konieczność prowadzenia prac rozwojowych wynika w szczególności ze zmian standardów technicznych obowiązujących u Platform Dystrybucyjnych, pojawiania się nowych formatów danych i treści cyfrowych, potrzeby integracji z nowymi partnerami biznesowymi oraz rozwoju nowych funkcjonalności oczekiwanych przez użytkowników systemów. W rezultacie Spółka opracowuje nowe rozwiązania technologiczne oraz nowe funkcjonalności systemów, które nie stanowią prostego odwzorowania istniejących rozwiązań, lecz są odpowiedzią na nowe potrzeby biznesowe i technologiczne pojawiające się w otoczeniu rynkowym Spółki.

Działalność Spółki ma również charakter twórczy. Spółka nie ogranicza się do wykonywania czynności o charakterze technicznym lub odtwórczym, lecz aktywnie uczestniczy w procesie projektowania nowych rozwiązań. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka identyfikuje potrzeby biznesowe, analizuje wymagania wynikające ze zmian zachodzących po stronie Platform Dystrybucyjnych oraz partnerów biznesowych, opracowuje koncepcje nowych funkcjonalności oraz określa sposób działania poszczególnych rozwiązań technologicznych w ramach Systemów informatycznych. Prace te wymagają wykorzystania specjalistycznej wiedzy z zakresu technologii informatycznych, przetwarzania danych oraz cyfrowej dystrybucji treści (...).

Kolejną przesłanką Działalności B+R jest nieprzewidywalność. Pomimo planowania projektów oraz określania ich założeń biznesowych i funkcjonalnych, Spółka nie jest w stanie przewidzieć wszystkich problemów technicznych oraz rezultatów prowadzonych działań. W toku prac rozwojowych konieczne jest bieżące weryfikowanie przyjętych założeń, testowanie nowych rozwiązań oraz dostosowywanie ich do ograniczeń technologicznych, wymagań Platform Dystrybucyjnych oraz specyfiki współpracy z partnerami biznesowymi.

Działalność prowadzona przez Spółkę ma również charakter metodyczny i systematyczny. Proces rozwoju Systemów informatycznych nie ma charakteru incydentalnego, lecz stanowi stały element działalności Spółki. Jak wynika z opisu stanu faktycznego, rozwój systemów prowadzony jest według uporządkowanego procesu obejmującego identyfikację potrzeb biznesowych, analizę wymagań technologicznych, opracowanie koncepcji nowych funkcjonalności, przygotowanie wymagań funkcjonalnych, bieżące testowanie rozwiązań oraz wdrażanie nowych funkcjonalności do działalności operacyjnej Spółki. Poszczególne etapy prac są planowane, koordynowane i poddawane bieżącej weryfikacji przez Spółkę.

Spełnione jest również kryterium możliwości przeniesienia lub odtworzenia rezultatów prac. Efekty działalności prowadzonej przez Spółkę znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji prowadzonej i posiadanej przez Spółkę.

Bez wpływu na powyższą kwalifikację pozostaje okoliczność, że część prac związanych z technicznym wykonaniem określonych funkcjonalności realizowana jest przy współpracy z Zewnętrznym Wykonawcą. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, rola Zewnętrznego Wykonawcy ogranicza się przede wszystkim do realizacji prac programistycznych związanych z technicznym wykonaniem funkcjonalności rozwijanych w ramach Systemów informatycznych. Natomiast Spółka odpowiada za identyfikację potrzeb biznesowych, analizę zmian technologicznych i wymagań Platform Dystrybucyjnych, opracowywanie koncepcji nowych funkcjonalności, definiowanie wymagań funkcjonalnych, testowanie Systemów informatycznych, koordynację prac oraz weryfikację i wykorzystanie ich rezultatów w prowadzonej działalności gospodarczej.

Przepisy ustawy o CIT nie przewidują obowiązku samodzielnego wykonywania wszystkich czynności związanych z Działalnością B+R wyłącznie przy wykorzystaniu własnych zasobów kadrowych podatnika.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 czerwca 2025 r., sygn. II FSK 61/25:

„prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej nie wymaga samodzielnego wykonywania prac o charakterze technicznym i wykonawczym - zasadnicze znaczenie ma rola podatnika jako inicjatora, autora założeń i koordynatora prac, stwarzających możliwości rozwoju i powstania efektów twórczych (...) wykorzystanie podwykonawców nie wyklucza prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej. Prace wykonywane przez zewnętrzne podmioty - jeśli są twórcze, innowacyjne, oparte na wiedzy - kwalifikują się do tej kategorii, o ile podatnik je koordynuje, ponosi za nie odpowiedzialność i na koniec wykorzystuje ich rezultaty w prowadzonej działalności.”.

Wobec powyższego prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowi Działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska w zakresie pytania nr 2

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie natomiast z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest autorskie prawo do programu komputerowego, podlegające ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów, jeżeli przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Z powyższego wynika, że dla zastosowania preferencji IP Box konieczne jest spełnienie następujących przesłanek:

• podatnik osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;
• kwalifikowane prawo własności intelektualnej należy do jednej z kategorii praw wskazanych w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;
• prawo to podlega ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów;
• przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest dochód osiągnięty przez podatnika m.in.:

1.  z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej dotyczącej kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

2.  ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

3.  z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4.  z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Spółka osiąga dochód z Kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT, tj. dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży świadczonych usług.

Systemy informatyczne nie stanowią bowiem odrębnego produktu oferowanego przez Spółkę jako samodzielny przedmiot sprzedaży, lecz są integralnym elementem modelu świadczenia usług przez Spółkę. Bez wykorzystania Systemów informatycznych Spółka nie byłaby w stanie realizować podstawowych procesów związanych z cyfrową dystrybucją treści (...), w tym agregacją danych, obsługą kontentu, przetwarzaniem informacji oraz przekazywaniem treści do Platform Dystrybucyjnych.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego X odpowiada za agregację, przetwarzanie oraz przekazywanie danych do Platform Dystrybucyjnych, natomiast Y oraz Z umożliwiają obsługę partnerów biznesowych oraz użytkowników indywidualnych w zakresie przekazywania i dalszej dystrybucji treści (...). Systemy informatyczne stanowią zatem podstawowy element infrastruktury technologicznej wykorzystywanej przez Spółkę do świadczenia usług stanowiących źródło osiąganych przychodów.

W konsekwencji dochód osiągany przez Spółkę z tytułu świadczonych usług obejmuje również dochód z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie tych usług, co oznacza, że spełniona jest przesłanka dotycząca osiągania dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jednocześnie, zgodnie z art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej może być autorskie prawo do programu komputerowego podlegające ochronie prawnej na podstawie odrębnych przepisów. Ustawa o CIT nie zawiera definicji programu komputerowego, w związku z czym dla ustalenia zakresu ochrony konieczne jest odwołanie się do przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze ustalony w jakiejkolwiek postaci. Natomiast zgodnie z art. 1 ust. 2 pkt 1 tej ustawy przedmiotem prawa autorskiego są w szczególności programy komputerowe. Dodatkowo zgodnie z art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, a ochrona ta obejmuje wszystkie formy wyrażenia programu komputerowego.

Jak wskazano w Objaśnieniach podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX:

“pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko, w szczególności obejmując interfejs, gdy ten spełnia warunek interoperacyjności programu komputerowego z oprogramowaniem i sprzętem komputerowym, co musi być ustalone w każdym przypadku oddzielnie na podstawie rzeczywistych ustaleń, a nie tylko formalnych postanowień, na przykład umownych.”

W analizowanym przypadku Systemy informatyczne wykorzystywane i rozwijane przez Spółkę, tj. X, Y oraz Z, stanowią programy komputerowe podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Autorskie prawa majątkowe do wskazanych Systemów informatycznych przysługują Spółce. W konsekwencji należy uznać, że Systemy informatyczne stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Dla zastosowania preferencji IP Box konieczne jest również, aby kwalifikowane prawo własności intelektualnej zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Jak wykazano w uzasadnieniu stanowiska do pytania nr 1, działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowi Działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT. Tym samym spełniony został również warunek wynikający z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT dotyczący wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ramach działalności badawczo-rozwojowej.

Mając na uwadze model biznesowy stosowany przez Spółkę w prowadzonej działalności biznesowej oraz brzmienie przepisów art. 24d ust. 7 pkt 3 oraz ust. 8 ustawy o CIT, Spółka przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu preferencyjną stawką opodatkowania, o której mowa w art. 24d ust. 1 zastosuje przepisy art. 11c ustawy o CIT (ustalanie cen transferowych).

Wobec powyższego prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym w opisywanym stanie faktycznym Wnioskodawcy przysługuje prawo do zastosowania stawki 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do dochodu generowanego z Kwalifikowanego IP jako dochodu z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usług oferowanych przez Spółkę, zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT w zw. z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska w zakresie pytania nr 3

Zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej ustala się jako iloczyn dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika nexus obliczonego według następującego wzoru:

(a + b) × 1,3 / (a + b + c + d)

Jednocześnie zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej;

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT;

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT;

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Z powyższego wynika, że ustawodawca wyraźnie rozróżnia:

• nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o którym mowa w lit. b i c wskaźnika nexus; oraz
• nabycie samego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w lit. d wskaźnika nexus.

W konsekwencji, dla kwalifikacji określonych wydatków do lit. b albo lit. d wskaźnika nexus kluczowe znaczenie ma ustalenie czy podatnik nabywa gotowe Kwalifikowane IP, czy jedynie rezultaty określonych prac badawczo-rozwojowych realizowanych w związku z rozwijaniem lub tworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka współpracuje z Zewnętrznym Wykonawcą w zakresie realizacji prac związanych z tworzeniem, rozwijaniem oraz ulepszaniem Systemów informatycznych.

Model współpracy pomiędzy Spółką a Zewnętrznym Wykonawcą opiera się na tym, że Spółka określa potrzeby biznesowe, kierunki rozwoju funkcjonalności oraz wymagania dotyczące działania Systemów informatycznych, a także koordynuje oraz nadzoruje przebieg prac. Na podstawie wymagań przygotowywanych przez Spółkę Zewnętrzny Wykonawca realizuje natomiast określone prace programistyczne związane z technicznym wykonaniem poszczególnych funkcjonalności.

W ocenie Wnioskodawcy wskazany model współpracy nie prowadzi do nabycia przez Spółkę gotowego Kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT. Zewnętrzny Wykonawca nie tworzy bowiem samodzielnego, odrębnego programu komputerowego stanowiącego niezależne kwalifikowane prawo własności intelektualnej, które następnie byłoby sprzedawane lub przenoszone na rzecz Spółki jako gotowy produkt.

Prace realizowane przez Zewnętrznego Wykonawcę stanowią natomiast element procesu badawczo-rozwojowego prowadzonego i koordynowanego przez Spółkę. Zewnętrzny Wykonawca wykonuje określone prace programistyczne na podstawie wymagań, założeń funkcjonalnych oraz kierunków rozwoju definiowanych przez Spółkę. W konsekwencji przedmiotem nabycia po stronie Spółki są wyniki określonych prac badawczo-rozwojowych realizowanych przy współpracy z podmiotem zewnętrznym, a nie gotowe kwalifikowane prawo własności intelektualnej.

Dodatkowo należy wskazać, że sam fakt przenoszenia na Spółkę autorskich praw majątkowych do efektów prac realizowanych przez Zewnętrznego Wykonawcę nie przesądza jeszcze o kwalifikacji tych wydatków do lit. d wskaźnika nexus. Przeniesienie praw autorskich stanowi bowiem naturalny element współpracy dotyczącej rozwoju oprogramowania i umożliwia Spółce dalsze legalne wykorzystywanie rezultatów prac w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej oraz działalności operacyjnej.

Należy przy tym zauważyć, że specyfika programu komputerowego jako przedmiotu prawa autorskiego powoduje, iż efekty prac programistycznych podlegają ochronie prawnej już od momentu ich stworzenia. W praktyce oznacza to, że nawet poszczególne elementy kodu źródłowego mogą stanowić utwory podlegające ochronie na podstawie przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W konsekwencji w przypadku współpracy przy tworzeniu lub rozwijaniu oprogramowania postanowienia dotyczące przeniesienia autorskich praw majątkowych stanowią standardowy oraz niezbędny element relacji pomiędzy stronami i mają na celu zapewnienie Spółce możliwości legalnego korzystania z rezultatów wykonanych prac. Sam fakt przeniesienia praw autorskich nie oznacza jednak, że przedmiotem nabycia jest gotowe Kwalifikowane IP w rozumieniu art. 24d ust. 4 lit. d ustawy o CIT.

Dodatkowo należy podkreślić, że Działalność B+R prowadzona przez Spółkę nie ogranicza się wyłącznie do realizacji prac programistycznych. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka odpowiada za identyfikację potrzeb biznesowych, analizę wymagań wynikających ze zmian technologicznych oraz oczekiwań Platform Dystrybucyjnych, opracowywanie koncepcji nowych funkcjonalności, definiowanie ich założeń biznesowych i funkcjonalnych, a także koordynację oraz nadzór nad realizacją prac. Działania te stanowią integralny element procesu badawczo-rozwojowego prowadzonego przez Spółkę.

Tym samym rezultat końcowy w postaci rozwiniętych lub ulepszonych Systemów informatycznych powstaje w wyniku połączenia prac koncepcyjnych, analitycznych i organizacyjnych realizowanych przez Spółkę z pracami programistycznymi wykonywanymi przez Zewnętrznego Wykonawcę. Bez zaangażowania Spółki obejmującego określenie kierunków rozwoju, przygotowanie specyfikacji funkcjonalnych, analizę potrzeb biznesowych oraz koordynację procesu tworzenia nowych rozwiązań, rezultaty prac wykonywanych przez Zewnętrznego Wykonawcę nie mogłyby funkcjonować jako kompletne rozwiązania wykorzystywane w działalności gospodarczej Spółki.

W konsekwencji nie można uznać, że Spółka nabywa od Zewnętrznego Wykonawcy gotowe Kwalifikowane IP. Spółka nabywa natomiast rezultaty prac badawczo-rozwojowych, które następnie są wykorzystywane w ramach działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej przez Spółkę i składają się na rozwijane przez nią Kwalifikowane IP. Jednocześnie należy wskazać, że Zewnętrzny Wykonawca nie jest podmiotem powiązanym w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. W konsekwencji koszty ponoszone przez Spółkę na rzecz Zewnętrznego Wykonawcy powinny zostać uwzględnione w literze „b” wskaźnika nexus, o której mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w praktyce interpretacyjnej organów podatkowych:

• w interpretacji indywidualnej z dnia 21 lipca 2020 r., sygn: 0111-KDIB1-1.4010.223.2020.1.AW, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) wskazał: „(…) koszty bezosobowe oraz Koszty B2B ponoszone na rzecz Zewnętrznych usługodawców z tytułu wytworzenia przez nich komponentu Produktu należy kwalifikować jako koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, inne niż wymienione w lit. d tego wskaźnika, od podmiotu niepowiązanego (…), a więc koszty kwalifikowane do kategorii „b” tego wskaźnika”.
• w interpretacji indywidualnej z 17 czerwca 2019 r., sygn: 0114-KDIP3-1.4011.171.2019.2.ES, Dyrektor KIS wskazał, że: „(…) w sytuacji, gdy podatnik nie prowadzi działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio, tj. zleca jej wykonanie innym podmiotom (…), to wówczas należności z tego tytułu stanowić będą koszty, o których mowa w lit. b lub c wskaźnika nexus (…)”.

Analogiczne stanowisko zostało przedstawione również w interpretacji indywidualnej z 23 września 2019 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.220.2019.2.MG, w której wskazano, że koszty wynagrodzeń współpracowników wykonujących prace programistyczne powinny zostać ujęte w literze „b” wskaźnika nexus, o ile podmioty te nie są podmiotami powiązanymi. Wobec powyższego prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym koszty wynagrodzenia ponoszone przez Spółkę na rzecz Zewnętrznego Wykonawcy w związku z realizowanymi przy jego współpracy pracami dotyczącymi tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowią koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Kwalifikowanym IP od podmiotu niepowiązanego, o których mowa w art. 24d ust. 4 lit. b ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe a w części prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.), badania naukowe są działalnością obejmującą:

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „uCIT”, „ustawa o CIT”)

Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej, w myśl art. 24d ust. 2 ww. ustawy, są:

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

W tym miejscu należy wskazać, że na podstawie art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

W myśl art. 24d ust. 6 ww. ustawy:

Natomiast, zgodnie z art. 24d ust. 7 updop:

W myśl art. 24d ust. 8 updop (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.):

Zgodnie z art. 24d ust. 8 updop (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2021 r.):

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d zostały określone w art. 24e ww. ustawy, który stanowi, że:

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane prawo własności intelektualnej to prawo własności spełniające łącznie trzy warunki:

1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw.

Należy także wskazać, że powyższe regulacje polegają na preferencyjnym opodatkowaniu 5% stawką podatkową dochodów uzyskiwanych przez podatnika z praw własności intelektualnej, których podatnik jest właścicielem, współwłaścicielem, użytkownikiem lub posiada prawa do korzystania z nich na podstawie umowy licencyjnej i które są chronione na podstawie obowiązującego prawa krajowego lub międzynarodowego przez m.in. patent, dodatkowe prawo ochronne na wzór użytkowy czy prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, zwane „kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej”.

Możliwość skorzystania z ulgi Innovation Box ma miejsce również w sytuacji, gdy podatnik dokona zakupu kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa powyżej, pod warunkiem, że następnie poniesie on koszty związane z rozwojem lub ulepszeniem nabytego prawa.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi Innovation Box jest dochód uzyskany z tytułu należności/opłat licencyjnych lub innych należności związanych z wykorzystywaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jak również dochód z tego aktywa uwzględniony w cenie sprzedaży lub usługi określany na zasadzie ceny rynkowej.

Warunkiem koniecznym dla skorzystania z omawianej preferencji jest wymóg prowadzenia przez podatnika działalności badawczo-rozwojowej bezpośrednio związanej z wytworzeniem, komercjalizacją, rozwojem lub ulepszeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, co stanowi wyraz realizacji zasady nexus. Poziom dochodu kwalifikowanego do zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania będzie wyliczany przy zastosowania formuły (wzoru) wynikającej z raportu nr 5 BEPS. Przewidziano także możliwość zlecenia wykonania prac badawczo-rozwojowych innym podmiotom zarówno niepowiązanym, jak i powiązanym.

Należy zaznaczyć, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się, bądź co bądź, dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP BOX, ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z dnia 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”, „upapp”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. W doktrynie prawa autorskiego przyjmuje się różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego”, które wskazują, że częścią chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Tym samym pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania Nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wobec tego oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

1.  zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

2.  należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

3.  podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Ad 1

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 odnośnie ustalenia czy działalność prowadzona przez Spółkę w zakresie opracowania koncepcji, wymagań oraz założeń do Systemów informatycznych wskazanych we wniosku stanowi Działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT jest prawidłowe.

Pokreślić należy, że tylko czynności wskazane we wniosku, które Spółka wykonuje samodzielnie, tj. opracowuje koncepcje, wymagania oraz założenia do programów można uznać za działalność badawczo-rozwojową prowadzoną przez Spółkę.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Ad. 2

Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 dotyczą ustalenia, czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do zastosowania stawki 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do dochodu generowanego z Kwalifikowanego IP jako dochodu z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usług oferowanych przez Wnioskodawcę zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT w zw. z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT.

Należy wskazać raz jeszcze na brzmienie art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, zgodnie z którym:

Z opisu sprawy wynika, że Model działalności Spółki opierał i dalej opiera się na pełnieniu funkcji pośrednika pomiędzy twórcami, wytwórniami (...) oraz innymi podmiotami działającymi na rynku (...) a globalnymi platformami dystrybucji treści cyfrowych. Niezależnie od segmentu działalności, realizacja usług Spółki wymaga wykorzystywania rozbudowanej infrastruktury technologicznej umożliwiającej przetwarzanie danych, zarządzanie treściami cyfrowymi oraz zapewnienie kompatybilności z wymaganiami technologicznymi Platform Dystrybucyjnych. W ramach prowadzonej działalności Spółka wykorzystuje autorskie systemy informatyczne służące do obsługi procesów związanych z dystrybucją treści (...), zarządzaniem danymi oraz komunikacją z partnerami biznesowymi i użytkownikami indywidualnymi. Systemy te są stale rozwijane i dostosowywane do zmian technologicznych, nowych formatów danych oraz wymagań określanych przez Platformy Dystrybucyjne.

Kluczowym elementem infrastruktury technologicznej Spółki jest system X (dalej: „X”). System ten stanowi centralną platformę integrującą procesy związane z przetwarzaniem treści cyfrowych realizowane przez Spółkę. Spółka wykorzystuje również system Y. Ponadto Spółka wykorzystuje system Z. (dalej: „Z”), stanowiący rozwiązanie skierowane do mniejszych podmiotów oraz użytkowników indywidualnych funkcjonujących w modelu self-publishing. System ten umożliwia samodzielne przekazywanie treści (...) do infrastruktury technologicznej Spółki przez niezależnych twórców oraz innych użytkowników indywidualnych.

W związku z tworzeniem i rozwojem infrastruktury technologicznej Spółka współpracuje z zewnętrznym podmiotem świadczącym usługi programistyczne (dalej: „Zewnętrzny Wykonawca”). Współpraca ta obejmuje świadczenie usług związanych z rozwojem oraz utrzymaniem systemów wykorzystywanych przez Spółkę, a także wsparciem w zakresie zarządzania infrastrukturą IT.

Tworzenie i rozwój systemów realizowany jest w modelu, w którym Spółka określa potrzeby biznesowe, kierunki rozwoju funkcjonalności oraz wymagania dotyczące działania poszczególnych rozwiązań technologicznych. W szczególności, Spółka oraz wyspecjalizowani pracownicy identyfikują wymagania wymagające ze zmian technologicznych i organizacyjnych pojawiających się po stronie Platform Dystrybucyjnych oraz partnerów biznesowych, opracowuje koncepcje nowych funkcjonalności oraz określa sposób działania poszczególnych rozwiązań. Spółka koordynuje również proces rozwoju systemów, nadzoruje przebieg prac oraz podejmuje decyzje dotyczące kierunku rozwoju poszczególnych funkcjonalności i sposobu ich wdrożenia w działalności operacyjnej.

Na podstawie wymagań przygotowywanych przez Spółkę Zewnętrzny Wykonawca realizuje prace programistyczne związane z technicznym wykonaniem określonych funkcjonalności. Współpraca pomiędzy stronami prowadzona jest w modelu iteracyjnym, obejmującym m.in. uzgadnianie zakresu prac, estymację pracochłonności, realizację poszczególnych etapów rozwoju, bieżące spotkania dotyczące postępów prac oraz odbiory poszczególnych funkcjonalności realizowane przez Spółkę. W toku współpracy Spółka pozostaje aktywnie zaangażowana w proces rozwoju systemów, w szczególności poprzez określanie wymagań funkcjonalnych, bieżącą weryfikację sposobu realizacji prac, nadzór nad zgodnością realizowanych funkcjonalności z potrzebami biznesowymi Spółki oraz koordynację procesu tworzenia i rozwoju systemów. Spółka ponosi odpowiedzialność za rozwój systemów oraz wykorzystuje rezultaty prowadzonych prac w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto, Spółka efektywnie testuje techniczne aspekty przygotowanego oprogramowania. W przypadku potencjalnych niezgodności z oczekiwaniami wobec stworzonego przez Spółkę konceptu technologicznego, Spółka może przygotować projekt zmian w zakresie otrzymanej wersji oprogramowania.

W ramach współpracy ze Zewnętrznym Wykonawcą na Spółkę przenoszone są każdorazowo autorskie prawa majątkowe do efektów prac (kodu źródłowego oraz poszczególnych funkcjonalności) realizowanych w związku z rozwojem systemów wykorzystywanych przez Spółkę.

Z uzupełnienia sprawy wynika, że Zewnętrzny Wykonawca nie opracowuje samodzielnie gotowego rozwiązania przeznaczonego następnie do nabycia przez Spółkę, lecz realizuje określone prace programistyczne w oparciu o potrzeby, wymagania i założenia wypracowane przez Spółkę. Bez uprzedniego określenia przez Spółkę potrzeb biznesowych i technologicznych, założeń funkcjonalnych oraz kierunków rozwoju Zewnętrzny Wykonawca nie dysponowałby podstawami pozwalającymi na techniczne wykonanie poszczególnych funkcjonalności.

W ocenie Organu okoliczność, że Spółka opracowuje koncepcje, wymagania oraz założenia dotyczące funkcjonowania Systemów, a następnie weryfikuje rezultaty prac Zewnętrznego Wykonawcy, nie jest wystarczająca do uznania, że Spółka wytwarza, rozwija lub ulepsza kwalifikowane prawo własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego. Czynności o charakterze koncepcyjnym, analitycznym, projektowym lub organizacyjnym mogą stanowić działalność badawczo-rozwojową, jednak samo prowadzenie działalności badawczo-rozwojowej w powyższym zakresie nie jest wystarczające do zastosowania preferencji IP Box.

Dla zastosowania preferencyjnej stawki podatkowej konieczne jest bowiem wykazanie związku pomiędzy prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, wykonaniem konkretnego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej oraz dochodem osiąganym z tego prawa. W analizowanym przypadku Spółka nie wykazała natomiast, żeby oprócz wykonywanych przez nią prac koncepcyjnych dochodziło do wytworzenia przez nią programu komputerowego lub do dokonania przez Spółkę takiego rozwinięcia lub ulepszenia istniejącego programu komputerowego, które prowadziłoby do powstania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Nie można przy tym utożsamiać faktu, że prace programistyczne Zewnętrznego Wykonawcy są realizowane na podstawie wymagań i założeń określonych przez Spółkę, z wytworzeniem lub rozwinięciem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej przez Spółkę. Okoliczność, że Spółka określa oczekiwany rezultat prac, dokonuje jego odbioru, testuje przygotowane rozwiązanie oraz wskazuje zakres koniecznych zmian, nie przesądza sama w sobie o tym, że to Spółka jest podmiotem, który wytworzył lub rozwinął kwalifikowane IP.

Również wskazywane przez Spółkę nabywanie rezultatów prac programistycznych od Zewnętrznego Wykonawcy nie prowadzi automatycznie do uznania, że Spółka wytworzyła kwalifikowane IP.

W związku z powyższym nie przysługuje Państwu prawo do zastosowania stawki 5% na podstawie art. 24d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do dochodu generowanego z Kwalifikowanego IP jako dochodu z Kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży usług oferowanych przez Wnioskodawcę zgodnie z art. 24d ust. 7 pkt 3 ustawy o CIT w zw. z art. 24d ust. 8 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 jest nieprawidłowe.

Ad. 3

Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 3 dotyczą ustalenia czy koszty wynagrodzenia ponoszone przez Spółkę na rzecz Zewnętrznego Wykonawcy w związku z realizowanymi przy jego współpracy pracami dotyczącymi tworzenia, rozwijania oraz ulepszania Systemów informatycznych stanowią koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z Kwalifikowanym IP od podmiotu niepowiązanego, o których mowa w art. 24d ust. 4 lit. b ustawy o CIT.

W związku z uznaniem Państwa stanowiska w zakresie pytania nr 2 za nieprawidłowe odpowiedź na pytanie nr 3 staje się niezasadna. 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę oraz stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa we wniosku interpretacji indywidualnych, wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnej sprawie innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku. Zostały wydane/zapadły w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie może ona zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Ponadto w powołanej przez Państwa interpretacji o sygnaturze 0111-KDIB1-1.4010.223.2020.1.AW Organ zaznaczył, że przedmiotem interpretacji nie była ocena czy uzyskiwane przez Spółkę dochody z Produktów stanowią dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT. Kwestia ta została przyjęta przez Organ jako element stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji w zakresie pytania nr 1 jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.