0114-KDIP1-1.4012.564.2026.1.EW

Interpretacja indywidualna - stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest:

• nieprawidłowe, w zakresie uznania, że w ramach rozważanej Alternatywy 1 kwoty otrzymane od pasażerów z tytułu zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu nie będą stanowiły wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę na rzecz pasażerów Flot i nie będą podlegały dokumentowaniu fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz pasażera, a jednocześnie - przy założeniu prawa do pomniejszenia podstawy opodatkowania z tytułu Prowizji o wartość Bonusu Zdarzeniowego - będą uwzględniane w podstawie opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot,
• nieprawidłowe w zakresie uznania, że w ramach rozważanej Alternatywy 3 (likwidacja Bonusu Zdarzeniowego i wypłata przez Spółkę ryczałtowej kwoty na rzecz Floty bez obniżania kwoty prowizji oraz dochodzenie przez Spółkę kwoty związanej z zabrudzeniem pojazdu od Pasażera) będą dla Spółki neutralne na gruncie podatku VAT w takim znaczeniu, że ani wypłata przez Spółkę kwoty na rzecz Floty, ani otrzymanie przez Spółkę kwoty od Pasażera nie będzie wpływało na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę, ani nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę świadczoną przez Spółkę oraz
• prawidłowe, w zakresie uznania, że w Alternatywie 2, w ramach której Spółka pobiera od pasażera, w imieniu Floty, opłatę za sprzątanie pojazdu, Spółka nie świadczy usługi na rzecz pasażera, nie rozlicza podatku VAT z tytułu pobranej opłaty ani nie wystawia na rzecz pasażera faktury we własnym imieniu.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 maja 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy:

• uznania, że w ramach rozważanej Alternatywy 1 kwoty otrzymane od pasażerów z tytułu zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu nie będą stanowiły wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę na rzecz pasażerów Flot i nie będą podlegały dokumentowaniu fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz pasażera, a jednocześnie - przy założeniu prawa do pomniejszenia podstawy opodatkowania z tytułu Prowizji o wartość Bonusu Zdarzeniowego - będą uwzględniane w podstawie opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot oraz
• uznania, że w Alternatywie 2, w ramach której Spółka pobiera od pasażera, w imieniu Floty, opłatę za sprzątanie pojazdu, Spółka nie świadczy usługi na rzecz pasażera, nie rozlicza podatku VAT z tytułu pobranej opłaty ani nie wystawia na rzecz pasażera faktury we własnym imieniu, natomiast w Alternatywie 3, polegającej na likwidacji Bonusu Zdarzeniowego, wypłacie Flocie ryczałtowej kwoty bez obniżenia Prowizji oraz dochodzeniu od Pasażera kwoty związanej z zabrudzeniem pojazdu, działania te pozostają neutralne na gruncie VAT, tj. nie wpływają na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę ani nie stanowią wynagrodzenia za te usługi.

Uzupełnili go Państwo pismem z 27 lipca 2026 r. - w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

1.  Wstęp

Celem złożenia niniejszego wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego jest potwierdzenie na gruncie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2020 poz. 106 ze zm., dalej: „Ustawa o VAT”) zasad określania podstawy opodatkowania dla usług świadczonych przez Spółkę A (dalej: „…” lub „Wnioskodawca”), w tym prawa do uwzględniania w tej podstawie opodatkowania określonych kategorii bonusów/zniżek jako opustów lub obniżek cen w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT, jak również kwalifikacji na gruncie podatku VAT świadczeń wykonywanych na rzecz Spółki A. przez współpracujące z nim podmioty, jako usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT.

Przed przystąpieniem do opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wnioskodawca pragnie wskazać, że:

• 1 stycznia 2026 r. Wnioskodawca nabył - w drodze aportu - zespół składników majątkowych Spółki B. służących do prowadzenia działalności m.in. w zakresie pośrednictwa w zawieraniu usług przewozu osób (przekazywaniu zleceń przewozu osób). Intencją Wnioskodawcy jest kontynuowanie działalności wykonywanej dotychczas przez Spółkę B. z wykorzystaniem nabytych w drodze aportu składników majątku. Kwalifikacja tego aportu jako tzw. „zorganizowanej części przedsiębiorstwa” była przedmiotem odrębnego wniosku o interpretację;
• w wyniku tego aportu Wnioskodawca efektywnie przejął działalność prowadzoną dotychczas przez Spółkę B., polegającą na pośrednictwie w zawieraniu umów przewozu osób;
• 31 stycznia 2023 r. Spółka B. wystąpiła z bardzo zbliżonym wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącym kwestii określania podstawy opodatkowania dla usług świadczonych przez Spółkę B. oraz kwalifikacji na gruncie podatku VAT świadczeń wykonywanych na rzecz tej spółki (z zastrzeżeniem jednak pewnych zmian względem niniejszego wniosku podsumowanych poniżej);
• w wyniku złożenia wskazanego powyżej wniosku, w dniu 23 lutego 2023 r. została wydana interpretacja o numerze 0114-KDIP1-1.4012.53.2023.1.AKA, w której stanowisko Spółki B. zostało w całości uznane za prawidłowe;
• ponieważ: (a) po dacie aportu Spółka B. nie prowadzi już działalności opisanej w otrzymanym wniosku; (b) Wnioskodawca jest faktycznym kontynuatorem działalności Spółki B; (c) otrzymanie aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie wiąże się z sukcesją praw wynikających z otrzymanej przez wnoszącego aport ww. indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego; (d) Wnioskodawca chciałby uzyskać potwierdzenie, że dokonywanie (kontynuowanie) rozliczeń w sposób opisany w uzyskanej przez Spółkę B. interpretacji (z opisanymi poniżej modyfikacjami) jest prawidłowe - Wnioskodawca niniejszym występuje z bardzo zbliżonym wnioskiem (zarówno w zakresie opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, zadanych pytań, stanowiska, jak również uzasadnienia wnioskodawcy) o wydanie interpretacji podatkowej;
• przy czym, z uwagi na pewne zmiany jakie - w związku z rozwojem działalności grupy (…) - są rozważane lub zostały wprowadzone w 2026 r. przez Spółkę A. w zakresie współpracy z opisanymi w dalszej części Flotami (niezależnymi dostawcami usług transportowych), niniejszy wniosek różni się od wniosku uzyskanego przez Spółkę B. przede wszystkim o trzy zasadnicze aspekty:

Po pierwsze, niniejszy Wniosek w ogóle nie obejmuje dwóch z rozliczeń opisanych w interpretacji uzyskanej przez Spółkę B. tj. rozliczeń opisanych jako „Dodatkowy Bonus Wolumenowy dla wybranych Usługobiorców” oraz jako „akcje promocyjne” (zakwalifikowanych w wydanej Spółce B. interpretacji jako, odpowiednio: (i) dodatkowy rabat od obrotu, który dotyczył jednak jedynie wybranej kategorii Flot oraz (ii) wynagrodzenie za świadczenie usług marketingowych);

- w konsekwencji wniosek ten nie zawiera odpowiednika pytania nr 4 oraz nr 6 zawartego we wniosku uzyskanym przez Spółkę B;

Po drugie, niniejszy wniosek dodatkowo opisuje nową, dodatkową kategorię współpracy ze (zdefiniowanymi w dalszej części wniosku) Flotami, polegającą na dokonywaniu przez Wnioskodawcę wypłat wynagrodzenia na rzecz Flot za zobowiązanie się do oznakowania samochodów wykorzystywanych w przewozach logiem Spółki A. w zamian za wynagrodzenie. Współpraca ta opisana jest w pkt 5 niniejszego wniosku. W konsekwencji, niniejszy wniosek zawiera dodatkowe pytanie (oznaczone numerem 5, którego to pytania nie było we wniosku złożonym przez Spółkę B.) wnoszące o potwierdzenie kwalifikacji świadczeń wykonywanych przez Floty jako „usługi” w rozumieniu Ustawy o VAT.

Po trzecie, niniejszy wniosek zawiera dodatkowy opis oraz pytania (oznaczone numerem 9, 10 oraz 11) dotyczące rozważanych przez zespół biznesowy Wnioskodawcy trzech alternatywnych zmian w zakresie rozliczania jednego z opisanych we wniosku bonusów tj. „Bonusu Zdarzeniowego” (tj. sytuacji, w której Wnioskodawca będzie wypłacał bonus na rzecz Floty w przypadku, gdy pasażer korzystający z usługi przewozu - na skutek usługi pośrednictwa wykonanej przez Wnioskodawcę - dokona drobnego zniszczenia lub zabrudzenia pojazdu);

-    od strony redakcyjnej, w interpretacji uzyskanej przez Spółkę B kontrahenci zdefiniowani byli jako „Usługobiorcy”. W niniejszym wniosku są oni zdefiniowani jako „Floty”. Wynika to ze wskazanej powyżej okoliczności, że niniejszy wniosek został poszerzony o pytanie dotyczące nabywania świadczeń od Flot polegających na oklejaniu pojazdów i posługiwanie się w odniesieniu do Flot definicją „Usługobiorców” (które zgodnie z opisem będą wykonywać świadczenia na rzecz Wnioskodawcy prowadziłoby do niespójności terminologicznej).

2.  Ogólny opis działalności Spółki A

Spółka A jest spółką prowadzącą działalność m.in. w zakresie pośrednictwa w zawieraniu usług przewozu osób (przekazywaniu zleceń przewozu osób samochodem osobowym), w rozumieniu art. 4 pkt 24 ustawy z dnia 5 października 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jedn. Dz. U. z …). Wnioskodawca posiada Licencję Pośrednika nr …. Spółka A jest zarejestrowany jako czynny podatnik VAT.

Działalność Wnioskodawcy polega na świadczeniu na rzecz niezależnych dostawców usług transportowych (osób fizycznych prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą lub przedsiębiorstw/spółek zatrudniających kierowców, określanych łącznie dalej jako „Floty”) kompleksowej usługi („Usługa”) obejmującej:

• dostęp do platformy elektronicznej (portalu elektronicznego) Spółki A umożliwiającej przyjmowanie zleceń przewozów pasażerskich oraz zapewniającej wsparcie w zakresie prowadzonej działalności w zakresie realizowanych przewozów (dostęp do wiedzy w zakresie natężenia popytu na usługi transportowe w określonym czasie i na danym obszarze, natężenia ruchu i wyboru optymalnej trasy dotarcia do pasażera oraz do punktu docelowego jego podróży, dostosowanie taryf cenowych do powyższych czynników, otrzymywanie informacji zwrotnej od pasażerów o jakości usług itp.);
• przekazywanie zleceń przewozów pasażerskich pomiędzy pasażerem oraz Flotą (świadczenie usługi pośrednictwa). Usługa ta polega, w uproszczeniu, na tym, że Spółka A. umożliwia Flotom - poprzez zainstalowaną na ich telefonach aplikację (…) - otrzymywanie zleceń przewozu pasażerskiego od pasażerów (którzy również mają zainstalowaną swoich telefonach komórkowych aplikację (…)).

Floty są podatnikami VAT, przy czym część spośród Flot korzysta ze zwolnienia podmiotowego przewidzianego w art. 113 ust. 1 i ust. 9 Ustawy o VAT (jak zostanie to jednak zastrzeżone w pytaniu 5: pytanie 5 jest ograniczone jedynie do tych Flot, które są czynnymi podatnikami VAT i nie korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 113 ust. 1 i ust. 9 Ustawy o VAT).

W zamian za świadczenie Usług, Spółka A. pobiera od Flot wynagrodzenie („Prowizja”), której zasadnicza podstawa („Podstawa Prowizji”) obliczana jest jako procent wartości opłat należnych w danym okresie od Floty za przejazdy zrealizowane na rzecz pasażerów (zamówione przez pasażera poprzez aplikację …). Jeżeli więc Flot pozyska zlecenia przewozu pasażerskiego poprzez aplikację (…), dzięki którym uzyska (od pasażerów) wynagrodzenie w danym miesiącu np. 5000 zł brutto, Spółka A otrzymuje - co do zasady - Prowizję stanowiącą procent od takiego wynagrodzenia (np. 15% wartości, a więc 750 zł brutto) i z tego tytułu wystawia fakturę VAT na rzecz Floty. Prowizja kalkulowana jest na bazie tygodniowej lub miesięcznej.

Należy wskazać, że dodatkowo platforma cyfrowa, za pośrednictwem której świadczone są Usługi na rzecz Flot może służyć do pobierania przez Floty od pasażerów płatności (z wykorzystaniem technologii płatności internetowych) za wykonanie przejazdu z wykorzystaniem bezgotówkowych form płatności. Przy czym, pasażer ma możliwość zapłaty bądź w formie gotówkowej (bezpośrednio kierowcy, który wykonał usługę przewozu pasażerskiego) bądź za pośrednictwem platformy cyfrowej. W przypadku wyboru przez pasażera tej drugiej formy rozliczenia, w imieniu Flot pobierane jest wynagrodzenie od pasażera, które następnie przekazywane jest Flocie.

W takim przypadku, na zakończenie danego okresu rozliczeniowego, od strony przepływów pieniężnych rozliczenie z Flotą wygląda następująco:

i.    za pomocą platformy elektronicznej pobierane jest w imieniu Floty od pasażera wynagrodzenie za przejazd (np. 5.000 zł) (jak wskazano powyżej, płatności mogą być pobierane w imieniu Floty poprzez platformę …);

ii.   Spółka A ma należność do Floty o zapłatę prowizji za świadczenie Usług (np. 750 zł);

iii.  Różnicę pomiędzy tymi kwotami Spółka A przekazuje na rzecz Floty (np. 4.250 zł).

Przy czym, planowane jest stosowanie ujednoliconych zasad dotyczących kalkulacji Prowizji i obniżanie Podstawy Prowizji o opisane poniżej bonusy/zniżki.

Przy czym, posługując się w dalszej części opisu stanu faktycznego pojęciem „bonus/zniżka”, Wnioskodawca nie przesądza charakteru tych rozliczeń na gruncie Ustawy o VAT jako „rabatu”/„opustu”/„obniżki ceny” w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT lub też jako wynagrodzenia za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT na rzecz Floty przez podmioty, które otrzymują te bonusy. Kwestia, czy poszczególne opisane poniżej kategorie stanowią dla Wnioskodawcy opusty lub obniżki cen w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT, które mogą obniżać podstawę opodatkowania Wnioskodawcy z tytułu świadczonych przez Wnioskodawcę Usług, stanowi w istocie przedmiot niniejszego wniosku.

Innymi słowy, dla celów podatku VAT, poszczególne bonusy/zniżki będą obniżały podstawę opodatkowania z tytułu Prowizji jedynie w przypadku uznania stanowiska Spółki A za prawidłowe w zakresie uznania tych elementów za opusty/obniżki ceny w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT (do czego odnoszą się pytania Wnioskodawcy).

3.  Kategorie bonusów.

Zgodnie z opisanymi powyżej zasadami Spółka A ma przyznawać Flotom następujące bonusy:

a) „Bonus Wolumenowy”

Spółka A zobowiązuje się do udzielenia Flocie bonusu/zniżki przypadku: (a) nabycia przez Flotę określonej ilości Usług (skorzystania z określonej liczby pośrednictwa zleceń w danym okresie rozliczeniowym) lub (b) nabycia przez Flotę określonej ilości Usług (pośrednictwa zleceń) we wskazanym konkretnym okresie (np. w dni wolne od pracy, w godzinach nocnych itp.).

Dla przykładu, jeżeli w trakcie tygodnia Flota w ramach nabywania Usługi skorzysta z 200 pośrednictw zleceń (a więc nabędzie 200 usług pośrednictwa od Spółki A) otrzyma ona bonus kwotowy w wysokości np. 100 zł. Podobnie, jeżeli Flota w ramach nabywania Usługi skorzysta np. z 20 usług pośrednictwa w uzgodnionym okresie np. w okresie weekendu albo w tzw. godzinach szczytu, otrzyma ona bonus w wysokości 200 zł. Istota tych bonusów jest więc w pewnym sensie podobna do tzw. premii od obrotu udzielanych przez sprzedawców towarów/usług na rzecz ich nabywców - im więcej nabywa się wolumenu danego towaru/usługi, tym większy można następnie otrzymać bonus/zniżkę.

Dla przykładu, Wnioskodawca informuje Floty, że w przypadku, w którym Floty będą korzystały z aplikacji (…) w okresie weekendu i w tym czasie skorzystają z 20 usług pośrednictwa (…) w zakresie przewozu, otrzymają one bonus wolumenowy w wysokości 100 zł. Dana Flota zdecyduje się na skorzystanie w weekend np. w 30 usług pośrednictwa przewozu, w wyniku czego zarobi np. 1.500 zł brutto. W takim przypadku Flota otrzyma bonus w odniesieniu do Prowizji w wysokości 100 zł i (o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że Bonus Wolumenowy stanowi opust/obniżkę ceny w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT) Podstawa Prowizji (225 zł) ulegnie obniżeniu o Bonus Wolumenowy tj. 100 zł.

Udzielenie Bonusów Wolumenowych nie jest uzależnione od wykonania żadnych czynności marketingowych lub promocyjnych na rzecz Spółki A (jedynym warunkiem udzielenia bonusu/zniżki jest nabycie określonej ilości Usług lub nabycie określonej ilości Usług w określonym przedziale czasowym, co przedkłada się na wysokość Podstawy Prowizji należnej Spółce A). Założeniem (odzwierciedlonym w stosownych warunkach świadczenia Usług przez Spółką A) jest aby dla celów podatkowych omawiany bonus obniżał wartość Podstawy Prowizji (co będzie uzależnione od odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym wniosku).

W efekcie, schemat rozliczeń pomiędzy Spółką A i Flotą przybiera następujący przebieg:

i.   za pomocą platformy elektronicznej Spółka A pobiera w imieniu Floty od pasażera wynagrodzenie za przejazd;

ii.  Spółka A obciąża Flotę Prowizją (podstawą kalkulacji Prowizji jest określony procent wartości wynagrodzenia za przejazd);

iii. Spółka A jednocześnie przyznaje Flocie omawiany bonus, którego wielkość jest powiązana z wolumenem zakupionych Usług;

iv. Tak skalkulowaną kwotę, tj. wynagrodzenie pobrane od pasażera pomniejszone o Prowizję (która z kolei będzie pomniejszona o równowartość Bonusu Wolumenowego, o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że Bonus Wolumenowy stanowi opust w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT), Spółka A przekazuje na rzecz Floty.

b) „Bonus Flotowy”

W zakresie Bonusu Flotowego Spółka A zobowiązuje się do udzielania dodatkowego bonusu/zniżki (np. jednorazowego bonusu kwotowego) na rzecz tych Flot, które zwiększają aktualnie liczbę zatrudnionych/współpracujących kierowców (co przedkłada się bezpośrednio na skalę wykonywanej przez nich działalności, a to z kolei przedkłada się na ilość realizowanych zleceń i wysokość płaconej do Spółki A Prowizji). Dla przykładu bonus/zniżka taka udzielany jest na rzecz Flot, które (we własnym imieniu oraz na własną rzecz) otwierają nowe oddziały w nowych miastach lub zatrudniają nowych kierowców.

Dla przykładu, Wnioskodawca informuje Flotę, że jeżeli Flota zatrudni w danym miesiącu 5 nowych kierowców (co obiektywnie przedłoży się w przyszłości na Podstawę Prowizji należną Spółce A, gdyż im więcej kierowców i im więcej przyjmowanych zleceń, tym większa jest Podstaw Prowizji Spółki A), wówczas otrzyma ona bonus/zniżkę w wysokości 300 zł.

Idea tego bonusu jest więc zbliżona do rabatu, który producent towarów decyduje się udzielić swoim dużym dystrybutorom, premiując w ten sposób większych dystrybutorów (którzy, będąc większymi dystrybutorami, generują większy obrót). Z uwagi na to, że kontrahent zwiększa skalę działalności, otrzymuje on bonus, który - w dłuższej perspektywie - „zwraca się” udzielającemu taki bonus (a więc Wnioskodawcy), gdyż następnie taki „większy” podmiot, zachęcany rabatami kontynuuje współpracę i generuje zyski podmiotowi udzielającemu bonusu/zniżki.

Przyznanie Bonusów Flotowych nie jest uzależnione od wykonania żadnych czynności marketingowych lub promocyjnych na rzecz Spółki A. Jedynym warunkiem udzielenia bonusu/zniżki jest rozwinięcie własnej floty, albo poprzez zatrudnienie nowych kierowców, albo poprzez otworzenie oddziału w nowym miejscu. Założeniem (odzwierciedlonym w stosownych warunkach świadczenia Usług przez Spółkę A jest aby dla celów podatkowych omawiany bonus obniżał wartość Podstawy Prowizji (co będzie uzależnione od odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym wniosku).

Schemat rozliczeń pomiędzy Spółką A i Flotą wygląda podobnie jak w zakresie poprzednio opisanych bonusów/zniżek i przybiera następujący przebieg:

i.   Za pomocą platformy elektronicznej Spółka A pobiera w imieniu Floty od pasażera wynagrodzenie za przejazd;

ii.  Spółka A. obciąża Flotę Prowizją (podstawą kalkulacji Prowizji jest określony procent wartości wynagrodzenia za przejazd);

iii. Spółka A. jednocześnie przyznaje Bonus Flotowy (np. w związku z otworzeniem oddziału w nowym mieście);

iv. Tak skalkulowaną kwotę (tj. wynagrodzenie pobrane od pasażera pomniejszone o Prowizję, która z kolei będzie obniżana o Rabat Flotowy - o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że Rabat Flotowy stanowi opust / obniżkę ceny w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT), Spółka A przekazuje na rzecz Floty.

c)  „Bonus za udzielenie rabatu pasażerowi”

Na podstawie uzgodnień z Wnioskodawcą, w przypadku, w którym Flota udzieli pasażerowi (wskazanemu uprzednio przez Spółkę A) korzystającemu z jego usług rabat za przejazd, wówczas Spółka A decyduje się również udzielić takiej Flocie bonus/zniżkę w odniesieniu do Prowizji w analogicznej wysokości. Dla przykładu, jeżeli Flota udzieli pasażerowi korzystającemu po raz pierwszy z usług przejazdu za pośrednictwem platformy (…) rabat w wysokości 10 zł od wynagrodzenia za przejazd, wówczas otrzyma ona od Spółki A bonus/zniżkę w zakresie wynagrodzenia za Usługi świadczone przez Spółkę A., w kwocie skalkulowanej zgodnie z zasadami opisanymi poniżej.

Istota tego bonusu/zniżki ma z założenia polegać więc na zachęceniu Flot do udzielenia - w określonych przypadkach - przez nich rabatów na wykonywane przez nie usługi względem pasażerów, poprzez udzielenie im analogicznego bonusu. W takim przypadku Floty - które udzielą rabat na rzecz pasażerów, otrzymają efektywnie obniżkę Prowizji z tytułu nabywanej Usługi (o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że Bonus za udzielenie rabatu pasażerowi stanowi opust w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT), która odpowiada udzielonemu przez nich rabatowi z tytułu świadczonych przez nich usług na rzecz pasażerów.

Przy czym, należy wskazać, że decyzją biznesową Spółki A. wysokość „Bonusu za udzielenie rabatu pasażerowi” jaki Spółka A. przyznaje Flocie jest kalkulowana w charakterystyczny sposób, tj. nie jako dokładna równowartość wartości brutto rabatu udzielonego przez Flotę na rzecz pasażera, lecz z zastosowaniem formuły w ramach której bonus liczony jest jako równowartość wartości netto rabatu udzielonego przez Flotę pasażerowi, powiększona o 23%. Dla przykładu, jeżeli np. pierwszy kurs pasażera zamawiającego usługę przejazdu poprzez aplikację (…) standardowo wyniósłby 100 zł netto powiększone (z zastosowaniem przez Flotę stawki 8%) o kwotę 8 zł VAT (tj. pasażer zapłaciłby 108 zł), a Flota zgodzi się udzielić rabat w wysokości 20 zł netto, a więc 21 zł 60 gr brutto (co oznacza, że kwota pobrana od pasażera wyniesie 86 zł 40 gr brutto) to Wnioskodawca godzi się udzielić bonusu w odniesieniu do Prowizji, który z założenia ma obniżyć wartość podstawy prowizji o wartość: 24 zł 60 gr brutto (tj. 20 zł netto powiększone o kwotę 23% tj. 4 zł 60 gr. VAT).

W związku z udzieleniem pasażerowi omawianego bonusu/zniżki, Flota nie zobowiązuje się do podejmowania na rzecz Spółki żadnych działań marketingowych ani promocyjnych (takich jak informowanie pasażerów o produktach Spółki A, rozdawania ulotek czy też stosowania logo Spółki A). Założeniem (odzwierciedlonym w stosownych warunkach świadczenia Usług przez Spółkę A) jest aby dla celów podatkowych omawiany bonus obniżał wartość Podstawy Prowizji (co będzie uzależnione od odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym wniosku).

Jedynym warunkiem otrzymania „Bonusu za udzielenie rabatu pasażerowi” jest udzielenie rabatu wskazanemu przez Spółkę A pasażerowi w określonym przedziale czasu.

Podsumowując, dla przykładu, Flota - korzystając z platformy (…) - przyjmuje zlecenie przejazdu od pasażera na kwotę 108 zł brutto (100 zł netto + 8 zł VAT z zastosowaniem stawki 8%). Ponieważ jest to nowy pasażer, niekorzystający wcześniej z platformy (…), Wnioskodawca informuje Flotę, że jeżeli ta udzieli rabatu za przejazd w wysokości 21 zł 60 gr brutto (20 zł netto + 1,60 zł VAT) to w takim przypadku otrzyma bonus w wysokości 24 zł 60 gr, który z założenia ma obniżać Podstawę Prowizji (o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że Bonus za udzielenie rabatu pasażerowi stanowi opust/obniżkę ceny w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT).

W efekcie, schemat rozliczeń pomiędzy Spółką A i Flotą przybiera następujący przebieg:

i.   za pomocą platformy elektronicznej Spółka A pobiera w imieniu Floty od pasażera wynagrodzenie za przejazd w wysokości obniżonej o udzielony rabat udzielony przez Flotę pasażerowi;

ii.  Spółka A obciąża Flotę Prowizją (podstawą kalkulacji Prowizji jest określony procent wartości wynagrodzenia za przejazd);

iii. Spółka A jednocześnie przyznaje Flocie bonus/zniżkę w wysokości odpowiadającej rabatowi udzielonemu przez Flotę pasażerowi;

iv. tak skalkulowaną kwotę, tj. wynagrodzenie pobrane od pasażera pomniejszone o Prowizję (która z kolei będzie pomniejszona o równowartość bonusu/zniżki, o ile wydana interpretacja potwierdzi, że omawiana kategoria bonusu stanowi opust w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT), Spółka A przekazuje na rzecz Floty.

d) Bonusy Zdarzeniowe i Bonusy Rezygnacyjne

Spółka A zobowiązuje się również do udzielenia bonusów/zniżek, w przypadku gdy pasażerowie na rzecz których jest świadczona usługa dzięki usłudze pośrednictwa nabytej poprzez aplikację (…) (tj. pasażerowie, który korzystają lub zamierzają skorzystać z usług przejazdu oferowanych przez Floty dzięki Usługom świadczonym przez Wnioskodawcę) przejawiają zachowania skutkujące niedogodnościami dla Floty lub koniecznością poniesienia określonych kosztów naprawy lub sprzątania (czyszczenia) pojazdu.

W szczególności, sytuacje takie mają miejsce w przypadku drobnego zniszczenia lub zabrudzenia pojazdu oraz w przypadku gdy pasażer wybierze metodę płatności „gotówką” i jednocześnie odwoła rezerwację już po pojawieniu się kierowcy (kierowcy współpracującego z Flotą) w miejscu rozpoczęcia podróży (ponieważ w takim wypadku kierowca nie ma żadnej możliwości uzyskania od niedoszłego pasażera jakiejkolwiek rekompensaty, która zrekompensowałaby koszty poniesione w związku z dojazdem we wskazane miejsce (czas, koszty paliwa, utrata alternatywnego kursu).

Również w tym przypadku, udzielany przez Spółkę A bonus/zniżka ma charakter kwotowy (a nie procentowy).

W przypadku Bonusu Zdarzeniowego, bonus/zniżka odpowiada ryczałtowej kwocie uzgodnionej pomiędzy Spółką A oraz Flotą. Uzasadnienie Bonusu Zdarzeniowego jest takie, że skoro w ramach Usługi Pośrednictwa Spółki A wskazał Flocie konkretnego pasażera, który doprowadził do drobnych zniszczeń lub zabrudzenia pojazdu, to Spółka A obniża należne mu wynagrodzenie za świadczenie takiej Usługi danym okresie rozliczeniowym, po to, aby Spółka A był postrzegany jako rzetelny partner handlowy i aby Usługi były nadal atrakcyjne i opłacalne dla Floty .

Natomiast w przypadku Bonusu Rezygnacyjnego, bonus/zniżka od Prowizji odpowiada wartości wynagrodzenia za przejazd, które Flota uzyskałaby od pasażera za odwołany przejazd (a więc za przejazd, który nigdy nie doszedł do skutku). Analogicznie do uwag przedstawionych powyżej, uzasadnienie dla Bonusu Rezygnacyjnego jest takie, że skoro Spółka A w ramach Usługi Pośrednictwa wskazał Flocie pasażera, który odwołał rezerwację np. już po pojawieniu się przez kierowcę w miejscu rozpoczęcia podróży, to Spółka A obniża należne mu wynagrodzenie za świadczenie takiej usługi w danym okresie rozliczeniowym, po to, aby Spółka A był postrzegany jako rzetelny partner handlowy i aby usługi pośrednictwa były nadal atrakcyjne i opłacalne dla Floty.

Założeniem (odzwierciedlonym w stosownych warunkach świadczenia Usług przez Spółkę A) jest aby dla celów podatkowych omawiany bonus obniżał wartość Podstawy Prowizji (co będzie uzależnione od odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym wniosku).

W efekcie, schemat rozliczeń pomiędzy Spółką A i Flotą przybiera następujący przebieg:

i.   za pomocą platformy elektronicznej Spółka A pobiera w imieniu Floty od pasażera wynagrodzenie za przejazd;

ii.  Spółka A obciąża Flotę Prowizją (podstawą kalkulacji Prowizji jest określony procent wartości wynagrodzenia za przejazd);

iii. Spółka A jednocześnie przyznaje Flocie bonus/zniżkę;

iv. Tak skalkulowaną kwotę, tj. wynagrodzenie pobrane od pasażera pomniejszone o Prowizje, które to wynagrodzenie jest obniżane o bonus (o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że bonus ten stanowi opust/obniżkę ceny w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT), Spółka A przekazuje na rzecz Floty.

4.  Nadwyżki przyznanych bonusów/zniżek ponad Podstawę Prowizji za dany tydzień/za dany miesiąc

Założeniem Spółki A, tak samo jak każdego innego podmiotu gospodarczego jest to, że będzie on osiągał przychody (zyski) z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Dlatego też ogólnym założeniem w opisywanym modelu jest to, że każda Flota nabywająca Usługi od Spółki A będzie zasadniczo uiszczała - co tydzień/co miesiąc - na rzecz Spółki A Prowizję (skalkulowaną jako różnica pomiędzy Podstawą Prowizji oraz sumą bonusów/zniżek, które na podstawie niniejszego wniosku zostaną uznane za opusty w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT).

Niemniej, z uwagi na okoliczność, że zasadnicza Podstawa Prowizji kalkulowana jest jako procent od wartości przejazdów zrealizowanych przez Floty, natomiast opisane powyżej bonusy/zniżki są z reguły wartościami kwotowymi, może zdarzyć się tak, że łączna suma bonusów/zniżek (które zostaną w niniejszej interpretacji uznane za opusty w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT) należnych Flocie jest/będzie w danym okresie wyższa niż Podstawa Prowizji. Sytuacja taka w praktyce występuje/może wystąpić najczęściej w przypadku nowych Flot, albo Flot, które w danym tygodniu/miesiącu wykonały wiele przejazdów na mniejsze (wartościowo) kwoty, ale jednocześnie spełniły warunki do otrzymania bonusu/zniżki kwotowego.

W takim przypadku:

• w tygodniu/miesiącu, w którym wartość bonusów/zniżek przekroczy Podstawę Prowizji (a więc procent od przejazdów), Prowizja (wynagrodzenie za świadczenie Usług) nie jest/nie będzie należna Spółce A;
• niewykorzystana nadwyżka bonusu/zniżki jest/zostanie przeniesiona do następnego okresu rozliczeniowego i pomniejszy Podstawę Prowizji w kolejnym okresie rozliczeniowym.

Dla przykładu, jeżeli Flota korzystająca z aplikacji (…) uzyska przez dwa kolejne miesiące wynagrodzenie z tytułu przejazdów (na których zlecenie zostało przyjęte poprzez aplikację …) w wysokości 5.000 zł brutto, Podstawa Prowizji (np. 15%) wynosi w każdym miesiącu 750 zł. Jeżeli w pierwszym miesiącu Flota ta otrzyma łączne bonusy/zniżki (które, jak wskazano powyżej, są określane w sposób kwotowy) w wysokości 1000 zł, a w drugim miesiącu nie otrzyma żadnych bonusów/zniżek wówczas: (a) w pierwszym miesiącu nie jest/nie będzie należna Spółce A Prowizja (dodatkowo, nadwyżka 250 zł pomniejszy Prowizję w kolejnym miesiącu); (b) w drugim miesiącu Prowizja wynosi/będzie wynosiła 500 zł (tj. różnicę pomiędzy Podstawą Prowizji w wysokości 750 zł oraz przeniesioną nadwyżką bonusów/zniżek z poprzedniego miesiąca).

Przy czym, aby uprościć rozliczenia pieniężne pomiędzy Spółką A oraz Flotą, w przypadku wystąpienia opisanej nadwyżki bonusów/zniżek ponad Podstawę Prowizji (co oznacza, że Prowizja z danym miesiącu nie jest należna), Spółka A wypłaca/planuje wypłacać Flotom nadwyżki bonusów/zniżek ponad wartość Podstawy Prowizji, jako swego rodzaju „zaliczki” na poczet przyszłych obniżek Prowizji (przy czym, zgodnie z ogólnymi warunkami mającymi zastosowanie do świadczenia usług przez Spółkę A, mechanizm ten może nie być stosowany w przypadku niewielkich nadwyżek w danym miesiącu np. mniejszych niż 20 PLN - w takim przypadku nadwyżka nie będzie wypłacana w trybie określonym w tej części wniosku).

Oznacza, to, że w opisanym powyżej przykładzie, w pierwszym miesiącu Spółka A nie pobiera od Floty Prowizji i jednocześnie wypłaca jej zaliczkę na poczet przyszłej obniżki Prowizji w wysokości 250 zł (łącznie więc Flota otrzyma od Spółki A 5.250 zł, na które będą się składały: 5.000 zł pobrane przez Spółkę A w imieniu Floty opłat z tytułu przejazdów oraz 250 zł zaliczki na poczet przyszłego obniżki Prowizji). W kolejnym miesiącu, Prowizja należna Spółce A wynosi 500 zł (gdyż baza kalkulacji prowizji w wysokości 750 zł zostaje obniżona o niewykorzystany bonus/upust), jednak Flota zapłaci Spółce A 750 zł - gdyż nastąpi rozliczenie zaliczki na poczet przyszłej obniżki ceny (Łącznie więc Flota otrzymuje/otrzyma od Spółki A 5.250 zł, na które będą się składały: 5.000 zł pobrane przez Spółkę A w imieniu opłat z tytułu przejazdów na rzecz Floty oraz 250 zł zaliczki na poczet przyszłego obniżki Prowizji).

5.  Nabywanie świadczeń polegających na oklejeniu pojazdów przez Floty

Wnioskodawca podjął decyzję o wprowadzeniu nowej formy współpracy z Flotami, polegającej na zobowiązaniu się Flot względem Spółki A do promowania marki (…) poprzez oklejenie pojazdów logiem (…), w zamian za co Flotom będzie przysługiwało wynagrodzenie wyraźnie oraz bezpośrednio powiązane z okolicznością wywiązywania się z usługi promocyjnej.

Omawiana forma współpracy jest uregulowana odrębnym (od ogólnych warunków świadczenia usług przez Spółkę A na rzecz Flot, które są podstawą do naliczania opisanej powyżej Prowizji oraz udzielania bonusów) porozumieniem, stanowiącym osobny/niezależny stosunek umowny/kontraktowy, mającym postać ogólnych warunków świadczenia usług marketingowych przez Floty na rzecz Spółki A (dalej: „Ogólne Warunki Marketingowe”).

Na podstawie Ogólnych Warunków Marketingowych, Flota zobowiązuje się do świadczenia na rzecz Spółki A usługi polegającej na promowaniu Platformy (…) poprzez umieszczanie naklejek (lub innych materiałów służących do oznakowania pojazdu) na pojazdach, w zamian za wynagrodzenie (dalej: „Usługa Marketingowa”).

Na potrzeby dalszej części wniosku, świadczenia Floty będą, zgodnie z Ogólnymi Warunkami Marketingowymi, opisywane jako „Usługa Marketingowa”, zaś wypłacane przez Spółkę A kwoty jako „Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych”. Poprzez posługiwanie się zwrotem „Ogólne Warunki Marketingowe”, „Usługa Marketingowa” oraz „Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych”, Wnioskodawca nie przesądza i nie deklaruje w ramach opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, że świadczenia Floty stanowią „usługę” w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, co w istocie stanowi przedmiot pytania zadanego przez Spółkę A.

Usługa Marketingowa jest uznana za wykonaną pod warunkiem spełnienia opisanych poniżej wymogów (oraz pod warunkiem spełnienia dodatkowych wytycznych zawartych w dodatkowej komunikacji przekazywanej Flocie przez Spółkę A z wyprzedzeniem w drodze elektronicznej). I tak:

• przed rozpoczęciem świadczenia Usługi Marketingowej, Flota ma obowiązek zgłosić Spółce A pojazd, przy użyciu którego będzie świadczona Usługa Marketingowa (pojazd taki musi spełniać wymogi określone przez Spółkę A i zostać zaakceptowany przez Spółkę), za pośrednictwem stosowanego formularza;
• po akceptacji takiego pojazdu przez Spółkę A, Flota ma obowiązek umieścić na pojeździe materiały marketingowe (okleić samochód naklejkami z logiem Spółki A), a następnie uzyskać od Spółki A potwierdzenie dodania pojazdu do usługi promocyjnej (poprzez przesłanie fotografii potwierdzającej fakt oklejenia pojazdu);
• usługa Marketingowa może być wykonywana wyłącznie na uzgodnionym przez Spółkę A oraz Flotę obszarze terytorialnym (np. w danym mieście), uzgodnionym w trakcie zgłoszenia pojazdu. W przypadku planowanej zmiany wyznaczonego obszaru, Flota ma obowiązek dokonać odpowiedniej modyfikacji zgłoszenia i ponownie uzyskać akceptację ze strony Spółki;
• w celu świadczenia Usług Marketingowych Flota może używać wyłącznie materiały służące do oklejenia pojazdu przekazane do Floty bezpośrednio przez Spółkę A lub zatwierdzone przez Spółkę A i wyprodukowane oraz przekazanych do Floty przez wyznaczonego przez Spółkę A dostawcę zewnętrznego;
• materiały reklamowe muszą być umieszczane wyłącznie w wyznaczonym miejscu na pojeździe (np. na drzwiach bocznych, tylnej klapie bagażnika), wskazanej przez Spółkę . W przypadku naruszenia tego postanowienia, Spółka A zastrzega sobie prawo do zażądania od Floty usunięcia materiałów reklamowych na wyłączny koszt Floty;
• materiały reklamowe muszą pozostawać w dobrym stanie oraz być umieszczone na pojeździe przez cały okres świadczenia Usługi Marketingowej. Flota ma obowiązek poinformować Spółkę A o uszkodzeniu lub konieczności wymiany materiałów reklamowych (np. z uwagi na ich zły stan, trwałe zabrudzenie, wyblaknięcie) oraz podjąć uzgodnione działania w celu ich wymiany;
• po rozpoczęciu świadczenia Usług Marketingowych, co miesiąc lub na każde żądanie, Flota ma obowiązek przesłać do Spółki A dowody fotograficzne na to, że materiały reklamowe z logo (…) są (nadal) umieszczone na wyznaczonym pojeździe. Niedostarczenie dowodów w tym zakresie może prowadzić - w zależności od uznania Spółki - do (a) czasowego zawieszenia nabywania Usług Marketingowych przez Spółkę A w zakresie danego Wyznaczonego Pojazdu lub (b) trwałego wykluczenia danego pojazdu z możliwości świadczenia Usługi Marketingowej;
• flota zobowiązuje się także do nieumieszczania na pojeździe innych materiałów reklamowych lub oznaczeń (za wyjątkiem informacji wymaganych przez prawo, oraz materiałów reklamowych lub oznaczeń, na które Spółka wyraził zgodę).

W zamian za opisane powyżej Usługi Marketingowe, Spółka A zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia na rzecz Floty, za każdy przyjęty okres rozliczeniowy (dalej: „Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych”). Ogólne Warunki Usługi Marketingowej wskazują, że Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych kalkulowane jest jako łączna suma dwóch składników: składnika stałego oraz składnika zmiennego, zgodnie z następującymi zasadami:

• Składnik stały wynosi stałą kwotę za pierwszą pełną godzinę pozostawania wyznaczonego pojazdu online na platformie (…) w danym okresie rozliczeniowym. Dla uniknięcia wątpliwości, składnik stały należny jest w danym okresie rozliczeniowym nie więcej niż jeden raz.
• Składnik zmienny kalkulowany jako iloczyn liczby przejazdów wykonanych z wykorzystaniem oznakowanego pojazdu na uzgodnionym z Spółką A obszarze, oraz stawki za świadczenie Usług Marketingowych obowiązującej na takim uzgodnionym obszarze, określonej przez Spółkę A, przy założeniu jednak wykonania minimalnej liczby przejazdów w okresie rozliczeniowym, określonych przez Spółkę A.

Należy przy tym podkreślić, że wartość składnika zmiennego w żaden sposób nie jest powiązana ani uzależniona od wysokości wynagrodzenia, jakie Flota uzyskuje od pasażera z tytułu wykonania usługi przejazdu. Innymi słowy, Spółka nie uzależnia wysokości kalkulacji opisywanego wynagrodzenia dodatkowego od tego, jaką kwotę zarobi Flota realizując usługę taxi np. czy na danym przejeździe zarobi 20 zł czy 100 zł.

Ogólne Warunki przewidują, że Wynagrodzenie nie będzie należne, jeżeli Flota naruszyłaby zobowiązanie do oklejenia pojazdów lub inne zobowiązanie wynikające z Ogólnych Warunków (np. pojazdy byłyby, pomimo braku uzyskania zgody Spółki, oklejone jednocześnie logiem innych przedsiębiorstw, w tym np. przedsiębiorstw konkurujących z Wnioskodawcą).

Zamiarem stron nie jest traktowanie Wynagrodzenia na rzecz Floty jako rabatu lub jako elementu obniżającego wartość Prowizji należnej Spółce A z tytułu usług świadczonych przez Spółkę A. Strony dopuszczają jednak możliwość, aby Prowizja Spółki A z tytułu usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot oraz Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych przez Floty na rzecz Spółki A były potrącane na etapie płatności (na podstawie wzajemnie wystawionych faktur).

Ogólne Warunki Usług Marketingowych zakładają (co będzie miało zastosowanie przy założeniu, że niniejsza interpretacja potwierdzi, że Wynagrodzenie z tytułu świadczenia Usług Marketingowych stanowi wynagrodzenie za świadczenie usług w rozumieniu art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT), że Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych będzie kwotą netto, które zostanie podwyższone o podatek VAT według obecnie obowiązującej stawki (o ile Flota jest czynnym podatnikiem VAT niekorzystającym ze zwolnienia przewidzianego w art. 113 Ustawy o VAT).

Strony dopuszczają możliwość (na podstawie stosowanych upoważnień), aby Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych było dokumentowane w drodze faktur, o którym mowa w art. 106d Ustawy o VAT (tzw. samofakturowanie).

6.  Dodatkowo rozważane scenariusze związane z Bonusem Zdarzeniowym, w zakresie w jakim dotyczy on zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu.

Jak wskazano we wcześniejszej części wniosku, w toku prowadzonej działalności Spółka A zobowiązuje się m.in. do udzielenia bonusów/zniżek, w przypadku gdy pasażerowie którzy zamówili przejazd pasażerski za pomocą aplikacji (…) (tj. pasażerowie, który korzystają lub zamierzają skorzystać z usług przejazdu oferowanych przez Floty dzięki Usługom świadczonym przez Wnioskodawcę na rzecz Flot) przejawiają zachowania skutkujące niedogodnościami dla Floty lub koniecznością poniesienia określonych kosztów naprawy lub sprzątania (czyszczenia) pojazdu.

W szczególności sytuacje takie mają miejsce w przypadku drobnego zniszczenia lub zabrudzenia pojazdu.

Obecnie pasażerowie, którzy zniszczyli lub zabrudzili pojazd nie ponoszą żadnych kosztów związanych z takim zdarzeniem. W takim przypadku to Spółka A- w związku z tym, że pośredniczył w zawarciu transakcji z uciążliwym pasażerem, decyduje się na udzielenie w danym okresie rozliczeniowym opisanego we wcześniejszej części wniosku bonusu (zdefiniowanego jako Bonus Zdarzeniowy) - tj. Spółka A obniża należne mu wynagrodzenie (Prowizję) za świadczenie Usługi w danym okresie rozliczeniowym, po to, aby Spółka A był postrzegany przez Floty jako rzetelny partner handlowy i aby Usługi Spółki A były nadal atrakcyjne i opłacalne dla Floty.

Obecnie jednak rozważane są przez zespół biznesowy Spółki A trzy alternatywne zmiany w omawianym rozliczeniu:

• Alternatywa nr 1 (dalej: „Alternatywa 1”): po udzieleniu Bonusu Zdarzeniowego związanego z zabrudzeniem lub zniszczeniem pojazdu Floty, Spółka A będzie we własnym imieniu, na podstawie ogólnych warunków mających zastosowanie do pasażerów dochodził (oraz otrzymywał) od pasażera ryczałtową kwotę rekompensaty (której wartość może być równa lub mniejsza od wartości udzielonego przez Spółkę A Bonusu Zdarzeniowego) za zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu. Kwota ta będzie pobierana z wykorzystaniem systemu płatności internetowych stosowanych przez Spółkę A do pobierania wynagrodzenia za przejazd w imieniu Floty. Pobrana od pasażera kwota nie będzie przekazywana do Floty (gdyż Flota otrzymuje wcześniej Bonus Zdarzeniowy bezpośrednio od Spółki A).
• Alternatywa nr 2 (dalej: „Alternatywa 2”). W ramach tej alternatywy Spółka A przestanie wypłacać Bonusy Zdarzeniowe związane z zabrudzeniem lub drobnym uszkodzeniem pojazdu. W takim jednak przypadku zostanie wprowadzony na podstawie ogólnych warunków mających zastosowanie do pasażerów obowiązek zapłaty przez pasażera bezpośrednio na rzecz Floty opłaty za sprzątanie. Pasażer będzie - poprzez akceptację regulaminu przejazdu - zobowiązywał się do zapłaty opłaty za sprzątanie, bezpośrednio na rzecz Floty. W takim jednak przypadku (w związku z tym, że Spółka A działa jako agent płatności internetowych przy poborze opłat za przejazd w imieniu Flot), Spółka A może być podmiotem technicznie pobierającym w imieniu Flot opłatę za sprzątanie od pasażera oraz przekazywać ją do Floty.
• Alternatywa nr 3 (dalej: „Alternatywa 3”). W ramach tej alternatywy obecne reguły kalkulacji prowizji Spółki A zostaną zmienione w taki sposób, że Bonus Zdarzeniowy zostanie zlikwidowany i Spółka A nie będzie obniżał Prowizji w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia pojazdu. Zamiast tego: (a) Spółka A będzie we własnym imieniu wypłacał Flocie ryczałtową kwotę związaną z zabrudzeniem pojazdu przez pasażera (nie będzie dochodziło do obniżki Prowizji), jednocześnie jednak zaakceptowane przez Pasażera „ogólne warunki mające zastosowanie do pasażerów” będą przewidywały obowiązek zapłaty przez Pasażera kwoty na rzecz Spółki A (zwrotu kwoty zapłaconej przez Spółkę A na rzecz Floty), która będzie pobierana przez Spółkę A od Pasażera we własnym imieniu.

Uzupełnienie i doprecyzowanie opisu stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego 

1.  Czy za zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu w rozważanych alternatywach (Alternatywa 1, Alternatywa 2 i Alternatywa 3) pobierana jest stała kwota, która wynika z ogólnych warunków oraz w jaki sposób jest ona kalkulowana?

Odpowiedź: Za zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu w rozważanych wszystkich trzech alternatywach będzie pobierana stała kwota w takim znaczeniu, że nie będzie ona szacowana indywidualnie dla każdego zdarzenia, jednak możliwym jest, że wprowadzone zostanie zróżnicowanie/stopniowanie tej stałej kwoty w zależności od skali zabrudzenia pojazdu (np. drobne zabrudzenie - 50 zł, większe zabrudzenie - 150 zł, bardzo istotne pobrudzenie tapicerki - 250 zł), bez względu na rzeczywiste koszty czyszczenia pojazdu w danym przypadku.

Kwota ta będzie wynikała z ogólnych warunków dla pasażerów korzystających z przejazdu i będzie ona wskazana w tych warunkach.

Kwota ta będzie kalkulowana jako szacunkowy, uśredniony (na bazie dotychczasowych doświadczeń związanych z wykonywaniem przewozów oraz skali zabrudzenia), koszt który właściciel lub użytkownik pojazdu, którym wykonywane są przejazdy musiałby typowo ponieść w celu doprowadzenia pojazdu do stanu nadającego się do wykonywania przejazdów. Jest to zasadniczo szacunkowy, uśredniony koszt wyczyszczenia oraz prania oraz osuszania tapicerki pojazdu. Jak wskazano powyżej, możliwym jest, że zostaną przewidziane zróżnicowane (stopniowalne) stałe kwoty, w zależności od skali zabrudzenia.

2.  Czy pobierają Państwo prowizję od opłaty za sprzątanie pojazdu pobranej od Pasażera w imieniu Floty?

Odpowiedź: Nie, w żadnej z rozważanych alternatyw (Alternatywa 1, Alternatywa 2, Alternatywa 3) Spółka A nie będzie pobierał prowizji od opłaty za sprzątania pojazdu pobranej od Pasażera.

Dla dodatkowego sprecyzowania:

• W opisanej we wniosku Alternatywie 1 (w ramach której Spółka A udziela Bonusu Zdarzeniowego, a następnie pobiera od pasażera ryczałtową kwotę rekompensaty), wartość rekompensaty otrzymanej od pasażera będzie równa lub niższa od wartości udzielonego Bonusu Zdarzeniowego. Spółka A nie będzie więc otrzymywał dodatkowej wyższej kwoty (ponad wartość udzielonego rabatu) od pasażera.
• W opisanej we wniosku Alternatywie 2 (w ramach której Spółka A jedynie pobiera opłatę za sprzątanie w imieniu i na rzecz Floty, a więc działa w charakterze agenta płatności), Spółka A nie będzie pobierał (ani od pasażera, ani od floty) prowizji za wartość pobranej opłaty za sprzątanie.
• W opisanej we wniosku Alternatywie 3 (w ramach której: Spółka A będzie we własnym imieniu wypłacał Flocie ryczałtową kwotę związaną z zabrudzeniem pojazdu przez pasażera i nie będzie dochodziło do obniżki Prowizji, jednocześnie jednak zaakceptowane przez pasażera "ogólne warunki mające zastosowanie do pasażerów" będą przewidywały obowiązek zapłaty przez Pasażera kwoty na rzecz Spółki A tj. zwrotu kwoty zapłaconej przez Spółkę A na rzecz Floty, która będzie pobierana przez Spółkę A od Pasażera we własnym imieniu), Spółka A nie będzie otrzymywał dodatkowej prowizji (wartość wypłacona i wartość otrzymana będą takie same).

3.  Czy przekazują Państwo Flocie całość kwoty pobranej od Pasażera z tytułu zabrudzenia pojazdu?

Odpowiedź: W opisanej we wniosku Alternatywie 1 (w ramach której Spółka A udziela Bonusu Zdarzeniowego, a następnie pobiera od pasażera ryczałtową kwotę rekompensaty), wartość rekompensaty otrzymanej od pasażera będzie równa lub niższa od wartości udzielonego Bonusu Zdarzeniowego. Oznacza to, że:

• albo wartość udzielonego Bonusu Zdarzeniowego jest dokładnie taka sama jak wartość otrzymanej rekompensaty od pasażera,
• albo Spółka A udziela wyższy Bonus Zdarzeniowy niż kwota, którą otrzyma od pasażera (a więc kwota przekazana Flocie jest wyższa niż kwota pobrana od pasażera - Spółka A dodatkowo "dopłaca" w takiej sytuacji).

W opisanej we wniosku Alternatywie 2 (w ramach której Spółka A jedynie pobiera opłatę za sprzątanie w imieniu i na rzecz Floty, a więc działa w charakterze agenta płatności), Spółka A będzie przekazywał całość kwoty pobranej od Pasażera z tytułu zabrudzenia pojazdu.

W opisanej we wniosku Alternatywie 3 (w ramach której: Spółka A będzie we własnym imieniu wypłacał Flocie ryczałtową kwotę związaną z zabrudzeniem pojazdu przez pasażera, jednocześnie jednak zaakceptowane przez pasażera "ogólne warunki mające zastosowanie do pasażerów" będą przewidywały obowiązek zapłaty przez Pasażera kwoty na rzecz Spółki A tj. zwrotu kwoty zapłaconej przez Spółkę A na rzecz Floty, która będzie pobierana przez Spółkę A od Pasażera we własnym imieniu): wypłacana przez Spółkę A we własnym imieniu kwota związana z zabrudzeniem pojazdu przez pasażera będzie dokładnie taka sama jak kwota pobierana przez Spółkę A od Pasażera.

4.  Czy kwota ryczałtowej rekompensaty dochodzonej od pasażera w rozważanej Alternatywie 2 jest zawsze równa kwocie Bonusu Zdarzeniowego wypłaconego Flocie, czy może być od niej niższa? Jeśli może być niższa, to według jakich zasad lub kryteriów ustalana jest jej wysokość, od czego zależy różnica między tymi kwotami oraz jakie warunki muszą zostać spełnione aby Flota otrzymała te kwoty?

Odpowiedź: Przede wszystkim, jak wskazano w treści wniosku, w rozważanej Alternatywie 2 Spółka A przestanie wypłacać Bonusy Zdarzeniowe związane z zabrudzeniem lub drobnym uszkodzeniem pojazdu. Jak wskazano we wniosku: "W takim jednak przypadku zostanie wprowadzony na podstawie ogólnych warunków mających zastosowanie do pasażerów obowiązek zapłaty przez pasażera bezpośrednio na rzecz Floty opłaty za sprzątanie. Pasażer będzie - poprzez akceptację regulaminu przejazdu - zobowiązywał się do zapłaty opłaty za sprzątanie, bezpośrednio na rzecz Floty. W takim jednak przypadku (w związku z tym, że Spółka A działa jako agent płatności internetowych przy poborze opłat za przejazd w imieniu Flot), Spółka A może być podmiotem technicznie pobierającym w imieniu Flot opłatę za sprzątanie od pasażera oraz przekazywać ją do Floty."

Dlatego, odpowiadając na wskazane pytanie, w rozważanej Alternatywie 2, nie będzie już dokonywana wypłata Bonusu Zdarzeniowego. Spółka A będzie przekazywał Flocie całą kwotę opłaty za sprzątanie.

Ponieważ omawiane pytanie może dotyczyć raczej Alternatywy 1, należy wskazać że:

• Alternatywie 1, kwota ryczałtowej rekompensaty dochodzonej od pasażera w rozważanej Alternatywie 1 może być równa lub niższa od wartości udzielonego przez Spółkę A Bonusu Zdarzeniowego.

•   Jeśli kwota będzie niższa, to będzie wynikało to z decyzji biznesowej Spółki A. Spółka A będzie udzielał Bonus Zdarzeniowy do Floty, który będzie kalkulowany jako szacunkowa kwota, którą Flota będzie musiała ponieść we własnym imieniu i na własną rzecz, aby posprzątać (wyprać) pojazd należący do floty. Następnie Spółka A będzie pobierał rekompensatę od pasażera, której wartość będzie - według szacunków Spółki - możliwa i akceptowalna biznesowo do wyegzekwowania od pasażera.

•   Różnica nie będzie wynikała z żadnych kryteriów obiektywnych, będzie ona biznesową decyzją Spółki A.

•   Jeśli chodzi o warunki jakie musi spełnić Flota: Otrzymanie przez Flotę Bonusu Zdarzeniowego (zarówno w obecnym modelu, jak również w Alternatywie 1) będzie się wiązało z koniecznością udowodnienia (przesłania zdjęcia) potwierdzającego, że w wyniku przejazdu wykonywanego na skutek usługi pośrednictwa świadczonej przez Spółkę A, doszło do zabrudzenia pojazdu. W ramach Spółki A zatrudniony jest pracownik / pracownicy, których rola polega na weryfikowaniu podstawy do udzielenia Bonusu Zdarzeniowego.

Dla kompletności wyjaśnienia, w rozważanej Alternatywie 3, kwota wypłacana do Floty oraz kwota pobierana od pasażera będzie zawsze taka sama.

5.  Czy kwota wypłacana przez Spółkę A Flocie (Alternatywa 3) będzie każdorazowo równa kwocie pobieranej od Pasażera? Jeśli nie, proszę o wskazanie zasad ustalania obu kwot oraz sytuacji, w których mogą się one różnić.

Odpowiedź: Tak, kwota wypłacana przez Spółkę A Flocie (Alternatywa 3) będzie każdorazowo równa kwocie pobieranej od Pasażera.

6.  W jaki sposób będzie kalkulowana ryczałtowa kwota wypłacana Flocie (Alternatywa 3)? Czy jej wysokość będzie określona w umowie, tabeli opłat lub innym dokumencie, czy też będzie ustalana jednostronnie przez Spółkę A?

Odpowiedź: Kwota ta będzie ustalana jednostronnie przez Spółkę A (w takim znaczeniu, że jej wartość nie będzie przedmiotem negocjacji pomiędzy Spółką A oraz Flotą), przy czym jej wartość będzie wskazana albo w ogólnych warunkach świadczenia usług przez Spółkę na rzecz Floty obowiązujących pomiędzy Spółką oraz Flotą albo w innym dokumencie będącym podstawą do dokonywania rozliczeń pomiędzy podmiotami (porozumienia lub komunikacja przesyłana poprzez Aplikację (…)). Będzie to kwota ryczałtowa, której wartość będzie kalkulowana w oparciu o uśrednione, szacunkowe koszty doprowadzenia pojazdu do stanu umożliwiającego świadczenie usług przejazdu (zwykle: koszt czyszczenia/prania oraz osuszenia tapicerki pojazdu). Przy czym, tak, jak wskazano w odpowiedzi na pytanie nr 1 w ramach niniejszego pisma, możliwym jest wprowadzenie kilku stałych ryczałtowych kwot których wartość będzie różniła się w zależności od skali zabrudzenia pojazdu (np. drobne zabrudzenie - 50 zł, większe zabrudzenie - 150 zł, bardzo istotne pobrudzenie tapicerki - 250 zł).

7.  Z jakich postanowień w związku z opisem przedstawionym w rozważanej Alternatywie 3 ogólnych warunków mających zastosowanie do pasażerów wynika obowiązek zapłaty przez Pasażera za zniszczenie lub zabrudzenie pojazdu? Prosimy o wskazanie odpowiednich postanowień oraz wyjaśnienie zasad ustalania należnej kwoty.

Odpowiedź: Ponieważ Alternatywa 3 jest rozwiązaniem rozważanym na przyszłość, w chwili obecnej ogólne warunki mające zastosowanie do pasażerów nie przewidują rozwiązania opisanego w tej Alternatywie 3.

Obecne warunki mające zastosowanie do pasażerów przewidują obecnie jedynie opcję (możliwość) opisaną w Alternatywie 2 (tj. możliwość pobór przez Spółkę A opłaty za sprzątanie w imieniu i na rzecz Floty w przypadku pozostawienia pojazdu w stanie zabrudzonym, poplamionym lub brudnym w wyniku skorzystania z Usług Przewozu), przy czym decyzją biznesową Spółki A oraz Flot w chwili obecnej postanowienie to nie jest w praktyce stosowane wobec pasażerów (jest ono tzw. postanowieniem "martwym" w takim znaczeniu że w przypadku zabrudzenia pojazdu, obecnie od pasażera nie jest nigdy pobierana żadna kwota). Obecnie Spółka A udziela Flotom Bonusy Zdarzeniowe i następnie ani Spółka A, ani Floty nie otrzymują żadnych kwot od pasażerów.

Jeżeli Alternatywa 3 miałaby zostać wdrożona, wówczas ogólne warunki mające zastosowanie do pasażerów będą:

• W sposób dotychczasowy opisywały rolę podmiotów tj.:

o  Spółka A jest podmiotem świadczącym usługę pośrednictwa na rzecz Flot,

o  Pasażer może uzyskać dostęp do platformy (…) zgodnie z ogólnymi warunkami, aby przeglądać i, jeśli tak zdecyduje, zamawiać i nabywać usługi przewozu bezpośrednio od Flot,

o  Wszelkie umowy dotyczące świadczenia usług przewozu będą zawierane między pasażerem a odpowiednią Flotą. Kiedy (…) pobiera opłaty w imieniu Floty, robi to jako ich wyznaczony agent.

• Wskazywały, że za dostęp do platformy (…) od pasażera nie jest i nie będzie pobierana od pasażera opłata od Spółki A.
• Wskazywały, że w przypadku zabrudzenia przez pasażera pojazdu, pasażer ma obowiązek zapłaty kwoty na rzecz Spółki A(zwrotu kwoty zapłaconej przez Spółkę na rzecz Floty), która będzie pobierana przez Spółkę A od Pasażera we własnym imieniu. Ogólne warunki będą wówczas wskazywały wysokość takiej kwoty (tak jak wyjaśniono powyżej, możliwym jest, że wartość takiej stałej kwoty zostanie określona w kilku wariantach, w zależności od skali zabrudzenia pojazdu).

8.  W jaki sposób Spółka A będzie informował Floty o obowiązującej wysokości ryczałtowej kwoty oraz o ewentualnych zmianach jej wysokości lub zasad kalkulacji w rozważanej Alternatywie 3?

Odpowiedź: Kwota ta będzie ustalana jednostronnie przez Spółkę A (w takim znaczeniu, że jej wartość nie będzie przedmiotem negocjacji pomiędzy Spółką A oraz Flotą), przy czym jej wartość będzie wskazana albo w ogólnych warunkach świadczenia usług przez Spółka A na rzecz Floty obowiązujących pomiędzy Spółką oraz Flotą albo w innym dokumencie będącym podstawą do dokonywania rozliczeń pomiędzy podmiotami (porozumienia lub komunikacja przesyłana poprzez Aplikację (…)).

9.  Jaki jest charakter prawny pobieranej od Pasażera kwoty w rozważanej Alternatywie 3? Czy Spółka A pobiera ją we własnym imieniu i na własny rachunek jako własną wierzytelność, czy też działa jako pośrednik/inkasent w imieniu lub na rzecz Floty?

Odpowiedź: W Alternatywie 3 Spółka A pobiera kwotę od pasażera we własnym imieniu i na własny rachunek, jako własną wierzytelność. W Alternatywie 3 Spółka A nie działa jako pośrednik/inkasent w imieniu lub na rzecz Floty.

10.Czy w rozważanej Alternatywie 3 Spółka A zachowuje jakąkolwiek część kwoty pobranej od Pasażera (np. jako wynagrodzenie lub opłatę), czy całość odpowiada kwocie wypłacanej Flocie?

Odpowiedź: W rozważanej Alternatywie 3 Spółka A nie zachowuje dla siebie jakiejkolwiek części kwoty pobranej od Pasażera.

Pytania (oznaczone we wniosku nr 9, 10 i 11)

1.    Czy w opisanej we wniosku rozważanej Alternatywie 1 kwoty otrzymane od pasażerów (których wartość może być równa lub mniejsza od wartości udzielonego przez Spółkę Bonusu Zdarzeniowego) za zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu nie będą stanowiły wynagrodzenia za świadczenie usług przez Spółkę na rzecz pasażerów Flot i nie powinny być dokumentowane fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz pasażera, jednak (przy założeniu prawa do pomniejszenia podstawy opodatkowania z tytułu Prowizji o wartość wypłaconego Bonusu Zdarzeniowego) otrzymanie tych kwot od pasażerów będzie się wiązało z obowiązkiem uwzględnienia ich w kalkulacji podstawy opodatkowania przez Spółkę z tytułu Usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot? (oznaczone we wniosku nr 9)?

2.    Czy w opisanej we wniosku rozważanej Alternatywie 2 (pobór przez Spółkę od pasażera, bezpośrednio w imieniu Floty, opłaty za sprzątanie pojazdu), Spółka nie będzie świadczył usługi na rzecz pasażera, nie będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT z tytułu pobranej opłaty oraz nie będzie obowiązany do wystawienia we własnym imieniu faktury na rzecz pasażera w związku z poborem opłaty za sprzątanie? (oznaczone we wniosku nr 10)?

3.    Czy rozliczenia w opisanej we wniosku rozważanej Alternatywie 3 (likwidacja Bonusu Zdarzeniowego i wypłata przez Spółkę ryczałtowej kwoty na rzecz Floty bez obniżania kwoty prowizji oraz dochodzenie przez Spółkę kwoty związanej z zabrudzeniem pojazdu od Pasażera) będą dla Spółki neutralne na gruncie podatku VAT w takim znaczeniu, że ani wypłata przez Spółkę kwoty na rzecz Floty, ani otrzymanie przez Spółkę kwoty od Pasażera nie będzie wpływało na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę, ani nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę świadczoną przez Spółkę? (oznaczone we wniosku nr 11)?

Państwa stanowisko w sprawie (w zakresie pytań oznaczonych we wniosku nr 9, 10 i 11)

1.  W opisanej we wniosku rozważanej Alternatywie 1 kwoty otrzymane od pasażerów (których wartość może być równa lub mniejsza od wartości udzielonego przez Spółkę Bonusu Zdarzeniowego) za zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu nie będą stanowiły wynagrodzenia za świadczenie usług przez Spółkę na rzecz pasażerów Flot i nie powinny być dokumentowane fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz pasażera, jednak (przy założeniu prawa do pomniejszenia podstawy opodatkowania z tytułu Prowizji o wartość wypłaconego Bonusu Zdarzeniowego) otrzymanie tych kwot od pasażerów będzie się wiązało z obowiązkiem uwzględnienia ich w kalkulacji podstawy opodatkowania przez Spółkę z tytułu Usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot.

2.  W opisanej we wniosku rozważanej Alternatywie 2 (pobór przez Spółkę od pasażera, bezpośrednio w imieniu Floty, opłaty za sprzątanie pojazdu), Spółka nie będzie świadczył usługi na rzecz pasażera, nie będzie zobowiązany do rozliczenia podatku VAT z tytułu pobranej opłaty oraz nie będzie obowiązany do wystawienia we własnym imieniu faktury na rzecz pasażera w związku z poborem opłaty za sprzątanie.

3.  Rozliczenia w opisanej we wniosku rozważanej Alternatywie 3 (likwidacja Bonusu Zdarzeniowego i wypłata przez Spółkę ryczałtowej kwoty na rzecz Floty bez obniżania kwoty prowizji oraz dochodzenie przez Spółkę kwoty związanej z zabrudzeniem pojazdu od Pasażera) będą dla Spółki neutralne na gruncie podatku VAT w takim znaczeniu, że ani wypłata przez Spółkę kwoty na rzecz Floty, ani otrzymanie przez Spółkę kwoty od Pasażera nie będzie wpływało na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę, ani nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę świadczoną przez Spółkę.

Uzasadnienie stanowiska

Po pierwsze, czy otrzymane (pobrane) przez Spółkę kwoty od pasażerów stanowią wynagrodzenie Spółkę za świadczenie usługi na rzecz pasażerów.

Po drugie, czy otrzymane (pobrane) przez Spółkę kwoty od pasażerów wpływają na podstawę opodatkowania podatkiem VAT z tytułu Usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot, przy założeniu, że podstawa opodatkowania z tytułu Prowizji może zostać obniżona przez Spółkę o wartość Bonusu Zdarzeniowego.

Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to - jak wskazano we wcześniejszej części wniosku - zarówno z przepisów, jak również z orzecznictwa sądów administracyjnych oraz TSUE wynika, że aby dana czynność mogła być traktowana jako świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT, muszą zostać łącznie spełnione następujące przesłanki:

1.  Istnieje stosunek prawny pomiędzy podmiotami, w ramach którego dochodzi do wymiany wzajemnych świadczeń (np. z jednej strony - czynność, a z drugiej - płatność za czynność),

2.  Istnieje możliwa do zdefiniowania czynność,

3.  Wynagrodzenie przekazywane jest w zamian za czynność i jest ekwiwalentne do wartości tej czynności,

4.  Odpłatność pozostaje w bezpośrednim związku z czynnością, która miałaby być opodatkowana tym podatkiem,

5.  Istnieje podmiot będący beneficjentem czynności, inny niż wykonujący czynność.

W niniejszej sprawie warunki dla uznania, że doszło do wyświadczenia usługi w rozumieniu Ustawy o VAT przez Spółkę na rzecz pasażera nie zostaną spełnione. Przede wszystkim, pasażerowie nie będą uiszczali na rzecz Spółki wynagrodzenia za żadną czynność czy też zobowiązanie Spółki względem pasażerów. W szczególności Spółka nie będzie świadczył na rzecz pasażerów usługi sprzątania, czyszczenia, czy też naprawy pojazdu, ani także usługi której istota miałaby ich uwolnić od odpowiedzialności za zniszczenie pojazdu względem Floty. Z punktu widzenia pasażerów będą oni obciążani kwotą, która - w szerszym kontekście - ma na celu pokrycie szkód związanych z dokonanym przez nich zabrudzeniem lub uszkodzeniem pojazdu, jednak z ich punktu widzenia nie będą nabywali żadnego świadczenia od Spółki.

Jednocześnie - co istotne w kontekście omawianej sprawy - ponieważ opisany w niniejszym wniosku model biznesowy Spółki (pośrednictwo w zakresie przejazdów taxi świadczone na rzecz Flot) nie zakłada odpłatnego świadczenia usług przez Spółkę na rzecz pasażerów (Spółka jedynie nieodpłatnie udostępnia pasażerom aplikację Spółki, co jest w interesie Spółki gdyż umożliwia świadczenie usług pośrednictwa na rzecz Flot), w sprawie nie istnieje stosunek podstawowy (świadczenie zasadnicze) w zakresie którego otrzymana / pobrana przez Spółkę płatność od pasażerów mogłaby być uznana za element podstawy opodatkowania z tytułu świadczenia usług przez Spółkę na rzecz pasażerów. Innymi słowy, do omawianych kwot nie będzie miało, przez analogię, zastosowanie orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wskazujące, że w pewnych okolicznościach tj. gdy pomiędzy wykonującym usługę oraz odbiorcą usługi istnieje podstawowy stosunek prawny (np. świadczenie usług telekomunikacyjnych albo świadczenie usług parkingowych), to ewentualne dodatkowe opłaty lub rekompensaty płacone w kontekście tej nabywanej usługi powinny być traktowane jako element podstawy opodatkowania (tak: np. TSUE w zakresie rekompensat za przedwcześnie rozwiązaną umowę telekomunikacyjną w wyroku: C-43/19 Vodafone Europe; TSUE w zakresie opłat dodatkowych ponoszonych przez korzystających z parkingu płatnego w wyroku: C-90/20 - Apcoa Parking).

Tym bardziej, tak pobrana opłata nie powinna być traktowana jako wynagrodzenie za korzystanie z aplikacji Spółki służącej do zamawiania przejazdów, gdyż nie istnieje żaden logiczny związek pomiędzy pobieranymi kwotami (rekompensata za zabrudzenie pojazdu) a prawem do korzystania z aplikacji przez pasażera.

Niemniej, ustosunkowując się do drugiej kwestii, w ocenie Wnioskodawcy pobrane przez Spółkę kwoty mogą mieć wpływ wartość podstawy opodatkowania Spółki z tytułu Usług świadczonych na rzecz Flot.

Skoro bowiem:

• W przypadku świadczenia przez Spółkę Usług na rzecz Flot podstawą opodatkowania jest zasadniczo Prowizja należna Spółce od Floty z tytułu świadczenia usług, w tym usług pośrednictwa;
• Przy założeniu pozytywnej odpowiedzi na pytanie Wnioskodawcy nr 3, podstawa opodatkowania może zostać obniżona o udzielony przez Wnioskodawcę na rzecz Floty Bonus Zdarzeniowy, w związku ze zniszczeniem lub zabrudzeniem pojazdu przez pasażera.

- to zasadnym wydaje się podejście, zgodnie z którym otrzymanie (pobranie) przez Spółkę kwoty od pasażera, której wartość ma odpowiadać (lub być niższa) kwocie wypłaconego Bonusu Zdarzeniowego, powinno "zwrotnie" wpływać na podstawę opodatkowania z tytułu świadczenia Usługi. Oznacza to, że Spółka powinien uwzględnić tą kwotę w podstawie opodatkowania usługi świadczonej na rzecz Floty na podstawie art. 29a ust. 1 Ustawy o VAT.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w ramach Alternatywy 2 Spółka przestanie wypłacać Bonusy Zdarzeniowe związane z zabrudzeniem lub drobnym uszkodzeniem pojazdu. Wprowadzony zostanie wówczas obowiązek zapłaty przez pasażera - bezpośrednio na rzecz Floty - opłaty za sprzątanie. W takim jednak przypadku (w związku z tym, że Spółka działa jako agent płatności internetowych przy poborze opłat za przejazd w imieniu Flot), Spółka może być podmiotem technicznie pobierającym w imieniu Floty opłatę za sprzątanie od pasażera oraz przekazywać ją do Floty.

Należy wskazać, że w takim przypadku Spółka nie będzie w istocie uczestniczył (poza techniczną funkcją poboru opłaty i przekazania jej na rzecz Floty) w rozliczeniu opłaty za sprzątanie. Opłata uiszczana przez pasażera nie będzie należnością Spółki. Spółka nie będzie dokonywał wypłaty Bonusu Zdarzeniowego na rzecz Floty.

W szczególności, pomiędzy Spółką oraz pasażerem nie będzie powstawał stosunek prawny na podstawie którego istnieje związek pomiędzy opłatą za sprzątanie pobraną (w imieniu Floty) przez Spółkę ani świadczeniami na Spółki na rzecz pasażera. Spółka nie będzie zatem zobowiązany do rozliczenia podatku VAT z tytułu pobranej opłaty oraz nie będzie obowiązany do wystawienia we własnym imieniu faktury na rzecz pasażera w związku z poborem opłaty za sprzątanie.

Otrzymanie tej opłaty może co najwyżej wpłynąć na obowiązki Floty na gruncie podatku VAT (ponieważ jednak Flota nie jest wnioskodawcą w ramach niniejszego wniosku, kwestia ta pozostaje poza zakresem przedmiotowym niniejszej interpretacji).

Tytułem wprowadzenia, w ramach Alternatywy 3, Bonus Zdarzeniowy zostanie zlikwidowany i Spółka nie będzie obniżał Prowizji w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia pojazdu przez Pasażera. Zamiast tego Spółka będzie wypłacał Flocie ryczałtową kwotę związaną z zabrudzeniem pojazdu (nie obniżając własne Prowizji - wypłacana kwota nie będzie wynikała z obniżki ceny usług świadczonych przez Spółkę). Jednocześnie jednak zaakceptowane przez Pasażera tzw. ogólne warunki mające zastosowanie do pasażerów będą przewidywały obowiązek zapłaty przez Pasażera kwoty na rzecz Spółkę (zwrotu kwoty zapłaconej przez Spółkę na rzecz Floty).

W ramach tej Alternatywy:

• Wypłata kwoty przez Spółkę na rzec Floty: Ponieważ Bonus Zdarzeniowy zostanie uchylony (jednocześnie nie będzie dochodziło do udzielenia bonusu w zakresie należnej Wnioskodawcy Prowizji), wypłata kwoty na rzecz Floty nie będzie wpływała na podstawę opodatkowania Spółki. Dokonanie tej wypłaty nie będzie więc miało wpływu ani na wysokość deklarowanego podatku naliczonego, ani także podatku należnego.
• Otrzymanie zwrotu od Pasażera: Ponieważ dokonana przez Spółkę wypłata kwoty na rzecz Floty nie jest dokonywana w ramach obniżki Prowizji i w ocenie Spółki nie będzie ona dawała prawa do obniżenia podstawy opodatkowania z tytułu usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Floty, to w konsekwencji również zwrot tej kwoty przez Pasażera - odmiennie niż w Alternatywie 1 - nie będzie wpływał na podstawę opodatkowania z tytułu świadczenia usług przez Spółkę na rzecz Floty.

Jednocześnie, w sprawie nie będą spełnione prawne warunki dla uznania, że doszło do wyświadczenia usługi w rozumieniu Ustawy o VAT przez Spółkę na rzecz pasażera nie zostaną spełnione. Przede wszystkim, pasażerowie nie będą uiszczali na rzecz Spółki wynagrodzenia za żadną czynność czy też zobowiązanie Spółki względem pasażerów. W szczególności Spółka nie będzie świadczył na rzecz pasażerów usługi sprzątania, czyszczenia, czy też naprawy pojazdu, ani także usługi której istota miałaby ich uwolnić od odpowiedzialności za zniszczenie pojazdu względem Floty. Z punktu widzenia pasażerów będą oni obciążani kwotą, która - w szerszym kontekście - ma na celu pokrycie szkód związanych z dokonanym przez nich zabrudzeniem lub uszkodzeniem pojazdu, jednak z ich punktu widzenia nie będą nabywali żadnego świadczenia od Spółki.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest:

• nieprawidłowe w zakresie uznania, że w ramach rozważanej Alternatywy 1 kwoty otrzymane od pasażerów z tytułu zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu nie będą stanowiły wynagrodzenia za usługi świadczone przez Spółkę na rzecz pasażerów Flot i nie będą podlegały dokumentowaniu fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz pasażera, a jednocześnie - przy założeniu prawa do pomniejszenia podstawy opodatkowania z tytułu Prowizji o wartość Bonusu Zdarzeniowego - będą uwzględniane w podstawie opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot
• nieprawidłowe w zakresie uznania, że w ramach rozważanej Alternatywy 3 (likwidacja Bonusu Zdarzeniowego i wypłata przez Spółkę ryczałtowej kwoty na rzecz Floty bez obniżania kwoty prowizji oraz dochodzenie przez Spółkę kwoty związanej z zabrudzeniem pojazdu od Pasażera) będą dla Spółki neutralne na gruncie podatku VAT w takim znaczeniu, że ani wypłata przez Spółkę kwoty na rzecz Floty, ani otrzymanie przez Spółkę kwoty od Pasażera nie będzie wpływało na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę, ani nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę świadczoną przez Spółkę oraz
• prawidłowe w zakresie uznania, że w Alternatywie 2, w ramach której Spółka pobiera od pasażera, w imieniu Floty, opłatę za sprzątanie pojazdu, Spółka nie świadczy usługi na rzecz pasażera, nie rozlicza podatku VAT z tytułu pobranej opłaty ani nie wystawia na rzecz pasażera faktury we własnym imieniu, natomiast w Alternatywie 3, polegającej na likwidacji Bonusu Zdarzeniowego, wypłacie Flocie ryczałtowej kwoty bez obniżenia Prowizji oraz dochodzeniu od Pasażera kwoty związanej z zabrudzeniem pojazdu, działania te pozostają neutralne na gruncie VAT, tj. nie wpływają na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę ani nie stanowią wynagrodzenia za te usługi.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy:

Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności bądź sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy zwrócić uwagę na to, że usługą jest tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący z niego korzyść.

W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością, a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Każde świadczenie niebędące dostawą towarów polegające na działaniu, zaniechaniu lub tolerowaniu czyjegoś zachowania stanowi zatem co do zasady usługę w rozumieniu ustawy, niemniej jednak muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

• w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, nabywca jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia;
• świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Co istotne, oba ww. warunki winny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało jako usługa, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Przy czym z treści powołanego wyżej przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlegają opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie (z wyjątkiem przypadków ściśle określonych w art. 7 ust. 2 oraz w art. 8 ust. 2 ustawy).

Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

W dorobku orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (np. wyrok z 8 marca 1988 r. w sprawie C-102/86 Apple and Pear Development Council przeciwko Commissioners of Customs and Excise), przyjmuje się, że odpłatność ma miejsce wtedy, gdy istnieje bezpośredni związek pomiędzy dostawą towarów lub świadczeniem usług a otrzymanym wynagrodzeniem, przy czym wynagrodzenie jakkolwiek musi być wyrażone w pieniądzu, to jednak nie musi być w tej formie dokonane. Należy podkreślić, że na gruncie przepisów o podatku od towarów i usług bez znaczenia pozostaje to, czy kwota uzyskanego wynagrodzenia (cena) została skalkulowana tak, że stanowi tylko koszt wytworzenia towaru lub wykonania usługi, czy została powiększona także o zysk sprzedającego.

Powyższe stanowisko potwierdza także wyrok C-16/93 z 3 marca 1994 r. pomiędzy R. J. Tolsma v. Inspecteur der Omzetbelasting Leeuwarden, w którym Trybunał zauważył, że czynność „podlega opodatkowaniu wyłącznie wtedy, gdy istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy”.

Natomiast w wyroku C-90/20 ws. Apcoa Parking Danmark, TSUE wskazał, że aby świadczenie usług można było uznać za odpłatne, i wobec tego opodatkowane podatkiem VAT, to pomiędzy usługodawcą a usługobiorcą musi istnieć stosunek prawny, w ramach którego następuje wymiana świadczeń wzajemnych - usługi i wynagrodzenia, między którymi istnieje bezpośredni związek.

W konsekwencji, aby uznać dane świadczenie za świadczenie odpłatne musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a beneficjentem i w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę. Tym samym, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług będzie podlegało tylko to świadczenie (usługa), w przypadku którego istnieje konsument, tj. odbiorca świadczenia odnoszący z niego choćby potencjalną korzyść. Dopóki nie istnieje podmiot, który odnosiłby lub powinien odnosić konkretne korzyści o charakterze majątkowym związanym z danym świadczeniem, dopóty świadczenie to nie będzie usługą podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 361 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r.poz. 1071 ze zm.):

W myśl art. 363 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego:

Według art. 471 Kodeksu cywilnego:

W świetle wyżej przytoczonych przepisów Kodeksu cywilnego szkoda polega na nienależytym wykonaniu bądź niewykonaniu zobowiązania przez dłużnika oraz na istnieniu adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem lub zaniechaniem a szkodą.

Istotą odszkodowań nie jest zatem płatność za świadczenie, lecz rekompensata za szkodę. W takim przypadku nie mamy do czynienia z transakcją ekwiwalentną - świadczenie w zamian za wynagrodzenie - co oznacza, że otrzymane odszkodowanie nie wiąże się z żadnym świadczeniem ze strony podatnika. Zapłata ta nie jest też związana z zobowiązaniem się otrzymującego daną kwotę do wykonania czynności, powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji.

Zagadnienie kar umownych reguluje przepis art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że:

Przepis wprowadzający karę umowną ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Kara umowna może obejmować trzy grupy zdarzeń, a mianowicie: niewykonanie zobowiązania, nienależyte wykonanie zobowiązania w ogólności oraz konkretne uchybienia w zakresie sposobu wykonania zobowiązania. Ma na celu „naprawienie szkody”, a więc należy uznać, że jest ona swoistą postacią odszkodowania.

Na podstawie art. 29a ust. 1 ustawy:

Katalog elementów dodatkowych wchodzących w skład podstawy opodatkowania określony został w art. 29a ust. 6 ustawy. Stosownie do tego przepisu:

Z przytoczonych powyżej regulacji wynika, że w przypadku świadczenia usług za podstawę opodatkowania należy uznać całość świadczenia pieniężnego (bądź dokonywanego w innej dopuszczalnej prawem formie) pobieranego od nabywcy. Oznacza to, że do podstawy opodatkowania należy wliczyć pobieraną przez zbywcę wartość (cenę) towarów, a także wszystkie inne elementy zapłaty, będące częściami składowymi świadczenia zasadniczego (tj. świadczenia usług). Dotyczy to wyłącznie kosztów, które zwiększają kwotę należną z tytułu konkretnej transakcji, tj. konkretnej wykonanej usługi. Przepisy art. 29a ust. 6 ustawy wymieniają elementy, które powinny być wliczane do podstawy opodatkowania.

Stosownie do art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy:

Zgodnie z art. 2 pkt 22 ustawy:

Z opisu sprawy wynika, Państwa Spółka prowadzi działalność m.in. w zakresie pośrednictwa w zawieraniu umów przewozu osób i jest czynnym podatnikiem VAT.

W ramach działalności Państwa Spółka świadczy na rzecz niezależnych dostawców usług transportowych („Floty”) kompleksową usługę obejmującą w szczególności:

- dostęp do platformy Spółki umożliwiającej przyjmowanie zleceń przewozu osób oraz zapewniającej Flotom informacje i narzędzia wspierające realizację przewozów;

- pośrednictwo w przekazywaniu zleceń przewozu pomiędzy pasażerami a Flotami.

W zamian za świadczone usługi Państwa Spółka pobiera od Flot prowizję, kalkulowaną zasadniczo jako określony procent wartości opłat należnych Flocie od pasażerów za przejazdy zrealizowane za pośrednictwem platformy Spółki. Prowizja jest rozliczana tygodniowo lub miesięcznie.

Platforma może również służyć do pobierania w imieniu Flot płatności bezgotówkowych od pasażerów. W takim przypadku Spółka pobiera należność za przejazd, potrąca należną Prowizję, a pozostałą kwotę przekazuje Flocie.

Ja wynika z opisu przedstawionego we wniosku Państwa Spółka planuje stosowanie jednolitych zasad kalkulacji Prowizji, przy czym jej Podstawa będzie mogła być pomniejszana o określone bonusy/zniżki.

Wnioskodawca przewiduje tzw. Bonus Zdarzeniowy - przyznawany w związku ze zdarzeniami powodującymi niedogodności lub koszty po stronie Floty, w szczególności zabrudzeniem lub drobnym uszkodzeniem pojazdu przez pasażera.

W przypadku Bonusu Zdarzeniowego, bonus/zniżka odpowiada ryczałtowej kwocie uzgodnionej pomiędzy Spółką oraz Flotą. Uzasadnienie Bonusu Zdarzeniowego jest takie, że skoro w ramach Usługi Pośrednictwa Spółka wskazał Flocie konkretnego pasażera, który doprowadził do drobnych zniszczeń lub zabrudzenia pojazdu, to Spółka obniża należne mu wynagrodzenie za świadczenie takiej Usługi danym okresie rozliczeniowym, po to, aby Spółka był postrzegany jako rzetelny partner handlowy i aby Usługi były nadal atrakcyjne i opłacalne dla Floty .

W efekcie, schemat rozliczeń pomiędzy Spółką i Flotą przybiera następujący przebieg:

i.   za pomocą platformy elektronicznej Spółka pobiera w imieniu Floty od pasażera wynagrodzenie za przejazd;

ii.  Spółka obciąża Flotę Prowizją (podstawą kalkulacji Prowizji jest określony procent wartości wynagrodzenia za przejazd);

iii. Spółka jednocześnie przyznaje Flocie bonus/zniżkę;

iv. Tak skalkulowaną kwotę, tj. wynagrodzenie pobrane od pasażera pomniejszone o Prowizje, które to wynagrodzenie jest obniżane o bonus (o ile niniejsza interpretacja potwierdzi, że bonus ten stanowi opust/obniżkę ceny w rozumieniu art. 29a ust. 7 pkt 2 Ustawy o VAT), Spółka przekazuje na rzecz Floty.

Obecnie pasażerowie, którzy zniszczyli lub zabrudzili pojazd nie ponoszą żadnych kosztów związanych z takim zdarzeniem. W takim przypadku to Spółka - w związku z tym, że pośredniczył w zawarciu transakcji z uciążliwym pasażerem, decyduje się na udzielenie w danym okresie rozliczeniowym opisanego we wcześniejszej części wniosku bonusu (zdefiniowanego jako Bonus Zdarzeniowy) - tj. Spółka obniża należne mu wynagrodzenie (Prowizję) za świadczenie Usługi w danym okresie rozliczeniowym, po to, aby Spółka był postrzegany przez Floty jako rzetelny partner handlowy i aby Usługi Spółkę były nadal atrakcyjne i opłacalne dla Floty.

Obecnie w związku z Bonusami Zdarzeniowymi dotyczącymi zabrudzenia lub drobnego uszkodzenia pojazdu Państwa Spółka rozważa trzy alternatywne modele:

• Alternatywa 1 - Spółka nadal udziela Flocie Bonusu Zdarzeniowego poprzez obniżenie Prowizji, a następnie we własnym imieniu dochodzi od pasażera ryczałtowej rekompensaty za zabrudzenie lub uszkodzenie pojazdu. Rekompensata może odpowiadać wartości Bonusu lub być od niej niższa. Spółka pobiera ją od pasażera za pośrednictwem systemu płatności i nie przekazuje jej Flocie.
• Alternatywa 2 - Spółka rezygnuje z Bonusu Zdarzeniowego. Pasażer, na podstawie zaakceptowanych warunków korzystania z przejazdu, jest zobowiązany do zapłaty na rzecz Floty opłaty za sprzątanie lub usunięcie skutków zabrudzenia/uszkodzenia. Spółka może technicznie pobierać tę opłatę od pasażera w imieniu Floty i przekazywać ją Flocie.
• Alternatywa 3 - Spółka rezygnuje z Bonusu Zdarzeniowego i nie obniża Prowizji. Zamiast tego wypłaca Flocie we własnym imieniu ryczałtową kwotę związaną z zabrudzeniem pojazdu. Jednocześnie warunki korzystania z platformy przewidują obowiązek zapłaty przez pasażera na rzecz Spółki kwoty odpowiadającej kwocie wypłaconej Flocie. Państwa Spółka pobiera tę kwotę od pasażera we własnym imieniu.

We wszystkich trzech rozważanych alternatywach za zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu będzie pobierana z góry określona, ryczałtowa kwota, której wysokość nie będzie ustalana indywidualnie w odniesieniu do rzeczywistych kosztów usunięcia skutków danego zdarzenia. Dopuszcza się przy tym wprowadzenie zróżnicowanych stawek w zależności od skali zabrudzenia (np. 50 zł, 150 zł lub 250 zł). Wysokość opłaty będzie określona w ogólnych warunkach obowiązujących pasażerów i ustalana w oparciu o szacunkowy, uśredniony koszt typowego czyszczenia, prania i osuszania pojazdu, wynikający z dotychczasowych doświadczeń Wnioskodawcy. Ryczałt będzie należny niezależnie od rzeczywistych kosztów poniesionych w związku z usunięciem zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu.

W pierwszej kolejności Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy w Alternatywie 1 kwoty otrzymywane przez Spółkę od pasażerów z tytułu zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu, których wysokość może być równa lub niższa od wartości udzielonego przez Spółkę Bonusu Zdarzeniowego, nie będą stanowiły wynagrodzenia za świadczenie usług przez Spółkę na rzecz pasażerów Flot, a tym samym nie będą podlegały dokumentowaniu fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz pasażera, lecz będą wpływały na podstawę opodatkowania z tytułu Usług świadczonych przez Spółkę na rzecz Flot.

W rozpatrywanej sprawie Spółka świadczy na rzecz Floty usługi, z tytułu których pobiera Prowizję. W Alternatywie 1 Pasażer, który spowodował zabrudzenie lub zniszczenie pojazdu, uiszcza na rzecz Spółki określoną kwotę tytułem rekompensaty. Wartość tej rekompensaty może być równa wartości Bonusu Zdarzeniowego udzielonego przez Spółkę albo od niej niższa. W przypadku gdy kwota otrzymana od Pasażera jest niższa od wartości Bonusu Zdarzeniowego, powstała różnica jest finansowana przez Spółkę z własnych środków.

Rekompensata otrzymywana od Pasażera nie stanowi wynagrodzenia należnego Spółce z tytułu świadczenia jakichkolwiek usług na rzecz Pasażera. Państwa Spółka w związku z otrzymaniem kwoty w Alternatywie 1 nie jest zobowiązana do wykonania na rzecz Pasażera żadnej czynności, za którą należne byłoby wynagrodzenie w postaci otrzymanej kwoty. To Flota świadczy na rzecz Pasażera usługi sprzątania pojazdu - usunięcie konsekwencji zniszczenia/zabrudzenia pojazdu nie Spółka.

W związku z tym kwota należna w Alternatywie 1 nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT  po stronie Spółki jako wynagrodzenie za świadczenie usług o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, a jej otrzymanie nie wymaga udokumentowania fakturą VAT wystawioną na rzecz Pasażera.

W przypadku wystąpienia niepożądanych zdarzeń, w szczególności zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu przez Pasażera, w ramach Alternatywy 1 Spółka będzie w pierwszej kolejności przyznawać Flocie Bonus Zdarzeniowy, a następnie pobierać od Pasażera rekompensatę związaną z wystąpieniem takiego zdarzenia.

Kwota otrzymywana od Pasażera w Alternatywie 1 nie może stanowić podstawy do obniżenia wynagrodzenia (prowizji) należnego Spółce od Floty. Korekta tego wynagrodzenia została bowiem dokonana uprzednio, w związku z udzieleniem przez Państwa Spółkę Flocie Bonusu Zdarzeniowego. W konsekwencji otrzymanie kwoty w Alternatywie 1 od Pasażera nie prowadzi do zmniejszenia podstawy opodatkowania z tytułu świadczenia przez Spółkę na rzecz Floty usług.

W opisywanym przypadku gdyby przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez Spółkę doszłoby do nieuprawnionego podwójnego obniżenia podstawy opodatkowania z tytułu świadczenia przez Spółkę usług na rzecz Floty. Raz w związku z przyznaniem Flocie Bonusu zdarzeniowego, a drugi raz w związku z otrzymaniem od Pasażera kwoty w Alternatywie 1.

Oceniając całościowo Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 1 (oznaczonego we wniosku nr 9) uznaję je za nieprawidłowe.

Następnie Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy w Alternatywie 2, w ramach której Spółka pobiera od pasażera, w imieniu Floty, opłatę za sprzątanie pojazdu, Spółka nie świadczy usługi na rzecz pasażera, nie rozlicza podatku VAT z tytułu pobranej opłaty ani nie wystawia na rzecz pasażera faktury we własnym imieniu.

Jak wynika z opisu sprawy, w rozpatrywanej Alternatywie 2 Państwa Spółka rezygnuje z mechanizmu Bonusu Zdarzeniowego. Zgodnie z zaakceptowanymi przez Pasażera warunkami korzystania z przejazdu, Pasażer jest zobowiązany do uiszczenia na rzecz Floty opłaty z tytułu sprzątania pojazdu lub usunięcia skutków jego zabrudzenia bądź uszkodzenia. Państwa Spółka może technicznie pobierać tę opłatę od Pasażera w imieniu i na rzecz Floty, a następnie przekazywać ją w całości Flocie.

W Alternatywie 2 zobowiązanie Pasażera do uiszczenia opłaty za sprzątanie powstaje bezpośrednio wobec Floty na podstawie zaakceptowanych przez Pasażera warunków korzystania z przejazdu. Państwa Spółka pełni natomiast funkcję pośrednika w zakresie obsługi płatności, działając jako agent płatności internetowych przy poborze opłat za przejazdy w imieniu Floty.

Spółka, działając jako agent płatności internetowych przy poborze opłat za przejazdy w imieniu Flot, będzie technicznie pobierać od Pasażera również opłatę za sprzątanie, działając w tym zakresie w imieniu i na rzecz Floty, a następnie przekazywać pobraną kwotę Flocie. Państwa Spółka będzie przekazywała całość pobranej kwoty od Pasażera Flocie. Spółka w opisanym scenariuszu nie świadczy na rzecz Pasażera żadnych usług. To Flota jest zobowiązana do usunięcia skutków zdarzeń niepożądanych.

W konsekwencji należy uznać, że w ramach Alternatywy 2 Spółka nie będzie podmiotem, któremu będzie przysługiwała należność z tytułu opłaty za sprzątanie. Należność ta będzie przysługiwała Flocie, natomiast Spółka będzie pełniła wyłącznie funkcję techniczną w zakresie poboru i przekazania tej należności. Pobrana od Pasażera kwota nie będzie zatem stanowiła wynagrodzenia Spółki za jakiekolwiek świadczenie.

Spółka nie będzie świadczyła na rzecz Pasażera żadnej usługi w zamian za uiszczenie tej opłaty. Sam fakt technicznego pobrania przez Spółkę należności w imieniu i na rzecz Floty oraz przekazania jej Flocie nie powoduje natomiast, że kwota ta staje się wynagrodzeniem Spółki za usługę świadczoną na rzecz Pasażera.

Tym samym Spółka, działając wyłącznie jako podmiot technicznie pobierający opłatę w Alternatywie 2 za sprzątanie w imieniu i na rzecz Floty, nie będzie zobowiązana do rozliczenia podatku VAT z tytułu otrzymania tej opłaty ani do wystawienia we własnym imieniu faktury VAT na rzecz Pasażera w związku z jej poborem.

W rezultacie należy stwierdzić, że w ramach Alternatywy 2 kwoty opłat za sprzątanie pobierane przez Spółkę od Pasażerów w imieniu i na rzecz Floty nie będą stanowiły wynagrodzenia Spółki za świadczenie usług na rzecz Pasażerów, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, a Spółka nie będzie zobowiązana do wykazywania tych kwot w podstawie opodatkowania VAT z tytułu własnych usług ani do dokumentowania ich fakturą VAT wystawianą przez Spółkę na rzecz Pasażera.

Państwa stanowisko w zakresie pytania nr 2 (oznaczonego we wniosku nr 10) jest prawidłowe.

Państwa wątpliwości dotyczą również wskazania, czy w ramach rozważanej Alternatywy 3 pobierana od Pasażera kwota będzie dla Spółki neutralna na gruncie podatku VAT w takim znaczeniu, że otrzymanie przez Spółkę kwoty od Pasażera nie będzie wpływało na podstawę opodatkowania usług świadczonych przez Spółkę, a tym samym nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę świadczoną przez Spółkę na rzecz Pasażera.

Zgodnie z Państwa wskazaniem w Alternatywie 3 pobierana od Pasażera kwota stanowi wierzytelności własną Spółki i jest pobierana przez Państwa Spółkę we własnym imieniu i na własny rachunek. Następnie Spółka będzie we własnym imieniu wypłacała Flocie ryczałtową kwotę związaną z zabrudzeniem/zniszczeniem pojazdu przez Pasażera. Państwa Spółka nie będzie w tej Alternatywie obniżała swojej prowizji i zrezygnuje z Bonusu zdarzeniowego.

W opisanym przypadku (Alternatywie 3) Pasażer będzie zobowiązany zgodnie z „ogólnymi warunkami mającymi zastosowanie do pasażerów” do zapłaty na Państwa rzecz kwoty stanowiącej należność związaną z usunięciem niepożądanych skutków własnego zachowania w efekcie, którego doszło do zabrudzenia lub zniszczenia pojazdu. Następnie jesteście Państwo zobowiązani do przekazania Flocie kwoty ryczałtowej, która będzie należna w związku usunięciem zniszczenia - posprzątaniem pojazdu.

W opisanej Alternatywie 3 mamy do czynienia z dwoma oddzielnymi transakcjami. Najpierw występujecie Państwo jako podmiot świadczący usługę na rzecz Pasażera w związku z usunięciem skutków jego niepożądanego zachowania, za które Spółka otrzymuje wynagrodzenie - kwotę należną opisaną w Alternatywie 3. Następnie Państwa Spółka sama wypłaca wynagrodzenie na rzecz Floty za usługę usunięcia skutków zabrudzenia/zniszczenia pojazdu, zatem Spółka będzie zobowiązana do rozpoznania po swojej stronie odpłatnego świadczenia usług na rzecz Pasażera na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, którą powinna udokumentować fakturą wystawioną na Pasażera.

Ponadto w związku z przekazaniem kwoty ryczałtowej na rzecz Floty Państwa Spółka nie będzie zobowiązana do obniżenia podstawy opodatkowania z tytułu świadczenia usług na rzecz Floty w związku z realizacją usług pośrednictwa w przewozie. W opisanym w Alternatywie 3 przypadku to Flota zobowiązana będzie do rozpoznania po swojej stronie odpłatnego świadczenia usług na rzecz Spółki, za które otrzymuje wynagrodzenie w postaci kwoty ryczałtowej. Opisany schemat rozliczeń wynika z uzgodnionych pomiędzy stronami (Spółka, Flota, Pasażer) ogólnych warunków mających zastosowanie do Pasażerów. Przekazywane kwoty od Pasażera na rzecz Spółki i od Spółki na rzecz Floty nie mają charakteru rekompensaty za szkodę lecz są wynagrodzeniem za konkretne świadczenie.

Tym samym Państwa stanowisko z zakresie pytania nr 3 (oznaczonego we wniosku nr 11) jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

• zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym,
• zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa Spółkę i stanu  prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W zakresie pytań dotyczących:

•  uznania udzielonych przez Wnioskodawcę Flocie Bonusu Wolumenowego, Bonusu Flotowego, Bonusu Zdarzeniowego i Bonusu Rezygnacyjnego oraz Bonusu za udzielenie rabatu pasażerowi za opust obniżający wartość wynagrodzenia z tytułu świadczonych Usług (pytania nr 1, 2, 3, 4),
• uznania Wynagrodzenie za świadczenie Usług Marketingowych za świadczenie usług, co oznacza, że w przypadku udokumentowania przez Flotę wynagrodzenia prawidłowo wystawioną fakturą VAT Państwa Spółce przysługuje/będzie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na tej fakturze (pytanie nr 5),
• rozliczenia kwoty udzielonych bonusów, w sytuacji gdy łączna ich kwota jest wyższa niż Podstawa Prowizji (pytania nr 6, 7, 8)

zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Jednocześnie wskazujemy, że interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy stan faktyczny/zdarzenie przyszłe sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywało się będzie ze stanem faktycznym/zdarzeniem przyszłym opisanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.