0113-KDIPT2-3.4011.484.2026.2.PR

Interpretacja indywidualna

– stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 czerwca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 29 lipca 2026 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Zgodnie z obowiązującą Uchwałą …, radnym wypłacane są miesięczne diety z tytułu pełnienia mandatu. Uchwała precyzuje, że dieta za dany miesiąc kalendarzowy wypłacana jest do 10 dnia następnego miesiąca.

W wyniku układu kalendarzowego oraz terminów technicznych realizacji przelewów, w jednym miesiącu kalendarzowym doszło do skumulowania dwóch wypłat dla radnego (np. wypłata za miesiąc poprzedni na początku miesiąca oraz wypłata za bieżący miesiąc pod koniec tego samego miesiąca). Suma obu faktycznie wypłaconych w tym jednym miesiącu diet wyniosła … zł, co oznacza przekroczenie ustawowego limitu zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: „ustawa o PIT”) o kwotę … zł.

Jednocześnie kwota diety należnej za każdy z tych miesięcy z osobna nie przekracza kwoty ustawowego limitu zwolnienia (tj. 3 000,00 zł).

Pytanie

Czy w sytuacji, gdy w jednym miesiącu kalendarzowym dochodzi do skumulowanej wypłaty dwóch diet radnego, limit zwolnienia przedmiotowego z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o PIT w wysokości 3 000,00 zł należy odnosić do miesiąca, za który dana dieta przysługuje (co skutkuje brakiem obowiązku poboru zaliczki), czy też do momentu faktycznej wypłaty środków, a tym samym Państwo jako płatnik mają obowiązek pobrać zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych od nadwyżki ponad 3 000,00 zł?

Państwa stanowisko w sprawie

W Państwa ocenie, limit zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o PIT w kwocie 3 000,00 zł miesięcznie odnosi się do miesiąca, za który dieta przysługuje, a nie do miesiąca, w którym dokonano jej fizycznej wypłaty.

Dieta stanowi rekompensatę za pełnienie obowiązków społecznych i obywatelskich w konkretnym, danym miesiącu. Przesunięcia w dacie wypłaty, wynikające z układu kalendarza (np. święta, dni wolne) lub kwestii technicznych po stronie Urzędu, nie powinny pozbawiać radnego prawa do pełnego zwolnienia z podatku, do którego jest uprawniony z mocy ustawy w skali każdego miesiąca pełnienia mandatu. Skoro kwota diety należna za żaden z poszczególnych miesięcy nie przekracza ustawowego limitu 3 000,00 zł, to w sytuacji skumulowania dwóch wypłat w jednym miesiącu, płatnik nie ma obowiązku pobrania zaliczki na podatek dochodowy w momencie wypłaty.

Suma wypłaconych środków korzysta bowiem w pełni ze zwolnień przypisanych do odpowiednich miesięcy, za które diety te są należne. Pobranie podatku od skumulowanej kwoty prowadziłoby do niesprawiedliwego uszczuplenia diety radnego wyłącznie z powodów operacyjno-technicznych po stronie płatnika.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

W myśl art. 11 ust. 1 tej ustawy:

Za przychód należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika.

Jest to tzw. „kasowa zasada”, według której powstanie obowiązku podatkowego następuje z chwilą faktycznego uzyskania przychodu/dochodu, niezależnie od tego za jaki okres ten przychód/dochód jest należny. Zasada ta obowiązuje m.in. do dochodów z diet.

Jednym ze źródeł przychodów jest – stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – działalność wykonywana osobiście.

W myśl art. 13 pkt 5 ww. ustawy:

Wyłączenie, o którym mowa w cytowanym przepisie, odnosi się do przychodów otrzymywanych przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych.

Stosownie do art. 13 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Konsekwencją zakwalifikowania uzyskiwanych przychodów jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, o których mowa m.in. w art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest ich opodatkowanie za pośrednictwem płatnika.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy:

Powyższe zwolnienie dotyczy wyłącznie przychodów ze źródła określonego w art. 13 pkt 5 cytowanej ustawy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 13 wyodrębnia i różnicuje przychody z działalności wykonywanej osobiście w taki sposób, że przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych (pkt 7) nie mogą być utożsamiane z wyodrębnionymi w punkcie 5 tego przepisu przychodami otrzymywanymi przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych lub obywatelskich. Zakresy pojęciowe obu tych przepisów (pkt 7 i 5) wzajemnie się wyłączają.

„Obowiązki” w rozumieniu art. 13 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, muszą mieć charakter obowiązków wykonywanych na podstawie ustawy w tym sensie, że funkcja, z pełnieniem której obowiązki te się wiążą, jest funkcją unormowaną ustawowo.

Dookreślenie, że chodzi o obowiązki o charakterze „obywatelskim” bądź „społecznym” wprowadza kryterium dodatkowe, sytuujące daną funkcję w płaszczyźnie relacji państwo – obywatel państwa albo społeczność – członek tej społeczności. W orzecznictwie i doktrynie przyjęto, że o pełnieniu obowiązku obywatelskiego można mówić wtedy, gdy dana osoba uczestniczy w zawiadywaniu sprawami państwowymi jako obywatel, zgodnie z zasadami demokratyzmu instytucji publicznych.

Z pełnieniem obowiązków społecznych mamy do czynienia wówczas, gdy dana osoba uczestniczy w pracy instytucji (w szczególności instytucji samorządu terytorialnego lub zawodowego) jako reprezentant pewnej społeczności, biorąc udział w rozwiązywaniu problemów tej społeczności w jej interesie (tego rodzaju funkcje należy odróżnić od usług świadczonych w celach zarobkowych). Tak rozumiane obowiązki społeczne lub obywatelskie można pełnić na podstawie wyboru, w wyniku powołania przez właściwy organ, wyznaczenia przez upoważnioną organizację społeczną lub na skutek podobnych prawem określonych zdarzeń.

Zatem przy wykładni pojęć użytych w art. 21 ust. 1 pkt 17 ww. ustawy – by uniknąć zastosowania wykładni rozszerzającej – należy przyjąć zasadę, że kryteria rozumienia powyższych pojęć muszą mieć w pierwszej kolejności charakter kryteriów ustawowych, a tylko pomocniczo, tj. w kwestiach nierozstrzygniętych przez ustawy mogą odwoływać się do znaczeń pozaprawnych.

Samo nazwanie świadczeń „dietą” bądź „wynagrodzeniem ryczałtowym”, czy też „wynagrodzeniem” nie wystarczy, aby w istocie nimi było i nie stanowi podstawy do zastosowania przedmiotowego zwolnienia. Do uznania określonego świadczenia za „dietę” (zwolnioną z opodatkowania) konieczne jest, aby świadczenie było w taki właśnie sposób nazwane przez ustawę i następowało w wykonaniu ustawowego uprawnienia do tego rodzaju świadczenia.

Ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych korzystają diety oraz kwoty stanowiące zwrot kosztów, otrzymywane przez osoby wykonujące czynności związane z pełnieniem obowiązków społecznych i obywatelskich, natomiast zwolnieniem nie jest objęte wynagrodzenie tych osób w związku z pełnieniem funkcji w organach stanowiących osób prawnych.

Ponadto zwolnienie odnosi się do określonej, maksymalnej kwoty miesięcznej.

Zakwalifikowanie uzyskiwanych przychodów jako przychodów z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 13 pkt 5 ww. ustawy, powoduje ich opodatkowanie za pośrednictwem płatnika – na zasadach określonych w art. 41 i art. 42 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ww. ustawy:

Przy czym, z przepisu art. 41 ust. 4 ww. ustawy wynika, że:

Na podstawie art. 42 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 45b ust. 1 ww. ustawy:

Według objaśnień zawartych na druku PIT-R „Informacja o przychodach z tytułu pełnienia obowiązków społecznych i obywatelskich” (wersja 22) została wprowadzona zmiana tytułu części D oraz opisów poszczególnych kolumn. W części D zatytułowanej „Informacja o przychodach podatnika” (przed zmianą „Informacja o kwotach wypłaconych podatnikowi”) wprowadzono:

•     opis kolumny „a” – „Miesiąc uzyskania przychodu” zamiast „Miesiąc, za który dokonano wypłaty”,

•     opis kolumny „b” – „Przychód” zamiast „Kwota wypłacona”,

•     opis kolumny „c” – „Przychód zwolniony od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy” zamiast „Kwota wolna od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy”,

•     opis kolumny „d” – „Przychód zwolniony od podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy” zamiast „Kwota wolna od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy”,

•     opis kolumny „e” – „Przychód do opodatkowania” zamiast „Kwota po odliczeniu kwot wolnych od podatku”.

Zwracam przy tym uwagę, że w przepisie ustawodawca nie zawarł sformułowania „za miesiąc”, które sugerowałoby, że zwolnienie dotyczy każdej „należnej” za różne miesiące, kwoty diety.

Mając na uwadze powołane przepisy oraz przedstawiony opis zdarzenia przyszłego w przypadku kumulacji wypłat diet radnych w jednym miesiącu, przychód podlegający opodatkowaniu należy rozpoznać łącznie w miesiącu faktycznej wypłaty. Jeżeli skumulowana wypłata diet spowoduje przekroczenie limitu zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wówczas od nadwyżki ponad limit zwolnienia, pomniejszonej o miesięczne koszty uzyskania przychodu określone w art. 22 ust. 9 tej ustawy, Państwo jako płatnik mają obowiązek obliczenia, pobrania i wpłacenia zaliczki na podatek dochodowy, stosownie do art. 41 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 ww. ustawy.

Oznacza to, że limit 3 000 zł stosuje się do łącznej kwoty wypłaconych diet w danym miesiącu, a nie odrębnie do każdej diety należnej za poszczególne miesiące.

Zatem w sytuacji, gdy w jednym miesiącu kalendarzowym dochodzi do skumulowanej wypłaty dwóch diet radnego, limit zwolnienia przedmiotowego z art. 21 ust. 1 pkt 17 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 3 000 zł należy odnosić do momentu faktycznej wypłaty środków, a tym samym Państwo jako płatnik mają obowiązek pobrać zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych od nadwyżki ponad kwotę 3 000 zł.

Zatem Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”.

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.