0113-KDIPT2-3.4011.214.2026.1.SJ

Interpretacja indywidualna
– stanowisko w części prawidłowe a w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dotyczącym powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń:

·         dla kuratorów zawodowych oraz kuratorów społecznych – jest prawidłowe,

·         dla pozostałych pracowników sądu – jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 marca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 16 lutego 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Art. 17a  ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1095) stanowi, że pracodawca ma obowiązek zapewnić kuratorowi zawodowemu oraz kuratorowi społecznemu pomoc psychologiczną. Pomoc ta jest udzielana na wniosek kuratora lub za jego zgodą, co ma na celu wsparcie w trudnych sytuacjach związanych z wykonywaniem czynności służbowych.

Pracodawca zamierza objąć umową o świadczenie pomocy psychologicznej również pozostałych pracowników sądu (urzędników, asesorów, sędziów, pracowników obsługi, asystentów sędziego i referendarzy).

W celu realizacji przedmiotowego świadczenia Sąd zawarł umowę z placówką medyczną (zwaną dalej: Wykonawcą), która będzie świadczyła pomoc psychologiczną dla kuratorów zawodowych oraz społecznych i zamierza zawrzeć kolejną umowę na świadczenie usług dla pozostałych pracowników. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie pomocy psychologicznej.

W celu wyznaczenia terminu wizyty pracownicy będą zgłaszać bezpośrednio do Wykonawcy zapotrzebowanie za pośrednictwem poczty elektronicznej. Umowa określa minimalny czas trwania indywidualnej wizyty, maksymalną ilość świadczonych wizyt oraz wynagrodzenie brutto za jedną wizytę. Sąd przekaże Wykonawcy zanonimizowany wykaz kuratorów pełniących funkcję w sądzie w postaci listy z numerami legitymacji służbowej oraz zanonimizowany wykaz pracowników zatrudnionych w sądzie w postaci listy z numerami osobowymi.

Opłata za usługi psychologiczne realizowana będzie na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę wraz z wykazem numerów legitymacji i numerów osobowych osób którym udzielono wsparcia ze wskazaniem ilości odbytych wizyt w danym miesiącu. Wynagrodzenie będzie płatne z dołu za dany miesiąc świadczenia usługi.

Pytanie

Czy w odniesieniu do opisanego powyżej zdarzenia, świadczenie medyczne dla kuratorów sądowych i pozostałych pracowników sądu będzie stanowić przychód pracowników z nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym czy w opisanej sytuacji Wnioskodawca powinien w odniesieniu do takiego przychodu naliczyć i odprowadzić zaliczkę na podatek dochodowy?

Państwa stanowisko w sprawie

W opinii Wnioskodawcy świadczenie opieki psychologicznej dla kuratorów sądowych oraz innych pracowników nie stanowi przychodu z nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kuratorzy sądowi oraz pozostali pracownicy nie mają obowiązku skorzystania z opieki psychologicznej, gdyż jest całkowicie dobrowolne. Świadczenie to jest związane z czynnikami dotyczącymi pracy, ma na celu poprawię dobrostanu psychicznego pracowników, niwelowanie skutków doznawanej szkody emocjonalnej związane z wykonywaniem obowiązków służbowych, zmniejszaniem poziomu stresu, przeciwdziałaniem wypaleniu zawodowemu oraz zwiększaniem umiejętności radzenia sobie z trudnymi sytuacjami związanymi z wykonywaną pracą w tut. sądzie. Świadczenie opieki psychologicznej rodzi zatem korzyść nie tylko dla pracowników, ale też dla pracodawcy, gdyż służy polepszeniu warunków pracy i umożliwia prawidłowe jej wykonywanie.

Znajduje to swoje potwierdzenie w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt K 7/13 (Dz. U. z 2014 r. poz. 947), w którym Trybunał uznał, że aby można mówić o przysporzeniu majątkowym pracownika z tytułu nieodpłatnego świadczenia, łącznie muszą zostać spełnione trzy przesłanki:

a)    świadczenia takie muszą zostać spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie);

b)    świadczenia takie muszą zostać spełnione w interesie pracownika (a nie w interesie pracodawcy) i muszą przynosić mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść;

c)    korzyść ta jest wymierna i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).

W odniesieniu do opisanego zdarzenia nie można mówić o spełnieniu drugiej przesłanki, gdyż dobrostan psychologiczny pracowników leży przede wszystkim w interesie pracodawcy i przekłada się on bezpośrednio na jakość ich pracy na rzecz sądu oraz efektywność. Ponadto możliwość skorzystania z pomocy psychologicznej dla urzędników, asesorów, sędziów, pracowników obsługi, asystentów sędziego i referendarzy będzie dokonywać się z inicjatywy sądu. Dodatkowo pomoc ta ma służyć poprawieniu jakości pracy i ma charakter doraźnej pomocy, a nie stałej terapii.

Zatem zdaniem Wnioskującego, świadczenie niepieniężne w postaci pomocy psychologicznej w kontekście niwelowania stresu zawodowego, mające na celu przede wszystkim profilaktykę i poprawę warunków pracy, a nie stanowiące dodatkowy przychód finansowy, powinno korzystać ze zwolnienia z obliczenia, pobrania i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest w części prawidłowe a w części nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592):

Z treści powyższego przepisu wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, zawartym w cytowanej ustawie, bądź od których zaniechano poboru podatku.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 12 ust. 1 ww. ustawy:

Użyty powyżej zwrot „w szczególności” oznacza, że wymienione kategorie przychodów stanowią katalog otwarty. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Tak szerokie zdefiniowanie pojęcia przychodu pracownika wskazuje, że w każdym przypadku, w którym uzyska on od pracodawcy realną korzyść mającą wymiar finansowy, będzie to rodzić obowiązek zwiększenia jego przychodu, z wyjątkiem świadczeń określonych w katalogu zwolnień przedmiotowych, zawartych w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Z kolei art. 12 ust. 4 powołanej ustawy stanowi, że:

I tak, na mocy art. 32 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną, jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika.

W myśl art. 11 ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 11 ust. 2a cytowanej ustawy:

Na mocy art. 11 ust. 2b ww. ustawy:

Ponieważ przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie zawierają definicji „nieodpłatnych świadczeń” przy interpretacji tego pojęcia odwołać się należy do jego słownikowego znaczenia. W związku z powyższym stwierdzić należy, że świadczeniem nieodpłatnym jest świadczenie „niewymagające opłaty, takie za które się nie płaci, bezpłatne” (Nowy Słownik Języka Polskiego, PWN, Warszawa 2003 r.). W orzecznictwie sądowym przyjmuje się natomiast, że nieodpłatne świadczenie obejmuje nie tylko świadczenie w cywilistycznym znaczeniu, ale w jego zakres wchodzą także wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu lub te wszystkie zdarzenia prawne i gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Mając na uwadze powyższe, o nieodpłatnym świadczeniu, mającym cechy przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym można mówić w sytuacji, gdy:

1)    podmiot, na rzecz którego dokonywane jest tego rodzaju świadczenia odnosi korzyść, a więc musi zaistnieć u niego trwałe przysporzenie majątkowe,

2)    korzyść ta musi zostać odniesiona kosztem innego podmiotu, a więc powinna istnieć możliwość ustalenia kto poniósł ekonomiczny ciężar owego przesunięcia majątkowego,

3)    korzyść musi mieć konkretny wymiar finansowy,

4)    świadczenie musi mieć nieodpłatny charakter. Nie może ono zatem wiązać się z jakimkolwiek ekwiwalentem ze strony podatnika. Nie ma przy tym znaczenia, czy ów ekwiwalent pozostaje w ekonomicznej równowadze ze świadczeniem. Jeżeli podmiot zobowiązany jest do jakiegokolwiek świadczenia wzajemnego, choćby miało ono wymiar symboliczny nie można mówić o nieodpłatnym świadczeniu.

Z treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r. sygn. akt K 7/13 (Dz. U. z 2014 r. poz. 947), wynika że za przychody pracownika, o których mowa w art. 12 ust. 1 i art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, mogą być uznane takie świadczenia, które:

1)    zostały spełnione za zgodą pracownika (skorzystał z nich w pełni dobrowolnie),

2)    zostały spełnione w jego interesie (a nie w interesie pracodawcy) i przyniosły mu korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, który musiałby ponieść,

3)    korzyść ta jest wymierna (również w postaci zaoszczędzenia wydatku) i przypisana indywidualnemu pracownikowi (nie jest dostępna w sposób ogólny dla wszystkich podmiotów).

Ustawowe pojęcie nieodpłatnych świadczeń musi być zawsze interpretowane w konkretnym kontekście, a nie w oderwaniu od niego z pominięciem okoliczności realizacji pewnych uprawnień, zjawisk gospodarczych i zdarzeń prawnych.

W kontekście pierwszego warunku, Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że „inne nieodpłatne świadczenia” na rzecz pracownika mogą być uznane za jego dochód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych tylko pod warunkiem, że rzeczywiście spowodowały zaoszczędzenie przez niego wydatków. Ustalenie tej okoliczności zależy od tego, czy pracownik skorzystał ze świadczenia oferowanego przez pracodawcę w pełni dobrowolnie. Zgoda na skorzystanie ze świadczenia wyraża bowiem ocenę pracownika, że świadczenie - z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, życiowej, rodzinnej - jest celowe i przydatne, leży w jego interesie. Oznacza to, że w braku świadczenia ze strony pracodawcy pracownik musiałby ponieść wydatek. W konsekwencji przyjęcie świadczenia oferowanego przez pracodawcę oznacza uniknięcie tego wydatku.

Odnośnie drugiego warunku Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił, że dla oceny czy świadczenie leżało w interesie pracownika, istotne jest czy stanowi ono realne przysporzenie majątkowe (korzyść), którego efekt jest uchwytny w jego majątku. Trybunał Konstytucyjny - w ślad za uchwałami NSA - uznał, że w zakres nieodpłatnego świadczenia, jako przychodu wchodzą wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, „których skutkiem jest nieodpłatne, tj. niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy”. W konsekwencji, aby wartość świadczenia uzyskanego od pracodawcy podlegała opodatkowaniu, po stronie pracownika musi pojawić się dochód, czyli korzyść majątkowa. Korzyść ta może wystąpić w dwóch postaciach: prowadzi do powiększenia aktywów, co jest zwykłym skutkiem wypłaty pieniędzy, albo do zaoszczędzenia wydatków, co może być następstwem świadczenia rzeczowego lub w formie usługi. W wyniku takiego świadczenia w majątku pracownika nie pojawia się wprawdzie realny dochód (w znaczeniu ekonomicznym), ale ponieważ znaczenie dochodu na gruncie ustawy PIT jest szersze, zaoszczędzenie wydatków musi być traktowane na równi z przyrostem majątku. Jako przykład Trybunał Konstytucyjny wskazał m.in. dowożenie pracownika z miejsca zamieszkania do pracy. W ocenie Trybunału Konstytucyjnego zorganizowanie tego rodzaju transportu może oznaczać zaoszczędzenie wydatku po stronie pracownika i w konsekwencji może stanowić przysporzenie objęte podatkiem dochodowym. Taka ocena jest jednak poprawna tylko pod warunkiem, że świadczenia te pracodawca spełniał, dysponując uprzednią zgodą pracownika na ich przyjęcie. O ile bowiem pracownik decyduje się skorzystać z przewozu, niewątpliwie zaoszczędza sobie wydatku, który musiałby ponieść.

Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny zauważył, że w sytuacji, gdy nieodpłatne świadczenie zostało przyjęte jako warunek niezbędny do zgodnego z prawem wykonania pracy – po stronie pracownika nie pojawia się korzyść, która mogłaby być objęta podatkiem dochodowym.

W odniesieniu do trzeciego warunku, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że przychód powstaje, gdy można zindywidualizować świadczenie, określić jego wartość pieniężną oraz skonkretyzować odbiorcę. Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny zauważył, że w sytuacji gdy otrzymane przez pracownika nieodpłatne świadczenie stanowi świadczenie pracodawcy, na które pracownik wyraził zgodę, które zostało spełnione w jego interesie i oznacza realne przysporzenie mu korzyści, problem ustalenia podstawy opodatkowania w zasadzie ulega rozwiązaniu. Dotyczy to między innymi zorganizowania przez pracodawcę dowozu do pracy, w sytuacji gdy pracodawca wie kto będzie korzystał z tej formy transportu oraz zna odległości, którą każdy będzie pokonywał. W takim przypadku pracodawca jest w stanie precyzyjnie określić wartość świadczenia przypadającą indywidualnie na każdego przewożonego.

Z kolei jako przykład świadczenia, które nie rodzi po stronie pracownika przysporzenia majątkowego (korzyści) Trybunał Konstytucyjny wskazał sytuację, w której pracodawca proponuje pracownikom udział w spotkaniach integracyjnych czy szkoleniowych, choćby organizowanych poza miejscem pracy (imprezy wyjazdowe). W tym przypadku, nawet jeśli pracownik uczestniczy w spotkaniu (konferencji, szkoleniu) dobrowolnie, po jego stronie nie pojawia się korzyść, choćby w postaci zaoszczędzenia wydatku. Nie sposób bowiem zakładać, że gdyby nie „kursokonferencja” organizowana przez pracodawcę, pracownik wydałby pieniądze na uczestnictwo w takim przedsięwzięciu. Trudno też poważnie utrzymywać, że przychodem pracownika z umowy o pracę czy stosunku służbowego jest możliwość okazjonalnego uczestnictwa w obiedzie czy kolacji, a wartość zjedzonych przez niego potraw i wypitych napojów wyznacza podstawę opodatkowania.

Wobec tego nie każde świadczenie spełnione przez pracodawcę na rzecz pracownika bez ustalonej za nie zapłaty jest świadczeniem podlegającym podatkowi dochodowemu, podobnie jak nie każde tego rodzaju świadczenie jest wyłączone spod regulacji ustawy PIT. Przy czym, jak słusznie zauważył Trybunał Konstytucyjny ze względu na otwarty i rozwijający się katalog świadczeń oferowanych przez pracodawców - nie jest możliwe enumeratywne wyliczenie w ustawie podatkowej wszystkich nieodpłatnych przysporzeń, które zgodnie z zasadą powszechności przedmiotowej podatku dochodowego powinny być przez ustawodawcę uwzględnione.

Są świadczenia, które gwarantują higieniczne i bezpieczne warunki pracy i służą jej organizacji (umożliwiają prawidłowe wykonywanie pracy), których spełnienie leży przede wszystkim w interesie pracodawcy w celu odpowiedniego zorganizowania własnej działalności. W takim przypadku pracownik korzysta z tych świadczeń (w ramach wykonywania przypisanej pracy), jednak dla niego jest to korzyść niewychodząca na zewnątrz stosunku pracy i niestanowiąca dochodu, będącego przedmiotem opodatkowania.

Z opisu sprawy wynika, że ustawowo Sąd zobowiązany jest do zapewnienia kuratorowi zawodowemu oraz kuratorowi społecznemu pomocy psychologicznej na wniosek lub za zgodą.

Jak wynika z art. 17a ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o Kuratorach Sądowych (Dz. U. z 2026 r. poz. 200):

W świetle art. 87a ust. 1 ww. ustawy:

Ponadto z opisu sprawy wynika, że opłata za usługi psychologiczne realizowana będzie na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę wraz z wykazem numerów legitymacji i numerów osobowych osób którym udzielono wsparcia ze wskazaniem ilości odbytych wizyt w danym miesiącu.

Analizując przesłanki wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r., należy wskazać, że przesłanka nr 1 jest spełniona. Z pomocy psychologicznej kurator skorzysta w pełni dobrowolnie, a na podstawie złożonego wniosku o taką pomoc Sąd ma możliwość ustalenia korzyści uzyskanej przez indywidualnego kuratora.

Natomiast nie będzie spełniona przesłanka nr 2. Ustawa o kuratorach sądowych nakłada na Sąd, jako pracodawcę, obowiązek zapewnienia opieki psychologicznej. Ze złożonego wniosku wynika, że ustawodawca uznał specyficzne obciążenie zawodu kuratora sądowego odpowiedzialnością oraz podkreślił wagę i znaczenie wyników ich pracy. Zatem opłaty za usługi psychologiczne na rzecz kuratorów są ponoszone w interesie Sądu, gdyż obowiązek ponoszenia takich wydatków wynika wprost z przepisów ustawy o Kuratorach Sądowych.

Spełniona będzie również przesłanka nr 3, gdyż świadczenie będzie przypisane indywidualnemu pracownikowi. Możecie Państwo zidentyfikować poszczególnych pracowników, którzy korzystali ze świadczenia.

W tym stanie rzeczy oraz w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r. należy uznać, że w omawianej sprawie po stronie kuratorów nie powstanie przychód z nieodpłatnych świadczeń kwalifikowany do przychodów ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ww. ustawy. W konsekwencji, nie będziecie Państwo zobowiązani z tego tytułu do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, z uwagi na niespełnienie łącznie trzech przesłanek wynikających z wyroku TK K 7/13.

Zatem Państwa stanowisko w części dotyczącej powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń u kuratorów zawodowych oraz kuratorów społecznych jest prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do kwestii powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń u pozostałych pracowników wskazać należy, że w odniesieniu do przesłanki nr 1, jak sami Państwo zaznaczyliście, zapewnienie pracownikom możliwości uczestnictwa w świadczeniu placówki medycznej nie będzie dokonywać się z wyłącznej inicjatywy Sądu – pracownicy będą zgłaszać do placówki zapotrzebowanie za pośrednictwem poczty elektronicznej. Tym samym pracownik będzie przystępować do świadczenia z własnej woli (na swój wniosek/za wyrażoną zgodą). A zatem, świadczenie to ma charakter dobrowolności.

Nie można również podzielić Państwa poglądu co do nie spełnienia się przesłanki nr 2. Faktem jest, że udostępnienie pracownikom możliwości korzystania z pomocy psychologicznej leży po części w interesie samego pracodawcy, gdyż może potencjalnie pomagać w rozwiązywaniu problemów w pracy (które z kolei mogą mieć negatywny wpływ na jakość wykonywanych zadań), a także oddziałuje na zaangażowanie i kreatywność pracowników czy też wizerunek i renomę Sądu jako pracodawcy. Nie ulega jednak wątpliwości, że uczestnictwo w programie służy jednak głównie samemu pracownikowi, który może uzyskać bezpłatną pomoc w rozwiązaniu nie tylko służbowych, ale i osobistych (prywatnych) problemów.

Warto jednoznacznie zaznaczyć, że żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawa nie nakłada na pracodawcę obowiązku zapewnienia tego rodzaju świadczeń pracownikom. Owszem, Kodeks pracy wskazuje, że pracodawca powinien organizować pracę w sposób zapewniający zmniejszenie uciążliwości pracy oraz zapewniać bezpieczne i higieniczne warunki pracy, jednakże nie jest to równoznaczne z obciążeniem pracodawcy kosztami np. sesji z psychologiem, służących rozwiązaniu nie tylko służbowych, ale i prywatnych problemów pracownika. Fakt, że pracodawca dobrowolnie decyduje się sfinansować pracownikom koszty tego typu świadczenia, jest zatem zawsze korzyścią majątkową pracownika i leży w jego interesie. Gdyby bowiem nie świadczenia otrzymywane od pracodawcy - pracownik musiałby ponieść wydatek z własnych środków w celu skorzystania z profesjonalnej pomocy psychologicznej. Nie można uznać, że gdyby nie świadczenie od pracodawcy, to pracownik nie poniósłby takiego wydatku z własnych środków.

Przesłanka nr 3 również będzie spełniona, bowiem podobnie jak w przypadku kuratorów, możecie Państwo zidentyfikować poszczególnych pracowników, którzy korzystali ze świadczenia, choćby na podstawie wystawionej przez Wykonawcę faktury wraz z wykazem numerów osobowych pracowników i ilością wizyt w danym miesiącu.

W tym stanie rzeczy oraz w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2014 r. należy uznać, że w omawianej sprawie po stronie pozostałych pracowników (urzędników, asesorów, sędziów, pracowników obsługi, asystentów sędziego i referendarzy) powstanie przychód z nieodpłatnych świadczeń kwalifikowany do przychodów ze stosunku pracy lub stosunku służbowego w rozumieniu art. 12 ust. 1 ww. ustawy. W konsekwencji, będą Państwo zobowiązani z tego tytułu do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych.

W związku z tym Państwa stanowisko dotyczące powstania przychodu z nieodpłatnych świadczeń dla pozostałych pracowników należy uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.