0113-KDIPT2-2.4011.603.2026.2.DA

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 lipca 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem złożonym 6 września 2026 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu … lipca 2008 r. kredytobiorcy (Wnioskodawczyni oraz Jej mąż …) zawarli z … z siedzibą w … (dalej: „Bank”) umowę kredytu mieszkaniowego „Własny kąt” (kredyt hipoteczny nr …). Zgodnie z umową, kredytobiorcy odpowiadali za spłatę kredytu solidarnie. Podmiot udzielający kredytu (Bank) jest bankiem, czyli instytucją, której działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym – Komisji Nadzoru Finansowego (KNF).

W związku z obecnością w umowie niedozwolonych postanowień umownych (klauzul abuzywnych) dotyczących mechanizmu indeksacji, Wnioskodawczyni wraz z mężem wniosła pozew przeciwko Bankowi do Sądu Okręgowego w …. Pozew zawierał żądanie ustalenia nieważności umowy kredytowej oraz zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.

Sąd Okręgowy w … … Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 22 stycznia 2024 r. (sygn. akt …):

1.  Ustalił, że przedmiotowa umowa kredytu jest nieważna.

2.  Zasądził od Banku na rzecz Wnioskodawczyni i Jej męża kwotę 74 699,93 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie: od kwoty 66 920,30 zł od dnia 4 listopada 2020 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 7 779,63 zł od dnia 2 czerwca 2022 r. do dnia zapłaty.

Na skutek apelacji Banku, Sąd Apelacyjny w … … Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 25 marca 2025 r. (sygn. akt …) utrzymał rozstrzygnięcie w mocy, przez co wyrok ustalający nieważność umowy stał się prawomocny. Sąd orzekł o nieważności na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, uznając umowę za bezwzględnie nieważną od momentu jej zawarcia (ex tunc) ze względu na abuzywny charakter klauzul walutowych.

W celu efektywnego i ugodowego rozliczenia wzajemnych roszczeń wynikających z nieważności umowy, w dniu 30 maja 2025 r. strony zawarły porozumienie kompensacyjne nr …. W porozumieniu tym potwierdzono, że:

1.  Klientom (Wnioskodawczyni i Jej mężowi) przysługuje od Banku wierzytelność w łącznej wysokości 129 700,77 PLN. Na kwotę tę składały się: zasądzona wyrokiem kwota 66 920,30 PLN tytułem zwrotu świadczenia nienależnego, wyliczone na dzień 28 maja 2025 r. odsetki ustawowe za opóźnienie w kwocie 30 300,15 PLN oraz pozostałe należności nieobjęte wyrokiem w kwocie 32 480,32 PLN.

2.  Bankowi przysługuje wobec Wnioskodawczyni i Jej męża wierzytelność o zwrot wypłaconego kapitału w wysokości 68 586,90 PLN wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi na dzień zawarcia porozumienia w kwocie 741,31 PLN (łącznie 69 328,21 PLN).

W porozumieniu strony dokonały umownego potrącenia (kompensaty) wzajemnych wierzytelności do wysokości wierzytelności niższej (tj. do kwoty 69 328,21 PLN). W wyniku potrącenia Bank został zobowiązany do jednorazowej zapłaty na rzecz Wnioskodawczyni i Jej męża pozostałej kwoty, tj. 60 372,56 PLN, w terminie 30 dni na wskazany rachunek bankowy. Środki te zostały fizycznie przekazane.

Wypłacone na podstawie wyroku i porozumienia odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości 30 300,15 PLN zostały naliczone od kwot stanowiących nienależne świadczenie (zwrot rat kredytowych) pobrane wcześniej przez Bank. Odsetki te miały charakter sankcyjno-odszkodowawczy na podstawie art. 481 § 1 K.c. za zwłokę Banku w zwrocie kapitału i nie były świadczeniem wynikającym z postanowień umowy kredytowej.

Pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Czy odsetki ustawowe za opóźnienie w kwocie 30 300,15 zł, naliczone na dzień 28 maja 2025 r. i rozliczone w ramach Porozumienia Kompensacyjnego z dnia 30 maja 2025 r., wynikające z wyroku Sądu Okręgowego w … z dnia 22 stycznia 2024 r. (sygn. akt …), w części przypadającej na Wnioskodawczynię, stanowią dla Niej przychód z innych źródeł podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Czy odsetki ustawowe za opóźnienie, o których mowa w pytaniu nr 1, w części przypadającej na Wnioskodawczynię, korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Pani stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawczyni, odsetki ustawowe za opóźnienie w części przypadającej na Wnioskodawczynię stanowią przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Odsetki ustawowe za opóźnienie są świadczeniem odrębnym od należności głównej i zostały wypłacone z tytułu nieterminowego spełnienia przez Bank świadczenia pieniężnego.

Ad 2

Zdaniem Wnioskodawczyni, odsetki ustawowe za opóźnienie w części przypadającej na Wnioskodawczynię korzystają w całości ze zwolnienia od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedmiotowe odsetki zostały naliczone z powodu opóźnienia Banku w zwrocie świadczeń spełnionych wcześniej przez kredytobiorców na podstawie umowy kredytu, która została prawomocnie uznana za nieważną od momentu jej zawarcia. Należność główna, której dotyczą odsetki, miała charakter restytucyjny i stanowiła zwrot wcześniej spełnionych świadczeń, a nie nowe przysporzenie odpowiadające wynagrodzeniu za pracę, świadczeniu usług lub innej działalności zarobkowej.

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku są odsetki z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

W ocenie Wnioskodawczyni, przesłanki tego zwolnienia są spełnione, ponieważ odsetki dotyczą zwrotu świadczeń wynikających z nieważnej umowy kredytowej, a sama należność główna była podatkowo neutralna.

Stanowisko Wnioskodawczyni jest zgodne z aktualną praktyką interpretacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczącą odsetek ustawowych otrzymywanych w związku z rozliczeniem nieważnych umów kredytowych, w której przyjmuje się, że odsetki stanowią przychód, lecz mogą korzystać ze zwolnienia określonego w art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Reguły dotyczące opodatkowania

Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Powołany przepis wyraża tzw. zasadę powszechności opodatkowania. Regułą jest, że każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną podlega opodatkowaniu, wyjątkiem zaś jest sytuacja, gdy dochód opodatkowaniu nie podlega. Wyjątki od omawianej zasady dotyczą:

·      dochodów, które zostały wprost wymienione przez ustawodawcę w art. 21, 52, 52a i 52c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako zwolnione z podatku oraz

·      dochodów, od których zaniechano poboru podatku w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanego na podstawie art. 22 ustawy Ordynacja podatkowa (rozporządzenie takie może być wydane w przypadkach uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników).

W myśl art. 9 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 9 ust. 2 ww. ustawy:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Jak wynika z art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawodawca przyjął zasadę, że przychodem są:

·      pieniądze i wartości pieniężne, które zostały otrzymane przez podatnika – tj. takie pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik rzeczywiście „dostał, odebrał, zainkasował, objął w posiadanie”;

·      pieniądze i wartości pieniężne, które zostały postawione do dyspozycji podatnika – tj. takie przysporzenia, które zostały mu faktycznie udostępnione/przekazane do odbioru; takie pieniądze i środki pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tychże pieniędzy i wartości pieniężnych i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone pieniądze i wartości pieniężne do dyspozycji podatnika.

Pojęcie przychodu wiąże się zatem z przysporzeniem majątkowym po stronie podatnika, z wartością wchodzącą do jego majątku. Przychodami w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być tylko takie świadczenia, które nie mają charakteru zwrotnego. Skoro bowiem przychód jest określonym przyrostem majątkowym po stronie podatnika, jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny.

Za przychody należy zatem uznać każdą formę przysporzenia majątkowego, zarówno formę pieniężną jak i niepieniężną, w tym nieodpłatne świadczenia otrzymane przez podatnika. Dla celów podatkowych przyjmuje się, że nieodpłatne świadczenie obejmuje każde działanie lub zaniechanie na rzecz innej osoby oraz wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze w działalności podmiotów, których skutkiem jest przysporzenie majątku innej osoby, mające konkretny wymiar finansowy.

Źródła przychodów

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

W myśl art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 418 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Podkreślić należy, że otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się natomiast w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem, kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Zgodnie z art. 58 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz.U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.):

Natomiast stosownie do treści art. 58 § 2 Kodeksu cywilnego:

Stwierdzenie nieważności powoduje usunięcie z obrotu prawnego wadliwej czynności prawnej polegającej na zawarciu umowy kredytu hipotecznego. Nieważność umowy kredytu oznacza, że zobowiązania stron umów, banku i klienta, nigdy nie powstały, a strony zobowiązane są zwrócić to, co świadczyły w związku z nieważną umową jako świadczenia nienależne. Kredytodawca winien zatem zwrócić wszystkie świadczenia pobrane od kredytobiorcy, a kredytobiorca winien zwrócić kwotę faktycznie otrzymanego kredytu. W przypadku stwierdzenia nieważności umowy przez sąd skutki prawne na gruncie cywilnym występują ex tunc (wstecz), a więc od momentu zawarcia umowy dotkniętej wadliwością (przesłanką nieważności), co oznacza, że umowa kredytu jako nieważna już od chwili jej zawarcia nie wywołuje skutków prawnych. Mamy do czynienia z sytuacją jakby w ogóle nie doszło do jej zawarcia.

Stosownie natomiast do art. 917 ustawy Kodeks cywilny:

Powołana definicja ugody pozwala wyróżnić elementy konstrukcyjne tej instytucji. Po pierwsze, ugoda jest zawierana w sytuacji, gdy między stronami stosunku prawnego istnieje niepewność albo spór, co do roszczeń wynikających z tego stosunku. Po drugie, celem zawarcia ugody jest uchylenie tej niepewności lub sporu. Wreszcie po trzecie, strony dążą do osiągnięcia celu przez wzajemne ustępstwa. Tak więc nieodłącznym elementem ugody są wzajemne ustępstwa stron. Poza tym, zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie podkreśla się szczególną przyczynę prawną ugody. Oznacza to, że ugoda nie tworzy nowego stosunku prawnego, a jedynie odnosi się do istniejącego stosunku prawnego stanowiącego podstawę powództwa, a tym samym podstawę zawarcia ugody.

Z przytoczonej w niniejszej interpretacji definicji przychodu, zawartej w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wywieść należy, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O ile kwota, którą otrzymują kredytobiorcy mieści się w kwocie wpłacanej przez nich podczas spłaty kredytu należy uznać, że nie dochodzi do dodatkowego przysporzenia w majątku kredytobiorców.

W przypadku zwrotu świadczenia klient otrzymuje bowiem z powrotem swój kapitał – zwrot zapłaconych bankowi kwot. Nie ma zatem podstaw, aby zwrócone kwoty uznać za przychód podlegający opodatkowaniu. Dla celów podatkowych zwrot taki jest neutralny podatkowo.

W opisie sprawy wskazała Pani, że w celu efektywnego i ugodowego rozliczenia wzajemnych roszczeń wynikających z nieważności umowy, w dniu 30 maja 2025 r. strony zawarły porozumienie kompensacyjne, w którym potwierdzono, że kredytobiorcom (w tym Pani) przysługuje od Banku wierzytelność w łącznej wysokości 129 700,77 PLN. Na kwotę tę składała się zasądzona wyrokiem kwota 66 920,30 PLN tytułem zwrotu świadczenia nienależnego, wyliczone na dzień 28 maja 2025 r. odsetki ustawowe za opóźnienie w kwocie 30 300,15 PLN oraz pozostałe należności nieobjęte wyrokiem w kwocie 32 480,32 PLN, natomiast Bankowi przysługuje wobec kredytobiorców (w tym Pani) wierzytelność o zwrot wypłaconego kapitału w wysokości 68 586,90 PLN wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi na dzień zawarcia porozumienia w kwocie 741,31 PLN (łącznie 69 328,21 PLN). W ww. porozumieniu strony dokonały umownego potrącenia (kompensaty) wzajemnych wierzytelności do wysokości wierzytelności niższej (tj. do kwoty 69 328,21 PLN). W wyniku potrącenia Bank został zobowiązany do jednorazowej zapłaty na rzecz Pani i Pani męża pozostałej kwoty, tj. 60 372,56 PLN, w terminie 30 dni na wskazany rachunek bankowy, środki te zostały przekazane.

Wypłacone na podstawie wyroku i porozumienia odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości 30 300,15 PLN zostały naliczone od kwot stanowiących nienależne świadczenie (zwrot rat kredytowych) pobrane wcześniej przez Bank. Odsetki te miały charakter sankcyjno-odszkodowawczy na podstawie art. 481 § 1 K.c. za zwłokę Banku w zwrocie kapitału i nie były świadczeniem wynikającym z postanowień umowy kredytowej.

W Pani przypadku czynność ta nie spowodowała uzyskania przez Panią przysporzenia majątkowego, wzrostu Pani majątku. Kwota, którą Bank Pani wypłacił tytułem zwrotu świadczenia nienależnego, stanowi zwrot własnych pieniędzy, które nienależnie wpłaciła Pani wcześniej do Banku.

Zatem, nie uzyskała Pani faktycznie korzyści majątkowej, która mogłaby zostać potraktowana jako trwałe przysporzenie w Pani majątku, spełniając w ten sposób definicję przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W konsekwencji, zwrot tej kwoty nie spowodował po Pani stronie przychodu podlegającego opodatkowaniu. Dla celów podatkowych zwrot taki jest obojętny podatkowo.

Skutki podatkowe wypłaty odsetek ustawowych za opóźnienie

Różnego rodzaju świadczenia, w tym m.in. odszkodowania, zadośćuczynienia oraz odsetki za zwłokę w wypłacie tychże świadczeń stanowią – co do zasady – przychód w rozumieniu cytowanego wyżej art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie świadczenia z ww. tytułów są opodatkowane. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ww. ustawy, korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego.

Wyjaśnić należy, że instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym:

Nie każde odsetki otrzymane przez osoby fizyczne podlegają opodatkowaniu. Ustawodawca przewidział w niektórych sytuacjach w odniesieniu do odsetek możliwość zwolnienia od podatku dochodowego. Takie zwolnienie przysługuje tylko wówczas, gdy przepis omawianej ustawy zawiera w tym przedmiocie wyraźne postanowienie.

Zgodnie z przepisem art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wprowadzając ww. przepis ustawodawca uregulował jednoznacznie m.in. kwestię opodatkowania odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Jak wynika z brzmienia tego przepisu zwolnienie to obejmuje tylko takie odsetki, które spełniają równocześnie dwa warunki:

1)  są naliczane z tytułu nieterminowej wypłaty należności,

2)  świadczenia, od których są naliczane nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, są wolne od podatku dochodowego lub na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano od nich poboru podatku.

Wobec powyższego odsetki ustawowe za opóźnienie, stanowią dla Pani przychód z innych źródeł stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednakże w związku z tym, że jak wyżej wskazano kwota, którą Bank Pani wypłacił, w związku z zawarciem 30 maja 2025 r. porozumienia kompensacyjnego i unieważnieniem umowy kredytowej, nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, to wypłacone Pani odsetki korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ww. ustawy.

Reasumując, ww. odsetki ustawowe za opóźnienie, które Bank wypłacił na Pani rzecz, stanowią dla Pani przychód z innych źródeł stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednakże w związku z tym, że jak wyżej wyjaśniłem, ww. zwrot przez Bank kwoty tytułem zwrotu świadczenia nienależnego nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, to wypłacone Pani odsetki korzystają ze zwolnienia z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem, z tytułu otrzymania od Banku w ramach porozumienia ww. odsetek nie jest Pani zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku w kontekście zadanych pytań (wypłaty odsetek ustawowych za opóźnienie), natomiast nie rozstrzyga innych kwestii wynikających z opisu zdarzenia, które nie były przedmiotem pytań i własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej.

Organ podkreśla, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.) jest sam przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego.

Jednocześnie wyjaśnić należy, że wydając interpretacje w trybie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa Organ nie odnosi się i nie weryfikuje podanych we wniosku kwot oraz nie dokonuje wyliczeń. Zgodnie bowiem z zasadą samoopodatkowania, obowiązującą w polskim systemie podatkowym, na podatniku spoczywa obowiązek dokonania oceny własnej sytuacji prawnopodatkowej, a po jej dokonaniu zachowania się zgodnie z przepisami prawa podatkowego, bowiem prawidłowość takiego wyliczenia podlega weryfikacji przez organ podatkowy w postępowaniu podatkowym.

Wskazać również należy, że interpretacje prawa podatkowego wydawane są w indywidualnej sprawie zainteresowanego, co wynika z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa. Natomiast „zainteresowanym” w rozumieniu art. 14b § 1 tej ustawy, jest osoba, która występuje z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej i będąca wnioskodawcą. W związku z tym, niniejsza interpretacja dotyczy wyłącznie Pani, nie wywołuje skutków prawnych dla innych osób (Pani męża).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego …. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.