0112-KDSL1-2.4011.522.2026.2.BR

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

28 czerwca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 28 czerwca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 2 sierpnia 2026 r. (wpływ 2 sierpnia 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

Wnioskodawca od 1 kwietnia 2026 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. Już z chwilą rejestracji działalności (1 kwietnia 2026 r.) dokonał wyboru opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Wnioskodawca ryczałt zadeklarował również przy zapłacie pierwszej należności podatkowej (20 maja 2026 r.).

W okresie od (…) listopada 2024 r. do (…) marca 2026 r. Wnioskodawca był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w spółce A na stanowisku 1 Manager, w pionie podległym X. Obowiązki pracownicze miały charakter operacyjny i ograniczały się do jednego obszaru produktowego (strony internetowe): operacyjne zarządzanie wydajnością stron i mikrostron, koordynacja pracy dwóch zespołów, wsparcie metodyki (…), wsparcie Product Ownera w priorytetyzacji zadań, prowadzenie testów doświadczeń użytkownika (UX), monitoring członków zespołu oraz utrzymanie roadmapy (plan roczny oraz kilkuletni projektów) stron tego obszaru.

Od (…) kwietnia 2026 r. Wnioskodawca świadczy w ramach działalności gospodarczej usługi na rzecz spółki A (byłego pracodawcy) jako 2 Manager, w obszarze podległym Y. Jak również Wnioskodawca planuje w niedalekiej przyszłości świadczyć usługi zarządzania projektami również na rzecz innych podmiotów.

Usługi w ramach JDG polegają na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów), a w szczególności na:

-     zarządzaniu programami i projektami rozwoju produktów i platform cyfrowych;

-     planowaniu i nadzorze nad realizacją roadmap projektów i inicjatyw cyfrowych;

-     koordynacji pracy czterech zespołów projektowych i technologicznych;

-     zarządzaniu backlogiem (lista zadań) projektowym oraz harmonogramami realizacji;

-     projektowaniu i optymalizacji własnych procesów zarządzania projektami oraz organizacji pracy zespołów projektowych (przykładem jest opracowany przez Wnioskodawcę proces „fast-track” (szybszy dla wysokiego priorytetu) realizacji i akceptacji stron);

-     analizie efektywności funkcjonowania platform internetowych i procesów realizacyjnych;

-     analizie wyników testów optymalizacyjnych (A/B) na potrzeby koordynowanych projektów;

-     koordynacji inicjatyw rozwoju stron oraz wsparciu organizacyjnym realizacji prowadzonej przez zespoły;

-     monitorowaniu realizacji projektów i raportowaniu postępów oraz efektywności zespołów projektowych.

Główne decyzje kierunkowe w obszarze digital experience podejmuje Y. Rola Wnioskodawcy ma charakter wykonawczo-koordynacyjny (prowadzenie programu i projektów oraz kierowanie zespołem realizacyjnym), nie zaś doradczy wobec sposobu prowadzenia działalności gospodarczej kontrahenta. Wnioskodawca nie świadczy usług doradztwa związanego z zarządzaniem przedsiębiorstwem kontrahenta (nie doradza w zakresie strategii przedsiębiorstwa, reorganizacji jego procesów biznesowych, polityki kadrowej ani wynagrodzeń kontrahenta). Wnioskodawca również nie uczestniczy w pracach organów statutowych kontrahenta ani nie sporządza rekomendacji strategicznych dla zarządu tego podmiotu.

Usługi B2B różnią się istotnie od obowiązków z umowy o pracę: zmianą pionu organizacyjnego i osoby decyzyjnej (X -> Y), przejściem z warstwy projektowej (jeden obszar produktowy) do warstwy programowej (portfel projektów (…) marek), dwukrotnym wzrostem liczby koordynowanych zespołów (z 2 do 4), brakiem narzuconego czasu i miejsca świadczenia usług, samodzielną odpowiedzialnością wobec kontrahenta za rezultat oraz ponoszeniem ryzyka gospodarczego. Część wspólna obu ról ogranicza się do wspólnej domeny (cyfrowy ekosystem) i wykorzystywanych kompetencji; treść funkcji jest odmienna.

Wnioskodawca klasyfikuje świadczone usługi w grupowaniu PKWiU 2015 – 70.22.20.0 („Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”), a uzyskiwane przychody z tej działalności są opodatkowane stawką podatku 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Wnioskodawca nie korzysta z karty podatkowej ani okresowego zwolnienia, nie osiąga przychodów wyłączających ryczałt z art. 8 ust. 1, a przychody nie przekroczą równowartości 2 000 000 euro.

W uzupełnieniu wniosku udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu pytania:

1.  Czy posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.)?

Odpowiedź: Tak. Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – posiada tu ośrodek interesów życiowych (centrum interesów osobistych i gospodarczych) oraz przebywa na terytorium RP dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. W konsekwencji podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów.

2.  Czy prowadzona przez Pana działalność gospodarcza opisana we wniosku była/jest działalnością usługową w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.)?

Odpowiedź: Tak. Prowadzona przez Wnioskodawcę działalność gospodarcza opisana we wniosku jest działalnością usługową w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Przedmiotem działalności są wyłącznie czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU), sklasyfikowane w grupowaniu 70.22.20.0 („Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”). Działalność nie obejmuje wytwarzania wyrobów (działalności wytwórczej) ani handlu, lecz wyłącznie świadczenie usług.

3.  Na czym dokładnie polegały czynności, które wykonywał Pan na podstawie umowy o pracę na stanowisku 1 Manager w pionie podległym X, które miały charakter operacyjny i ograniczały się do jednego obszaru produktowego (strony internetowe), tj. w zakresie:

a)  operacyjnego zarządzania wydajnością stron i mikrostron,

b)  koordynacji pracy dwóch zespołów,

c)  wsparcia metodyki (…),

d)  wsparcia Product Ownera w priorytetyzacji zadań,

e)  prowadzenia testów doświadczeń użytkownika (UX),

f)   monitoringu członków zespołu,

g)  utrzymania roadmapy (plan roczny oraz kilkuletni projektów) stron tego obszaru.

Proszę o ich wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

1)  na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania realizował Pan w ramach tych czynności?

2)  czego dotyczyły?

3)  jaki był ich zakres?

4)  jaki konkretny cel realizowały?

5)  co było ich efektem?

6)  w jaki sposób efekty te wykorzystywał Pana kontrahent?

Proszę o oddzielną charakterystykę w odniesieniu do każdej z siedmiu wykonywanych przez Pana czynności wymienionych w lit. a-g.

Odpowiedź:

Pytanie 3 – czynność lit. a

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): a) operacyjnego zarządzania wydajnością stron i mikrostron.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polegała na bieżącym (operacyjnym) dbaniu o wydajność i kondycję techniczną stron internetowych oraz mikrostron marek B i C – tj. o szybkość ładowania, poprawne działanie i stabilność (brak błędów i spadków wydajności). Mikrostrona to pojedyncza strona docelowa poświęcona jednemu tematowi lub kampanii. Wnioskodawca zaznacza, że osobiście nie wykonywał prac programistycznych ani nie wprowadzał zmian w kodzie stron – realizował je zespół deweloperów na podstawie ustalonych przez Wnioskodawcę priorytetów i wymagań. Rola Wnioskodawcy miała charakter koordynacyjno-nadzorczy i kontrolny. W toku wprowadzania zmian:

·      nowe treści (wynikające z potrzeb marketingu, sprzedaży i osób odpowiedzialnych za produkt) trafiały jako zadania do backlogu (listy zadań do wykonania); Wnioskodawca dbał, aby zgłoszenia były kompletne (treść, grafiki, dane, dema, linki, formularze, projekt graficzny) i gotowe do realizacji;

·      zespół deweloperów budował mikrostrony i wprowadzał zmiany, a kod był wzajemnie sprawdzany między deweloperami; Wnioskodawca dokonywał oceny merytorycznej gotowego efektu oraz jego zgodności z projektem graficznym strony;

·      Wnioskodawca osobiście monitorował wpływ każdej zmiany na wydajność całej strony – ponieważ pojedyncza wadliwa aktualizacja lub mikrostrona mogła wydłużyć czas ładowania lub wywołać błędy – zarówno przez ręczne przeglądanie stron, jak i za pomocą narzędzi mierzących szybkość i jakość techniczną strony oraz ruch i zachowanie użytkowników;

·      Wnioskodawca kierował gotową stronę do zespołu SEO (dbającego o widoczność strony w wyszukiwarkach) oraz zespołu testowego QA (Quality Assurance – sprawdzającego poprawność działania), a po pozytywnych testach Wnioskodawca uzgadniał z osobą zamawiającą ostateczny odbiór;

·      Wnioskodawca podejmował decyzje o momencie publikacji zmian (zbiorczo, przy większej liczbie gotowych mikrostron, albo natychmiast w trybie (…) – pilnej poprawki), tak aby nie obniżyć wydajności ani dostępności strony.

2.  Dotyczyły stron internetowych dwóch marek – strony B oraz strony C – wraz ze wszystkimi ich podstronami i mikrostronami (pojedynczymi stronami docelowymi poświęconymi danemu tematowi lub kampanii), a także nowymi podstronami oraz zmianami wprowadzanymi na stronach głównych obu marek.

3.  Zakres ograniczał się do dwóch wskazanych stron produktowych (B i C) w ramach jednego obszaru produktowego – stron internetowych – i obejmował warstwę techniczno -wydajnościową tych stron (szybkość ładowania, poprawność działania, stabilność). Czynności miały charakter operacyjny (bieżące wykonawstwo i monitorowanie w toku publikowania zmian), nie zaś programowy czy strategiczny. Nie obejmowały zarządzania innymi markami, całym portfelem projektów cyfrowych ani warstwą programową – dotyczyły wyłącznie bieżącej wydajności dwóch wskazanych stron.

4.  Bezpośrednim celem było utrzymanie obu stron w stanie zapewniającym szybkie ładowanie i bezawaryjne działanie – tak, aby problemy techniczne (wolne ładowanie, błędy) nie zniechęcały użytkowników do korzystania ze stron. Cel ten służył celowi nadrzędnemu: strony internetowe B oraz C są jednocześnie źródłem informacji i platformą sprzedaży produktów (B oraz C), a ich sprawność techniczna warunkuje skuteczne dostarczanie informacji potencjalnym klientom oraz zachęcanie ich do skorzystania z darmowej wersji próbnej („trial”), dema lub zakupu jednego z oferowanych planów.

5.  Efektem było utrzymanie wysokiego wskaźnika „zdrowia” technicznego i wydajności obu stron (szybki czas ładowania, poprawne działanie, brak błędów) oraz dostarczanie nowych treści zgodnie z wymaganą jakością i w wymaganym czasie. Skutkowało to utrzymaniem poziomu odwiedzalności stron i mikrostron, a przez to – pośrednio lub bezpośrednio – wpływało na liczbę nowych rejestracji użytkowników („zapisów”) oraz sprzedaż produktów.

6.  Pracodawca (A) wykorzystywał efekty tej pracy do działań marketingowych, promocyjnych i sprzedażowych produktów B oraz C. Utrzymywane w wysokiej sprawności i wydajności strony stanowiły dla pracodawcy podstawowy kanał pozyskiwania potencjalnych klientów (dostarczania im informacji o produktach) oraz kanał sprzedaży (kierowania ich do darmowej wersji próbnej, dema lub zakupu planu). Sprawne technicznie strony pozwalały pracodawcy prowadzić te działania bez zakłóceń wynikających z błędów czy spadków wydajności.

Pytanie 3 – czynność lit. b

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): b) koordynacji pracy dwóch zespołów.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polegała na koordynowaniu bieżącej pracy dwóch zespołów zajmujących się stronami B i C, tak aby zadania z backlogu (listy zadań) były rozdzielane i realizowane zgodnie z dostępnością i bieżącym obciążeniem członków zespołów („capacity” – ile pracy zespół jest w stanie wykonać w danym okresie) w ramach sprintu (dwutygodniowego cyklu pracy). Wnioskodawca koordynował przepływ i przydział pracy między zespołami. W praktyce:

·      na podstawie zadań z backlogu i ich priorytetów Wnioskodawca przydzielał zadania poszczególnym osobom w obu zespołach, uwzględniając ich dostępność i bieżące obciążenie, tak aby żaden zespół nie był ani przeciążony, ani bezczynny;

·      Wnioskodawca dbał o właściwą kolejność i tempo realizacji, aby dwa zespoły pracujące równolegle nad dwiema stronami nie blokowały się wzajemnie (np. przy zależnościach między zadaniami lub współdzielonych elementach);

·      Wnioskodawca reagował na zmiany dostępności (nieobecności, pilne zgłoszenia typu (…)), przesuwając zadania między osobami dla zachowania ciągłości pracy;

·      Wnioskodawca utrzymywał bieżącą komunikację w obu zespołach, aby zadania były kompletne i zrozumiałe przed rozpoczęciem realizacji.

2.  Dotyczyły bieżącego rozdziału i przepływu pracy między dwoma zespołami zajmującymi się stronami B i C – tj. przydzielania zadań z backlogu (listy zadań do wykonania) poszczególnym członkom obu zespołów oraz porządkowania kolejności ich realizacji w ramach sprintu (dwutygodniowego cyklu pracy), z uwzględnieniem dostępności i bieżącego obciążenia („capacity” – ilości pracy, jaką zespół jest w stanie wykonać w danym okresie).

3.  Zakres ograniczał się do dwóch zespołów w ramach jednego obszaru produktowego (strony internetowe dwóch marek – B i C) i obejmował wyłącznie warstwę koordynacyjno -organizacyjną: rozdzielanie i sekwencjonowanie zadań, równoważenie obciążenia między osobami oraz reagowanie na zmiany dostępności. Nie obejmował wykonywania zadań (prace programistyczne i budowanie stron realizował zespół deweloperów), ani decyzji o priorytetach biznesowych zadań (te należały do osób zamawiających i Product Ownerów) – rola Wnioskodawcy sprowadzała się do przełożenia gotowej listy zadań i ich priorytetów na wykonalny, zbilansowany rozdział pracy między dwoma zespołami.

4.  Celem było zapewnienie płynnego i zrównoważonego wykorzystania mocy przerobowych obu zespołów pracujących równolegle nad dwiema stronami – tak, aby żaden zespół nie był ani przeciążony, ani bezczynny, aby zespoły nie blokowały się wzajemnie (np. przy zależnościach między zadaniami lub współdzielonych elementach) oraz aby zachować ciągłość pracy mimo nieobecności czy pilnych zgłoszeń typu (…) (pilnych poprawek).

5.  Efektem było równomierne obciążenie obu zespołów, płynna i nieprzerwana realizacja zadań z backlogu w rytmie sprintów oraz brak przestojów i wąskich gardeł wynikających z nierównego rozdziału pracy lub wzajemnego blokowania się zespołów. Zmiany dostępności i pilne zgłoszenia były absorbowane bez utraty ciągłości pracy.

6.  Pracodawca (A) uzyskiwał efektywne i przewidywalne wykorzystanie obu zespołów oraz terminową, niezakłóconą realizację zadań na stronach B i C. Zrównoważony rozdział pracy pozwalał pracodawcy utrzymać stały rytm dostarczania zmian i nowych treści na strony, wykorzystywanych następnie w działaniach marketingowo-sprzedażowych obu marek.

Pytanie 3 – czynność lit. c

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): c) wsparcia metodyki (…).

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polegała na wspieraniu i utrzymaniu ciągłości istniejącej metodyki organizacji pracy (…) w obu zespołach (B i C). (…) to zwinna metodyka pracy zespołów, oparta na krótkich, powtarzalnych cyklach (sprintach) oraz cyklicznych spotkaniach (ceremoniach). W momencie objęcia stanowiska oba zespoły funkcjonowały już w ramach dojrzałych, ustalonych procesów (…); zadaniem Wnioskodawcy było zaznajomienie się z obowiązującym modelem i zapewnienie jego ciągłości, a nie tworzenie go od nowa. W praktyce:

·      Wnioskodawca zaznajomił się z obowiązującym w obu zespołach modelem pracy i jego niuansami; mimo że oba zespoły pracowały w dwutygodniowych sprintach, różniły się one szczegółami – największą różnicą był tryb wydawania (release – udostępnienie nowej wersji strony publicznie): w zespole B release odbywał się raz w tygodniu, we wtorek, i był rejestrowany w „release logu” (archiwum wydań), natomiast w zespole C release następował po zebraniu się większej liczby aktualizacji;

·      Wnioskodawca prowadził cykliczne spotkania statusowe (stand-upy): poranne wideo stand-upy (krótkie spotkania podsumowujące bieżący status pracy) trzy razy w tygodniu oraz stand-upy pisane dwa razy w tygodniu;

·      Wnioskodawca prowadził spotkania planowania sprintu, podczas których zespół omawiał zadania z backlogu (długiej listy zadań do wykonania);

·      podczas planowania zadaniom nadawano wagę i pracochłonność za pomocą „story points” (umownej miary szacującej wielkość i złożoność zadania);

·      zadania, które nie zawierały niezbędnych informacji, treści, grafik lub projektów stron, wymagały interwencji Wnioskodawcy – Wnioskodawca zgłaszał braki osobie zlecającej albo zespołom przygotowującym treści lub projekty graficzne, tak aby zadanie było kompletne i mogło wejść do realizacji;

·      w zależności od przebiegu sprintu oraz wahań jakości lub ilości dostarczanych zadań Wnioskodawca przeprowadzał spotkania retrospektywne (ceremonię podsumowującą sprint), aby ustalić przyczyny problemów i spadków jakości bądź tempa pracy.

2.  Dotyczyły organizacji i przebiegu pracy dwóch zespołów (B i C) w metodyce (…) – tj. sprintów, (…) oraz trybu wydawania kolejnych wersji stron.

3.  Zakres ograniczał się do dwóch zespołów w ramach jednego obszaru produktowego (strony internetowe) i do warstwy wsparcia oraz utrzymania istniejącej metodyki – obejmował prowadzenie ceremonii, wycenę zadań za pomocą story points, usuwanie braków w zadaniach oraz doraźne retrospektywy. Nie obejmował tworzenia nowej metodyki ani ujednolicania procesów między zespołami; oba zespoły działały już w dojrzałych, odrębnych procesach, których ciągłość Wnioskodawca utrzymywał.

4.  Celem było zapewnienie płynnej, przewidywalnej i nieprzerwanej pracy obu zespołów zgodnie z obowiązującą metodyką – terminowego i jakościowego dostarczania zadań (nowych treści i stron) oraz szybkiego identyfikowania i usuwania przeszkód w realizacji.

5.  Efektem było utrzymanie ciągłości i stabilności procesów (…) w obu zespołach, regularne dostarczanie zadań w rytmie dwutygodniowych sprintów, terminowe wydania (release'y) oraz bieżące usuwanie problemów wykrytych podczas retrospektyw.

6.  Pracodawca (A) uzyskał przewidywalny, powtarzalny rytm pracy obu zespołów i terminowe dostarczanie zmian na strony B i C, co pozwalało planować i prowadzić działania marketingowo-sprzedażowe wokół publikowanych treści i wydań.

Pytanie 3 – czynność lit. d

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): d) wsparcia Product Ownera w priorytetyzacji zadań.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polegała na wspieraniu dwóch Product Ownerów – po jednym dla każdej z marek (B i C) – w ustalaniu priorytetów zadań kierowanych na strony internetowe. Product Owner to osoba odpowiedzialna za produkt i jego rozwój, będąca głównym i najbardziej aktywnym zleceniodawcą zmian na stronach. Product Owner każdej marki prowadził kampanie marketingowe promujące produkt, jego nowe funkcje, wydarzenia branżowe, webinary oraz nowe dema (wersje demonstracyjne produktu) i z tego tytułu zlecał zadania: tworzenie nowych mikrostron oraz aktualizacje treści w wielu miejscach strony (np. cennik, lista funkcjonalności produktu). Wsparcie Wnioskodawcy polegało na:

·      rozplanowaniu w czasie zadań kampanijnych – przy większych kampaniach do jednego sprintu wpływało nawet 5-10 zadań, które należało uporządkować, ocenić pod kątem złożoności i rozłożyć na realizację;

·      ustalaniu priorytetów, gdy liczba zadań przekraczała łączną dostępną „pojemność” sprintu (mierzoną sumą story points – umownej miary wielkości i złożoności zadań): wspólnie z Product Ownerem Wnioskodawca porządkował zadania według ważności i – gdy było to konieczne – Wnioskodawca przesuwał mniej istotne zadania na kolejny sprint, tak aby najważniejsze elementy kampanii zostały dostarczone na czas;

·      pełnieniu roli pośrednika technicznego między Product Ownerem a zespołem: Product Owner często miał wizję oczekiwanego efektu (np. nowej mikrostrony), lecz jego wiedza techniczna była ograniczona – w jego imieniu Wnioskodawca ustalał szczegóły z zespołem projektów kreatywnych (graficznych), aby wypracować projekt nowej mikrostrony wykonalny technicznie i zgodny z jego oczekiwaniami.

2.  Dotyczyły ustalania kolejności i priorytetów zadań zlecanych przez Product Ownerów obu marek (B i C) – przede wszystkim zadań kampanijnych: tworzenia nowych mikrostron oraz aktualizacji treści na stronach.

3.  Zakres obejmował współpracę z dwoma Product Ownerami w obszarze stron internetowych dwóch marek i ograniczał się do warstwy wsparcia w priorytetyzacji: porządkowania zadań według ważności, rozkładania ich w czasie sprintów oraz pośredniczenia między wizją Product Ownera a możliwościami technicznymi zespołu. Decyzje o priorytetach biznesowych należały do Product Ownera; rola Wnioskodawcy polegała na ich wsparciu i przełożeniu na wykonalny plan pracy zespołu.

4.  Celem było zapewnienie, aby najważniejsze z punktu widzenia kampanii zadania zostały dostarczone terminowo mimo ograniczonej pojemności sprintu, a także aby wizje Product Ownera dotyczące nowych mikrostron zostały przełożone na projekty wykonalne technicznie.

5.  Efektem było uporządkowanie strumienia zadań kampanijnych, terminowe dostarczenie priorytetowych elementów kampanii, świadome przesunięcie mniej istotnych zadań na kolejne sprinty oraz wypracowane, wykonalne projekty nowych mikrostron zgodne z oczekiwaniami Product Ownera. Efektem pośrednim było utrzymanie dobrych relacji z Product Ownerami, poznanie ich stylu pracy oraz wypracowanie wspólnych rozwiązań.

6.  Pracodawca (A) – za pośrednictwem Product Ownerów – uzyskiwał terminową realizację kampanii marketingowych na stronach B i C: nowe mikrostrony i aktualizacje treści wspierające promocję produktów, ich funkcji, webinarów i dem, które wykorzystywał do pozyskiwania i konwersji klientów.

Pytanie 3 – czynność lit. e

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): e) prowadzenia testów doświadczeń użytkownika (UX).

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polegała na operacyjnej obsłudze i nadzorze testów doświadczeń użytkownika (UX – user experience, tj. sposobu, w jaki realni użytkownicy korzystają ze strony) na stronach obu marek (B i C). Testy odbywały się z inicjatywy i na zlecenie Growth Managera (osoby odpowiedzialnej za wzrost – pozyskiwanie i konwersję użytkowników); zlecenia na uruchomienie testu, zgodnie z określonymi wymaganiami, wpływały jako zadania do backlogu w danym sprincie. Wnioskodawca nadzorował dwa rodzaje testów:

·      testy A/B – polegające na jednoczesnym udostępnieniu dwóch wariantów tego samego elementu strony losowo podzielonemu ruchowi i porównaniu, który wariant osiąga lepsze wskaźniki. Test A/B to porównanie dwóch wersji tego samego elementu (np. innego rozmieszczenia przycisków „call to action” – elementów zachęcających do działania, takich jak „Wypróbuj za darmo” – albo dwóch wersji banera lub grafiki) w celu zmierzenia, który działa lepiej (wskaźniki klikalności, otwarć, czasu spędzonego na stronie). Test taki trwał zwykle około dwóch tygodni;

·      badania zachowań użytkowników oparte na „mapach ciepła” – graficznym przedstawieniu na zrzucie strony pokazującym, gdzie użytkownicy klikają, jak daleko przewijają stronę i gdzie spędzają najwięcej czasu. Wynik takiego badania jest natychmiastowy.

Pana zadaniem było dopilnowanie, aby test został prawidłowo zaimplementowany przez zespół, sprawdzenie, czy działa, oraz obserwacja zmian wskaźników w trakcie jego trwania, a następnie podsumowanie wyników i przygotowanie wniosków na potrzeby dalszych decyzji Growth Managera.

2.  Dotyczyły optymalizacji doświadczeń użytkownika i skuteczności elementów stron internetowych obu marek (B i C) – m.in. rozmieszczenia i wariantów elementów zachęcających do działania (call to action), banerów i grafik oraz sposobu poruszania się użytkowników po stronie. Testy odbywały się przede wszystkim na stronach o największym znaczeniu dla konwersji: stronie głównej (home page), stronie z cennikiem planów oraz mikrostronach, których celem było zwiększenie liczby rejestrujących się użytkowników.

3.  Zakres ograniczał się do stron dwóch marek i do warstwy operacyjnego prowadzenia testów zleconych przez Growth Managera: uruchomienia testu (implementowanego przez zespół pod nadzorem Wnioskodawcy), kontroli jego działania, monitorowania wskaźników oraz podsumowania wyników. Nie obejmował decyzji o wdrożeniu wyników – te podejmował Growth Manager na podstawie przygotowanych przez Pana podsumowań i wniosków.

4.  Celem było dostarczenie Growth Managerowi wiarygodnych danych o tym, który wariant elementu strony działa lepiej oraz jak użytkownicy faktycznie korzystają ze strony, tak aby umożliwić mu podejmowanie decyzji poprawiających doświadczenie użytkownika i skuteczność stron.

5.  Efektem były przeprowadzone testy wraz z podsumowaniem wyników i wnioskami – wskazanie, który wariant osiągał lepsze wskaźniki oraz jak użytkownicy poruszali się po stronie – stanowiące podstawę dalszych decyzji Growth Managera co do zmian na stronach.

6.  Pracodawca (A) – za pośrednictwem Growth Managera – wykorzystywał wyniki testów do optymalizacji stron B i C pod kątem skuteczności (zwiększania konwersji, tj. odsetka użytkowników wykonujących pożądane działanie, np. rejestrację lub zakup) oraz poprawy doświadczenia użytkownika.

Pytanie 3 – czynność lit. f

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): f) monitoringu członków zespołu.

Odpowiedź na pytania 1-6:

Uwaga porządkowa: W opisie stanu faktycznego wniosku czynność tę wskazano jako „mentoring członków zespołu”. W wezwaniu (lit. f) została ona oznaczona jako „monitoring członków zespołu”, co stanowi omyłkę pisarską. Poniższa charakterystyka dotyczy czynności faktycznie wykonywanej, tj. mentoringu (indywidualnego wsparcia rozwoju zawodowego członków zespołu).

1.  Czynność polegała na prowadzeniu mentoringu – indywidualnego wsparcia rozwoju zawodowego – trojga członków zespołu, którzy zostali objęci ścieżką rozwoju. Dla każdej z tych osób Wnioskodawca opracował wspólnie z nią plan rozwoju: Wnioskodawca określił swoje oczekiwania, cele do osiągnięcia, kamienie milowe (milestones – pośrednie punkty kontrolne mierzące postęp) oraz kluczowe, „sztandarowe” projekty (flagship projects), których samodzielna realizacja miała potwierdzić wzrost kompetencji. W trakcie roku Wnioskodawca wspierał realizację tych planów, udzielał wskazówek i na bieżąco oceniał postępy. Na podstawie potwierdzonego wzrostu kompetencji Wnioskodawca wystawiał również rekomendacje podwyżek wynagrodzenia – Wnioskodawca nie miał jednak uprawnień do decyzji płacowych: rekomendacje Wnioskodawcy podlegały jednomyślnej akceptacji Dyrektora ds. zasobów ludzkich (HR) oraz X.

2.  Dotyczyły rozwoju zawodowego i podnoszenia kompetencji trojga konkretnych członków zespołu odpowiedzialnego za strony B i C.

3.  Zakres obejmował trzy osoby objęte ścieżką rozwoju i ograniczał się do warstwy rozwoju kompetencji: opracowania planów rozwoju, wyznaczenia kamieni milowych i projektów rozwojowych, bieżącego wsparcia oraz oceny merytorycznej postępów. Nie obejmował samodzielnych decyzji kadrowych ani płacowych – rola Wnioskodawcy w tym zakresie sprowadzała się do oceny merytorycznej i rekomendacji, a decyzje o awansie i wynagrodzeniu zapadały w drodze jednomyślnej akceptacji Dyrektora HR i X.

4.  Celem było podniesienie kompetencji i samodzielności członków zespołu oraz przygotowanie ich do pełnienia bardziej odpowiedzialnych ról, a w konsekwencji wzmocnienie jakości i skuteczności pracy zespołu nad stronami internetowymi.

5.  Założone cele rozwojowe zostały osiągnięte. Na koniec roku, po dokonanej przez Wnioskodawcę ocenie merytorycznej, troje objętych mentoringiem członków zespołu otrzymało awans na stanowiska seniorskie, a wystawione przez Wnioskodawcę rekomendacje podwyżek zostały jednomyślnie zaakceptowane przez Dyrektora HR i X.

6.  Pracodawca (A) uzyskał bardziej doświadczony, kompetentny i samodzielny zespół; awanse sformalizowały potwierdzony wzrost kompetencji tych osób. Wyższe kompetencje zespołu przekładały się na jakość, tempo i samodzielność realizacji prac nad stronami B i C.

Pytanie 3 – czynność lit. g

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): g) utrzymania roadmapy (plan roczny oraz kilkuletni projektów) stron tego obszaru.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polegała na utrzymaniu roadmapy stron internetowych obszaru (marek B i C) – tj. rocznego i kilkuletniego planu ich rozwoju. Roadmapa to uporządkowany w czasie plan większych zmian i projektów dotyczących stron. Kierunki strategiczne i duże cele wyznaczał X (X – dyrektor ds. przychodów), który określał „co” i „po co”, bez wchodzenia w sposób realizacji. Konkretne projekty prowadziły zespoły projektowe wraz z wyznaczonymi kierownikami projektów (project managerami); zespół DX, w tym Wnioskodawca, uczestniczył w tych projektach jako jeden z elementów – odpowiadający za produkcję Web (budowę i migrację stron). Rola Wnioskodawcy w utrzymaniu roadmapy sprowadzała się do: przełożenia części „produkcja Web” wyznaczonych projektów na plan pracy zespołów w kolejnych sprintach, utrzymania tej części roadmapy w aktualności i właściwym rytmie oraz sygnalizowania zależności i ryzyk po stronie produkcji. W tym okresie roadmapa obszaru obejmowała trzy strategiczne projekty: migrację strony D, migrację strony E oraz odświeżenie strony C według nowych wytycznych brandu.

2.  Dotyczyły planu rozwoju stron obszaru w horyzoncie rocznym i kilkuletnim – w szczególności udziału produkcji Web w wymienionych projektach strategicznych dotyczących stron (migracje D i E, odświeżenie C).

3.  Zakres ograniczał się do obszaru stron internetowych i wyłącznie do części „produkcja Web” projektów ujętych w roadmapie. Nie obejmował wyznaczania kierunków strategicznych (należało to do X) ani prowadzenia projektów jako całości (należało to do wyznaczonych kierowników projektów i zespołów projektowych) – zespół DX odpowiadał jedynie za wytworzenie i migrację stron w ramach tych projektów. Pana rola sprowadzała się do utrzymania i zaplanowania tej produkcyjnej części roadmapy oraz przełożenia jej na pracę zespołów w sprintach.

4.  Celem było zapewnienie, aby produkcyjna (Web) część projektów strategicznych była zaplanowana, aktualna i realizowana w rytmie sprintów – zgodnie z kierunkami wyznaczonymi przez X oraz z harmonogramami prowadzonymi przez kierowników projektów.

5.  Efektem była utrzymana, aktualna roadmapa produkcyjnej części stron oraz zaplanowana i dostarczana produkcja Web na potrzeby projektów obszaru. Wyniki samych projektów jako całości zależały od ich prowadzenia (po stronie kierowników projektów), nie od produkcji Web – rola zespołu DX ograniczała się do wytworzenia i migracji stron.

6.  Pracodawca (A) wykorzystywał utrzymywaną roadmapę do planowania i koordynacji strategicznych zmian na stronach obszaru – spójnego rozłożenia w czasie migracji i odświeżeń oraz przewidywalnego angażowania produkcji Web (zespołu DX) w kolejne projekty portfela.

Okoliczności zmiany formy współpracy (umowa o pracę –> działalność gospodarcza/B2B)

W końcowym okresie obowiązywania umowy o pracę, tj. około stycznia 2026 r., powierzono Wnioskodawcy – w trybie próbnym (trial) – przejęcie prowadzenia jednego z projektów obszaru: odświeżenia strony C według nowych wytycznych brandu. Do tego momentu w tym projekcie, podobnie jak w pozostałych projektach obszaru, rola zespołu DX (w tym Wnioskodawcy) ograniczała się do produkcji Web, a prowadzenie projektu należało do wyznaczonych kierowników projektów (por. pkt 3 lit. g). Powierzenie nioskodawcy tego zadania miało charakter próby nowej, szerszej funkcji – a nie trwałego objęcia stanowiska kierownika projektu: prowadzenie projektu jest funkcją istotną i odpowiedzialną, powierzaną rozważnie. W ramach próby Wnioskodawca opracował plan wysokiego poziomu (high-level – ogólny plan projektu) z rozpisaniem zadań realizowanych następnie w sprintach oraz uzyskał szerszy wpływ (większą moc sprawczą) na współpracę z zespołem projektów kreatywnych (Design).

Próba ta była ograniczona czasowo i przedmiotowo (jeden projekt, końcowy okres umowy o pracę) i stanowiła odrębne, punktowe zadanie – nie zmieniała ogólnego charakteru pracy Wnioskodawcy na umowie o pracę, którym pozostawała koordynacja i produkcja Web opisana w pkt 3.

Z dniem 1 kwietnia 2026 r. nastąpiła zmiana formy współpracy: zakończenie umowy o pracę i zawarcie odrębnej umowy o współpracy w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej (B2B). Zmianie towarzyszyły jednoznaczne, punktowe okoliczności odróżniające nowy stan od poprzedniego:

·      przeniesienie z pionu X (dyrektora ds. przychodów) do nowo powołanego pionu Y (dyrektora ds. marketingu) wraz z reorganizacją zespołu DX;

·      zmiana tytułu i roli – z „1 Manager” na „2 Manager”. Dotychczasowy tytuł („1 Manager” – (...) kierownik (...)) akcentował techniczny charakter pracy i pojedynczą stronę (formalnie odnosił się do jednej strony, choć faktycznie obejmował dwie – B i C). Nowy tytuł („2 Manager” – kierownik (...)) akcentuje szeroki program obejmujący wiele marek oraz odejście od bliskiego, technicznego zarządzania pojedynczą stroną na rzecz prowadzenia projektów w skali portfela;

·      rozszerzenie zakresu: z jednego obszaru (strony dwóch marek) na portfel projektów wielu marek oraz z produkcji Web na formalne prowadzenie projektów (zarządzanie projektami, PKWiU 70.22.20.0);

·      przekazanie Panu (i zespołowi DX) większego zakresu decyzyjnego i wykonawczego.

Zmiana tytułu odzwierciedla przejście od wąskiej, technicznej roli związanej z utrzymaniem strony do szerszej funkcji programowej o charakterze zarządzania projektami. W odróżnieniu od wcześniejszej, jednorazowej próby, od 1 kwietnia 2026 r. prowadzenie projektów stało się stałym, umownie określonym przedmiotem świadczonych przez Wnioskodawcę usług.

4.  W związku z tym, że w opisie stanu faktycznego używając wyrażenia „Usługi w ramach JDG polegają na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów), a w szczególności na: (…)” wskazuje Pan tylko na niektóre z czynności, które wykonywał/wykonuje Pan w ramach świadczonych usług polegających na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów):

proszę wyjaśnić, czy ww. przez Pana czynności stanowią katalog zamknięty czynności, które wykonywał/wykonuje Pan w ramach świadczonych usług polegających na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów)?

Jeśli odpowiedź na powyższe pytanie jest twierdząca, proszę opisać na czym dokładnie polegały/polegają czynności wykonywane przez Pana w ramach świadczonych usług polegających na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów), tj. w zakresie:

a)  zarządzania programami i projektami rozwoju produktów i platform cyfrowych;

b)  planowania i nadzoru nad realizacją roadmap projektów i inicjatyw cyfrowych;

c)  koordynacji pracy czterech zespołów projektowych i technologicznych;

d)  zarządzania backlogiem (lista zadań) projektowym oraz harmonogramami realizacji;

e)  projektowania i optymalizacji własnych procesów zarządzania projektami oraz organizacji pracy zespołów projektowych (przykładem jest opracowany przez Pana proces „fast-track” (szybszy dla wysokiego priorytetu) realizacji i akceptacji stron);

f)   analizy efektywności funkcjonowania platform internetowych i procesów realizacyjnych;

g)  analizy wyników testów optymalizacyjnych (A/B) na potrzeby koordynowanych projektów;

h)  koordynacji inicjatyw rozwoju stron oraz wsparciu organizacyjnym realizacji prowadzonej przez zespoły;

i)    monitorowania realizacji projektów i raportowaniu postępów oraz efektywności zespołów projektowych.

Proszę o ich wyczerpujące scharakteryzowanie, tj. opisanie:

a)  na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/działania realizował/będzie Pan realizował w ramach tych czynności?

b)  czego dotyczyły/dotyczą?

c)  jaki był/jest ich zakres?

d)  jaki konkretny cel realizowały/realizują?

e)  co było/jest ich efektem?

f)   w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje Zleceniodawca?

Proszę o oddzielną charakterystykę w odniesieniu do każdej z dziewięciu wykonywanych przez Pana czynności wyżej wymienionych w lit. a-i.

Odpowiedź: Przedstawiony katalog czynności ma charakter zamknięty i wyczerpujący (odpowiedź twierdząca). Wariant przewidziany dla odpowiedzi przeczącej jest tym samym bezprzedmiotowy. Poniżej – zgodnie z wezwaniem – charakterystyka każdej z dziewięciu czynności (lit. a-i).

Pytanie 4 – czynność lit. a

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): a) zarządzania programami i projektami rozwoju produktów i platform cyfrowych.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na prowadzeniu i koordynacji programu cyfrowego (zestawu powiązanych ze sobą projektów i inicjatyw dotyczących stron internetowych) obejmującego strony (…) marek – C, A, B, D, E oraz F – a także na prowadzeniu poszczególnych projektów (wyodrębnionych przedsięwzięć o określonym celu i czasie). Wiodącym przedsięwzięciem programu jest ujednolicenie stron portfela na wspólnym systemie zarządzania treścią (CMS – oprogramowaniu do redagowania i publikowania treści strony) oraz na nowym stacku technologicznym (zestawie technologii, na których działa strona): migracja strony B na nowy stack technologiczny i wspólny CMS (w toku), odświeżenie marki i bibliotek komponentów (wielokrotnie używanych, gotowych elementów budujących stronę) strony C wraz z wdrożeniem wspólnego CMS (w fazie rozpisywania), wznowiona migracja strony E na wspólny CMS, budowa strony F (część wykonawczą realizuje agencja zewnętrzna, a zespół Wnioskodawcy stawia repozytorium na wspólnym CMS i administruje stroną po jej uruchomieniu) oraz wcześniejsza migracja strony D. W ramach tej czynności: Wnioskodawca ustala plany wysokiego poziomu (ogólne plany przedsięwzięć) i rozkłada je na zadania osadzone w sprintach (dwutygodniowych cyklach pracy), utrzymuje spójność priorytetów między projektami różnych marek, koordynuje pracę zespołów realizacyjnych oraz monitoruje postęp. Wybór docelowego systemu CMS i kierunku technicznego ujednolicenia portfela był wynikiem przeprowadzonej przez Wnioskodawcę samodzielnej analizy – Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność za jego trafność. Wnioskodawca zaznacza, że osobiście nie wykonuje prac programistycznych ani nie buduje stron – realizują je zespoły; Wnioskodawca prowadzi, koordynuje, monitoruje i rekomenduje, a kierunkowe decyzje w obszarze digital experience (całości doświadczenia użytkownika z markami w kanałach cyfrowych) podejmuje Y (Y – dyrektor ds. marketingu). Wnioskodawca nie świadczy przy tym usług doradztwa co do sposobu prowadzenia działalności kontrahenta – Wnioskodawca prowadzi i koordynuje realizację, a nie doradza.

2.  Dotyczą stron internetowych (…) marek portfela oraz projektów ich rozwoju – przede wszystkim migracji stron na nowy stack technologiczny i odświeżenia bibliotek komponentów, a także pozostałych inicjatyw rozwojowych ujętych w programie.

3.  Zakres obejmuje cały portfel stron internetowych (…) marek (a nie pojedynczy obszar) oraz dwie warstwy: programową (spójne prowadzenie wielu powiązanych projektów) i projektową (prowadzenie konkretnych przedsięwzięć). Nie obejmuje wykonania technicznego (należy do zespołów realizacyjnych), kierunkowych decyzji dotyczących digital experience (należą do Y) ani doradztwa w zakresie prowadzenia przedsiębiorstwa kontrahenta (strategii, reorganizacji jego procesów biznesowych, polityki kadrowej czy wynagrodzeń). W odróżnieniu od wcześniejszej pracy na umowie o pracę – ograniczonej do jednego obszaru produktowego (…) i do warstwy operacyjnej – obecne usługi mają charakter programowo-projektowy i obejmują portfel (…) marek.

4.  Celem jest zapewnienie, aby program cyfrowy i poszczególne projekty (…) marek były prowadzone w sposób spójny, zaplanowany i terminowy oraz aby zaplanowane rezultaty (m.in. strony zmigrowane na nowy stack, odświeżone biblioteki komponentów) zostały dostarczone zgodnie z kierunkami wyznaczonymi przez Y. Cele te służą celom nadrzędnym poszczególnych projektów:

·      migracje stron na nowy stack technologiczny i wspólny CMS mają zapewnić stronom możliwie najwyższą wydajność (performance – szybkość działania) i kondycję techniczną (site health – sprawne, bezawaryjne działanie), możliwie najlepsze doświadczenie użytkownika (UX) oraz wyższą konwersję na sprzedaż (konwersja – odsetek użytkowników wykonujących pożądane działanie, np. rejestrację lub zakup);

·      prowadzone w ramach programu zaawansowane projekty pilotażowe wykorzystania narzędzi sztucznej inteligencji (PoC – proof of concept, tj. praktyczne sprawdzenie słuszności rozwiązania) mają optymalizować pracę i podnosić efektywność zespołów realizacyjnych (deweloperów).

5.  Efektem jest prowadzony i uporządkowany program (spójne priorytety i plany między projektami wielu marek) oraz dostarczane, postępujące projekty (m.in. kolejne zmigrowane strony i odświeżone komponenty), a także efektywne, elastyczne wykorzystanie zespołów i przewidywalny, raportowany postęp prac.

6.  Kontrahent (w umowie o współpracy określony jako „Zamawiający”; w wezwaniu jako „Zleceniodawca”) otrzymuje jako rezultat prowadzony program i dostarczane projekty – zmodernizowane, spójne technologicznie strony portfela, które wykorzystuje w działaniach marketingowych i sprzedażowych produktów poszczególnych marek. Kontrahent nie angażuje się w samo prowadzenie i koordynację programu oraz projektów – Wnioskodawca wykonuje je samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Pytanie 4 – czynność lit. b

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): b) planowania i nadzoru nad realizacją roadmap projektów i inicjatyw cyfrowych.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na planowaniu i nadzorze nad realizacją roadmap (uporządkowanych w czasie planów rozwoju) projektów i inicjatyw cyfrowych dotyczących stron internetowych (…) marek portfela. Wnioskodawca przekłada wyznaczone przez Y kierunki na roadmapę realizacyjną całego portfela: układa projekty i inicjatywy w kolejności i w czasie, rozpisuje je na etapy i zadania osadzone w sprintach, utrzymuje roadmapę w aktualności oraz nadzoruje jej realizację – sygnalizuje opóźnienia, zależności i ryzyka między projektami różnych marek i koryguje plan, gdy zmieniają się priorytety lub dostępność zespołów. Wnioskodawca sam nie wykonuje prac technicznych – realizują je zespoły; Wnioskodawca planuje, nadzoruje i raportuje postęp, a kierunki strategiczne wyznacza Y.

2.  Dotyczą planu rozwoju stron całego portfela (…) marek w horyzoncie wielomiesięcznym i wieloletnim – w szczególności rozłożenia w czasie projektów ujednolicenia portfela na wspólnym CMS i nowym stacku (migracje i odświeżenia stron kolejnych marek) oraz pozostałych inicjatyw rozwojowych.

3.  Zakres obejmuje warstwę planistyczno-nadzorczą roadmapy stron internetowych całego portfela (…) marek. Nie obejmuje wykonania technicznego (należy do zespołów) ani wyznaczania kierunków strategicznych (należy do Y) – rola Wnioskodawcy sprowadza się do przełożenia tych kierunków na wykonalny plan realizacji w czasie i do nadzoru nad jego przebiegiem. W odróżnieniu od pracy na umowie o pracę, gdzie Wnioskodawca utrzymywał jedynie produkcyjną („Web”) część roadmapy jednego obszaru (stron dwóch marek), a prowadzenie projektów jako całości należało do wyznaczonych kierowników projektów – obecnie Wnioskodawca planuje i nadzoruje realizację roadmapy całego portfela (…) marek. Różnica dotyczy skali i szczebla (portfel wielu marek wobec jednego obszaru; planowanie i nadzór całości realizacji wobec utrzymania jej wycinka produkcyjnego), a nie tego, że kierunki stają się „strategiczne” – te pozostają po stronie Y.

4.  Celem jest zapewnienie, aby projekty i inicjatywy całego portfela były rozłożone w czasie w sposób spójny, wykonalny i terminowy, z wyprzedzającym rozpoznaniem zależności i ryzyk między markami, oraz aby realizacja roadmapy przebiegała zgodnie z kierunkami wyznaczonymi przez Y i możliwościami zespołów.

5.  Efektem jest utrzymana, aktualna roadmapa realizacyjna całego portfela oraz jej nadzorowany, postępujący przebieg – spójne rozłożenie w czasie migracji, odświeżeń i pozostałych inicjatyw, z bieżąco sygnalizowanymi zależnościami i ryzykami oraz korektami planu przy zmianie priorytetów lub dostępności zespołów.

6.  Kontrahent otrzymuje przełożenie swoich kierunków na wykonalny, nadzorowany plan realizacji całego portfela oraz przewidywalny, terminowy postęp projektów wykorzystywanych następnie w działaniach marketingowo-sprzedażowych poszczególnych marek. Kontrahent nie prowadzi samodzielnie tego planowania i nadzoru – Wnioskodawca realizuje je samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Pytanie 4 – czynność lit. c

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): c) koordynacji pracy czterech zespołów projektowych i technologicznych.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na koordynowaniu bieżącej pracy czterech zespołów projektowych i technologicznych realizujących strony portfela, tak aby ich moce przerobowe („capacity” – ilość pracy, jaką zespół jest w stanie wykonać w danym okresie) były wykorzystywane spójnie i elastycznie w skali całego portfela. Zespoły są przypisane do marek „na papierze” (1 – C i A; 2 – B i F; 3 – E; 4 – D) – każdy członek zespołu ma umowę i formalnie określony obszar (markę). Faktyczne rozłożenie sił jest natomiast dynamiczne i stanowi element koordynacji Wnioskodawcy: to, do jakich zadań i marek dana osoba zostanie skierowana, jest decyzją koordynacyjną Wnioskodawcy, którą podejmuje we współpracy z zespołem (Wnioskodawca uwzględnia jego zdanie, nie wydaje jednostronnych, ostatecznych poleceń). Formalne przypisanie do marki pozostaje jedynie punktem wyjścia; w toku bieżącej pracy pozycje zmieniają się dynamicznie, zależnie od aktualnych priorytetów i pilnych zgłoszeń. W praktyce część osób nie jest przypisana na stałe do jednej marki: jedna osoba typu full-stack pełni rolę łącznika technologicznego między zespołami i realizuje – obok prac nad stronami – zadania z warstwy technologicznej, tj. prace backendowe (po stronie serwera, niewidocznej dla użytkownika) oraz budowę funkcjonalności wspólnego systemu CMS, a także zadania wspólne (repozytoria, system projektowy, środowiska testowe); inna osoba „przechodzi” między kilkoma repozytoriami, a pozostałe osoby, choć formalnie przypisane do zespołów 1 i 2, biorą w jednym sprincie zadania różnych marek. Aby ta wymienność była możliwa, Wnioskodawca ujednolicił sposób pracy wszystkich zespołów: jeden wspólny model (…) – wspólne planowanie, wspólne wideospotkania statusowe (stand-upy), ten sam dzień zakończenia sprintu i jedna, wspólna skala wyceny zadań (story points – umowna miara wielkości i złożoności zadania) – oraz jeden projekt w systemie do ewidencji i śledzenia zadań, z jednym, wspólnym pulpitem (zbiorczym widokiem zadań) dzielonym na marki. Dzięki temu Wnioskodawca przesuwa moce przerobowe między markami z sprintu na sprint, zależnie od priorytetów. Ograniczeniem pełnej wymienności są dwa różne stacki technologiczne występujące w portfelu; docelowo znosi je ujednolicenie na wspólnym systemie CMS. Koordynacja obejmuje przy tym nie tylko bieżący przepływ zadań utrzymaniowych, lecz także warstwę projektową (odrębne projekty i inicjatywy przekrojowe realizowane przez zespoły) oraz warstwę technologiczną (prace backendowe i budowa funkcjonalności wspólnego CMS) – stąd zespoły określane są jako projektowe i technologiczne (ich charakter przedstawiono szerzej w odpowiedzi na pytanie nr 9). Wnioskodawca sam nie wykonuje zadań technicznych – wykonują je zespoły; Wnioskodawca koordynuje rozdział i przepływ pracy między czterema zespołami.

2.  Dotyczą organizacji i przepływu pracy czterech zespołów realizujących strony (…) marek – zarówno w bieżącym utrzymaniu, jak i w warstwie projektowej (odrębne projekty i inicjatywy przekrojowe) oraz technologicznej (prace backendowe, budowa funkcjonalności wspólnego CMS) – tj. rozdziału zadań między zespoły i osoby, sekwencjonowania ich realizacji w sprintach oraz przesuwania mocy przerobowych między markami zależnie od priorytetów.

3.  Zakres obejmuje cztery zespoły realizujące strony internetowe w skali całego portfela (…) marek i warstwę koordynacyjno-organizacyjną: rozdzielanie i sekwencjonowanie zadań, równoważenie obciążenia między zespołami i osobami, przesuwanie mocy między markami oraz utrzymanie jednego, wspólnego modelu pracy umożliwiającego tę wymienność. Nie obejmuje wykonywania zadań (realizują je zespoły) ani kierunkowych decyzji biznesowych (należą do Y). W odróżnieniu od pracy na umowie o pracę – gdzie Wnioskodawca koordynował dwa front-endowe zespoły w jednym obszarze produktowym (strony dwóch marek), zajmujące się bieżącym przepływem zadań utrzymaniowych, w ramach zastanego, odrębnego dla każdego zespołu modelu – obecnie Wnioskodawca koordynuje cztery zespoły w skali całego portfela (…) marek, w ujednoliconym przez Wnioskodawcę, wspólnym modelu pracy z przesuwaniem mocy między markami. Różnica nie sprowadza się do samej liczby zespołów: zmienił się przedmiot koordynacji – obejmuje on dodatkowo warstwę projektową (odrębne projekty i inicjatywy przekrojowe) oraz warstwę technologiczną (prace backendowe i budowa funkcjonalności wspólnego CMS przez pełniącego rolę łącznika full-stack developera), których w dwóch front-endowych zespołach poprzedniej roli nie było.

4.  Celem jest płynne, zrównoważone i elastyczne wykorzystanie mocy przerobowych czterech zespołów w skali całego portfela – tak, aby żaden zespół nie był ani przeciążony, ani bezczynny, aby moce dało się przesuwać między markami zależnie od priorytetów oraz aby zachować ciągłość pracy mimo nieobecności i pilnych zgłoszeń, przy optymalnym (przy ograniczonej liczbie osób) wykorzystaniu zasobów.

5.  Efektem jest spójnie i elastycznie wykorzystywana moc przerobowa czterech zespołów, możliwość przesuwania sił między markami z sprintu na sprint, brak przestojów i wąskich gardeł wynikających z nierównego rozdziału pracy oraz jeden, wspólny rytm pracy całego portfela (wspólne planowanie, stand-upy, ten sam koniec sprintu, jedna skala wyceny, jeden wspólny pulpit zadań).

6.  Kontrahent uzyskuje efektywne, elastyczne i przewidywalne wykorzystanie czterech zespołów w skali całego portfela oraz zdolność szybkiego przesuwania mocy tam, gdzie są najpilniej potrzebne – przy oszczędnym wykorzystaniu zasobów. Kontrahent nie prowadzi samodzielnie tej koordynacji – Wnioskodawca realizuje ją samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Pytanie 4 – czynność lit. d

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): d) zarządzania backlogiem (lista zadań) projektowym oraz harmonogramami realizacji.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na zarządzaniu backlogiem projektowym (uporządkowaną listą zadań i prac do wykonania) oraz harmonogramami realizacji projektów w skali całego portfela (…) marek, prowadzonymi w jednym, wspólnym (zunifikowanym przez Wnioskodawcę) projekcie w systemie do ewidencji i śledzenia zadań. Backlog obejmuje różnorodne rodzaje zadań: zadania utrzymaniowe i rozwojowe stron, zadania projektowe, zadania technologiczne (m.in. prace backendowe i budowę funkcjonalności wspólnego CMS) oraz zadania innowacyjne (m.in. projekty pilotażowe wykorzystania narzędzi AI – PoC) – wszystkie prowadzone w tym samym backlogu i w sprintach. W praktyce: Wnioskodawca porządkuje i utrzymuje backlog (Wnioskodawca uzupełnia i doprecyzowuje zadania, dba o ich kompletność przed wejściem do realizacji), nadaje zadaniom kolejność i priorytet w skali portfela, wycenia je wspólną skalą story points (umowną miarą wielkości i złożoności) oraz rozkłada je na kolejne sprinty, w których prace są realizowane. Ponadto dla wybranych, większych projektów, które tego wymagają (nie dla całego backlogu i nie dla każdego projektu), Wnioskodawca prowadzi dodatkowo osobny harmonogram wysokiego poziomu w formie wykresu Gantta (graficznego harmonogramu pokazującego zadania rozłożone w czasie w postaci poziomych pasków) – dający całościową perspektywę danego projektu i umożliwiający kontrahentowi (w tym Y) samodzielny wgląd w jego postęp; taki harmonogram Wnioskodawca prowadzi obecnie dla projektu migracji strony B, a kolejny, niezależny – dla projektu migracji strony E – jest w przygotowaniu. Z uwagi na trzykrotnie większą skalę marek (…) backlog jest znacznie bardziej złożony – dlatego Wnioskodawca stworzył w zunifikowanym projekcie zaawansowaną strukturę i filtrowanie zadań, pozwalające odnaleźć się w tak rozbudowanej liście. Wnioskodawca sam nie wykonuje zadań z backlogu – wykonują je zespoły; Wnioskodawca zarządza samą listą zadań, ich priorytetami i harmonogramem realizacji.

2.  Dotyczą zawartości i uporządkowania backlogu projektowego (obejmującego zadania utrzymaniowe, rozwojowe, projektowe, technologiczne i innowacyjne) oraz harmonogramów realizacji projektów całego portfela (…) marek – kolejności, priorytetów, wyceny oraz rozłożenia zadań w czasie w sprintach, a dla wybranych, większych projektów także w odrębnym harmonogramie wysokiego poziomu.

3.  Zakres obejmuje backlog i harmonogramy realizacji stron internetowych całego portfela w jednym, wspólnym projekcie w systemie ewidencji zadań oraz warstwę organizacyjno -planistyczną: porządkowanie i utrzymanie backlogu (wraz ze stworzoną przez Wnioskodawcę strukturą i filtrowaniem), priorytetyzację i wycenę zadań oraz ich rozłożenie w czasie w sprintach, a dla wybranych, większych projektów – prowadzenie odrębnego harmonogramu wysokiego poziomu. Nie obejmuje wykonywania zadań (realizują je zespoły) ani kierunkowych decyzji biznesowych co do celów projektów (należą do Y). W odróżnieniu od pracy na umowie o pracę – gdzie w obrębie jednego obszaru (stron dwóch marek) Wnioskodawca pełnił rolę pomocniczą, wspierając Product Ownerów w priorytetyzacji zadań kampanijnych, a decyzje o priorytetach należały do nich – Wnioskodawca obecnie samodzielnie zarządza całym backlogiem i harmonogramami realizacji portfela (…) marek. Różnica dotyczy nie tylko trzykrotnie większej skali marek i dwukrotnie większej liczby zespołów, lecz także szerszego zakresu rodzajów zadań (projektowe, technologiczne i innowacyjne, obok utrzymaniowych), samodzielnie zaprojektowanej struktury backlogu oraz prowadzenia – obok harmonogramowania w sprintach – odrębnych harmonogramów wysokiego poziomu dla wybranych projektów – a nadto zmiany roli z pomocniczej (wsparcie priorytetyzacji) na samodzielne zarządzanie backlogiem i harmonogramami.

4.  Celem jest utrzymanie backlogu i harmonogramów w stanie aktualnym, kompletnym i wykonalnym, tak aby zadania były realizowane we właściwej kolejności i terminach, priorytetowe elementy projektów były dostarczane na czas mimo ograniczonej pojemności sprintów, a zmiany priorytetów były odzwierciedlane w harmonogramach bez utraty przejrzystości.

5.  Efektem jest uporządkowany, kompletny i aktualny backlog projektowy (wraz ze stworzoną przez Wnioskodawcę strukturą i filtrowaniem) oraz utrzymana, wykonalna realizacja całego portfela – rozłożenie zadań w sprintach, a dla wybranych, większych projektów odrębny harmonogram wysokiego poziomu (dostępny również kontrahentowi do wglądu w postęp) – z priorytetami odzwierciedlającymi kierunki kontrahenta i z terminowym dostarczaniem priorytetowych elementów projektów.

6.  Kontrahent uzyskuje przejrzysty obraz zakresu prac (backlog) i terminów (harmonogramy) całego portfela oraz przewidywalną, uporządkowaną realizację projektów. Kontrahent nie prowadzi samodzielnie backlogu ani harmonogramów – Wnioskodawca zarządza nimi samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Pytanie 4 – czynność lit. e

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): e) projektowania i optymalizacji własnych procesów zarządzania projektami oraz organizacji pracy zespołów projektowych (przykładem jest opracowany przez Pana proces „fast-track” (szybszy dla wysokiego priorytetu) realizacji i akceptacji stron).

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na projektowaniu i optymalizacji własnych procesów zarządzania projektami oraz organizacji pracy zespołów realizacyjnych – tj. procesów, według których Wnioskodawca organizuje pracę zespołów oraz prowadzi i dostarcza własne projekty webowe, a nie procesów biznesowych kontrahenta. Do procesów zaprojektowanych i wdrożonych przez Wnioskodawcę należą w szczególności:

·      ujednolicony model zarządzania pracą zespołów wielu marek – sprowadzenie pracy czterech zespołów do jednego, wspólnego modelu (jeden wspólny projekt i pulpit w systemie ewidencji zadań, wspólna metodyka, wspólna skala wyceny zadań), umożliwiającego elastyczne zarządzanie i przesuwanie mocy w skali portfela (model ten, w jego działaniu, opisano szerzej w odpowiedzi dotyczącej koordynacji czterech zespołów);

·      uproszczony proces zgłaszania zadań przez interesariuszy – zaprojektowany przez Wnioskodawcę jeden, uproszczony formularz, którym uprawnieni interesariusze (m.in. Product Ownerzy oraz Growth Manager – osoba odpowiedzialna za wzrost) zgłaszają zadania do wspólnego backlogu; zgłoszone zadania wchodzą do realizacji pod zarządzaniem Wnioskodawcy backlogiem (o ich priorytecie i kolejności decyduje Wnioskodawca). Jest to wymierna korzyść płynąca z ujednolicenia – wszyscy interesariusze korzystają z jednego, prostego kanału zgłoszeń;

·      proces „fast-track” – zaprojektowany przez Wnioskodawcę szybszy proces realizacji i akceptacji stron, przeznaczony zwłaszcza dla zadań o wysokim priorytecie. Po stronie realizacji opiera się on na wykorzystaniu zaawansowanych narzędzi sztucznej inteligencji przez deweloperów bezpośrednio w kodzie i repozytoriach (miejscach przechowywania kodu) oraz na wdrożonym w kodzie systemie projektowym (spójnej, zakodowanej bibliotece komponentów i stylów), z którego korzystają odpowiednio przygotowane („wyuczone”) narzędzia AI – co pozwala migrować strony i zmieniać stylizację ich komponentów z pominięciem wcześniej koniecznego etapu przygotowywania przez zespół kreatywny statycznych projektów graficznych stron. Po stronie akceptacji proces obejmuje wstępną ocenę złożoności strony (triage) i skierowanie jej do właściwej ścieżki oraz uproszczoną, równoległą akceptację „dwóch kluczy” – zgodę Product Ownera (PO – osoby odpowiedzialnej za produkt i jego stronę) co do wyglądu strony oraz zespołu projektowego co do zgodności z systemem projektowym; proces skraca i porządkuje drogę strony od budowy do publikacji;

·      cykliczny przegląd błędów stron – powtarzany co dwa tygodnie proces, w którym wspólnie z zespołem SEO/GEO (dbającym o widoczność stron w wyszukiwarkach i w odpowiedziach narzędzi opartych na AI) automatycznie przeszukiwane są strony pod kątem błędów; wykryte błędy trafiają do backlogu i do dedykowanej ewidencji, a Wnioskodawca przeprowadza ich triaż (ocenę i skierowanie do naprawy) i prowadzi archiwum napraw;

·      proces raportowania postępów – zaprojektowany i zoptymalizowany przez Wnioskodawcę proces raportowania (w cyklu sprintowym, miesięcznym oraz w podsumowaniu rocznym), polegający na zmapowaniu i uporządkowaniu przepływu danych między systemem zarządzania sprintami, narzędziami sztucznej inteligencji a narzędziem agregującym i prezentującym wyniki, tak aby raporty powstawały w sposób zautomatyzowany (zawartość raportów opisano w odpowiedzi na pytanie nr 6, a samo monitorowanie i raportowanie – w odpowiedzi dotyczącej monitorowania realizacji projektów).

Procesy te projektuje Wnioskodawca, wdraża i doskonali samodzielnie; ich stosowanie w bieżącej pracy należy do zespołów. Wnioskodawca zaznacza, że dotyczą one wyłącznie własnych procesów realizacyjnych Wnioskodawcy i organizacji pracy zespołów, a nie doradztwa co do procesów biznesowych kontrahenta.

2.  Dotyczą sposobu, w jaki Wnioskodawca organizuje pracę zespołów oraz prowadzi i dostarcza własne projekty webowe portfela – m.in. ujednoliconego modelu zarządzania pracą zespołów, procesu zgłaszania zadań przez interesariuszy, procesu realizacji i akceptacji stron (fast-track), cyklicznej kontroli jakości stron oraz procesu raportowania postępów.

3.  Zakres obejmuje projektowanie, wdrożenie i doskonalenie własnych procesów zarządzania pracą zespołów i realizacji projektów w skali portfela – od ujednoliconego modelu zarządzania i procesu zgłaszania zadań, przez proces realizacji i akceptacji stron (fast-track) i cykliczną kontrolę jakości, po proces raportowania postępów. Nie obejmuje doradztwa co do prowadzenia działalności kontrahenta (jego strategii, reorganizacji jego procesów biznesowych, polityki kadrowej czy wynagrodzeń) – projektowane procesy są wewnętrznymi procesami organizacji pracy oraz wytwarzania i dostarczania własnych projektów webowych Wnioskodawcy. W odróżnieniu od pracy na umowie o pracę – gdzie jedynie Wnioskodawca utrzymywał ciągłość zastanej, dojrzałej metodyki dwóch zespołów, bez jej tworzenia – obecnie Wnioskodawca samodzielnie projektuje i optymalizuje własne procesy realizacji i organizacji pracy.

4.  Celem jest zwiększenie szybkości, jakości i przewidywalności realizacji własnych projektów oraz efektywniejsza organizacja pracy zespołów – poprzez ujednolicenie i uproszczenie zarządzania pracą wielu marek, uproszczenie kanału zgłaszania zadań przez interesariuszy, skrócenie drogi strony od budowy do publikacji (fast-track), wczesne wychwytywanie błędów stron oraz zautomatyzowanie raportowania postępów.

5.  Efektem są wdrożone i doskonalone procesy: ujednolicony model zarządzania pracą czterech zespołów, uproszczony formularz zgłaszania zadań przez interesariuszy, działający proces „fast-track” (z realizacją opartą na narzędziach AI i systemie projektowym w kodzie oraz akceptacją „dwóch kluczy”), cykliczny przegląd błędów stron zasilający backlog i ewidencję napraw oraz zautomatyzowany proces raportowania postępów – przekładające się na szybszą, sprawniej zorganizowaną i bardziej przewidywalną realizację projektów.

6.  Kontrahent uzyskuje szybszą, sprawniejszą i bardziej przewidywalną realizację własnych projektów webowych, sprawniejszą organizację pracy zespołów oraz – po stronie swoich interesariuszy (m.in. Product Ownerów, Growth Managera) – prostszy, jednolity kanał zgłaszania zadań i zautomatyzowany wgląd w postępy. Wszystko to jest rezultatem zaprojektowanych i doskonalonych przez Wnioskodawcę procesów. Kontrahent nie projektuje tych procesów samodzielnie – Wnioskodawca projektuje je i doskonali samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Pytanie 4 – czynność lit. f

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): f) analizy efektywności funkcjonowania platform internetowych i procesów realizacyjnych.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na analizie efektywności funkcjonowania platform internetowych (stron portfela – ich wydajności, kondycji technicznej, skuteczności i poprawności działania) oraz procesów realizacyjnych (tempa i jakości dostarczania prac) – na potrzeby prowadzonych i koordynowanych przez Wnioskodawcę własnych projektów. Analizę tę prowadzi Wnioskodawca na kilka sposobów i często nie samodzielnie, lecz we współpracy z innymi zespołami (m.in. z zespołem SEO/GEO oraz zespołem testowym QA) oraz z marketingiem i Product Ownerami. Typowe sposoby analizy:

·      analiza empiryczna (bieżąca obserwacja stron) – w toku korzystania ze stron Wnioskodawca lub członkowie zespołu wychwytują odstępstwa od prawidłowego działania lub błędy (np. wolne ładowanie mikrostrony lub jej poszczególnych elementów, „mignięcie” elementu po czasie, skokowe zamiast płynnego wyświetlanie strony, błędne stylowanie, niedziałające odnośniki, błąd 404 – strona nieznaleziona); osoba, która wykryje błąd, niezwłocznie zakłada w backlogu zadanie naprawcze (zadanie typu „Fix” – naprawa);

·      analiza narzędziami metryk „zdrowia” strony – z użyciem narzędzi podających wskaźniki jakości technicznej i wydajności stron;

·      analiza SEO – wspólnie z zespołem SEO/GEO przeszukanie (crawl) strony, wskazujące obszary wymagające poprawy pod kątem widoczności w wyszukiwarkach;

·      analiza ruchu – wspólnie z zespołem SEO analiza ruchu na stronach; w jej następstwie Wnioskodawca kieruje do marketingu i Product Ownera sygnał (zapytanie) o mikrostronach o niskim lub zerowym ruchu, pozostawiając im decyzję co do ich dalszych losów;

·      kontrola jakości po publikacji – na wniosek Wnioskodawcy zespół testowy QA (Quality Assurance – kontrola jakości) przeprowadza test funkcjonowania nowej mikrostrony bezpośrednio po jej opublikowaniu, w celu wykrycia i usunięcia błędów oraz odstępstw.

Wyniki tych analiz Wnioskodawca wykorzystuje jako wsad do własnych decyzji realizacyjnych – do ustalania priorytetów, planowania kolejnych etapów projektów i doskonalenia własnych procesów. Analiza służy prowadzeniu projektów Wnioskodawcy, nie zaś doradztwu wobec działalności gospodarczej kontrahenta.

2.  Dotyczą stanu, skuteczności i poprawności działania stron portfela (wydajności, kondycji technicznej, widoczności w wyszukiwarkach, ruchu, poprawności działania) oraz przebiegu procesów realizacyjnych – ujmowanych jako informacja na potrzeby prowadzonych przez Wnioskodawcę projektów.

3.  Zakres obejmuje analizę efektywności stron portfela i procesów realizacyjnych – prowadzoną kilkoma metodami i często we współpracy z innymi zespołami (SEO/GEO, QA) oraz z marketingiem i Product Ownerami – na użytek własnych projektów. Nie obejmuje doradztwa związanego z zarządzaniem przedsiębiorstwem kontrahenta – Wnioskodawca nie formułuje zaleceń co do jego strategii, modelu biznesowego, reorganizacji jego procesów biznesowych ani polityki kadrowej czy wynagrodzeń; analiza dotyczy wyłącznie własnych projektów webowych Wnioskodawcy i procesów ich dostarczania. Decyzje biznesowe wynikające z analiz (np. co do dalszych losów mikrostron o niskim lub zerowym ruchu) należą do marketingu i Product Ownera – Wnioskodawca dostarcza analizę i sygnalizuje, nie rozstrzyga. Czynność ta nie występowała w pracy na umowie o pracę jako odrębne zadanie na poziomie portfela.

4.  Celem jest utrzymanie wysokiej jakości, skuteczności i poprawności działania stron oraz oparcie własnych decyzji realizacyjnych na danych – szybkie wychwytywanie i usuwanie błędów, trafniejsze ustalanie priorytetów, planowanie etapów projektów i doskonalenie procesów – dzięki rozpoznaniu, które strony i które elementy realizacji działają skutecznie, a które wymagają poprawy. Celem nadrzędnym tych działań jest utrzymanie i poprawa skuteczności stron jako kanału pozyskiwania klientów – tak, aby sprawnie działające i zoptymalizowane (m.in. pod kątem UX) strony sprzyjały generowaniu większej liczby leadów (potencjalnych klientów, którzy pozostawili swój kontakt) i rejestracji użytkowników (sign-up), a w dalszej kolejności – potencjalnie – konwersji na sprzedaż.

5.  Efektem są wnioski analityczne o stanie, skuteczności i poprawności działania stron oraz o przebiegu procesów realizacyjnych – m.in. założone zadania naprawcze („Fix”), zidentyfikowane obszary poprawy widoczności w wyszukiwarkach (SEO), ustalenia co do ruchu na mikrostronach oraz wyniki kontroli jakości nowych mikrostron po publikacji – wykorzystywane jako podstawa własnych decyzji Wnioskodawcy co do priorytetów, kolejnych etapów projektów i doskonalenia procesów.

6.  Kontrahent uzyskuje lepiej ukierunkowaną, opartą na danych realizację projektów webowych oraz bieżące sygnały o stanie i skuteczności stron – sprawnie działające i zoptymalizowane strony, które wykorzystuje w działaniach marketingowo-sprzedażowych dla utrzymania i zwiększania liczby leadów, rejestracji użytkowników i – potencjalnie – konwersji na sprzedaż. Analizy te nie są dla kontrahenta doradztwem co do prowadzenia jego działalności; Wnioskodawca prowadzi je w ramach własnej działalności gospodarczej – samodzielnie odpowiadając wobec kontrahenta za rezultat, także we współpracy z zespołami i pozostałymi interesariuszami.

Pytanie 4 – czynność lit. g

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): g) analizy wyników testów optymalizacyjnych (A/B) na potrzeby koordynowanych projektów.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na analizie wyników testów optymalizacyjnych (testów A/B) oraz badań zachowań użytkowników na potrzeby prowadzonych i koordynowanych przez Wnioskodawcę projektów webowych – jako jedno z narzędzi służących optymalizacji doświadczeń użytkownika (UX – sposobu, w jaki użytkownicy korzystają ze strony). Test A/B to porównanie dwóch wariantów tego samego elementu strony (np. dwóch rozmieszczeń przycisku zachęcającego do działania – „call to action”, takiego jak „Wypróbuj za darmo”) udostępnianych równolegle losowo podzielonemu ruchowi w celu zmierzenia, który wariant osiąga lepsze wskaźniki; badanie zachowań (np. w formie „mapy ciepła”) pokazuje, gdzie użytkownicy klikają i jak poruszają się po stronie. Testy i badania powstają w dwóch trybach:

·      z inicjatywy Wnioskodawcy – Wnioskodawca samodzielnie opracowuje ich koncepcję, a po analizie wyników omawia z Product Ownerem i marketingiem możliwe zmiany. Wynika to z podziału ról: Wnioskodawca i zespół Wnioskodawcy są administratorami stron (mogą wprowadzać zmiany poprawiające wydajność i działanie strony), lecz nie są właścicielami treści (contentu) – zmian w treści Wnioskodawca nie wprowadza uzgodnienia z osobami za nią odpowiedzialnymi;

·      na zlecenie lub z inicjatywy Product Ownera, Growth Managera albo marketingu – Wnioskodawca wykonuje wówczas analizę i przedstawia wnioski. Przykładowo, marketing – planując zmianę projektu strony zbiorczej bloga (tzw. blog overview) i nie mając pewności co do rozmieszczenia najważniejszego elementu zachęcającego do działania (przycisku rejestracji) – Wnioskodawca poprosił o analizę zachowań użytkowników; Wnioskodawca sporządził mapę zachowań, przeanalizował ją i wskazał, że umiejscowienie tego elementu w środkowej części strony działa słabiej, rekomendując przeniesienie go wyżej – na pierwszy ekran, widoczny przed przewinięciem strony.

W obu trybach technicznego uruchomienia (set-upu) testu Wnioskodawca nie wykonuje osobiście – jest to zadanie przydzielane z backlogu deweloperowi. Wnioskodawca wyniki i wnioski wykorzystuje na potrzeby prowadzonych projektów: zmiany mieszczące się w warstwie wydajności i działania stron Wnioskodawca wprowadza samodzielnie (jako administrator), natomiast zmiany treści Wnioskodawca rekomenduje właścicielom treści, do których należy decyzja. Formułowane przez Wnioskodawcę wnioski i rekomendacje dotyczą warstwy web/UX prowadzonych stron i stanowią element zarządzania projektami webowymi, a nie doradztwa co do prowadzenia działalności kontrahenta.

2.  Dotyczą koncepcji, wyników i wniosków z testów optymalizacyjnych oraz badań zachowań użytkowników na stronach portfela – zarówno inicjowanych przez Wnioskodawcę, jak i zlecanych przez Product Ownera, Growth Managera lub marketing – np. wariantów elementów zachęcających do działania, banerów, układu treści oraz sposobu poruszania się użytkowników po stronie, ujmowanych jako narzędzie i informacja na potrzeby prowadzonych przez Wnioskodawcę projektów.

3.  Zakres obejmuje opracowywanie koncepcji części testów, wykonywanie analiz (także zlecanych przez interesariuszy) oraz formułowanie wniosków i rekomendacji w warstwie web/UX, na użytek prowadzonych i koordynowanych projektów; techniczne uruchomienie testu jest zadaniem przydzielanym deweloperowi. Zmiany mieszczące się w warstwie wydajności i działania stron wprowadza Pan samodzielnie jako administrator, natomiast decyzje dotyczące treści należą do jej właścicieli (Product Owner, marketing). Wnioskodawca nie obejmuje osobistego wykonywania set-upu ani decyzji treściowych. W odróżnieniu od pracy na umowie o pracę – gdzie Wnioskodawca wykonywał i nadzorował testy według gotowych koncepcji Growth Managera (osoby odpowiedzialnej za wzrost) i przygotowywał podsumowania na potrzeby jego decyzji (rola wykonawczo-monitorująca; decyzja o teście i o wdrożeniu jego wyników należała do niego) – obecnie część testów inicjuje Wnioskodawca samodzielnie, jest autorem analiz i wniosków, samodzielnie wdraża wynikające z nich zmiany w warstwie wydajnościowej stron, a całość analiz służy prowadzonym i koordynowanym przez Wnioskodawcę projektom. Różnica dotyczy inicjatywy, autorstwa wniosków oraz zakresu samodzielnych decyzji (a nie samego technicznego wykonania, którego w żadnym z układów nie realizował Wnioskodawca osobiście).

4.  Celem jest optymalizacja doświadczeń użytkownika (UX) na stronach prowadzonych projektów – oparcie decyzji o ich kształcie na testach i badaniach (inicjowanych przez Wnioskodawcę lub zlecanych przez interesariuszy) oraz na sporządzonej przez Wnioskodawcę analizie ich wyników.

5.  Efektem są wnioski i rekomendacje z analizy testów i badań (inicjowanych przez Wnioskodawcę lub zlecanych), wykorzystywane jako podstawa decyzji o kształcie prowadzonych i koordynowanych projektów webowych – wdrażanych samodzielnie w warstwie wydajności i działania stron albo rekomendowanych właścicielom treści.

6.  Kontrahent uzyskuje projekty webowe optymalizowane pod kątem doświadczeń użytkownika w oparciu o sporządzone przez Wnioskodawcę analizy testów i badań oraz płynące z nich wnioski i rekomendacje. Analizy i wnioski w warstwie web/UX opracowuje Wnioskodawca samodzielnie w ramach własnej działalności – odpowiadając wobec kontrahenta za rezultat – także we współpracy z interesariuszami (Product Owner, Growth Manager, marketing), przy czym decyzje treściowe pozostają po stronie właścicieli treści.

Pytanie 4 – czynność lit. h

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): h) koordynacji inicjatyw rozwoju stron oraz wsparciu organizacyjnym realizacji prowadzonej przez zespoły.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na koordynacji inicjatyw rozwoju stron portfela – pojedynczych, przekrojowych przedsięwzięć rozwojowych węższych niż duże projekty programu (np. wdrożenia nowej funkcji lub elementu na stronach kilku marek) – oraz na wsparciu organizacyjnym realizacji prowadzonej przez zespoły. Przykładem koordynowanej przez Wnioskodawcę inicjatywy jest wdrożenie własnego, jednolitego dla wielu marek systemu zabezpieczenia formularzy przed spamem (mechanizmu typu CAPTCHA – sprawdzającego, że formularz wypełnia człowiek, a nie automat): Wnioskodawca rozpoznał potrzebę wspólną dla kilku marek, określił zakres inicjatywy, uzgodnił kolejność i zależności oraz skoordynował jej wdrożenie przez zespoły na stronach objętych portfelem. W ramach wsparcia organizacyjnego: Wnioskodawca dba o kompletność i zrozumiałość zadań przed rozpoczęciem realizacji, usuwa przeszkody i blokady w toku prac, uzgadnia kolejność i zależności między markami oraz pełni rolę organizacyjnego interfejsu między zespołami realizacyjnymi a pozostałymi uczestnikami prac (…), zapewniając sprawny przepływ informacji. Wnioskodawca sam nie wykonuje prac technicznych – realizują je zespoły; Wnioskodawca koordynuje inicjatywy i organizacyjnie wspiera ich realizację.

2.  Dotyczą przekrojowych inicjatyw rozwoju stron portfela oraz warunków organizacyjnych ich realizacji przez zespoły – kompletności zadań, usuwania przeszkód, uzgadniania kolejności i zależności oraz przepływu informacji między zespołami a pozostałymi interesariuszami.

3.  Zakres obejmuje koordynację inicjatyw rozwoju stron internetowych (…) marek portfela oraz organizacyjne wsparcie ich realizacji przez zespoły. W odróżnieniu od koordynacji mocy przerobowych zespołów oraz od prowadzenia dużych projektów programu, niniejsza czynność dotyczy pojedynczych, przekrojowych inicjatyw rozwojowych na stronach portfela oraz zapewnienia organizacyjnych warunków ich sprawnej realizacji. Nie obejmuje wykonywania zadań (realizują je zespoły) ani kierunkowych decyzji biznesowych (należą do Y) – rola Wnioskodawcy sprowadza się do koordynacji i organizacyjnego umożliwienia sprawnej realizacji. Czynność ta wykonywana jest w skali całego portfela, a nie – jak uprzednio na umowie o pracę – w obrębie jednego obszaru dwóch marek.

4.  Celem jest sprawna, nieprzerwana i spójna realizacja inicjatyw rozwojowych przez zespoły – bez przestojów wynikających z niekompletnych zadań, nieusuniętych przeszkód, nieuzgodnionej kolejności czy braków w przepływie informacji – oraz spójne wdrażanie rozwiązań przekrojowych na stronach wielu marek.

5.  Efektem są skoordynowane i wdrożone inicjatywy rozwojowe (m.in. jednolity dla wielu marek mechanizm zabezpieczenia formularzy przed spamem) oraz płynna, pozbawiona przestojów realizacja prowadzona przez zespoły dzięki zapewnionym warunkom organizacyjnym.

6.  Kontrahent uzyskuje spójnie wdrożone na stronach portfela rozwiązania rozwojowe oraz sprawną, nieprzerwaną realizację prac przez zespoły. Kontrahent nie prowadzi samodzielnie tej koordynacji ani wsparcia organizacyjnego – realizuje je Pan samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Pytanie 4 – czynność lit. i

Charakteryzowana czynność (wg wezwania): i) monitorowania realizacji projektów i raportowaniu postępów oraz efektywności zespołów projektowych.

Odpowiedź na pytania 1-6:

1.  Czynność polega na monitorowaniu realizacji projektów portfela oraz na raportowaniu postępów prac i efektywności zespołów projektowych. Wnioskodawca na bieżąco śledzi przebieg projektów i sprintów (stan zadań, tempo i jakość dostarczania, dotrzymywanie harmonogramów, zależności i ryzyka) i na tej podstawie przygotowuje cykliczne raporty (w cyklu sprintowym i miesięcznym oraz w podsumowaniu rocznym) o postępach i efektywności zespołów, kierowane do kontrahenta (w tym do Y). Wnioskodawca raporty przygotowuje w sposób zautomatyzowany – dane o zadaniach pobierane są bezpośrednio z systemu ewidencji zadań, przetwarzane z wykorzystaniem narzędzi AI i zestawiane w postaci raportów. Wnioskodawca sam nie wykonuje zadań projektowych – wykonują je zespoły; Wnioskodawca monitoruje ich realizację i raportuje jej przebieg oraz efektywność.

2.  Dotyczą przebiegu realizacji projektów portfela (stanu zadań, tempa i jakości dostarczania, dotrzymywania harmonogramów) oraz efektywności zespołów projektowych – ujmowanych w cyklicznych raportach.

3.  Zakres obejmuje monitorowanie realizacji projektów całego portfela oraz przygotowywanie i przekazywanie raportów o postępach i efektywności zespołów. Nie obejmuje wykonywania zadań projektowych (realizują je zespoły). Czynność wykonywana jest na poziomie całego portfela projektów stron internetowych (…) marek. (Zawartość samych raportów opisano szczegółowo w odpowiedzi na pytanie nr 6, a zaprojektowanie samego procesu raportowania – w odpowiedzi dotyczącej projektowania własnych procesów.)

4.  Celem jest zapewnienie bieżącej, rzetelnej wiedzy o stanie realizacji projektów i efektywności zespołów – tak, aby możliwe było wczesne wychwycenie opóźnień, zależności i ryzyk oraz przejrzyste, oparte na danych informowanie kontrahenta o przebiegu prac.

5.  Efektem są bieżący obraz stanu realizacji projektów (postęp, ryzyka, dotrzymywanie harmonogramów) oraz cykliczne raporty o postępach i efektywności zespołów, przekazywane kontrahentowi.

6.  Kontrahent otrzymuje przejrzystą, cykliczną i opartą na danych informację o postępie projektów oraz efektywności zespołów, wykorzystywaną przez niego do bieżącego nadzoru nad współpracą i do własnych decyzji. Kontrahent nie prowadzi tego monitorowania ani raportowania samodzielnie – Wnioskodawca realizuje je samodzielnie i odpowiada wobec kontrahenta za rezultat.

Podsumowanie – zamknięty charakter katalogu czynności.

Zamknięcie katalogu. Powyższy katalog czynności ma charakter zamknięty i wyczerpujący. Poza opisanymi dziewięcioma czynnościami (lit. a-i) Wnioskodawca nie świadczy na rzecz kontrahenta w ramach działalności gospodarczej innych usług; wszystkie świadczone usługi mieszczą się w grupowaniu PKWiU 70.22.20.0 („Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”).

5.  Czy czynności, które Pan wykonuje w ramach świadczonych usług polegających na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów), o których mowa we wniosku, polegały/polegają na udzielaniu porad, opinii i wyjaśnień charakterystycznych dla usług doradztwa? Proszę uzasadnić.

Odpowiedź: Nie. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie polegają na udzielaniu porad, opinii ani wyjaśnień charakterystycznych dla usług doradztwa. Ich istotą jest zarządzanie programem cyfrowym i projektami dotyczącymi stron internetowych (…) marek – Wnioskodawca prowadzi, planuje, koordynuje, monitoruje i raportuje realizację, a rezultatem, za który odpowiada wobec kontrahenta, są prowadzony i uporządkowany program oraz dostarczane projekty (m.in. kolejne strony zmigrowane na nowy stack technologiczny – zestaw technologii, na których działa strona – oraz odświeżone biblioteki komponentów), nie zaś porada, opinia czy wyjaśnienie jako samodzielny przedmiot świadczenia.

Usługa doradcza – w tym doradztwo związane z zarządzaniem – polega na tym, że jej właściwym i samoistnym przedmiotem jest sama rada, opinia lub rekomendacja co do sposobu postępowania (jak prowadzić przedsiębiorstwo, jak ukształtować jego strategię, procesy biznesowe, organizację, politykę kadrową czy finansową), którą odbiorca może przyjąć albo odrzucić i samodzielnie wdrożyć. Usługi Wnioskodawcy nie mają takiego charakteru: Wnioskodawca nie doradza kontrahentowi, w jaki sposób ma prowadzić swoją działalność gospodarczą. Kierunkowe decyzje w obszarze digital experience (całości doświadczenia użytkownika z markami w kanałach cyfrowych) podejmuje Y (Y – dyrektor ds. marketingu); Wnioskodawca tych kierunków nie wyznacza i nie doradza co do nich – Wnioskodawca przekłada je na wykonalny plan i prowadzi realizację. Wnioskodawca nie świadczy usług doradztwa związanego z zarządzaniem przedsiębiorstwem kontrahenta: nie doradza w zakresie jego strategii, reorganizacji jego procesów biznesowych, polityki kadrowej ani wynagrodzeń.

Jednocześnie – dla pełnego i rzetelnego przedstawienia stanu faktycznego – zaznacza Pan, że w toku prowadzenia programu i projektów Wnioskodawca formułuje oceny, wnioski i rekomendacje oraz udziela wyjaśnień. Dotyczą one jednak wyłącznie warstwy web/UX (sposobu działania, wydajności i użyteczności – user experience – stron internetowych) prowadzonych i koordynowanych przez Wnioskodawcę projektów i stanowią naturalny, nieodłączny element zarządzania tymi projektami, a nie odrębną usługę doradczą. Przykładowo: gdy z analizy testu lub badania zachowań użytkowników wynika, że dany element strony działa skuteczniej w innym układzie, Wnioskodawca formułuje taki wniosek na potrzeby prowadzonego projektu. Podobnie, jako uczestnik bieżącej współpracy w organizacji kontrahenta, Wnioskodawca bywa pytany o zdanie w sprawach dotyczących stron internetowych (a sporadycznie także marketingu) i dzieli się nim – jest to zwykły przejaw współpracy przy realizacji projektów, nie zaś świadczenie na rzecz kontrahenta wyodrębnionej usługi doradczej. Tego rodzaju oceny i wyjaśnienia nie odnoszą się do sposobu prowadzenia działalności gospodarczej kontrahenta.

Granicę tę wyznacza również rzeczywisty zakres samodzielności Wnioskodawcy. W odniesieniu do stron internetowych Wnioskodawca jest – wraz z zespołem – ich administratorem: zmiany mieszczące się w warstwie wydajności i działania stron Wnioskodawca wprowadza samodzielnie, w ramach zarządzania własnymi projektami. Wnioskodawca nie jest natomiast właścicielem treści (contentu) – zmian treściowych Wnioskodawca nie wprowadza bez uzgodnienia, a decyzje treściowe i biznesowe (np. co do dalszych losów mikrostron o niskim ruchu) należą do osób za nie odpowiedzialnych (Product Ownera – osoby odpowiedzialnej za produkt – oraz marketingu). Tam, gdzie Wnioskodawca formułuje rekomendację dotyczącą treści, pozostaje ona rekomendacją, a rozstrzygnięcie należy do właściciela treści. Świadczy to o tym, że nie występuje Pan wobec kontrahenta w roli doradcy, lecz jako podmiot samodzielnie prowadzący własne projekty webowe i odpowiadający wobec kontrahenta za ich rezultat.

Z tych względów czynności wykonywane w ramach świadczonych usług nie polegają na udzielaniu porad, opinii i wyjaśnień charakterystycznych dla usług doradztwa. Formułowane w ich toku oceny, wnioski i wyjaśnienia mają charakter służebny wobec zarządzania konkretnymi projektami webowymi (warstwa web/UX), a całość świadczonych usług mieści się w zarządzaniu projektami (PKWiU 70.22.20.0), nie zaś w doradztwie.

6.  Co dokładnie zawierały/zawierają Pana raporty postępów, które przygotowuje Pan w ramach świadczonych usług polegających na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów)? Proszę opisać.

Odpowiedź: W ramach świadczonych usług Wnioskodawca przygotowuje kilka rodzajów raportów postępów dotyczących realizacji projektów oraz prac na stronach internetowych (…) marek. Raporty prowadzone są w centrum wiedzy o programie (wspólnej przestrzeni dostępnej dla pracowników kontrahenta), a ich głównym odbiorcą jest Y (Y – dyrektor ds. marketingu); raport roczny kierowany jest dodatkowo do wąskiego grona kierownictwa najwyższego szczebla (C-level), przede wszystkim do CEO. Wnioskodawca raportuje przebieg i efekty prac – samych zadań nie wykonuje Wnioskodawca, wykonują je zespoły. Zawartość poszczególnych raportów przedstawia się następująco.

1)    Raporty sprintowe i miesięczne (postęp i efektywność realizacji). Przygotowywane cyklicznie – po każdym sprincie (dwutygodniowym cyklu pracy) oraz po każdym miesiącu – w sposób zautomatyzowany: dane o zadaniach pobierane są z systemu do ewidencji i śledzenia zadań, przetwarzane z wykorzystaniem narzędzi sztucznej inteligencji i zestawiane w narzędziu agregującym i prezentującym wyniki w centrum wiedzy. Raport ujmuje dostarczone (ukończone) prace w podziale na dwa zespoły raportowe odpowiadające dwóm markom aktywnie promowanym, których strony pełnią funkcję platform marketingowo-sprzedażowych i generują ciągły strumień prac; dla każdego z tych zespołów zawiera:

(…).

Raport sprintowy ujmuje prace ukończone w danym sprincie, a raport miesięczny – prace ukończone w danym miesiącu kalendarzowym.

Cykliczne raportowanie ilościowe obejmuje te dwie marki, ponieważ to ich strony – jako kanały marketingu i sprzedaży – generują regularny, powtarzalny wolumen prac. Pozostałe marki portfela są na bieżąco śledzone w danych, lecz nie są ujmowane w tym cyklicznym, szeroko dostępnym raporcie ilościowym, z uwagi na ich odmienny charakter: firmowa i macierzysta strona mają charakter evergreen (utrzymywane w trwałej, odpornej na upływ czasu formie, z ograniczonymi, niemarketingowymi zmianami – np. ogłoszeniami rekrutacyjnymi), jedna marka pozostaje obecnie w ograniczonej aktywności, a jedna jest objęta trwającym projektem migracji i wejdzie w regularne raportowanie po jego zakończeniu i przejęciu strony do stałej administracji. Prace dotyczące tych marek są śledzone i podsumowywane w raporcie rocznym.

2)    Raport błędów stron (kontrola jakości we współpracy z zespołem SEO/GEO). Dotyczy wykrywania i usuwania błędów na stronach portfela. Powstaje cyklicznie (co dwa tygodnie) we współpracy z zespołem SEO/GEO (dbającym o widoczność stron w wyszukiwarkach oraz w odpowiedziach narzędzi opartych na AI), który przeprowadza automatyczne przeszukanie stron (crawl) i przedstawia liczbę aktualnie wykrytych błędów. Na tej podstawie Wnioskodawca zakłada zadanie naprawcze i wprowadza je do sprintu podczas planowania. Po wykonaniu naprawy przez zespół Wnioskodawca zmienia status zadania na „naprawione” i odnotowuje, ile błędów zostało usuniętych; informacja jest archiwizowana. Raport zawiera zatem: liczbę błędów wykrytych w danym przeglądzie, powiązane zadanie naprawcze wraz z jego statusem, liczbę błędów naprawionych oraz archiwum kolejnych przeglądów i napraw.

3)    Raport roczny (podsumowanie dla kierownictwa najwyższego szczebla). Przygotowywany raz w roku, kierowany do wąskiego grona na poziomie C-level, przede wszystkim do CEO. Zawiera:

(…).

Zawartość wszystkich raportów sprowadza się do przedstawienia stanu, tempa i efektów realizacji projektów oraz prac na stronach internetowych – dostarczonych zadań, ich kategorii i wolumenu, wykrytych i usuniętych błędów oraz podsumowań okresowych. Raporty informują o przebiegu i wynikach zarządzanych przez Wnioskodawcę projektów; nie zawierają porad ani rekomendacji co do sposobu prowadzenia działalności gospodarczej kontrahenta.

7.  Czy świadczone przez Pana usługi polegające na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów), sklasyfikowane pod symbolem PKWiU 70.22.20.0 były/są wykonywane w ramach wolnego zawodu w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Odpowiedź: Nie. Świadczone usługi – zarządzanie programem cyfrowym i projektami dotyczącymi stron internetowych (…) marek, sklasyfikowane w grupowaniu PKWiU 70.22.20.0 – nie są i nie były wykonywane w ramach wolnego zawodu w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Definicja wolnego zawodu zawarta w tym przepisie obejmuje zamknięty (enumeratywny) katalog zawodów wykonywanych osobiście – wymieniono w nim m.in. lekarzy, lekarzy dentystów, lekarzy weterynarii, położne, pielęgniarki, psychologów, fizjoterapeutów, tłumaczy, adwokatów, notariuszy, radców prawnych, biegłych rewidentów, księgowych, doradców podatkowych, doradców restrukturyzacyjnych, architektów, inżynierów budownictwa, rzeczoznawców budowlanych, rzeczników patentowych, maklerów papierów wartościowych, doradców inwestycyjnych oraz nauczycieli w zakresie świadczenia usług edukacyjnych polegających na udzielaniu lekcji na godziny (a także pozostałe zawody wprost w przepisie wskazane). Katalog ten ma charakter zamknięty – obejmuje wyłącznie zawody w nim wymienione.

Świadczone przez Wnioskodawcę usługi nie należą do żadnego z zawodów objętych tym katalogiem. Zarządzanie programem cyfrowym i projektami dotyczącymi stron internetowych (PKWiU 70.22.20.0 — „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”) nie zostało w tym przepisie wymienione, a skoro katalog wolnych zawodów jest zamknięty, działalność nieobjęta wyliczeniem nie może być uznana za wolny zawód niezależnie od sposobu jej wykonywania.

Dodatkowo charakter tych usług odbiega od osobiście wykonywanego świadczenia zawodowego właściwego wolnym zawodom: polegają one na zarządzaniu projektami i programem realizowanym przy udziale zespołów projektowych i technologicznych, którymi Wnioskodawca kieruje i które Wnioskodawca koordynuje (czynności realizacyjne – budowę i migrację stron oraz prace programistyczne i technologiczne – wykonują te zespoły). Jest to działalność o charakterze organizacyjno-zarządczym, a nie osobiste wykonywanie jednego z zawodów wskazanych w art. 4 ust. 1 pkt 11. Z tych względów usługi sklasyfikowane w grupowaniu PKWiU 70.22.20.0 nie są wykonywane w ramach wolnego zawodu w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy.

8.  Jakich konkretnie projektów dotyczyły/dotyczą świadczone przez Pana usługi sklasyfikowane pod symbolem PKWiU 70.22.20.0? Na czym polegały/polegają te projekty? Proszę opisać.

Odpowiedź: Świadczone usługi (PKWiU 70.22.20.0) dotyczą projektów rozwoju stron internetowych portfela (…) marek – C, A, B, D, E oraz F. Wiodącym przedsięwzięciem programu jest ujednolicenie stron całego portfela na jednym, wspólnym systemie zarządzania treścią (CMS – oprogramowaniu do redagowania i publikowania treści strony) oraz na nowym stacku technologicznym (zestawie technologii, na których działa strona), realizowane przez szereg konkretnych projektów migracji i odświeżenia stron poszczególnych marek. Z uwagi na zobowiązanie do zachowania poufności poniższy opis przedstawiono na poziomie ogólnym, bez szczegółów operacyjnych oraz bez nazw konkretnych narzędzi i systemów. We wszystkich tych projektach rola Wnioskodawcy polega na prowadzeniu, planowaniu, koordynacji i monitorowaniu – czynności realizacyjne (budowę i migrację stron) wykonują zespoły, a kierunkowe decyzje podejmuje Y.

Projekty dotyczące poszczególnych marek:

1.  B – migracja strony na nowy stack technologiczny i wspólny CMS (w toku). Projekt polega na przeniesieniu strony na nowy stack technologiczny i wspólny system CMS przy zachowaniu dotychczasowego układu (bez przeprojektowania), w celu poprawy wydajności, stabilności i spójności technicznej. Wnioskodawca prowadzi ten projekt: Wnioskodawca ustalił plan wysokiego poziomu, rozpisał go na zadania w sprintach, prowadzi odrębny harmonogram wysokiego poziomu (wykres Gantta – graficzny harmonogram pokazujący zadania rozłożone w czasie) i koordynuje pracę zespołów.

2.  C – odświeżenie marki i bibliotek komponentów wraz z wdrożeniem wspólnego CMS (w fazie rozpisywania). Projekt polega na aktualizacji warstwy wizualnej strony oraz jej bibliotek komponentów (wielokrotnie używanych, gotowych elementów budujących stronę) według nowych wytycznych marki, a także na przygotowaniu strony do wspólnego systemu CMS. Wnioskodawca prowadzi planowanie i rozpisanie projektu na etapy i zadania.

3.  E – wznowiona migracja strony na wspólny CMS. Projekt migracji strony na wspólny system CMS, wznowiony w połowie 2026 r. Po jego zakończeniu strona zostanie przejęta przez zespół do stałej administracji. Wnioskodawca prowadzi i koordynuje jego realizację.

4.  F – budowa strony marki macierzystej. Część wykonawczą (budowę) realizuje agencja zewnętrzna, natomiast zespół Wnioskodawcy stawia repozytorium (miejsce przechowywania kodu strony) na wspólnym systemie CMS i administruje stroną po jej uruchomieniu. Wnioskodawca koordynuje tę część prac oraz późniejszą administrację.

5.  D – wcześniejsza migracja strony (o mniejszym zakresie), zrealizowana. Projekt migracji strony o węższym zakresie, zakończony wcześniej; obecnie strona jest utrzymywana. Służy ona również jako bezpieczne środowisko doświadczalne (poligon) do testowania nowych rozwiązań w warstwie projektowej (designu) stron – m.in. zmian szaty kolorystycznej oraz eksperymentów z mikroanimacjami (drobnymi, subtelnymi animacjami elementów strony) – co pozwala sprawdzać je bezpiecznie przed ewentualnym zastosowaniem na innych stronach portfela.

6.  A – administracja i utrzymanie strony firmowej spółki. Strona firmowa (m.in. informacje korporacyjne i ogłoszenia rekrutacyjne), objęta bieżącą administracją. W planach jest również podpięcie strony pod wspólny system CMS, jednak na końcu kolejki – z uwagi na to, że strona nie stanowi kanału sprzedażowego (nie jest platformą sprzedaży produktów), więc jej ujednolicenie ma niższy priorytet niż strony marek produktowych.

Projekty i inicjatywy przekrojowe (dotyczące stron kilku marek):

7.  Wewnętrzne rozpoznanie i pilotaż wykorzystania narzędzi sztucznej inteligencji w tworzeniu stron. Projekt sprawdzający w praktyce, w jakim stopniu narzędzia AI usprawniają pracę zespołów deweloperskich przy budowie i migracji stron. Jego efektem jest m.in. zaprojektowany przez Pana proces „fast-track” – szybsza ścieżka realizacji i akceptacji stron (opisana w odpowiedzi dotyczącej projektowania własnych procesów).

8.  Wdrożenie wspólnego, cross-brandowego mechanizmu zabezpieczenia formularzy przed spamem (typu CAPTCHA). Inicjatywa rozwojowa polegająca na wdrożeniu jednolitego dla kilku marek mechanizmu sprawdzającego, że formularz wypełnia człowiek, a nie automat. Wnioskodawca rozpoznał wspólną dla kilku marek potrzebę, określił zakres inicjatywy i skoordynował jej wdrożenie przez zespoły na stronach objętych portfelem.

Wszystkie powyższe projekty i inicjatywy dotyczą rozwoju, migracji i utrzymania stron internetowych portfela (…) marek i stanowią konkretne przedmioty świadczonych przez Wnioskodawcę usług zarządzania projektami (PKWiU 70.22.20.0). Mieszczą się one w opisanym wcześniej, zamkniętym katalogu czynności – nie są odrębnymi, nowymi rodzajami usług, lecz przykładami projektów realizowanych w ramach tego katalogu.

9.  Czym są zespoły projektowe i technologiczne? Czy to zespoły pracowników klienta przydzielone do wykonywania określonych prac (jakich?), czy też inne zespoły (jakie?)?

Odpowiedź: Pojęcie „zespołu projektowego” odnosi się do metodyki zarządzania projektami. Projekt to tymczasowe i niepowtarzalne (unikalne) przedsięwzięcie, podejmowane w celu wytworzenia nowej wartości – nowego produktu, usługi lub rezultatu – realizowane w określonym czasie i przy określonych (ograniczonych) zasobach. Do jego realizacji powołuje się, na potrzeby danego przedsięwzięcia, zespół projektowy skupiający osoby o różnych, potrzebnych w tym projekcie kompetencjach i doświadczeniu. Zespół taki ma charakter zadaniowy: jest dobierany do zakresu konkretnego projektu i nie musi trwać w niezmienionym składzie po jego zakończeniu.

Zespoły określa Wnioskodawca jako projektowe i technologiczne, ponieważ obok warstwy projektowej (realizacji stron internetowych) obejmują one warstwę technologiczną – prace backendowe (po stronie serwera, niewidocznej dla użytkownika), repozytoria (miejsca przechowywania kodu), budowę funkcjonalności wspólnego systemu CMS, infrastrukturę (serwery, przekierowania) oraz system projektowy w kodzie (spójną, zakodowaną bibliotekę komponentów i stylów).

Odpowiadając wprost na pytanie: zespoły te tworzą przede wszystkim osoby będące zasobami kontrahenta – jego pracownicy i współpracownicy – a w części (w projekcie budowy strony F) także zasób zewnętrzny w postaci agencji. Nie są to pracownicy Wnioskodawcy: w ramach działalności gospodarczej Wnioskodawca nikogo nie zatrudnia. Są to zasoby powoływane do projektu, którymi – jako prowadzący projekt – kieruje Wnioskodawca i które koordynuje. Na potrzeby konkretnego projektu zespół projektowy dobierany jest z zasobów czterech stałych zespołów realizujących strony (opisanych w odpowiedzi dotyczącej ich koordynacji) oraz z innych zespołów funkcyjnych kontrahenta.

Poszczególne osoby są delegowane do projektu – częściowo decyzją Wnioskodawcy, a częściowo przez ich przełożonych (managerów właściwych zespołów). Sponsorem projektu, przed którym Wnioskodawca raportuje postęp realizacji oraz efekt końcowy, jest zwykle Y (Y – dyrektor ds. marketingu) lub Product Owner (osoba odpowiedzialna za produkt). Typowy skład zespołu projektowego przy projekcie dotyczącym stron internetowych przedstawia się następująco:

·      Full-stack web developer – odpowiada za warstwę technologiczną projektu: prace backendowe, repozytorium oraz system projektowy w kodzie. Delegowany decyzją Wnioskodawcy.

·      Front-end web developerzy (zwykle 2-3 osoby) – realizują główne zadania migracyjne: tworzenie nowych mikrostron, strony startowej oraz nawigacji i stopki strony. Delegowani decyzją Wnioskodawcy.

·      Projektant z zespołu projektów kreatywnych (Design) – dzięki wdrożonemu procesowi „fast -track” wykonuje zadania bardziej kreatywne niż produkcyjne – nie ogranicza się do odwzorowania migrowanych stron, lecz współtworzy nową jakość wizualną. Delegowany przez managera zespołu kreatywnego.

·      Osoba z zespołu SEO – po zmigrowaniu wszystkich mikrostron z założonego zakresu projektu sprawdza treści pod kątem SEO (widoczności w wyszukiwarkach) oraz dostępności (accessibility – dostępności strony m.in. dla osób z niepełnosprawnościami) i wprowadza ewentualne poprawki. Delegowana przez managera zespołu SEO.

·      Tester QA (Quality Assurance – kontrola jakości) – każda mikrostrona, strona główna oraz wszystkie ich elementy muszą przejść testy QA przed publikacją. Delegowany przez managera zespołu QA.

·      Inżynier DevOps (odpowiedzialny za infrastrukturę i wsparcie techniczne) – uczestniczy na początku i na końcu projektu. Na początku, wraz z full-stack developerem, przy stawianiu repozytorium przygotowuje serwer testowy (stage – środowisko próbne) oraz serwer produkcyjny (live – dostępny dla szerokiej publiczności), a także uruchamia nowe funkcje wprowadzanego wspólnego systemu CMS. Na końcu – gdy strona migrowana jest etapami – stawia przekierowania (reguły automatycznie kierujące użytkownika ze starego adresu podstrony na nowy). Delegowany przez managera zespołu DevOps.

·      Zewnętrzna agencja – w projekcie budowy i migracji strony F stanowi dodatkowy zasób wykonawczy.

Zespół projektowy jest zatem strukturą zadaniową, dobieraną do zakresu danego projektu z zasobów kontrahenta (oraz, w jednym przypadku, z zasobu zewnętrznego), którą prowadzi Wnioskodawca i koordynuje jako świadczący usługę zarządzania projektami (PKWiU 70.22.20.0). Wnioskodawca sam nie wykonuje prac realizacyjnych ani technicznych – wykonują je delegowane do projektu osoby. Wnioskodawca odpowiada wobec kontrahenta za doprowadzenie projektu do zakładanego rezultatu i raportuje go sponsorowi.

Pytania

1.  Czy w opisanym stanie faktycznym, w którym usługi świadczone na rzecz byłego pracodawcy nie są tożsame z czynnościami wykonywanymi uprzednio w ramach stosunku pracy, Wnioskodawca zachowuje w 2026 r. prawo do opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, tj. czy nie znajduje zastosowania wyłączenie z art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

2.  Czy przychody ze świadczenia usług sklasyfikowanych w grupowaniu PKWiU 2015 70.22.20.0 na podstawie stanu faktycznego podlegają opodatkowaniu stawką ryczałtu 8,5% na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Pana stanowisko w sprawie

Ad pytanie nr 1.

Wyłączenie z art. 8 ust. 2 ustawy dotyczy wyłącznie usług odpowiadających czynnościom wykonywanym w ramach stosunku pracy, tj. czynnościom tożsamym (takich samym), a nie jedynie podobnym. Potwierdza to orzecznictwo sądów administracyjnych:

-     NSA w wyroku z 20 lipca 2010 r., sygn. II FSK 516/09 – zwrot „odpowiadających czynnościom” oznacza czynności tożsame (takie same), nie podobne;

-     NSA w wyroku z 5 maja 2011 r., sygn. II FSK 2163/09 – czynności pokrywające się tylko częściowo nie są tożsame;

-     SN w uchwale z 10 kwietnia 2013 r., sygn. II UZP 2/13 – zmiana funkcji oznacza odmienny zakres czynności; podobieństwa techniczne nie przesądzają o tożsamości.

Opisane usługi świadczone w ramach działalności gospodarczej różnią się od obowiązków pracowniczych funkcją (warstwa programowa wobec projektowej), strukturą (pion Y wobec X, cztery zespoły wobec dwóch), zakresem odpowiedzialności oraz modelem wykonywania. Część wspólna ogranicza się do domeny (cyfrowy ekosystem) i wykorzystywanych kompetencji, co – zgodnie z powołanym orzecznictwem – nie stanowi tożsamych czynności. Wnioskodawca planuje również świadczyć usługi zarządzania projektami również na rzecz innych podmiotów, co potwierdza rynkowy charakter prowadzonej działalności gospodarczej. Stanowisko o zachowaniu prawa do ryczałtu w analogicznych stanach faktycznych potwierdzają interpretacje indywidualne Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej:

-     z 4 sierpnia 2023 r., sygn. 0112-KDIL2-2.4011.462.2023.3.IM;

-     z 16 maja 2025 r., sygn. 0112-KDIL2-2.4011.290.2025.3.MM;

-     z 22 marca 2022 r., sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.1224.2021.2.MGR.

W konsekwencji, ponieważ usługi świadczone na rzecz byłego pracodawcy nie są tożsame z czynnościami wykonywanymi w ramach stosunku pracy, wyłączenie z art. 8 ust. 2 ustawy nie znajduje zastosowania, a Wnioskodawca zachowuje w 2026 r. prawo do opodatkowania przychodów ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

Ad pytanie nr 2.

Grupowanie PKWiU z 2015r. 70.22.20.0 obejmuje usługi zarządzania projektami i nie stanowi „usług doradztwa związanych z zarządzaniem”, które na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy podlegają stawce 15%. Usługi Wnioskodawcy polegają na prowadzeniu i koordynacji programu oraz projektów, nie zaś na doradztwie wobec sposobu prowadzenia działalności gospodarczej kontrahenta. Wobec tego przychody z tych usług podlegają opodatkowaniu stawką 8,5% zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy. Stanowisko jest zgodne z aktualną linią interpretacyjną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 2025 r. dotyczącą usług sklasyfikowanych w grupowaniu PKWiU 2015 – 70.22.20.0.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Według art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jak stanowi art. 4 ust. 1 pkt 11 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne stanowi, że:

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzależniona jest między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Według ww. przepisu:

Kolejnym warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zależy od tego, z jakiego rodzaju działalności podatnik uzyskuje przychody. Zostały one określone w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne wynika, że:

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ww. ustawy:

Ponadto zauważyć należy, że możliwość opłacania oraz wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług. Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

W odniesieniu do wymienionych w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne usług doradztwa związanych z zarządzaniem (PKWiU ex dział 70) wskazuję, że symbol ex oznacza, że w ramach grupowania PKWiU 70 opodatkowaniu stawką 15% podlegają wyłącznie usługi wymienione w tym przepisie, tj. usługi doradztwa związane z zarządzaniem.

Natomiast pozostałe usługi (inne niż doradztwo związane z zarządzaniem), klasyfikowane według rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) w dziale 70, które nie zostały wymienione w art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. m ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podlegają opodatkowaniu stawką ryczałtu w wysokości 8,5%.

Zatem opodatkowaniu stawką ryczałtu 15% podlegają, co do zasady, usługi, tj.:

-     klasa 70.10 – usługi firm centralnych (head offices) i holdingów, z wyłączeniem holdingów finansowych,

-     kategoria 70.22.1 – usługi doradztwa związane z zarządzaniem wraz z zawartymi w klasyfikacji podkategoriami i pozycjami z wyłączeniem usług doradztwa związanych z zarządzaniem rynkiem rybnym (PKWiU 70.22.16.).

Stawką 8,5% opodatkowane są natomiast pozostałe usługi wymienione w dziale PKWiU 70 niezwiązane z „usługami firm centralnych (head offices)”, a także „usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem”, tj.:

-     klasa 70.21 – usługi w zakresie stosunków międzyludzkich (public relations) i komunikacji,

-     kategoria 70.22.2 – pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych,

-     kategoria 70.22.3 – pozostałe usługi doradztwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Z informacji przedstawionych we wniosku oraz jego uzupełnieniu wynika, że od 1 kwietnia 2026 r. prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą. Już z chwilą rejestracji działalności (1 kwietnia 2026 r.) dokonał Pan wyboru opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Ryczałt zadeklarował Pan również przy zapłacie pierwszej należności podatkowej (20 maja 2026 r.). Posiada Pan na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ma Pan miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – posiada Pan tu ośrodek interesów życiowych (centrum interesów osobistych i gospodarczych) oraz przebywa Pan na terytorium RP dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. W konsekwencji podlega Pan w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Prowadzona przez Pana działalność gospodarcza opisana we wniosku jest działalnością usługową w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. W okresie od (…) listopada 2024 r. do (…) marca 2026 r. był Pan zatrudniony na podstawie umowy o pracę w spółce A na stanowisku 1 Manager, w pionie podległym X. Obowiązki pracownicze miały charakter operacyjny i ograniczały się do jednego obszaru produktowego (strony internetowe): operacyjne zarządzanie wydajnością stron i mikrostron, koordynacja pracy dwóch zespołów, wsparcie metodyki (…), wsparcie Product Ownera w priorytetyzacji zadań, prowadzenie testów doświadczeń użytkownika (UX), mentoring członków zespołu oraz utrzymanie roadmapy (plan roczny oraz kilkuletni projektów) stron tego obszaru. Powyższe czynności opisał Pan szczegółowo w uzupełnieniu wniosku, opisał Pan na czym konkretnie polegały te czynności i jakie dokładnie zadania/działania realizował Pan w ramach tych czynności, czego dotyczyły, jaki był ich zakres, jaki konkretny cel realizowały, co było ich efektem oraz w jaki sposób efekty te wykorzystywał Pana kontrahent. Od 1 kwietnia 2026 r. świadczy Pan w ramach działalności gospodarczej usługi na rzecz spółki A (byłego pracodawcy) jako 2 Manager, w obszarze podległym Y. Planuje Pan w niedalekiej przyszłości świadczyć usługi zarządzania projektami również na rzecz innych podmiotów. Usługi w ramach JDG polegają na zarządzaniu programem cyfrowym obejmującym strony internetowe (…) marek oraz na zarządzaniu projektami (m.in. migracje stron na nowy stack technologiczny i odświeżenie bibliotek komponentów), a w szczególności na: zarządzaniu programami i projektami rozwoju produktów i platform cyfrowych; planowaniu i nadzorze nad realizacją roadmap projektów i inicjatyw cyfrowych; koordynacji pracy czterech zespołów projektowych i technologicznych; zarządzaniu backlogiem (lista zadań) projektowym oraz harmonogramami realizacji; projektowaniu i optymalizacji własnych procesów zarządzania projektami oraz organizacji pracy zespołów projektowych (przykładem jest opracowany przez Pana proces „fast-track” (szybszy dla wysokiego priorytetu) realizacji i akceptacji stron); analizie efektywności funkcjonowania platform internetowych i procesów realizacyjnych; analizie wyników testów optymalizacyjnych (A/B) na potrzeby koordynowanych projektów; koordynacji inicjatyw rozwoju stron oraz wsparciu organizacyjnym realizacji prowadzonej przez zespoły; monitorowaniu realizacji projektów i raportowaniu postępów oraz efektywności zespołów projektowych. Powyższe czynności opisał Pan szczegółowo w uzupełnieniu wniosku, opisał Pan na czym konkretnie polegały/polegają te czynności i jakie dokładnie zadania/działania realizował/realizuje Pan w ramach tych czynności, czego dotyczyły/dotyczą, jaki był/jest ich zakres, jaki konkretny cel realizowały/realizują, co było/jest ich efektem oraz w jaki sposób efekty te wykorzystywał/wykorzystuje Zleceniodawca. Główne decyzje kierunkowe w obszarze digital experience podejmuje Y. Pana rola ma charakter wykonawczo-koordynacyjny (prowadzenie programu i projektów oraz kierowanie zespołem realizacyjnym), nie zaś doradczy wobec sposobu prowadzenia działalności gospodarczej kontrahenta. Nie świadczy Pan usług doradztwa związanego z zarządzaniem przedsiębiorstwem kontrahenta (nie doradza Pan w zakresie strategii przedsiębiorstwa, reorganizacji jego procesów biznesowych, polityki kadrowej ani wynagrodzeń kontrahenta). Również nie uczestniczy Pan w pracach organów statutowych kontrahenta ani nie sporządza rekomendacji strategicznych dla zarządu tego podmiotu. Usługi B2B różnią się istotnie od obowiązków z umowy o pracę: zmianą pionu organizacyjnego i osoby decyzyjnej (X -> Y), przejściem z warstwy projektowej (jeden obszar produktowy) do warstwy programowej (portfel projektów (…) marek), dwukrotnym wzrostem liczby koordynowanych zespołów (z 2 do 4), brakiem narzuconego czasu i miejsca świadczenia usług, samodzielną odpowiedzialnością wobec kontrahenta za rezultat oraz ponoszeniem ryzyka gospodarczego. Część wspólna obu ról ogranicza się do wspólnej domeny (cyfrowy ekosystem) i wykorzystywanych kompetencji; treść funkcji jest odmienna. Klasyfikuje Pan świadczone usługi do grupowania PKWiU – 70.22.20.0 „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”. Nie korzysta Pan z karty podatkowej ani okresowego zwolnienia, nie osiąga przychodów wyłączających ryczałt z art. 8 ust. 1, a przychody nie przekroczą równowartości 2 000 000 euro. Świadczone przez Pana usługi nie polegają na udzielaniu porad, opinii ani wyjaśnień charakterystycznych dla usług doradztwa. Ich istotą jest zarządzanie programem cyfrowym i projektami dotyczącymi stron internetowych (…) marek – prowadzi Pan, planuje, koordynuje, monitoruje i raportuje realizację, a rezultatem, za który Pan odpowiada wobec kontrahenta, są prowadzony i uporządkowany program oraz dostarczane projekty (m.in. kolejne strony zmigrowane na nowy stack technologiczny – zestaw technologii, na których działa strona – oraz odświeżone biblioteki komponentów), nie zaś porada, opinia czy wyjaśnienie jako samodzielny przedmiot świadczenia. W toku prowadzenia programu i projektów formułuje Pan oceny, wnioski i rekomendacje oraz udziela Pan wyjaśnień. Dotyczą one jednak wyłącznie warstwy web/UX (sposobu działania, wydajności i użyteczności – user experience – stron internetowych) prowadzonych i koordynowanych przez Pana projektów i stanowią naturalny, nieodłączny element zarządzania tymi projektami, a nie odrębną usługę doradczą.

Należy zaznaczyć, że możliwość opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest wyłączona m.in. w stosunku do podatników, którzy uzyskują przychody z działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy i usługi te są tożsame z czynnościami, które podatnik wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy.

Podkreślam, że zawarty w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zwrot normatywny „odpowiadających czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, tożsamych z czynnościami, które podatnik wykonywał (wykonuje) w ramach stosunku pracy.

Mając zatem na uwadze przedstawiony opis sprawy oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że skoro, jak wynika z treści wniosku, świadczone przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej usługi wykonywane na rzecz byłego pracodawcy opisane w stanie faktycznym, nie są tożsame z czynnościami wykonywanymi uprzednio w ramach stosunku pracy, to uzyskiwanie przychodów z tytułu świadczenia usług wykonywanych na rzecz byłego pracodawcy w 2026 r. nie wyłącza możliwości ich opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Przechodząc do kwestii stawki ryczałtu dla świadczonych przez Pana usług będących przedmiotem wniosku, sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.20.0 „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”, niebędących usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem, wskazuję, że nie zostały one objęte dyspozycją art. 12 ust. 1 pkt 1-4 oraz 6-8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zatem stwierdzam, że przychody uzyskiwane przez Pana z tytułu świadczenia usług opisanych we wniosku, sklasyfikowanych pod symbolem PKWiU 70.22.20.0 „Pozostałe usługi zarządzania projektami, z wyłączeniem projektów budowlanych”, które nie są usługami doradztwa związanymi z zarządzaniem, podlegały/podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja została wydana przy założeniu, że poprawnie zakwalifikował Pan świadczone usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji. Przyporządkowanie do wskazanej klasyfikacji zostało podane jako element opisu stanów faktycznych.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanami faktycznymi podanymi przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, lecz opiera się jedynie na stanach faktycznych przedstawionych we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji indywidualnych i wyroków sądów wskazuję, że rozstrzygnięcia w nich zawarte dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego, czy też zdarzenia przyszłego i nie są wiążące w Pana sprawie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.