0112-KDSL1-1.4011.514.2026.2.DS

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

15 czerwca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 15 czerwca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy zryczałtowanego podatku dochodowego od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 24 lipca 2026 r. (wpływ 24 lipca 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą od dnia 1 kwietnia 2022 r. Na dzień złożenia niniejszego wniosku działalność gospodarcza Wnioskodawcy pozostaje zawieszona – zawieszenie nastąpiło w dniu 31 maja 2026 r.

Od początku prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca rozliczał się ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

Głównym przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy, zgodnie z klasyfikacją PKD, jest pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (PKD 62.90.Z). Dodatkowo działalność obejmuje m.in. pozostałą działalność związaną z doradztwem w zakresie informatyki oraz zarządzaniem urządzeniami informatycznymi (PKD 62.20.B).

Wnioskodawca uprzednio złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w analogicznym zakresie. Jednakże, z uwagi na nieudzielenie – zdaniem organu – wyczerpujących odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wniosku, postanowieniem z kwietnia 2026 r. wniosek ten został pozostawiony bez rozpatrzenia.

W związku z powyższym Wnioskodawca ponownie występuje z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej, uwzględniając w jego treści odpowiedzi na pytania zadane w toku poprzedniego postępowania.

Od początku prowadzenia działalności gospodarczej Wnioskodawca opodatkowuje uzyskiwane przychody ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 12%. Na przestrzeni lat usługi były świadczone na rzecz różnych kontrahentów na podstawie kilku umów, przy czym ich zakres był zbliżony.

Przykładowo, w jednej z umów zakres umowy obejmował:

1)  obsługę baz danych jako administrator,

2)  tworzenie skryptów produkcyjnych w celu automatyzacji zarządzania systemami,

3)  reagowanie na zgłoszenia użytkowników, w tym rozwiązywanie problemów technicznych i wydajnościowych oraz realizację zapytań ad hoc,

4)  współpracę z zespołami technicznymi i podmiotami zewnętrznymi w celu usprawnienia systemów zarządzania bazami danych,

5)  wsparcie operacyjne systemów produkcyjnych,

6)  rozwiązywanie problemów technicznych w sposób zapewniający niezawodność i wydajność systemów.

W innej umowie zakres usług obejmował m.in.:

1)  zapewnianie wsparcia technicznego,

2)  instalację, aktualizację oraz utrzymanie baz danych,

3)  wsparcie przy wdrażaniu wersji aplikacji,

4)  udział we wszystkich fazach cyklu życia projektu, w tym:

a)  analizę wymagań,

b)  projektowanie i rozwój rozwiązań,

c)  testowanie i wdrażanie,

d)  wsparcie powdrożeniowe,

e)  identyfikację wąskich gardeł wydajnościowych,

f)   optymalizację wydajności,

g)  testowanie niezawodności,

h)  tworzenie dokumentacji technicznej,

i)    udział w audytach,

j)    integrację oraz wsparcie aplikacji.

Na fakturach dokumentujących świadczone usługi Wnioskodawca posługiwał się określeniami „usługi IT” czy „usługi informatyczne”.

Z kolei na podstawie zawartej od stycznia 2023 r. „Umowy o współpracę” zawartej z kontrahentem (spółką z o.o.), zakres czynności obejmował:

1)  rozwój, utrzymanie i testowanie oprogramowania oraz rozwiązań IT,

2)  projektowanie, wdrażanie i utrzymanie systemów IT, infrastruktury oraz baz danych,

3)  tworzenie kopii zapasowych,

4)  wsparcie użytkowników systemów IT.

Wynagrodzenie Wnioskodawcy było ustalane w oparciu o czas poświęcony na świadczenie usług, najczęściej jako iloczyn uzgodnionej stawki dziennej oraz liczby dni pracy w danym okresie rozliczeniowym, z możliwością rozliczenia godzinowego w przypadku niestandardowego czasu pracy.

Wynagrodzenie nie było uzależnione od osiągnięcia określonego rezultatu ani wykonania konkretnego projektu. Umowa zawierała standardowe postanowienia dotyczące ewentualnego przeniesienia autorskich praw majątkowych.

W praktyce jednak Wnioskodawca nie tworzył programów komputerowych, aplikacji ani innych utworów w rozumieniu prawa autorskiego, a tym samym nie dochodziło do przeniesienia takich praw. Wnioskodawca podkreśla, że wskazane wyżej postanowienia umowne miały charakter ogólny i standardowy dla stosowanych przez kontrahentów wzorców umownych.

W praktyce Wnioskodawcy nie były powierzane czynności polegające na tworzeniu lub rozwijaniu oprogramowania, projektowaniu rozwiązań informatycznych, uczestnictwie w procesie wytwarzania oprogramowania, testowaniu tworzonych aplikacji, wdrażaniu nowych funkcjonalności ani świadczeniu usług doradztwa informatycznego. W szczególności Wnioskodawca nie tworzył kodu źródłowego aplikacji, nie uczestniczył w projektowaniu architektury systemów informatycznych oraz nie wykonywał prac programistycznych.

Faktycznie wykonywane czynności ograniczały się do bieżącej administracji istniejącymi bazami danych i środowiskami serwerowymi oraz zapewnienia ich prawidłowego funkcjonowania.

Pomimo szerokiego, ogólnego zakresu obowiązków określonego w umowach, faktycznie wykonywane czynności były znacznie węższe i ograniczały się do administrowania oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych.

Obejmowały one w szczególności:

·      administrację bazami danych (…) oraz systemami operacyjnymi, na których funkcjonowały te bazy danych,

·      realizowanie zgłoszeń związanych z awariami oraz bieżącymi problemami technicznymi występującymi w środowiskach bazodanowych,

·      wykonywanie oraz odtwarzanie kopii zapasowych danych (backupów) w celu zapewnienia bezpieczeństwa i ciągłości działania systemów,

·      przenoszenie danych pomiędzy istniejącymi serwerami zgodnie z potrzebami i poleceniami kontrahentów,

·      zakładanie kont użytkowników w systemach baz danych, zarządzanie uprawnieniami oraz dostępami do poszczególnych zasobów,

·      udzielanie użytkownikom końcowym wsparcia technicznego poprzez wyjaśnianie przyczyn występujących problemów technicznych oraz sposobów ich rozwiązania,

·      bieżące monitorowanie pracy systemów bazodanowych oraz podejmowanie działań mających na celu zapewnienie ich prawidłowego funkcjonowania.

Opisane usługi miały charakter technicznego wsparcia oraz administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną kontrahentów, obejmującą w szczególności bazy danych (…) oraz środowiska serwerowe wykorzystywane do ich funkcjonowania.

Celem świadczonych usług było zapewnienie prawidłowego, bezpiecznego i nieprzerwanego działania istniejących systemów informatycznych oraz dostępności przechowywanych w nich danych.

Rezultatem wykonywanych czynności było utrzymanie sprawności technicznej istniejącej infrastruktury informatycznej, zapewnienie ciągłości działania baz danych, usuwanie bieżących problemów technicznych i awarii, wykonywanie kopii zapasowych danych, zarządzanie dostępami użytkowników oraz zapewnienie prawidłowego funkcjonowania środowisk bazodanowych.

Rezultatem świadczonych usług nie było wytworzenie nowego programu komputerowego, modułu, aplikacji, funkcjonalności lub innego produktu informatycznego, lecz zapewnienie prawidłowego funkcjonowania już istniejącej infrastruktury informatycznej kontrahentów.

Efekty świadczonych usług były wykorzystywane przez kontrahentów do zapewnienia ciągłości działania istniejących systemów informatycznych, bezpieczeństwa przechowywanych danych oraz zapewnienia użytkownikom dostępu do zasobów wykorzystywanych w bieżącej działalności gospodarczej.

Świadczone usługi nie polegały na tworzeniu, rozwijaniu, modyfikowaniu, testowaniu ani wdrażaniu oprogramowania. Wnioskodawca nie tworzył kodu źródłowego, nie projektował aplikacji, systemów informatycznych ani ich architektury, a wykonywane czynności nie były związane z procesem wytwarzania oprogramowania. Usługi nie prowadziły również do powstania nowych funkcjonalności, modułów lub rozwiązań informatycznych.

Poszczególne czynności wykonywane przez Wnioskodawcę stanowiły element jednej kompleksowej usługi technicznego wsparcia i administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną kontrahentów, mającej charakter eksploatacyjny, utrzymaniowy i administracyjny.

W konsekwencji świadczone usługi stanowiły usługi technicznego wsparcia oraz administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną i nie były związane z tworzeniem, rozwojem ani modyfikacją oprogramowania.

Wnioskodawca wyjaśnia, że ewentualne rozbieżności pomiędzy zakresem czynności wskazanym w umowach zawartych z kontrahentami a faktycznie wykonywanymi usługami wynikały z przyjętego przez kontrahentów modelu współpracy, opartego na stosowaniu ramowych umów o szerokim i ogólnym zakresie.

Umowy te obejmowały różnorodne rodzaje czynności, które potencjalnie mogły być realizowane w ramach współpracy, jednak faktyczny zakres powierzanych i wykonywanych przez Wnioskodawcę zadań był każdorazowo znacznie węższy i obejmował czynności z zakresu technicznego wsparcia, administracji oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych.

W konsekwencji dla oceny charakteru świadczonych usług decydujące znaczenie ma rzeczywisty zakres wykonywanych czynności, a nie ogólne i potencjalne możliwości współpracy wynikające z treści umów ramowych.

Dotychczas Wnioskodawca stosował stawkę ryczałtu w wysokości 12% do przychodów uzyskiwanych z tytułu świadczenia usług. Jednakże, po analizie przepisów oraz interpretacji indywidualnych wydanych w analogicznych stanach faktycznych, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że właściwą stawką ryczałtu dla opisanych usług jest stawka 8,5%.

Ponadto, pismem uzupełniającym z 24 lipca 2026 r., w odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu, doprecyzował Pan opis sprawy o następujące informacje:

1)  czy posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.)?

Odpowiedź: Tak, Wnioskodawca posiada w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2)  czy złożył Pan oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu ewidencjonowanego do właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego – zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.)?

Odpowiedź: Tak. Wnioskodawca skutecznie i w wymaganym terminie złożył oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Wnioskodawca opodatkowywał przychody w tej formie od początku prowadzenia działalności gospodarczej.

3)  czy w okresie, którego dotyczy wniosek, w odniesieniu do Pana zachowane zostały warunki zawarte w art. 6 ust. 4 ww. ustawy?

Odpowiedź: Tak. W całym okresie objętym wnioskiem w odniesieniu do Wnioskodawcy zachowane zostały warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. W szczególności przychody Wnioskodawcy nie przekroczyły limitu uprawniającego do opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

4)  czy w okresie, którego dotyczy wniosek do wykonywanej przez Pana działalności gospodarczej mają zastosowanie wyłączenia zawarte w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Odpowiedź: Nie. W okresie objętym wnioskiem do działalności gospodarczej Wnioskodawcy nie miało zastosowania żadne z wyłączeń przewidzianych w art. 8 ww. ustawy. W szczególności Wnioskodawca nie prowadził żadnego z rodzajów działalności wymienionych w art. 8 ust. 1 tej ustawy oraz nie uzyskiwał przychodów ze świadczenia na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy usług odpowiadających czynnościom wykonywanym przez niego w ramach stosunku pracy w okresach wskazanych w art. 8 ust. 2 tej ustawy.

5)  czy przedmiotem zapytania są usługi opisane w umowach, czy też faktycznie wykonywane usługi? Proszę jednoznacznie określić przedmiot zapytania.

Odpowiedź: Przedmiotem zapytania są wyłącznie usługi faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę. Jak wskazano w treści wniosku faktycznie wykonywane usługi były znacznie węższe niż te określone w umowach i ograniczały się do administrowania oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych. Obejmowały one w szczególności:

·      administrację bazami danych (…) oraz systemami operacyjnymi, na których funkcjonowały te bazy danych,

·      realizowanie zgłoszeń związanych z awariami oraz bieżącymi problemami technicznymi występującymi w środowiskach bazodanowych,

·      wykonywanie oraz odtwarzanie kopii zapasowych danych (backupów) w celu zapewnienia bezpieczeństwa i ciągłości działania systemów,

·      przenoszenie danych pomiędzy istniejącymi serwerami zgodnie z potrzebami i poleceniami kontrahentów,

·      zakładanie kont użytkowników w systemach baz danych, zarządzanie uprawnieniami oraz dostępami do poszczególnych zasobów,

·      udzielanie użytkownikom końcowym wsparcia technicznego poprzez wyjaśnianie przyczyn występujących problemów technicznych oraz sposobów ich rozwiązania,

·      bieżące monitorowanie pracy systemów bazodanowych oraz podejmowanie działań mających na celu zapewnienie ich prawidłowego funkcjonowania,

·      czynności typowo administracyjne związane z utrzymaniem serwerów X i Y.

6)  czy dla świadczonych przez Pana usług w zakresie czynności/zadań, mających być przedmiotem wniosku posiada Pan klasyfikację PKWiU – według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.) – tj. czy dokonał Pan takiej klasyfikacji na potrzeby prowadzonej przez Pana działalności, bądź uzyskał Pan taką klasyfikację z Urzędu Statystycznego w Łodzi. Jeśli tak, to jak sklasyfikowane są usługi, które Pan świadczył, będące przedmiotem wniosku (symbol grupowania, który jest siedmiocyfrowy, zapisywany w blokach po dwa znaki oddzielone kropką)?

Odpowiedź: Nie, Wnioskodawca w zakresie czynności wskazanych we wniosku nie posiada klasyfikacji PKWiU. Wnioskodawca nie dokonywał samodzielnie takiej klasyfikacji ani też nie uzyskał takiej klasyfikacji od urzędu statystycznego w Łodzi.

Jednocześnie Wnioskodawca pragnie podkreślić, że nie ma obowiązku samodzielnego przyporządkowania opisanych we wniosku usług do określonego symbolu PKWiU.

W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym zakwalifikowanie usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU stanowi element oceny prawnej przedstawionych czynności, a nie element stanu faktycznego, do którego podania Wnioskodawca jest zobowiązany na podstawie art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej. Stanowisko takie zostało przedstawione m.in. w wyrokach NSA z 19 lutego 2021 r., sygn. II FSK 2441/20, z 19 października 2021 r., sygn. I FSK 748/18, z 9 września 2022 r., sygn. II FSK 3243/19, oraz z 26 stycznia 2024 r., sygn. II FSK 487/23. W powołanych orzeczeniach podkreślono, że gdyby symbol PKWiU został uznany za element stanu faktycznego, organ interpretacyjny byłby związany klasyfikacją wskazaną przez Wnioskodawcę, co w przypadkach, w których od klasyfikacji zależą skutki podatkowe, prowadziłoby w praktyce do pozbawienia interpretacji indywidualnej jej funkcji ochronnej. W konsekwencji przedstawiony we wniosku szczegółowy opis charakteru i zakresu wykonywanych czynności jest wystarczający do dokonania przez Organ ich kwalifikacji prawnej, natomiast brak wskazania symbolu PKWiU nie może stanowić podstawy do pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

7)  czy – w okresie, którego dotyczy wniosek – uzyskiwał Pan przychody ze świadczenia usług związanych z przetwarzaniem danych (PKWiU ex 63.11.1)?

Odpowiedź: Nie, Wnioskodawca nie uzyskiwał przychodów ze świadczenia usług związanych z przetwarzaniem danych.

8)  czy – w okresie, którego dotyczy wniosek – oprócz opisanej działalności uzyskiwał Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej – inne dochody podlegające opodatkowaniu? Jeśli tak, należy wskazać z jakiego tytułu. Ponadto należy wskazać, czy prowadził Pan ewidencję, która umożliwiała Panu identyfikację rodzajów przychodów opodatkowanych różnymi stawkami ryczałtu?

Odpowiedź: Nie. W okresie objętym wnioskiem Wnioskodawca nie uzyskiwał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej innych rodzajów przychodów niż przychody z usług opisanych we wniosku. Wnioskodawca prowadził ewidencję przychodów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ewidencja umożliwiała identyfikację przychodów uzyskiwanych z usług będących przedmiotem wniosku. Ponieważ Wnioskodawca nie uzyskiwał przychodów z innych rodzajów działalności, nie występowały przychody, które byłyby przez niego rozliczane według różnych stawek ryczałtu. Wnioskodawca dotychczas opodatkowywał wszystkie przychody z opisanych usług według stawki 12%.

Pytanie

Czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia usług opisanych w przedstawionym stanie faktycznym podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, o której mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Pana stanowisko w sprawie.

Zdaniem Wnioskodawcy przychody uzyskiwane z tytułu świadczenia usług opisanych w przedstawionym stanie faktycznym podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b ww. ustawy stawką 12% opodatkowane są między innymi przychody związane z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego (PKWiU 62.02.10.0), związanych z oprogramowaniem (PKWiU ex 62.01.1), objętych grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego” (PKWiU 62.01.2), związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), w zakresie instalowania oprogramowania (PKWiU ex 62.09.20.0), związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi (PKWiU 62.03.1).

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, w ocenie Wnioskodawcy, świadczone usługi nie odpowiadały zakresowi usług wskazanych w art. 12 ust. 1 pkt 2b ustawy. Faktycznie wykonywane czynności ograniczały się do technicznego wsparcia, administracji oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych i serwerowych.

W szczególności obejmowały one administrację bazami danych (…), obsługę zgłoszeń związanych z awariami i problemami technicznymi, wykonywanie oraz odtwarzanie kopii zapasowych danych, przenoszenie danych pomiędzy serwerami, zarządzanie dostępami użytkowników oraz bieżące monitorowanie pracy systemów.

Dla oceny właściwej stawki ryczałtu decydujące znaczenie ma rzeczywisty charakter wykonywanych czynności, a nie ogólne brzmienie umów zawieranych z kontrahentami.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, postanowienia umowne miały charakter ramowy i obejmowały szerszy katalog potencjalnych usług, podczas gdy faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności ograniczały się do administracji, utrzymania i technicznego wsparcia istniejących środowisk bazodanowych.

Świadczone usługi miały charakter techniczny, eksploatacyjny i utrzymaniowy. Ich celem było zapewnienie prawidłowego funkcjonowania istniejącej infrastruktury informatycznej kontrahentów, ciągłości działania baz danych oraz bezpieczeństwa przechowywanych danych.

Rezultatem wykonywanych czynności nie było stworzenie nowego programu komputerowego, aplikacji, modułu, funkcjonalności lub innego produktu informatycznego, lecz zapewnienie sprawnego działania istniejących środowisk informatycznych. Wnioskodawca nie tworzył, nie rozwijał, nie modyfikował, nie testował ani nie wdrażał oprogramowania.

Nie uczestniczył również w projektowaniu systemów informatycznych, tworzeniu ich architektury ani w procesie wytwarzania oprogramowania.

Świadczone usługi nie miały charakteru doradczego i nie polegały na opracowywaniu koncepcji, rekomendacji lub rozwiązań informatycznych dla kontrahentów.

Wnioskodawca wykonywał wyłącznie czynności o charakterze techniczno-wykonawczym związane z utrzymaniem istniejącej infrastruktury informatycznej.

W ocenie Wnioskodawcy opisane czynności nie stanowią usług związanych z oprogramowaniem, usług doradztwa informatycznego ani usług związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 2b ustawy.

Tym samym brak jest podstaw do zastosowania stawki ryczałtu w wysokości 12%.

W konsekwencji przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia opisanych usług należy zakwalifikować jako przychody z działalności usługowej niewymienionej w przepisach przewidujących stawki podwyższone.

W związku z tym do przychodów tych zastosowanie znajduje stawka ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w wysokości 8,5%, określona w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dla usług o analogicznym charakterze, w szczególności w interpretacji z dnia 11 lutego 2025 r. nr 0115-KDST2-1.4011.667.2024.2.NC, a także w interpretacjach z dnia 7 listopada 2025 r. nr 0113-KDIPT2-2.4011.862.2025.2.HJ oraz z dnia 13 listopada 2025 r., nr 0113-KDIPT2-2.4011.823.2025.2.HJ.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do treści art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 592 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z treścią art. 5b ust. 1 tej ustawy:

Na mocy art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzależniona jest między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zgodnie z ww. art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jednocześnie należy wskazać, że warunkiem skorzystania ze zryczałtowanej formy opodatkowania jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Stosownie do art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Wysokość stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych została przez ustawodawcę ustalona w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W myśl art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 lit. i ww. ustawy:

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ww. ustawy:

Na mocy art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Jak stanowi art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Podkreślić też należy, że w myśl art. 12 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zatem, w sytuacji prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej zryczałtowanym podatkiem dochodowym wg różnych stawek, ryczałt od przychodów ewidencjonowanych na podstawie prowadzonej ewidencji przychodów ustala się według stawki właściwej dla przychodów z każdego rodzaju działalności, pod warunkiem że ewidencja przychodów jest prowadzona w sposób umożliwiający określenie przychodów z każdego rodzaju działalności.

Podkreślić należy, że możliwość opłacania oraz wysokość stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług.

Zatem konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

Z opisu sprawy przedstawionego we wniosku oraz jego uzupełnienia wynika, że:

·      Posiada Pan w Polsce nieograniczony obowiązek podatkowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

·      Prowadzi Pan jednoosobową działalność gospodarczą od 1 kwietnia 2022 r. Na dzień złożenia wniosku Pana działalność gospodarcza pozostaje zawieszona – zawieszenie nastąpiło w dniu 31 maja 2026 r.

·      Skutecznie i w wymaganym terminie złożył Pan oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Opodatkowywał Pan przychody w tej formie od początku prowadzenia działalności gospodarczej.

·      Głównym przedmiotem Pana działalności gospodarczej, zgodnie z klasyfikacją PKD, jest pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych (PKD 62.90.Z). Dodatkowo działalność obejmuje m.in. pozostałą działalność związaną z doradztwem w zakresie informatyki oraz zarządzaniem urządzeniami informatycznymi (PKD 62.20.B).

·      W całym okresie objętym wnioskiem w odniesieniu do Pana zachowane zostały warunki określone w art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

·      W okresie objętym wnioskiem do Pana działalności gospodarczej nie miało zastosowania żadne z wyłączeń przewidzianych w art. 8 ww. ustawy.

·      Na przestrzeni lat usługi były świadczone na rzecz różnych kontrahentów na podstawie kilku umów, przy czym ich zakres był zbliżony.

·      Pomimo szerokiego, ogólnego zakresu obowiązków określonego w umowach, faktycznie wykonywane czynności były znacznie węższe i ograniczały się do administrowania oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych. Obejmowały one w szczególności:

-     administrację bazami danych (…) oraz systemami operacyjnymi, na których funkcjonowały te bazy danych,

-     realizowanie zgłoszeń związanych z awariami oraz bieżącymi problemami technicznymi występującymi w środowiskach bazodanowych,

-     wykonywanie oraz odtwarzanie kopii zapasowych danych (backupów) w celu zapewnienia bezpieczeństwa i ciągłości działania systemów,

-     przenoszenie danych pomiędzy istniejącymi serwerami zgodnie z potrzebami i poleceniami kontrahentów,

-     zakładanie kont użytkowników w systemach baz danych, zarządzanie uprawnieniami oraz dostępami do poszczególnych zasobów,

-     udzielanie użytkownikom końcowym wsparcia technicznego poprzez wyjaśnianie przyczyn występujących problemów technicznych oraz sposobów ich rozwiązania,

-     bieżące monitorowanie pracy systemów bazodanowych oraz podejmowanie działań mających na celu zapewnienie ich prawidłowego funkcjonowania,

-     czynności typowo administracyjne związane z utrzymaniem serwerów X i Y.

·      Opisane usługi miały charakter technicznego wsparcia oraz administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną kontrahentów, obejmującą w szczególności bazy danych (…) oraz środowiska serwerowe wykorzystywane do ich funkcjonowania.

·      Celem świadczonych usług było zapewnienie prawidłowego, bezpiecznego i nieprzerwanego działania istniejących systemów informatycznych oraz dostępności przechowywanych w nich danych.

·      Rezultatem wykonywanych czynności było utrzymanie sprawności technicznej istniejącej infrastruktury informatycznej, zapewnienie ciągłości działania baz danych, usuwanie bieżących problemów technicznych i awarii, wykonywanie kopii zapasowych danych, zarządzanie dostępami użytkowników oraz zapewnienie prawidłowego funkcjonowania środowisk bazodanowych.

·      Rezultatem świadczonych usług nie było wytworzenie nowego programu komputerowego, modułu, aplikacji, funkcjonalności lub innego produktu informatycznego, lecz zapewnienie prawidłowego funkcjonowania już istniejącej infrastruktury informatycznej kontrahentów.

·      Efekty świadczonych usług były wykorzystywane przez kontrahentów do zapewnienia ciągłości działania istniejących systemów informatycznych, bezpieczeństwa przechowywanych danych oraz zapewnienia użytkownikom dostępu do zasobów wykorzystywanych w bieżącej działalności gospodarczej.

·      Świadczone usługi nie polegały na tworzeniu, rozwijaniu, modyfikowaniu, testowaniu ani wdrażaniu oprogramowania. Nie tworzył Pan kodu źródłowego, nie projektował aplikacji, systemów informatycznych ani ich architektury, a wykonywane czynności nie były związane z procesem wytwarzania oprogramowania. Usługi nie prowadziły również do powstania nowych funkcjonalności, modułów lub rozwiązań informatycznych.

·      Poszczególne czynności wykonywane przez Pana stanowiły element jednej kompleksowej usługi technicznego wsparcia i administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną kontrahentów, mającej charakter eksploatacyjny, utrzymaniowy i administracyjny.

·      W konsekwencji świadczone usługi stanowiły usługi technicznego wsparcia oraz administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną i nie były związane z tworzeniem, rozwojem ani modyfikacją oprogramowania.

·      Ewentualne rozbieżności pomiędzy zakresem czynności wskazanym w umowach zawartych z kontrahentami a faktycznie wykonywanymi usługami wynikały z przyjętego przez kontrahentów modelu współpracy, opartego na stosowaniu ramowych umów o szerokim i ogólnym zakresie. Umowy te obejmowały różnorodne rodzaje czynności, które potencjalnie mogły być realizowane w ramach współpracy, jednak faktyczny zakres powierzanych i wykonywanych przez Pana zadań był każdorazowo znacznie węższy i obejmował czynności z zakresu technicznego wsparcia, administracji oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych. W konsekwencji dla oceny charakteru świadczonych usług decydujące znaczenie ma rzeczywisty zakres wykonywanych czynności, a nie ogólne i potencjalne możliwości współpracy wynikające z treści umów ramowych.

·      Pana wynagrodzenie było ustalane w oparciu o czas poświęcony na świadczenie usług, najczęściej jako iloczyn uzgodnionej stawki dziennej oraz liczby dni pracy w danym okresie rozliczeniowym, z możliwością rozliczenia godzinowego w przypadku niestandardowego czasu pracy. Wynagrodzenie nie było uzależnione od osiągnięcia określonego rezultatu ani wykonania konkretnego projektu. Umowa zawierała standardowe postanowienia dotyczące ewentualnego przeniesienia autorskich praw majątkowych.

·      W praktyce jednak nie tworzył Pan programów komputerowych, aplikacji ani innych utworów w rozumieniu prawa autorskiego, a tym samym nie dochodziło do przeniesienia takich praw.

·      W praktyce nie były Panu powierzane czynności polegające na tworzeniu lub rozwijaniu oprogramowania, projektowaniu rozwiązań informatycznych, uczestnictwie w procesie wytwarzania oprogramowania, testowaniu tworzonych aplikacji, wdrażaniu nowych funkcjonalności ani świadczeniu usług doradztwa informatycznego. W szczególności, nie tworzył Pan kodu źródłowego aplikacji, nie uczestniczył w projektowaniu architektury systemów informatycznych oraz nie wykonywał prac programistycznych. Faktycznie wykonywane czynności ograniczały się do bieżącej administracji istniejącymi bazami danych i środowiskami serwerowymi oraz zapewnienia ich prawidłowego funkcjonowania.

·      W zakresie czynności wskazanych we wniosku nie posiada Pan klasyfikacji PKWiU, nie dokonywał Pan samodzielnie takiej klasyfikacji ani też nie uzyskał takiej klasyfikacji od Urzędu Statystycznego.

·      W okresie, którego dotyczy wniosek nie uzyskiwał Pan przychodów związanych z przetwarzaniem danych.

·      W okresie objętym wnioskiem nie uzyskiwał Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej innych rodzajów przychodów niż przychody z usług opisanych we wniosku. Prowadził Pan ewidencję przychodów zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ewidencja umożliwiała identyfikację przychodów uzyskiwanych z usług będących przedmiotem wniosku. Ponieważ nie uzyskiwał Pan przychodów z innych rodzajów działalności, nie występowały przychody, które byłyby przez Pana rozliczane według różnych stawek ryczałtu.

·      Przedmiotem Pana zapytania są wyłącznie usługi faktycznie wykonywane przez Pana. Jak wskazano w treści wniosku, faktycznie wykonywane usługi były znacznie węższe niż te określone w umowach i ograniczały się do administrowania oraz utrzymania istniejących środowisk bazodanowych.

Dokonując analizy będących przedmiotem wniosku usług, w pierwszej kolejności należy mieć na uwadze Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676) oraz wyjaśnienia Głównego Urzędu Statystycznego do PKWiU z 2015 r.

I tak Dział PKWiU 63 „USŁUGI W ZAKRESIE INFORMACJI” obejmuje:

-     działalność wyszukiwarek portali internetowych,

-     przetwarzanie danych,

-     działalność hostingu,

-     pozostałą działalność związaną głównie z dostarczaniem informacji.

Zgodnie ze schematem klasyfikacji PKWiU 2015 – w dziale PKWiU 63 mieści się grupa 63.11.1 – „USŁUGI PRZETWARZANIA DANYCH; USŁUGI ZARZĄDZANIA STRONAMI INTERNETOWYMI (HOSTING) I PODOBNE USŁUGI”. Obejmuje ona grupowania:

-     63.11.11.0 „Usługi przetwarzania danych”;

-     63.11.12.0 „Usługi zarządzania stronami internetowymi (hosting);

-     63.11.13.0 „Usługi w zakresie udostępniania oprogramowania użytkowego”;

-     63.11.19.0 „Pozostałe usługi związane z zapewnieniem infrastruktury dla technologii informatycznych i komputerowych”.

Grupowanie PKWiU 63.11.11.0 „Usługi przetwarzania danych” obejmuje usługi przetwarzania danych, włączając kompletną obróbkę i specjalistyczne raporty z danych dostarczonych przez klienta lub zapewnienie automatycznego przetwarzania danych oraz wprowadzania danych, włącznie z prowadzeniem bazy danych.

Natomiast grupowanie PKWiU 63.11.19.0 „Pozostałe usługi związane z zapewnieniem infrastruktury dla technologii informatycznych i komputerowych” obejmuje:

·      usługi kolokacji, tj. udostępnienie miejsca (w serwerowni lub szafie serwerowej) w ramach zabezpieczonego obiektu na umieszczenie serwerów i platform projektu (usługa obejmuje miejsce na sprzęt i oprogramowanie klienta, podłączenie do Internetu lub innej sieci komunikacyjnej oraz rutynowy monitoring serwerów; klienci są odpowiedzialni za zarządzanie systemem operacyjnym, sprzętem i oprogramowaniem),

·      usługi przechowywania danych, tj. usługi zarządzania i administrowania przechowywaniem i sporządzaniem kopii danych takie jak zdalne usługi sporządzania kopii, przechowywanie lub zarządzanie hierarchicznym przechowywaniem (migracja),

·      usługi zarządzania danymi, tj. bieżące zarządzanie i administrowanie uporządkowanym zasobem danych (usługi mogą obejmować sporządzanie modelowania danych, mobilizację danych, mapowanie/racjonalizacje danych, wybieranie danych i architekturę systemu), strumieniową transmisję audio i wideo, tj. przesyłanie danych wideo i audio przez Internet i dostarczanie usług powiązanych z przechowywaniem, produkcją (włącznie z kodowaniem) i utrzymanie strumienia wideo i audio w Internecie,

·      pozostałe usługi hostingu dla technologii informacyjnych lub usługi zaopatrzenia w infrastrukturę, takie jak hosting aplikacji klienta, obróbka danych klienta i podział czasu komputera.

Biorąc pod uwagę przedstawiony opis sprawy, w szczególności zakres faktycznie świadczonych usług, powołane przepisy prawa oraz ww. wyjaśnienia do PKWiU stwierdzam, że świadczone przez Pana usługi technicznego wsparcia oraz administracji istniejącą infrastrukturą informatyczną kontrahentów, które obejmowały w szczególności: administrację bazami danych (…) oraz systemami operacyjnymi, na których funkcjonowały te bazy danych, realizowanie zgłoszeń związanych z awariami oraz bieżącymi problemami technicznymi występującymi w środowiskach bazodanowych, wykonywanie oraz odtwarzanie kopii zapasowych danych (backupów) w celu zapewnienia bezpieczeństwa i ciągłości działania systemów, przenoszenie danych pomiędzy istniejącymi serwerami zgodnie z potrzebami i poleceniami kontrahentów, zakładanie kont użytkowników w systemach baz danych, zarządzanie uprawnieniami oraz dostępami do poszczególnych zasobów, udzielanie użytkownikom końcowym wsparcia technicznego poprzez wyjaśnianie przyczyn występujących problemów technicznych oraz sposobów ich rozwiązania, bieżące monitorowanie pracy systemów bazodanowych oraz podejmowanie działań mających na celu zapewnienie ich prawidłowego funkcjonowania oraz czynności typowo administracyjne związane z utrzymaniem serwerów X i Y, które – jak wynika ze wskazanych przez Pana we wniosku okoliczności – nie stanowią usług przetwarzania danych, wpisują się w przestawiony wyżej zakres grupowania PKWiU 63.11.1 „USŁUGI PRZETWARZANIA DANYCH; USŁUGI ZARZĄDZANIA STRONAMI INTERNETOWYMI (HOSTING) I PODOBNE USŁUGI”.

Na podstawie powołanych wyżej przepisów oraz opisu sprawy stwierdzam, że przychody osiągane przez Pana w ramach działalności gospodarczej, z tytułu świadczenia usług będących przedmiotem wniosku, które wpisują się w zakres grupowania PKWiU 63.11.1 „USŁUGI PRZETWARZANIA DANYCH; USŁUGI ZARZĄDZANIA STRONAMI INTERNETOWYMI (HOSTING) I PODOBNE USŁUGI” i które – jak wynika z opisu sprawy – nie stanowią usług przetwarzania danych, podlegają opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych stawką w wysokości 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zaklasyfikowanie do odpowiedniego grupowania PKWiU zostało przeprowadzone wyłącznie na potrzeby ustalenia właściwej stawki zryczałtowanego podatku dochodowego. Zgodnie bowiem z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU 2015) zaliczanie danego produktu do odpowiedniego grupowania jest obowiązkiem producenta, względnie usługodawcy [pkt 7.3 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) z dnia 4 września 2015 r. (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.)].

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Pana w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Przy wydawaniu niniejszej interpretacji dokonałem wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny jest zgodny ze stanem rzeczywistym. W ramach postępowania o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego nie przeprowadzam postępowania dowodowego, lecz opieram się jedynie na stanie faktycznym przedstawionym we wniosku. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.