0112-KDIL2-2.4011.726.2026.1.MG

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 lipca 2026 r. wpłynął Pani wniosek z 20 lipca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną posiadającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Wnioskodawczyni podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 i ust. 1 a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawczyni od 2 lipca 2026 r. prowadzi jednoosobową pozarolniczą działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej.

Przed złożeniem niniejszego wniosku wpis Wnioskodawczyni w CEIDG zostanie zaktualizowany w taki sposób, że jako przedmiot działalności związanej z usługami informatycznymi zostanie wskazany kod PKD 62.90.Z – „Pozostała działalność usługowa w zakresie technologii informatycznych i komputerowych”.

Wnioskodawczyni wybrała opodatkowanie przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych podczas rejestracji działalności gospodarczej za pośrednictwem wniosku CEIDG-1.

Wnioskodawczyni rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej w 2026 r.

Pierwszy przychód z tytułu usług manualnego testowania oprogramowania, będących przedmiotem niniejszego wniosku, Wnioskodawczyni planuje uzyskać w sierpniu 2026 r.

Niniejszy wniosek dotyczy zdarzenia przyszłego, które wystąpi w 2026 r. oraz w kolejnych latach podatkowych, o ile zakres i charakter świadczonych usług nie ulegną zmianie, a przedstawione przepisy prawa podatkowego pozostaną obowiązujące.

Przychody Wnioskodawczyni nie przekroczą limitu określonego w art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Wnioskodawczyni rozpoczęła działalność w 2026 r. i w poprzednim roku podatkowym nie uzyskiwała przychodów z tej działalności.

W odniesieniu do Wnioskodawczyni nie występują i nie będą występowały negatywne przesłanki wyłączające możliwość opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, określone w art. 8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym.

W szczególności Wnioskodawczyni:

-   nie opłaca podatku w formie karty podatkowej;

-   nie korzysta z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego;

-   nie prowadzi działalności wymienionej w art. 8 ust. 1 ustawy;

-   nie wytwarza wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym;

-   nie świadczy i nie będzie świadczyła na rzecz byłego ani obecnego pracodawcy usług odpowiadających czynnościom wykonywanym w ramach stosunku pracy w roku bieżącym ani w roku poprzedzającym rok podatkowy.

Wnioskodawczyni nie była i nie jest zatrudniona przez kontrahenta, na rzecz którego będzie świadczyła opisane usługi, na podstawie umowy o pracę. Wnioskodawczyni nie pozostaje obecnie w stosunku pracy.

Bezpośrednim kontrahentem Wnioskodawczyni będzie spółka posiadająca siedzibę w Stanach Zjednoczonych Ameryki.

Usługi będą wykonywane na podstawie umowy o współpracy zawartej pomiędzy Wnioskodawczynią a kontrahentem. Zgodnie z umową rola Wnioskodawczyni będzie określona jako „Manual Software Tester”.

Przedmiotem umowy będzie wyłącznie świadczenie usług manualnego testowania gotowego oprogramowania, obejmujących wykonywanie testów funkcjonalnych, regresyjnych i akceptacyjnych, przygotowywanie oraz aktualizowanie opisowej dokumentacji testowej, identyfikowanie i raportowanie błędów oraz przeprowadzanie retestów po wprowadzeniu poprawek przez zespół programistyczny.

Umowa nie będzie zobowiązywała Wnioskodawczyni do programowania, tworzenia ani modyfikowania kodu źródłowego, tworzenia testów automatycznych, projektowania lub rozwijania oprogramowania, wdrażania oprogramowania, projektowania architektury systemów, doradztwa w zakresie oprogramowania ani zarządzania sieciami lub systemami informatycznymi.

Wnioskodawczyni będzie samodzielnie organizowała sposób, miejsce i czas świadczenia usług, z uwzględnieniem uzgodnionych terminów wykonania zadań i konieczności komunikacji z zespołem projektowym. Będzie ponosiła ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością oraz odpowiedzialność kontraktową za należyte wykonanie własnych usług.

Wnioskodawczyni nie będzie podlegała kierownictwu kontrahenta w sposób właściwy dla stosunku pracy. Kontrahent będzie określał wymagania dotyczące testowanego produktu i oczekiwany rezultat usługi, natomiast Wnioskodawczyni będzie samodzielnie organizowała wykonanie czynności testowych.

Wynagrodzenie za świadczone usługi będzie ustalane według stawki godzinowej lub jako stałe miesięczne wynagrodzenie za usługi świadczone w danym okresie rozliczeniowym. Sposób obliczenia wynagrodzenia nie będzie zmieniał rzeczowego charakteru świadczonych usług.

Na fakturach usługi będą opisywane jako: „(…) – PKWiU 62.02.30.0”.

Wnioskodawczyni klasyfikuje usługi objęte niniejszym wnioskiem według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług jako PKWiU 62.02.30.0 – „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”.

Wnioskodawczyni planuje wystąpić do Ośrodka Klasyfikacji i Nomenklatur Urzędu Statystycznego o wydanie informacji klasyfikacyjnej potwierdzającej powyższe grupowanie.

Zakres czynności wykonywanych przez Wnioskodawczynię:

1. Manualne testowanie gotowego oprogramowania

Wnioskodawczyni będzie wykonywała funkcjonalne, regresyjne i akceptacyjne testy aplikacji w sposób manualny, na podstawie przygotowanych scenariuszy testowych, przypadków testowych, wymagań projektowych, (…) oraz kryteriów akceptacji.

Testy będą polegały na ręcznym wykonywaniu określonych operacji w gotowej aplikacji z perspektywy użytkownika końcowego.

Wnioskodawczyni będzie między innymi: (…)

Wnioskodawczyni nie będzie samodzielnie określała, w jaki sposób dana funkcjonalność ma zostać zaprogramowana. Nie będzie również decydowała o architekturze aplikacji, technologii wykonania ani sposobie implementacji rozwiązania.

Efektem czynności będzie potwierdzenie zgodności działania gotowej funkcjonalności z przekazanymi wymaganiami albo wykrycie i udokumentowanie nieprawidłowości.

2. Weryfikacja zgodności działania oprogramowania z dokumentacją i wymaganiami

Wnioskodawczyni będzie zapoznawała się z dokumentacją projektową, (…) i wymaganiami biznesowymi wyłącznie w zakresie niezbędnym do ustalenia:

-  co ma zostać przetestowane;

-  jakie działania należy wykonać;

-  jaki rezultat powinien być uznany za prawidłowy;

-  jakie dane testowe należy wykorzystać.

Analiza dokumentacji będzie miała charakter pomocniczy wobec usługi testowania.

Wnioskodawczyni nie będzie analizowała procesów biznesowych kontrahenta w celu ich projektowania lub zmiany. Wnioskodawczyni nie będzie tworzyła ani zmieniała wymagań biznesowych, podejmowała decyzji o sposobie działania nowych funkcjonalności ani wykonywała obowiązków (…), system (…) lub (…).

Jeżeli dokumentacja będzie niejasna, Wnioskodawczyni będzie mogła zwrócić się do osoby odpowiedzialnej za wymagania o ich wyjaśnienie, jednak nie będzie samodzielnie ustalała ani zmieniała wymagań.

3.  Identyfikowanie i raportowanie błędów

Wnioskodawczyni będzie wykrywała nieprawidłowości poprzez porównanie rzeczywistego działania aplikacji z oczekiwanym rezultatem.

Po wykryciu błędu Wnioskodawczyni będzie odtwarzała warunki jego wystąpienia i rejestrowała zgłoszenie w systemie służącym do ewidencjonowania błędów, takim jak (…).

Zgłoszenie błędu będzie mogło zawierać:

-  opis nieprawidłowości;

-  kroki umożliwiające odtworzenie błędu;

-  dane testowe;

-  rezultat oczekiwany;

-  rezultat faktyczny;

-  informację o środowisku testowym;

-  zrzuty ekranu lub nagranie;

-  oznaczenie istotności albo priorytetu, jeżeli wynika to z procedur kontrahenta.

Efektem czynności będzie przygotowanie kompletnego zgłoszenia umożliwiającego zespołowi programistycznemu odtworzenie i analizę problemu.

Wnioskodawczyni nie będzie samodzielnie usuwała błędów, modyfikowała kodu ani wskazywała programistom, jak należy zmienić kod źródłowy. Nie będzie opracowywała technicznego rozwiązania problemu. Będzie wyłącznie opisywała stwierdzoną niezgodność i oczekiwane zachowanie programu.

4.  Przygotowywanie i aktualizowanie dokumentacji testowej

Wnioskodawczyni będzie tworzyła, redagowała i aktualizowała dokumentację służącą przeprowadzaniu testów, w szczególności:

-  przypadki testowe;

-  scenariusze testowe;

-  listy kontrolne;

-  raporty z testów.

Dokumentacja będzie tworzona w formie opisowej, przykładowo w systemie (…) lub innym narzędziu do zarządzania dokumentacją.

Przypadki testowe będą mogły zawierać warunki wstępne, opis kroków użytkownika, dane testowe, oczekiwany rezultat i status wykonania testu.

Dokumentacja nie będzie miała postaci kodu programu ani skryptu automatyzującego. Jej celem będzie zapewnienie powtarzalnego sposobu ręcznej weryfikacji funkcjonalności oraz udokumentowanie przebiegu i wyników testowania.

5.  Retesty poprawek

Po otrzymaniu informacji, że zespół programistyczny wprowadził poprawkę, Wnioskodawczyni będzie ponownie wykonywała czynności, które wcześniej prowadziły do wystąpienia błędu.

Celem retestu będzie ustalenie, czy zgłoszony błąd został usunięty i czy gotowa funkcjonalność działa zgodnie z wymaganiami.

Efektem będzie potwierdzenie skuteczności poprawki albo ponowne otwarcie zgłoszenia. Wnioskodawczyni nie będzie sama wprowadzała poprawki ani ingerowała w kod.

6.  Testowe dane i środowisko

Wnioskodawczyni będzie korzystała z gotowego środowiska testowego udostępnionego przez kontrahenta albo zespół programistyczny.

W zakresie niezbędnym do wykonania manualnych testów będzie mogła przygotowywać zwykłe dane testowe przez gotowy interfejs aplikacji, w szczególności zakładać konta testowe, wybierać role użytkowników, wprowadzać przykładowe dane i załączać pliki testowe.

Wnioskodawczyni nie będzie:

-  tworzyła ani utrzymywała technicznej infrastruktury środowiska testowego;

-  konfigurowała serwerów;

-  zmieniała plików konfiguracyjnych;

-  tworzyła integracji;

-  instalowała lub wdrażała oprogramowania w infrastrukturze kontrahenta;

-  administrowała sieciami ani systemami informatycznymi.

7.  Brak programowania i automatyzacji

Na żadnym etapie świadczenia usług Wnioskodawczyni nie będzie:

-  tworzyła, edytowała ani modyfikowała kodu źródłowego;

-  analizowała kodu źródłowego testowanej aplikacji;

-  tworzyła nowych funkcjonalności, modułów ani elementów programu;

-  usuwała błędów bezpośrednio w kodzie;

-  pisała testów automatycznych;

-  tworzyła ani zmieniała skryptów testowych w językach programowania;

-  tworzyła skryptów (…) ani innych skryptów programistycznych;

-  korzystała z narzędzi (…) albo innych narzędzi w celu tworzenia automatyzacji;

-  utrzymywała lub modyfikowała istniejących testów automatycznych;

-  tworzyła frameworków testowych;

-  konfigurowała procesów CI/CD;

-  automatyzowała procesów wdrażania;

-  wykonywała commitów ani pull reguestów w repozytorium kodu.

Ewentualny techniczny dostęp do repozytorium projektu nie będzie wykorzystywany przez Wnioskodawczynię do czytania, analizowania ani zmieniania kodu.

8.  Brak doradztwa

Wnioskodawczyni nie będzie świadczyła usług doradztwa w zakresie oprogramowania ani sprzętu komputerowego.

Wnioskodawczyni nie będzie doradzała kontrahentowi:

-  jakie oprogramowanie lub technologie powinien wybrać;

-  jak skonfigurować lub wdrożyć oprogramowanie;

-  jak zaprojektować architekturę systemu;

-  jak zmodyfikować kod lub technicznie zaimplementować funkcjonalność;

-  w jaki sposób administrować siecią lub systemem informatycznym.

Wnioskodawczyni nie będzie szkoliła użytkowników ani świadczyła pomocy użytkownikom w zakresie obsługi oprogramowania w ramach usług, będących przedmiotem niniejszego wniosku.

Informacja zwrotna, przekazywana przez Wnioskodawczynię, będzie ograniczona do wyników wykonanych testów, opisu wykrytych błędów i wskazania oczekiwanego działania wynikającego z dokumentacji.

9.  Brak czynności zarządczych

Wnioskodawczyni nie będzie:

-  zarządzała zespołem programistów lub testerów;

-  przydzielała zadań innym członkom zespołu;

-  kontrolowała wykonywania obowiązków przez inne osoby;

-  oceniała pracowników;

-  ustalała premii lub urlopów;

-  prowadziła rekrutacji;

-  odpowiadała za budżet albo zarządzanie całym projektem;

-  wykonywała usług project management.

Wnioskodawczyni może uczestniczyć w spotkaniach projektowych wyłącznie w celu uzyskania informacji potrzebnych do testowania albo przedstawienia wyników własnych testów.

10.  Rezultat usług

Rezultatem usług Wnioskodawczyni będą:

-  wykonane manualne testy gotowych funkcjonalności;

-  udokumentowane wyniki testów;

-  przypadki i scenariusze testowe;

-  listy kontrolne;

-  zgłoszenia błędów;

-  raporty z testów;

-  wyniki ponownej weryfikacji poprawek.

Usługi będą miały charakter wykonawczy, kontrolny i jakościowy. Nie będą miały charakteru twórczego w zakresie oprogramowania, programistycznego ani doradczego.

Wnioskodawczyni nie będzie podejmowała ostatecznej decyzji o dopuszczeniu oprogramowania do środowiska produkcyjnego. Będzie jedynie przekazywała wyniki testów osobie uprawnionej do podjęcia takiej decyzji.

11.  Pozostałe rodzaje działalności

Oprócz usług manualnego testowania oprogramowania Wnioskodawczyni może w przyszłości świadczyć usługi tłumaczeniowe oraz szkoleniowe lub coachingowe.

Usługi te nie są przedmiotem pytania przedstawionego w niniejszym wniosku.

Wnioskodawczyni będzie prowadziła ewidencję przychodów w sposób umożliwiający jednoznaczne wyodrębnienie przychodów z usług manualnego testowania oprogramowania od przychodów z innych rodzajów usług.

Poszczególne rodzaje usług będą dokumentowane na odrębnych fakturach albo w odrębnych pozycjach faktury, z jednoznacznym opisem każdej usługi.

Stawka ryczałtu właściwa dla usług tłumaczeniowych, szkoleniowych lub coachingowych będzie ustalana odrębnie i nie jest przedmiotem niniejszego wniosku.

Wnioskodawczyni dopuszcza możliwość świadczenia w przyszłości analogicznych usług testowania na rzecz innych kontrahentów. Zakres i charakter usług objętych niniejszym wnioskiem pozostaną jednak takie same.

Pytanie

Czy przychody, które Wnioskodawczyni będzie uzyskiwała w 2026 r. oraz w kolejnych latach podatkowych z tytułu świadczenia opisanych usług manualnego testowania gotowego oprogramowania, sklasyfikowanych według PKWiU 62.02.30.0, niezwiązanych z tworzeniem, rozwijaniem ani modyfikowaniem oprogramowania oraz niezwiązanych z doradztwem w zakresie oprogramowania, mogę być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Pani stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawczyni – przychody uzyskiwane z tytułu świadczenia opisanych usług manualnego testowania oprogramowania, sklasyfikowanych według PKWiU 62.02.30.0, będą podlegały opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym działalność usługowa oznacza pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług.

Na podstawie art. 6 ust. 1 tej ustawy opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych z pozarolniczej działalności gospodarczej, z zastrzeżeniami określonymi w ustawie.

Wnioskodawczyni spełnia warunki uprawniające do stosowania ryczałtu.

W szczególności rozpoczyna wykonywanie działalności w 2026 r., nie występują wobec niej przesłanki negatywne określone w art. 8 ustawy, a wybór opodatkowania ryczałtem został dokonany podczas rejestracji działalności gospodarczej.

Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy ryczałt od przychodów ewidencjonowanych wynosi 8,5% przychodów z działalności usługowej, z zastrzeżeniem usług, dla których ustawodawca przewidział inne stawki.

Art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy przewiduje stawkę 12% między innymi dla przychodów ze świadczenia usług związanych z doradztwem w zakresie sprzętu komputerowego, związanych z oprogramowaniem, objętych grupowaniem „Oryginały oprogramowania komputerowego”, związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania, w zakresie instalowania oprogramowania oraz związanych z zarządzaniem siecią i systemami informatycznymi.

W ocenie Wnioskodawczyni opisane usługi nie należą do żadnej z powyższych kategorii.

Istotą usług Wnioskodawczyni będzie ręczna weryfikacja działania gotowych funkcjonalności aplikacji z perspektywy użytkownika końcowego, porównanie ich rzeczywistego działania z przekazanymi wymaganiami, dokumentowanie wyników, zgłaszanie błędów oraz wykonywanie retestów.

Wnioskodawczyni nie będzie tworzyła, rozwijała ani modyfikowała oprogramowania. Nie będzie tworzyła ani analizowała kodu źródłowego, pisała skryptów, tworzyła testów automatycznych, projektowała systemów, wdrażała oprogramowania ani administrowała sieciami lub systemami informatycznymi.

Wnioskodawczyni nie będzie również świadczyła usług doradztwa w zakresie oprogramowania.

Nie będzie rekomendowała technologii, sposobu konfiguracji, wdrożenia ani architektury systemów.

Nie będzie wskazywała programistom sposobu zmiany kodu ani opracowywała technicznych sposobów usuwania błędów.

Usługi będą zatem miały charakter wykonawczy, kontrolny, walidacyjny i jakościowy, a nie programistyczny, wdrożeniowy lub doradczy.

Fakt, że przedmiotem manualnych testów jest program komputerowy, nie oznacza sam w sobie, że usługa testera stanowi usługę związaną z tworzeniem lub rozwijaniem oprogramowania.

O kwalifikacji usługi decyduje charakter rzeczywiście wykonywanych czynności. W przypadku Wnioskodawczyni czynności te nie obejmują ingerencji w kod ani podejmowania decyzji dotyczących technicznego sposobu wykonania oprogramowania.

Ponadto ustawodawca posługuje się w art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b oznaczeniem „ex” w odniesieniu do części usług.

Zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy oznaczenie „ex" wskazuje, że podwyższona stawka dotyczy jedynie określonej, węższej kategorii usług w ramach danego grupowania, a nie automatycznie wszystkich usług należących do działu 62 PKWiU.

Usługi Wnioskodawczyni zostały sklasyfikowane jako PKWiU 62.02.30.0 – „Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych i sprzętu komputerowego”.

Opisane czynności nie są związane z doradztwem w zakresie oprogramowania.

Stanowisko Wnioskodawczyni znajduje potwierdzenie w utrwalonej linii interpretacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, w szczególności w następujących interpretacjach indywidualnych:

·   interpretacji z 6 lipca 2026 r., sygn. 0112-KDSL1-1.4011.447.2026.2.MW, dotyczącej usług manualnego testowania oprogramowania sklasyfikowanych według PKWiU 62.02.30.0;

·   interpretacji z 17 kwietnia 2026 r., sygn. 0115-KDST2-2.4011.220.2026.1.PS;

·   interpretacji z 31 marca 2026 r., sygn. 0112-KDSL1-1.4011.98.2026.3.MJ;

·   interpretacji z 28 stycznia 2026 r., sygn. 0112-KDSL1-1.4011.719.2025.2.AK;

·   interpretacji z 10 grudnia 2025 r., sygn. 0115-KDST2-2.4011.592.2025.2.PR;

·   interpretacji z 23 października 2025 r., sygn. 0112-KDSL1-2.4011.513.2025.2.BR;

·   interpretacji z 14 lipca 2025 r., sygn. 0115-KDST2-2.4011.295.2025.2.MH;

·   interpretacji z 8 grudnia 2023 r., sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.705.2023.2.ID;

·   interpretacji z 12 maja 2022 r., sygn. 0115-KDWT.4011.289.2022.2.MDO.

W powołanych interpretacjach organ potwierdzał możliwość stosowania stawki 8,5% do usług manualnego testowania sklasyfikowanych jako PKWiU 62.02.30.0, jeżeli usługi nie obejmowały programowania ani doradztwa w zakresie oprogramowania.

Przykładowo w interpretacji z 6 lipca 2026 r. zaakceptowano opis obejmujący ręczne testowanie gotowego oprogramowania, wykrywanie i raportowanie błędów, opracowywanie opisowych przypadków testowych oraz sporządzanie raportów, przy jednoczesnym braku tworzenia kodu i automatyzacji testów.

Z kolei praktyka interpretacyjna wskazuje, że odmienna ocena może wystąpić, gdy podatnik faktycznie doradza w zakresie konfiguracji oprogramowania, dokonuje jego usprawnień albo wykonuje czynności wdrożeniowe. Takie czynności nie będą jednak wykonywane przez Wnioskodawczynię.

Okoliczność, że Wnioskodawczyni może uzyskiwać również przychody z innych rodzajów usług, nie wpływa na stawkę właściwą dla manualnego testowania, ponieważ będzie prowadziła ewidencję umożliwiającą wyodrębnienie przychodów z poszczególnych usług.

Przychody z usług tłumaczeniowych, szkoleniowych lub coachingowych nie są przedmiotem niniejszego pytania i będą rozliczane odrębnie według stawek właściwych dla ich faktycznego charakteru.

W konsekwencji, skoro opisane usługi:

-     mieszczą się w grupowaniu PKWiU 62.02.30.0;

-     nie polegają na tworzeniu, rozwijaniu ani modyfikowaniu oprogramowania;

-     nie są związane z doradztwem w zakresie oprogramowania;

-     nie polegają na instalowaniu oprogramowania;

-     nie obejmują zarządzania siecią lub systemami informatycznymi;

-     stanowią działalność usługową, dla której ustawa nie przewiduje innej szczególnej stawki,

to przychody uzyskiwane z ich świadczenia mogą być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy.

W ocenie Wnioskodawczyni, w związku z powyższym, stanowisko Wnioskodawczyni należy uznać za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Przy czym, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Na podstawie art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na mocy art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Zwracam też uwagę, że u osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest uzależniona od niewystąpienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ww. ustawy podatkowej.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ponadto, warunkiem koniecznym dla skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w ustawowym terminie.

Jak stanowi bowiem art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Z kolei, wysokość stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych została przez ustawodawcę ustalona w art. 12 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zauważam, że wysokość stawek ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyskanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, zależy wyłącznie od faktycznego rodzaju świadczonych w ramach tej działalności usług. Dla rozróżnienia rodzajów tych działalności ustawodawca posłużył się m.in. grupowaniami Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. z 2015 r. poz. 1676 ze zm.). Wobec tego, dla zastosowania właściwej stawki ryczałtu do przychodów uzyskanych z prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej konieczne jest każdorazowe przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2b lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W tym miejscu wyjaśniam, że zgodnie z art. 4 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Oznaczenie „ex” dotyczy zatem tylko określonej usługi z danego grupowania. Umieszczenie tego dopisku przy konkretnym symbolu statystycznym ma na celu zawężenie stosowania przepisu tylko do tej nazwy grupowania.

Co do zasady, przychody z działalności usługowej są objęte stawką ryczałtu w wysokości 8,5%, jeżeli brak jest możliwości przyporządkowania danego rodzaju usług do innych kategorii czynności precyzyjnie określonych w art. 12 ust. 1 pkt 1-4 oraz 6-8 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, do których są stosowane odmienne stawki.

Z opisu przedstawionego we wniosku wynika, że w ramach umowy o współpracy będzie Pani świadczyć usługi polegające na manualnym testowaniu gotowego oprogramowania, weryfikowaniu zgodności działania oprogramowania z dokumentacją i wymaganiami, identyfikowaniu i raportowaniu błędów, przygotowywaniu i aktualizowaniu dokumentacji testowej oraz retestowaniu poprawek. Usługi te sklasyfikowała Pani według PKWiU w grupowaniu 62.02.30.0 Usługi pomocy technicznej w zakresie technologii informatycznych. Wskazała Pani, że usługi te mają wyłącznie charakter wykonawczy, kontrolny i jakościowy. Nie będą miały charakteru twórczego w zakresie oprogramowania, programistycznego ani doradczego. Nie będzie Pani podejmować ostatecznej decyzji o dopuszczeniu oprogramowania do środowiska produkcyjnego. Będzie jedynie Pani przekazywać wyniki testów osobie uprawnionej do podjęcia takiej decyzji.

Stąd stwierdzam, że skoro faktycznie uzyskuje Pani przychody ze świadczenia usług mieszczących się w grupowaniu PKWiU 62.02.30.0, które – jak wynika z opisu sprawy – nie są związane z doradztwem w zakresie oprogramowania, zastosowanie znajdzie stawka ryczałtu w wysokości 8,5%, określona w art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Zaznaczam jednak, że ww. stawka ryczałtu ma zastosowanie wyłącznie, jeśli spełnione są warunki do zastosowania tej formy opodatkowania, o których mowa w cytowanych przepisach o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz jeżeli faktycznie nie uzyska Pani przychodów ze świadczenia w ramach ww. czynności innych usług, w szczególności związanych z doradztwem w zakresie oprogramowania (PKWiU ex 62.02), do których to usług przypisana jest wyższa stawka ryczałtu.

Podsumowanie: przychody, które będzie Pani uzyskiwać w 2026 r. oraz w kolejnych latach podatkowych z tytułu świadczenia usług sklasyfikowanych według PKWiU 62.02.30.0, niezwiązanych z tworzeniem, rozwijaniem ani modyfikowaniem oprogramowania oraz niezwiązanych z doradztwem w zakresie oprogramowania mogą być opodatkowane ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych według stawki 8,5%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 lit. a ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pani przedstawiła, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja została wydana przy założeniu, że poprawnie zakwalifikowała Pani świadczone usługi do odpowiedniego grupowania PKWiU. Interpretacja nie rozstrzyga o prawidłowości tej klasyfikacji. Przyporządkowanie do wskazanej klasyfikacji zostało podane jako element opisu sprawy.

W odniesieniu do powołanych przez Panią interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·   Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·   w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·   w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.