0112-KDIL2-2.4011.670.2026.2.WS

Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

5 lipca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 5 lipca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 22 lipca 2026 r. (wpływ 22 lipca 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

(…) (dalej: Wnioskodawca) jest obywatelem Belgii, który (…)2026 r. zamierza zmienić rezydencję podatkową i przeprowadzić się do Polski. W związku z przeprowadzką do Polski Wnioskodawca chce założyć jednoosobową działalność gospodarczą (JDG), prowadząc ją pod głównym kodem PKD (Polska Klasyfikacja Działalności) 62.10.B – Pozostała działalność w zakresie programowania.

Ponadto, Wnioskodawca w zgłoszeniu do CEIDG pragnie wskazać ryczałt od przychodów ewidencjonowanych (ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 843; dalej: ustawa o Ryczałcie) jako formę opodatkowania JDG.

W ramach świadczenia usług opisanych ww. kodem PKD Wnioskodawca zamierza zawrzeć umowę cywilnoprawną, tj. kontrakt B2B ze swoim byłym pracodawcą, spółką zarejestrowaną i zlokalizowaną w Luksemburgu (dalej: Spółka LU).

Wnioskodawca był związany ze Spółką LU tzw. (dalej: X), co może być przetłumaczone jako umowa o pracę. Również przedmiotowo X odpowiada swoim zakresem standardowym postanowieniom właściwym dla polskiej umowy o pracę.

W ramach X Wnioskodawca był zatrudniony jako (…) (dalej: Programista Analityk). W ramach tej roli Wnioskodawca był zobowiązany do:

1)   świadczenia pracy w określonym w umowie ze Spółką LU miejscu i czasie. Praca była wykonywana pod kierownictwem i na ryzyko Spółki LU oraz nie była związana z zarządzeniem,

2)   świadczenia pracy na stanowisku Programisty Analityka i wykonywaniu w szczególności zadań takich jak:

a)    projektowanie i rozwój usług integracyjnych pomiędzy aplikacjami bankowymi i korporacyjnymi,

b)    utrzymywanie i wsparcie platform (…),

c)    zarządzanie bezpieczną wymianą danych i przepływem komunikatów pomiędzy systemami wewnętrznymi,

d)    wdrażanie i utrzymanie procesów (…)oraz automatyzacji wdrożeń,

e)    przeprowadzanie analiz technicznych, rozwiązywanie problemów i wsparcie produkcyjne dla platform integracyjnych,

f)     opracowywanie wielokrotnego użytku frameworków integracyjnych i narzędzi technicznych,

g)    wsparcie migracji platform, aktualizacji i projektów modernizacji infrastruktury,

h)    koordynacja wdrożeń technicznych z zespołami biznesowymi i IT.

Tym samym praca na stanowisku Programisty Analityka przedmiotowo skupiała się na:

·        doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw,

·        inżynierii (…)

·        administrowaniu platformami,

·        usługach architektury technicznej i integracji.

W ramach kontraktu B2B ze Spółką LU Wnioskodawca co do zasady będzie zawierał tzw. (…) (dalej: Zamówienie B2B) na konkretne projekty jako (…) (dalej: Specjalista (…)).

W ramach kontraktu B2B i Zamówienia B2B Wnioskodawca jest zobowiązany do świadczenia usług w następujący sposób i o wskazanym charakterze oraz zakresie:

1)   Zakres odpowiedzialności za wykonanie usług (najważniejsze postanowienia):

·        Wnioskodawca odpowiada za osiągnięcie rezultatu ((…)), o ile Zamówienie B2B nie stanowi inaczej oraz musi zapewnić wykonanie usług zgodnie z:

-       ustalonymi terminami,

-       wymaganiami technicznymi,

-       innymi uzgodnionymi warunkami.

·         Wnioskodawca odpowiada za:

-       zasoby ludzkie (w razie potrzeby może zatrudniać dodatkowych zleceniobiorców/pracowników),

-       środki techniczne i organizacyjne.

·         Personel pozostaje wyłącznie pod kierownictwem Wnioskodawcy.

·         Spółka LU może wydawać jedynie:

-       instrukcje techniczne,

-       instrukcje dot. BHP i dostępu do obiektów.

·         Wnioskodawca odpowiada za zarządzanie personelem i ciągłość realizacji usług, w tym za:

-       odpowiednich kompetencji zespołu,

-       stabilności składu zespołu.

·         Obowiązek niezwłocznego zapewnienia zastępstwa bez wpływu na realizację usług – Spółka LU ma prawo żądać wymiany pracownika.

·         Wnioskodawca ponosi odpowiedzialność finansową m.in. za brak odpowiedniego zastępstwa.

2)   Opis świadczonych usług i dostarczonych produktów zgodnie z Zamówieniem B2B:

·         Rozwój i utrzymanie interfejsów (…)oraz integracji (…)

·         Migracje, optymalizacja interfejsów, testy automatyczne.

·         Zapewnienie odporności systemów i ich zgodności (…).

Co do zasady poszczególne Zamówienia B2B będą się różniły od siebie a powyżej wskazany opis dotyczy pierwszego z nich. Niemniej każde z Zamówień B2B będzie dotyczyło roli Specjalisty (…)a więc zakres czynności będzie przedmiotowo podobny do tego wskazanego powyżej przy czym nigdy nie będzie można mówić o dwóch takich samych zakresach czynności i wymagań.

Kolejne Zamówienia B2B mogą odnosić się do:

·        Inżynieria platformowa (…).

·        Aktualizacje wersji (…) i modernizacja środowisk.

·        Tworzenie i utrzymanie (…).

·        Monitoring oraz wsparcie operacyjne dla platform integracyjnych.

Ponadto, Wnioskodawca oświadcza, że:

1.    W dniu zakładania działalności gospodarczej we wniosku CEIDG-1 w punkcie 15 zamierza zaznaczyć ryczałt od przychodów ewidencjonowanych jako wybraną formę opodatkowania.

2.    Nie przekroczył w 2025 i 2026 r. limitu określonego w art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o Ryczałcie.

3.    W ramach JDG będzie prowadzić ewidencję przychodów.

4.    Pierwszy przychód z działalności gospodarczej Wnioskodawca zamierza osiągnąć w sierpniu 2026 r. lub we wrześniu 2026 r.

5.    Nie jest podmiotem opłacającym podatek w formie karty podatkowej.

6.    Nie korzysta z okresowego zwolnienia z podatku dochodowego.

7.    Nie prowadzi apteki, nie sprzedaje ani nie kupuje wartości dewizowych oraz nie handluje częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych.

8.    Nie wytwarza również wyrobów opodatkowanych podatkiem akcyzowym.

9.    Nie planuje uzyskiwać innych przychodów niż tych osiąganych w ramach działalności gospodarczej.

10. Będzie prowadzić ewidencję w sposób umożliwiający określenie przychodów z każdego rodzaju działalności, przy czym na moment składania wniosku zamierza osiągać jedynie jeden rodzaj przychodów – z tytułu świadczenia usług opisanych w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) niniejszego wniosku, tj. z działalności gospodarczej. Gdyby w przyszłości osiągał przychody z różnego rodzaju działalności, będzie prowadził oddzielną ewidencję dla każdego z nich.

11. Kontrakt B2B ze Spółką LU nie ma charakteru umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego lub umowy o podobnym charakterze.

12. Świadczenie usług na podstawie kontraktu B2B nie nastąpi na rzecz podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Uzupełnienie wniosku

Do kiedy był Pan związany ze Spółką LU tzw. (…) (umową o pracę) – proszę wskazać datę?

Umowa o pracę ze Spółką LU zakończy się (…)2026 r. Stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron.

Na czym konkretnie polegały czynności, które wykonywał Pan w ramach umowy o pracę na rzecz byłego pracodawcy – Spółki LU, wyszczególnione w opisie sprawy jako:

– proszę w odniesieniu do ww. czynności wskazać:

a)   czego one dotyczyły;

b)   jaki był ich zakres?

Tytułem wprowadzenia Wnioskodawca wskazuje, że przez około 15 lat zatrudnienia był kolejno przypisywany do różnych technologii integracyjnych, projektów i zespołów, zależnie od aktualnych potrzeb biznesowych.

Główne obszary zaangażowania w tym okresie obejmowały:

1)   rozwój rozwiązań w technologii (…) na początku zatrudnienia;

2)   rozwój rozwiązań w technologii (…) przez około rok, po czym technologia/projekt zostały wycofane;

3)   wdrożenie (…) oraz późniejsze prace rozwojowe;

4)   migrację z (…) do (…) oraz późniejsze prace rozwojowe;

5)   migrację z (…)do (…)oraz późniejsze prace rozwojowe;

6)   dołączenie do zespołu (…), gdzie Wnioskodawca uczestniczył we wdrażaniu i utrzymaniu (…), nie pracując już w tym okresie z (…);

7)   następnie dołączenie do zespołu (…)na około dwa lata w ramach projektu migracji integracji z (…)do (…); projekt ten został ostatecznie zakończony;

8)   powrót do zespołu (…) w celu realizacji prac rozwojowych i utrzymaniowych;

9)   ostatnio częściowe zaangażowanie w pracę zespołu (…)przy jednoczesnym kontynuowaniu działań w zespole (…).

Mając powyższe na uwadze należy doprecyzować listę aktywności wskazaną we wniosku w następujący sposób:

a)   Projektowanie i rozwój usług integracyjnych pomiędzy aplikacjami bankowymi i korporacyjnymi.

Czynności te dotyczyły opracowywania i wdrażania rozwiązań integracyjnych umożliwiających komunikację oraz wymianę danych pomiędzy różnymi aplikacjami bankowymi i korporacyjnymi. Zakres prac obejmował tworzenie nowych przepływów integracyjnych i interfejsów, modyfikację oraz utrzymanie istniejących integracji, a także wspieranie ich rozwoju technicznego. Na przestrzeni lat działania te były realizowane przy wykorzystaniu różnych technologii, zależnie od przydzielonego projektu,.

b)   Utrzymywanie i wsparcie platform w tym (…) .

Czynności te dotyczyły technicznej eksploatacji, utrzymania i rozwoju platform (…). W zależności od aktualnego przydziału Wnioskodawca uczestniczył w utrzymaniu i wsparciu technicznym różnych środowisk (…). Zakres zaangażowania Wnioskodawcy zmieniał się zatem na przestrzeni lat w zależności od platformy i projektu, do którego był przypisany.

c)   Zarządzanie bezpieczną wymianą danych i przepływem komunikatów pomiędzy systemami wewnętrznymi.

Czynności te dotyczyły wdrażania i utrzymywania mechanizmów technicznych umożliwiających niezawodną i bezpieczną wymianę danych oraz komunikatów pomiędzy aplikacjami. Zakres prac obejmował tworzenie i utrzymanie przepływów integracyjnych, transformacji komunikatów oraz mechanizmów komunikacyjnych pomiędzy systemami przy wykorzystaniu technologii właściwych dla danego przydziału.

d)   Wdrażanie i utrzymanie procesów (…)oraz automatyzacji wdrożeń.

Czynności te dotyczyły automatyzacji procesów wykorzystywanych do budowania, testowania i wdrażania komponentów integracyjnych. Zakres obejmował udział w tworzeniu i wykorzystywaniu zautomatyzowanych procesów wdrożeniowych dla rozwiązań integracyjnych oraz wspieranie ich utrzymania i rozwoju w powiązaniu z odpowiednimi platformami (…).

e)   Prowadzenie analiz technicznych, rozwiązywanie problemów oraz wsparcie produkcyjne dla platform integracyjnych.

Czynności te dotyczyły analizowania i rozwiązywania problemów technicznych wpływających na rozwiązania integracyjne i platformy (…). Zakres obejmował badanie problemów technicznych, analizę zachowania integracji, identyfikację przyczyn awarii, wdrażanie lub wspieranie działań naprawczych oraz zapewnianie wsparcia technicznego dla odpowiednich rozwiązań integracyjnych i platform.

f)    Opracowywanie wielokrotnego użytku frameworków integracyjnych i narzędzi technicznych.

Czynności te dotyczyły tworzenia i utrzymania wielokrotnego użytku komponentów technicznych oraz narzędzi wspierających rozwój rozwiązań integracyjnych. Zakres obejmował udział, w zakresie wymaganym przez dany projekt, w tworzeniu wspólnych komponentów technicznych i rozwiązań możliwych do wykorzystania w wielu projektach integracyjnych.

g)   Wsparcie migracji platform, aktualizacji i projektów modernizacji infrastruktury.

Czynności te dotyczyły technicznego rozwoju i modernizacji środowisk integracyjnych. Wnioskodawca zatrudnienia uczestniczył w szeregu zmian technologicznych, w tym we wdrożeniu (…), wdrożeniu i utrzymaniu (…)oraz projekcie migracji integracji (…) do (…). Projekt migracji do (…)został finalnie zakończony.

h)   Koordynacja wdrożeń technicznych z zespołami biznesowymi i IT.

Czynności te dotyczyły koordynacji technicznej niezbędnej do wdrażania rozwiązań integracyjnych obejmujących różne aplikacje i interesariuszy technicznych. Zakres obejmował współpracę z odpowiednimi zespołami aplikacyjnymi i IT w celu doprecyzowania wymagań technicznych, koordynowania zmian integracyjnych, wspierania wdrożeń oraz rozwiązywania problemów wpływających na interfejsy pomiędzy systemami.

W odniesieniu do szerszych kategorii wskazanych we wniosku.

Doradztwo w zakresie integracji przedsiębiorstw obejmowało dostarczanie wiedzy eksperckiej i rekomendacji technicznych w zakresie integracji aplikacji, w tym analizę wymagań integracyjnych oraz udział w identyfikacji odpowiednich rozwiązań technicznych.

Inżynieria (…)obejmowała rozwój, utrzymanie i techniczny rozwój rozwiązań integracyjnych opartych na (…) W trakcie zatrudnienia Wnioskodawcy obejmowało to różne technologie, w tym (…), zależnie od aktualnego przydziału.

Administrowanie platformami obejmowało działania techniczne związane z funkcjonowaniem i utrzymaniem platform (…). W zależności od przydziału obejmowało to utrzymanie platform, rozwiązywanie problemów oraz ich rozwój techniczny. W szczególności przez pewien okres Wnioskodawca był przypisany do zespołu (…), gdzie jego działalność koncentrowała się na (…), a nie na (…). Ostatnio Wnioskodawca dołączył również częściowo do (…), kontynuując jednocześnie pracę w zespole (…).

Usługi architektury technicznej i integracji obejmowały udział w technicznym projektowaniu i wdrażaniu rozwiązań umożliwiających komunikację pomiędzy aplikacjami i systemami, z wykorzystaniem technologii właściwych dla danego projektu lub przydziału.

Na czym konkretnie będą polegać czynności, które będzie Pan wykonywał w ramach działalności gospodarczej na rzecz byłego pracodawcy – Spółki LU, wyszczególnione w opisie sprawy jako:

– proszę w odniesieniu do ww. czynności wskazać:

c)   czego one będą dotyczyć;

d)   jaki będzie ich zakres?

Na wstępie Wnioskodawca zaznacza, że w przeciwieństwie do stosunku pracy (X), w ramach którego przez około 15 lat był przypisywany do różnych technologii, projektów i zespołów, pierwszy kontrakt B2B i Zamówienie B2B posiada ściśle określony zakres i jest przede wszystkim związany z zespołem odpowiedzialnym za rozwój (…).

Rozwój i utrzymanie interfejsów (…)– czynności te będą dotyczyły rozwoju i utrzymania rozwiązań integracyjnych oraz interfejsów w zakresie określonym w kontrakcie B2B i Zamówienia/ch B2B.

Zakres będzie obejmował tworzenie, modyfikację i utrzymanie interfejsów (…)oraz integracji, przede wszystkim w związku z zadaniami realizowanymi w obszarze (…), a także wykorzystywanie innych technologii wskazanych w kontrakcie B2B i Zamówieniach B2B, gdy będzie to wymagane przez daną integrację.

Prace będą obejmowały wdrażanie nowych wymagań integracyjnych, utrzymywanie istniejących interfejsów oraz rozwiązywanie problemów technicznych dotyczących integracji objętych zakresem zlecenia.

Migracje, optymalizacja interfejsów, testy automatyczne – czynności te będą dotyczyły technicznego rozwoju i usprawniania interfejsów integracyjnych objętych kontraktem B2B i Zamówienia/mi B2B.

Zakres może obejmować migrację komponentów integracyjnych, optymalizację istniejących interfejsów, wdrażanie usprawnień technicznych oraz tworzenie lub utrzymywanie testów automatycznych służących do weryfikacji poprawności działania odpowiednich rozwiązań integracyjnych, zapewnienie odporności systemów i ich zgodności (…)) – czynności te będą dotyczyły zapewnienia, aby rozwiązania integracyjne objęte zakresem kontraktu B2B i Zamówienia/ń B2B spełniały obowiązujące wymagania techniczne dotyczące niezawodności, odporności i zgodności.

Zakres będzie obejmował wdrażanie środków technicznych mających na celu zwiększenie odporności i niezawodności odpowiednich rozwiązań integracyjnych oraz zapewnienie zgodności dostarczanych rozwiązań z obowiązującymi wymaganiami i standardami technicznymi.

W odniesieniu do potencjalnego zakresu kolejnych zleceń B2B wskazanych we wniosku

Inżynieria platformowa (…)– czynności te obejmowałby techniczne działania inżynieryjne związane z platformami integracyjnymi i (…), w tym konfigurację techniczną, utrzymanie, rozwój oraz inne prace inżynieryjne dotyczące odpowiednich środowisk.

Aktualizacje wersji (…) i modernizacja środowisk – czynności te obejmowałyby analizę wymagań aktualizacyjnych, przygotowanie i wdrażanie zmian technicznych, migrację odpowiednich komponentów oraz wsparcie przejścia na zaktualizowane środowiska (…).

Tworzenie i utrzymanie procesów (…)– czynności te obejmowałyby tworzenie, modyfikowanie i utrzymywanie zautomatyzowanych procesów budowania, testowania i wdrażania rozwiązań integracyjnych.

Monitoring oraz wsparcie operacyjne dla platform integracyjnych – czynności te obejmowałyby monitorowanie działania platform, analizę incydentów technicznych, diagnozowanie problemów oraz wdrażanie lub wspieranie działań naprawczych.

Czy czynności/usługi na rzecz Pana byłego pracodawcy (Spółki LU), które będzie Pan wykonywał w ramach działalności gospodarczej w latach podatkowych, których dotyczy Pana wniosek, odpowiadają/będą odpowiadały czynnościom, które Pan wykonywał w ramach stosunku pracy, tj. będą całkowicie zbieżne, częściowo zbieżne, czy też nie będą w ogóle zbieżne – proszę opisać, na czym polegają te zbieżności i różnice?

Zdaniem Wnioskodawcy – co też zostało przedstawione w uzasadnieniu do stanowiska własnego Wnioskodawcy – wykonywane przez niego czynności w ramach kontraktu B2B najprawdopodobniej będą co najwyżej częściowo zbieżne z czynnościami wykonywanymi na rzecz Spółki LU w ramach umowy o pracę, a tym samym nie będą tożsame. Niemniej, całościowo jest to zakres odmienny (tj. nie jest i nie będzie tożsamy) względem zakresu czynności wykonywanych w ramach umowy o pracę (X).

Jak zostało wskazane w zaktualizowanym uzasadnieniu do stanowiska własnego Wnioskodawcy:

„Odnosząc powyższe rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego do zakresu X i kontraktu B2B oraz Zamówienia B2B zdaniem Wnioskodawcy w jego sytuacji dochodzi do wyraźnej dystynkcji przedmiotowej i tożsamościowej pomiędzy obowiązkami i odpowiedzialnością pracowniczą a zakresem i odpowiedzialnością za wykonanie usługi. Zakres wykonywanych czynności nie jest identyczny, nie pokrywa się i nie będzie pokrywał się w pełni w przyszłości (może dojść do sytuacji pokrywania się ich w niewielkiej części, co jednak zgodnie z licznymi wyrokami NSA nie wyklucza możliwości skorzystania z tzw. opodatkowania ryczałtowego). Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego praca na podstawie X i w ramach stanowiska Programisty Analityka skupiała się na:

·        doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw,

·        inżynierii (…),

·        administrowaniu platformami,

·        usługach architektury technicznej i integracji.

Świadczenie usług w roli (…)Specjalista przedmiotowo skupia się na technicznej implementacji i utrzymaniu rozwiązań integracyjnych, w szczególności na:

·        rozwoju i utrzymaniu interfejsów (…)oraz integracji na platformach takich jak (…)realizacji migracji i optymalizacji interfejsów, przygotowaniu i wykonywaniu testów automatycznych,

·        zapewnieniu odporności, wydajności i zgodności (…)) integrowanych systemów z wymaganiami technicznymi i regulacyjnymi.

Kolejne zamówienia B2B przedmiotowo mogą skupić się na:

·        Inżynieria platformowa (…).

·        Aktualizacje wersji (…) i modernizacja środowisk.

·        Tworzenie i utrzymanie (…).

·        Monitoring oraz wsparcie operacyjne dla platform integracyjnych.

Porównując poszczególne zakresy czynności (X vs. B2B) należy wskazać, że praca wykonywana w ramach X na stanowisku Programisty Analityka skupiała się na czynnościach analityczno-architektonicznych: doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw, projektowaniu rozwiązań (…) administrowaniu platformami (…) oraz opracowywaniu (…) integracyjnych. Czynności te miały charakter koncepcyjny i koordynacyjny.

Czynności wykonywane w ramach kontraktu B2B i poszczególnych Zamówień B2B mają natomiast charakter implementacyjno-developerski: obejmują wytwarzanie i utrzymanie interfejsów (…), realizację migracji, przeprowadzanie testów automatycznych oraz zapewnienie (…)odporności systemów.

Jako konkretny przykład wyraźnego rozróżnienia pomiędzy tymi zbiorami czynności można wskazać, że zakres kontraktu B2B i Zamówień B2B koncentruje się na implementacyjno-developerskim rozwoju i utrzymaniu interfejsów integracyjnych, (…). W ramach tych czynności Wnioskodawca może pomocniczo (od czasu do czasu) korzystać z (…) (które były przedmiotem jego aktywności w ramach X), jednak wyłącznie w zakresie komunikacji interfejsów (…) z tymi platformami/technologiami.

Wnioskodawca nie będzie natomiast odpowiedzialny w ramach kontraktu B2B za administrowanie, monitorowanie, utrzymywanie, wsparcie operacyjne ani zarządzanie platformami (…). W szczególności, w odniesieniu do (…) nie obejmuje czynności wsparcia, monitoringu ani utrzymania platformy, które mogły występować w okresie zatrudnienia. W odniesieniu do (…) udział Wnioskodawcy będzie ograniczony do warstwy integracyjnej po stronie (…), bez odpowiedzialności za platformę (…).

Tym samym ewentualne występowanie (…)w zakresie B2B nie oznacza pokrywania się obowiązków z X, ponieważ technologie te są wykorzystywane z innej perspektywy, w innym celu oraz przy innym zakresie odpowiedzialności.

Jednocześnie zakres X obejmował (…) i czynności architektury technicznej – nieobecne w Zamówieniach B2B. W efekcie, zdaniem Wnioskodawcy, ww. czynność, tj. wykonywane w ramach X oraz w ramach kontraktu B2B na podstawie Zamówienia B2B nie są tożsame oraz nie będą tożsame w przyszłości. Czynności w ramach kontraktu B2B w roli Specjalisty (…) stanowią w praktyce podstawową działalność związaną z tworzeniem oprogramowania z szerokim zakresem odpowiedzialności nad projektem/produktem/usługą (development i utrzymanie (…), integracje, migracje, optymalizacje, testy automatyczne, odporność (…)), a tym samym będzie to świadczenie usług o odmiennym zakresie przedmiotowym niż w roli Programisty Analityka w ramach pracy na podstawie X”.

Dodatkowe wyjaśnienia:

Zdaniem Wnioskodawcy obowiązek wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego, wnikający z art. 14b § 3 Ordynacji Podatkowej, nie obejmuje obowiązku zajęcia stanowiska w zakresie tego, czy czynności wykonywane w ramach kontraktu B2B są tożsame z czynnościami wykonywanymi w ramach umowę o pracę. Wnioskodawca wskazuje, że istota sprawy nie polega na konieczności określenia czy świadczone przez Wnioskodawcę w ramach działalności gospodarczej usługi są tożsame z tymi wykonywanymi w ramach umowy o pracę jako okoliczności faktycznej, lecz określenia konsekwencji prawnych w postaci tego czy zastosowanie znajdzie w tym przypadku wyłączenie unormowane art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie.

Potwierdzenie powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, znaleźć można chociażby w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 stycznia 2025. (III FSK 399/24), w którym NSA stwierdził, iż: „Organ interpretacyjny, wzywając Skarżącą do uzupełnienia wniosku na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p., domagał się w istocie, aby uzupełniła stan faktyczny poprzez wskazanie, że jej ocena przedstawionego we wniosku stanu faktycznego co do spełnienia przesłanek skutkujących powstaniem obowiązku przekazania informacji o schemacie podatkowym, stała się elementem owego stanu faktycznego.

[…]

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego organ interpretacyjny może pytać o fakty, ale nie można tego mylić z pytaniem o kwalifikację prawną faktów. Kwalifikacji takiej dokonać ma organ interpretacyjny. Skarżący był zobowiązany jedynie do opisania faktów i przedstawienia swojej prawnej oceny tych faktów. Natomiast ocena, czy kwalifikacja dokonana przez Skarżącego była prawidłowa było już zadaniem organu interpretacyjnego.

Organ interpretacyjny nie może więc wymagać od wnioskodawcy – pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia – zaliczenia do stanu faktycznego jednego z elementów oceny prawnej owego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wyczerpująco przedstawionego przez stronę.

[…]

Mając powyższe na względzie oczywiste jest, że odpowiedź na zadane przez Skarżącą pytanie we wniosku o wydanie interpretacji wymaga przeprowadzenia analizy prawnej w celu ustalenia, czy dane zdarzenie może być uznane za schemat podatkowy, a więc czy spełnia ono m.in. kryterium głównej korzyści/ogólnej cechy rozpoznawczej, szczególnej cechy rozpoznawczej lub innej szczególnej cechy rozpoznawczej. Skoro pytanie zawarte we wniosku o wydanie interpretacji dotyczy spełnienia przesłanek schematu podatkowego w odniesieniu do danej transakcji, ocena spełnienia lub niespełnienia tego kryterium nie może być elementem opisu przyszłego zdarzenia (stanu faktycznego).

[…]

To do organu interpretacyjnego należy ocena okoliczności faktycznych przedstawionych przez wnioskodawcę we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej przez pryzmat pojęć użytych w powołanych przepisach, będących przedmiotem oceny prawnej dokonanej przez Skarżącą, zgodnie z art. 14b § 3 O.p. Tylko w ten sposób możliwe jest wydanie interpretacji indywidualnej spełniającej swoją podstawową funkcję, polegającą na zapewnieniu wnioskodawcy możliwości zweryfikowania prawidłowości dokonywanej osobiście wykładni szeroko rozumianych przepisów prawa podatkowego.

W postępowaniu interpretacyjnym obowiązkiem wnioskodawcy jest wyłącznie przedstawienie stanu faktycznego, natomiast jego subsumcja mieści się w zakresie obowiązków organu interpretacyjnego. Rolą wnioskodawcy nie jest zatem przesądzenie, czy określone czynności opisane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wchodzą w zakres normy prawnej wywodzonej z przepisów prawa podatkowego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt I FSK 1715/23).

Ewentualne wezwanie do sprecyzowania wniosku nie mogło prowadzić do żądania, aby to sam wnioskodawca przesądził rzeczoną kwestię, o którą sam wprost zapytał, lecz jedynie do sprecyzowania danych faktycznych dotyczących danych transakcji, niezbędnych do ich oceny w kontekście definicji schematu podatkowego”.

Głównym celem złożonego przez Wnioskodawcę wniosku było uzyskanie odpowiedzi na pytanie: „Czy w opisanej sytuacji świadczenie usług przez Wnioskodawcę na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie?”. Jednoznaczna odpowiedź na powyższe pytanie jest możliwa jedynie po dokonaniu wykładni całego art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie. Zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej „Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydaje, w indywidualnej sprawie zainteresowanego, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną)”. Tym samym, dokonanie wykładni art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie pozostaje obowiązkiem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Podsumowując Wnioskodawca nie może jednoznacznie stwierdzić czy przedstawione w opisie stanu faktycznego czynności wykonywane w ramach umowy o pracę są całkowicie tożsame z tymi wykonywanymi w ramach kontraktu B2B. Niemniej jednak, zdaniem Wnioskodawcy (co zostało uargumentowane w stanowisku własnym) czynności te nie są tożsame (najwyżej mogą być zbieżne jedynie częściowo – co zdaniem NSA nie wypełnia normy prawnej zawartej w art. 8 ust. 2 ustawy; przykładowo sygn. II FSK 2416/16, II FSK 516/09, NSA, II FSK 2163/09), a tym samym Wnioskodawca będzie mógł skorzystać z tzw. opodatkowania ryczałtowego od początku prowadzenie JDG.

Pytanie

Czy w opisanej sytuacji świadczenie usług przez Wnioskodawcę na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy w opisanej sytuacji świadczenie usług na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy o Ryczałcie ustawa ta reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o Ryczałcie osoby fizyczne oraz przedsiębiorstwa w spadku osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej mogą opłacać zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Przy czym zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o Ryczałcie przez pozarolniczą działalność gospodarczą należy rozumieć pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Ryczałcie użyte w ustawie określenie działalność usługowa oznacza – pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. poz. 1676, z 2017 r., poz. 2453, z 2018 r. poz. 2440, z 2019 r., poz. 2554 oraz z 2020 r., poz. 556), z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o Ryczałcie od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne: opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e-1g, w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych, zwanych dalej „spółką”. Do przychodów przedsiębiorstwa w spadku nie stosuje się przepisu art. 12 ust. 10a.

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o Ryczałcie podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli:

1)   w roku poprzedzającym rok podatkowy:

a)    uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej 2 000 000 euro, lub

b)    uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2 000 000 euro,

2)    rozpoczną wykonywanie działalności w roku podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej – bez względu na wysokość przychodów.

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest uzależniona między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o Ryczałcie.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Ryczałcie opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 6 ust. 1b, nie stosuje się do podatników:

1)    opłacających podatek w formie karty podatkowej na zasadach określonych w rozdziale 3;

2)    korzystających, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego;

3)    osiągających w całości lub w części przychody z tytułu:

a)    prowadzenia aptek,

b)    uchylona,

c)    działalności w zakresie kupna i sprzedaży wartości dewizowych,

d)    uchylona,

e)    uchylona,

f)     działalności w zakresie handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych;

4)    wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym, na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii;

5)    podejmujących wykonywanie działalności w roku podatkowym po zmianie działalności wykonywanej:

a)    samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem,

b)    w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków,

c)    samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka

– jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia tej działalności podatek dochodowy na ogólnych zasadach;

6)    (uchylony).

W myśl art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie, jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1)   wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2)   wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

– w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy o Ryczałcie, jeżeli podatnik w roku poprzedzającym rok podatkowy nie uzyskał przychodu z działalności, o której mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z dniem uzyskania przychodów z tych rodzajów działalności i od tego dnia opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Ponadto warunkiem koniecznym dla skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w ustawowym terminie.

Jak stanowi bowiem art. 9 ust. 1 ustawy o Ryczałcie sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku – według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.

Zgodnie z art. 9 ust. 1c ustawy o Ryczałcie oświadczenia, o których mowa odpowiednio w ust. 1-1b, podatnik może złożyć na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz. U. z 2022 r. poz. 541), zwanej dalej „ustawą o CEIDG”.

Zgodnie z powyższym, możliwość opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych jest wyłączona m.in. w stosunku do podatników, którzy uzyskują przychód z działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy i usługi te są tożsame z czynnościami, które podatnik lub przynajmniej jeden z jego wspólników (w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki niebędącej osobą prawną) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy.

Zawarty w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie zwrot „odpowiadających czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, tożsamych z czynnościami, które podatnik wykonywał (wykonuje) w ramach stosunku pracy, a zatem wyłącznie częściowa zbieżność wykonywanych czynności nie stanowi przesłanki wyłączającej możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z działalności gospodarczej (częściowa zbieżność nie jest równoznaczna z tożsamością). Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, aby norma prawna z art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie wypełniła się, musiałoby dojść do replikacji obowiązków i odpowiedzialności z X do kontraktu B2B i Zamówienia B2B.

Należy również zauważyć, że zwrot „odpowiadających czynnościom”, który stanowi clou normy prawnej z art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie (jej odpowiednikiem jest norma prawna wyrażona w art. 9a ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych) był w przeszłości przedmiotem analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kluczowy w tym zakresie jest chociażby wyrok z dnia 20 lipca 2010 r., II FSK 516/09, NSA stwierdził, że „Czynności wykonywane w ramach stosunku pracy to nic innego jak działania objęte zakresem powierzonych pracownikowi obowiązków. Do tych właśnie czynności odsyła art. 9a ust. 3 u.p.d.o.f., a konkretnie zwrot normatywny „odpowiadających czynnościom”, które podatnik wykonywał w ramach stosunku pracy. Ten zwrot normatywny nie jest definiowany w omawianej ustawie podatkowej, jak również nie definiują go przepisy innych ustaw. W związku z tym dla jego zrozumienia należy posłużyć się regułami wykładni językowej, a konkretnie języka ogólnego polskiego i kontekstem tego zwrotu w zdaniu, które go zawiera. „Odpowiadający” to przymiotnik odczasownikowy od czasownika odpowiadać. W języku polskim odpowiadać to m.in. być pod pewnym względem podobnym do czegoś, takim samym jak coś innego; być niesprzecznym, zgodnym z czymś: figury geometryczne, elementy dwu zbiorów odpowiadają sobie. Odpis, duplikat, kopia odpowiada dokładnie duplikatowi (Słownik współczesnego języka polskiego, Przegląd Readers Digest, Warszawa 1998, tom I, str. 658); być zgodnym z czymś, takim samym, jak coś innego (Wielki słownik języka polskiego, red. Naukowa E. Polański, Krakowskie Wydawnictwo Naukowe, Kraków 2009, str. 550). Reasumując należy przyjąć, że zawarty w art. 9a ust. 3 u.p.d.o.f. zwrot normatywny „odpowiadający czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, które są takie same (tożsame) jak czynności, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy. Omawiany zwrot normatywny należy odnieść do faktycznie wykonywanych przez pracownika czynności powierzonych mu przez pracodawcę w ramach umowy o pracę lub spółdzielczą umowę o pracę”.

Zgodnie natomiast z wyrokiem z dnia 18 września 2018 r. II FSK 2416/16, NSA podkreślił, że „wyrok NSA z dnia 20 lipca 2010 r. ukierunkował linię orzeczniczą sądów administracyjnych w tego typu sprawach (zob. D. Laszczyk, Komentarz do art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, (w:) D. Laszczyk, Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Komentarz, LexisNexis, 2014). Podobnie bowiem wypowiedziały się składy orzekające NSA w wyrokach: z dnia 5 maja 2011 r., II FSK 2163/09; z dnia 14 maja 2015 r., II FSK 1069/13; z dnia 10 listopada 2015 r., II FSK 1915/13. Podkreślić przy tym należy, że w wyroku NSA z dnia 5 maja 2011 r., II FSK 2163/09, stwierdził, że nie będą tożsame czynności, które pokrywają się tylko w części. Stanowisko to podziela również skład orzekający w niniejszej sprawie”.

Odnosząc powyższe rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego do zakresu X i kontraktu B2B oraz Zamówienia B2B, zdaniem Wnioskodawcy, w jego sytuacji dochodzi do wyraźnej dystynkcji przedmiotowej i tożsamościowej pomiędzy obowiązkami i odpowiedzialnością pracowniczą a zakresem i odpowiedzialnością za wykonanie usługi. Zakres wykonywanych czynności nie jest identyczny, nie pokrywa się i nie będzie pokrywał się w pełni w przyszłości (może dojść do sytuacji pokrywania się ich w niewielkiej części, co jednak zgodnie z licznymi wyrokami NSA nie wyklucza możliwości skorzystania z tzw. opodatkowania ryczałtowego). Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego praca na podstawie X i w ramach stanowiska Programisty

Analityka skupiała się na:

·        doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw,

·        inżynierii (…),

·        administrowaniu platformami,

·        usługach architektury technicznej i integracji.

Świadczenie usług w roli (…)Specjalista przedmiotowo skupia się na technicznej implementacji i utrzymaniu rozwiązań integracyjnych, w szczególności na:

·        rozwoju i utrzymaniu interfejsów (…)oraz integracji na platformach takich (…)

·        realizacji migracji i optymalizacji interfejsów, przygotowaniu i wykonywaniu testów automatycznych,

·        zapewnieniu odporności, wydajności i zgodności (…) integrowanych systemów z wymaganiami technicznymi i regulacyjnymi.

Kolejne zamówienia B2B przedmiotowo mogą skupić się na:

·        Inżynieria platformowa (…)).

·        Aktualizacje wersji (…) i modernizacja środowisk.

·        Tworzenie i utrzymanie (…).

·        Monitoring oraz wsparcie operacyjne dla platform integracyjnych.

Porównując poszczególne zakresy czynności (X vs. B2B) należy wskazać, że praca wykonywana w ramach X na stanowisku Programisty Analityka skupiała się na czynnościach analitycznoarchitektonicznych: doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw, projektowaniu rozwiązań (…), administrowaniu platformami (…)) oraz opracowywaniu (…) integracyjnych. Czynności te miały charakter koncepcyjny i koordynacyjny.

Czynności wykonywane w ramach kontraktu B2B i poszczególnych Zamówień B2B mają natomiast charakter implementacyjno-developerski: obejmują wytwarzanie i utrzymanie interfejsów (…), realizację migracji, przeprowadzanie testów automatycznych oraz zapewnienie (…) i odporności systemów.

Jako konkretny przykład wyraźnego rozróżnienia pomiędzy tymi zbiorami czynności można wskazać, że zakres technologiczny kontraktu B2B i Zamówień B2B obejmuje platformy (…) – nieobecne w zakresie X. Jednocześnie zakres X obejmował (…) i czynności architektury technicznej – nieobecne w Zamówieniach B2B.

W efekcie, zdaniem Wnioskodawcy, ww. czynność, tj. wykonywane w ramach X oraz w ramach kontraktu B2B na podstawie Zamówienia B2B nie są tożsame oraz nie będą tożsame w przyszłości. Czynności w ramach kontraktu B2B w roli Specjalisty (…)stanowią w praktyce podstawową działalność związaną z tworzeniem oprogramowania z szerokim zakresem odpowiedzialności nad projektem/produktem/usługą (development i utrzymanie (…), integracje, migracje, optymalizacje, testy automatyczne, odporność i (…)), a tym samym będzie to świadczenie usług o odmiennym zakresie przedmiotowym niż w roli Programisty Analityka w ramach pracy na podstawie X.

Na marginesie Wnioskodawca pragnie wskazać, że w ramach kontraktu B2B, usługi będą świadczone jako usługi przedsiębiorcy na rzecz innego podmiotu gospodarczego, z przeniesieniem na wykonawcę pełnej odpowiedzialności cywilnej za należyte wykonanie umowy (w tym za skutki ewentualnych błędów integracyjnych), co odróżnia je od roli Programisty Analityka wykonywanej w ramach stosunku pracy, z ograniczoną odpowiedzialnością pracownika i przejęciem ryzyka przez pracodawcę.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, w opisanej sytuacji świadczenie usług na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG na podstawie kontraktu B2B i Zamówień B2B nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie.

Uzupełnienie stanowiska własnego Wnioskodawcy

W związku z uzupełnieniem stanu faktycznego Wnioskodawca chciałby doprecyzować stanowisko własne poprzez rozbudowanie go w zakresie platform/technologii (…), które były przedmiotem jego aktywności w ramach X (umowy o prace) i które incydentalnie mogą być przedmiotem jego aktywności w ramach kontraktu B2B, jednak w całkowicie odmiennym zakresie.

Wnioskodawca przestawił poniżej w sposób wyczerpujący różnice pomiędzy wykorzystaniem tych technologii w ramach X i kontraktu B2B.

Pierwotna wersja akapitu:

Jako konkretny przykład wyraźnego rozróżnienia pomiędzy tymi zbiorami czynności można wskazać, że zakres technologiczny kontraktu B2B i Zamówień B2B obejmuje platformy (…)– nieobecne w zakresie X. Jednocześnie zakres X obejmował (…) i czynności architektury technicznej – nieobecne w Zamówieniach B2B.

Zmieniona wersja akapitu:

Jako konkretny przykład wyraźnego rozróżnienia pomiędzy tymi zbiorami czynności można wskazać, że zakres kontraktu B2B i Zamówień B2B koncentruje się na implementacyjno-developerskim rozwoju i utrzymaniu interfejsów integracyjnych, w szczególności (…)realizowanych w środowisku (…)W ramach tych czynności Wnioskodawca może pomocniczo (od czasu do czasu) korzystać z technologii (…) (które były przedmiotem jego aktywności w ramach X), jednak wyłącznie w zakresie komunikacji interfejsów (…) z tymi platformami/technologiami.

Wnioskodawca nie będzie natomiast odpowiedzialny w ramach kontraktu B2B za administrowanie, monitorowanie, utrzymywanie, wsparcie operacyjne ani zarządzanie platformami (…). W szczególności, w odniesieniu do (…) zakres kontaktu B2B nie obejmuje czynności wsparcia, monitoringu ani utrzymania platformy, które mogły występować w okresie zatrudnienia. W odniesieniu do (…) udział Wnioskodawcy będzie ograniczony do warstwy integracyjnej po stronie (…), bez odpowiedzialności za platformę (…).

Tym samym ewentualne występowanie (…) w zakresie B2B nie oznacza pokrywania się obowiązków z X, ponieważ technologie te są wykorzystywane z innej perspektywy, w innym celu oraz przy innym zakresie odpowiedzialności.

Jednocześnie zakres X obejmował (…) i czynności architektury technicznej – nieobecne w Zamówieniach B2B.

Powyższa zmiana ma jedynie charakter doprecyzowujący, która zdaniem Wnioskodawcy, w związku z udzieleniem szczegółowych odpowiedzi na pytania wskazane we wezwaniu do uzupełnienia wniosku, była konieczna do przedstawienia i zaakcentowania różnicy pomiędzy opisanymi wyżej grupami czynności. Zmiana ta nie wpływa na całościowy kształt stanowiska własnego Wnioskodawcy, które nie uległo zmianie i w opisanej sytuacji świadczenie usług na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG na podstawie kontraktu B2B i Zamówień B2B nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie.

Chcąc jednak zachować całkowitą spójność i transparentność pomiędzy uzupełnionym stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym), a stanowiskiem własnym, Wnioskodawca postanowił zaktualizować również stanowisko własne w przedmiotowym zakresie.

Pełna wersja zaktualizowanego stanowiska własnego Wnioskodawcy została przedstawiona poniżej.

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Wnioskodawcy w opisanej sytuacji świadczenie usług na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy o Ryczałcie ustawa ta reguluje opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym niektórych przychodów (dochodów) osiąganych przez osoby fizyczne prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o Ryczałcie osoby fizyczne oraz przedsiębiorstwa w spadku osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej mogą opłacać zryczałtowany podatek dochodowy w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Przy czym zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o Ryczałcie przez pozarolniczą działalność gospodarczą należy rozumieć pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym.

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o Ryczałcie użyte w ustawie określenie działalność usługowa oznacza – pozarolniczą działalność gospodarczą, której przedmiotem są czynności zaliczone do usług zgodnie z Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. poz. 1676, z 2017 r., poz. 2453, z 2018 r. poz. 2440, z 2019 r., poz. 2554 oraz z 2020 r., poz. 556), z zastrzeżeniem pkt 2 i 3.

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o Ryczałcie od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne: opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych lub przedsiębiorstw w spadku z pozarolniczej działalności gospodarczej, o których mowa w art. 7a ust. 4 lub art. 14 ustawy o podatku dochodowym, z zastrzeżeniem ust. 1e-1g, w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych, spółki cywilnej osób fizycznych i przedsiębiorstwa w spadku lub spółki jawnej osób fizycznych, zwanych dalej „spółką”. Do przychodów przedsiębiorstwa w spadku nie stosuje się przepisu art. 12 ust. 10a.

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o Ryczałcie Podatnicy opłacają w roku podatkowym ryczałt od przychodów ewidencjonowanych z działalności wymienionej w ust. 1, jeżeli:

1)   w roku poprzedzającym rok podatkowy:

a)    uzyskali przychody z tej działalności, prowadzonej wyłącznie samodzielnie, w wysokości nieprzekraczającej 2 000 000 euro, lub

b)    uzyskali przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie spółki, a suma przychodów wspólników spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2 000 000 euro,

2)    rozpoczną wykonywanie działalności w roku podatkowym i nie korzystają z opodatkowania w formie karty podatkowej – bez względu na wysokość przychodów.

Możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest uzależniona między innymi od niespełnienia przesłanek negatywnych określonych w art. 8 ustawy o Ryczałcie.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Ryczałcie opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, z zastrzeżeniem art. 6 ust. 1b, nie stosuje się do podatników:

1)    opłacających podatek w formie karty podatkowej na zasadach określonych w rozdziale 3;

2)    korzystających, na podstawie odrębnych przepisów, z okresowego zwolnienia od podatku dochodowego;

3)    osiągających w całości lub w części przychody z tytułu:

a)    prowadzenia aptek,

b)    uchylona,

c)    działalności w zakresie kupna i sprzedaży wartości dewizowych,

d)    uchylona,

e)    uchylona,

f)     działalności w zakresie handlu częściami i akcesoriami do pojazdów mechanicznych;

4)    wytwarzających wyroby opodatkowane podatkiem akcyzowym, na podstawie odrębnych przepisów, z wyjątkiem wytwarzania energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii;

5)    podejmujących wykonywanie działalności w roku podatkowym po zmianie działalności wykonywanej:

a)    samodzielnie na działalność prowadzoną w formie spółki z małżonkiem,

b)    w formie spółki z małżonkiem na działalność prowadzoną samodzielnie przez jednego lub każdego z małżonków,

c)    samodzielnie przez małżonka na działalność prowadzoną samodzielnie przez drugiego małżonka

– jeżeli małżonek lub małżonkowie przed zmianą opłacali z tytułu prowadzenia tej działalności podatek dochodowy na ogólnych zasadach;

6)    (uchylony).

W myśl art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie, jeżeli podatnik prowadzący działalność samodzielnie lub w formie spółki, który wybrał opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, uzyska z tej działalności przychody ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników:

1)    wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub

2)    wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym

– w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy, podatnik ten traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych i, poczynając od dnia uzyskania tego przychodu do końca roku podatkowego, opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy o Ryczałcie, jeżeli podatnik w roku poprzedzającym rok podatkowy nie uzyskał przychodu z działalności, o której mowa w ust. 1 pkt 3 i 4, traci w roku podatkowym prawo do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z dniem uzyskania przychodów z tych rodzajów działalności i od tego dnia opłaca podatek dochodowy na ogólnych zasadach.

Ponadto warunkiem koniecznym dla skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych jest złożenie oświadczenia o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych w ustawowym terminie.

Jak stanowi bowiem art. 9 ust. 1 ustawy o Ryczałcie sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku przedsiębiorstwa w spadku – według ostatniego miejsca zamieszkania zmarłego przedsiębiorcy, do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.

Zgodnie z art. 9 ust. 1c ustawy o Ryczałcie oświadczenia, o których mowa odpowiednio w ust. 1-1b, podatnik może złożyć na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy (Dz. U. z 2022 r. poz. 541), zwanej dalej „ustawą o CEIDG”.

Zgodnie z powyższym, możliwość opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych jest wyłączona m.in. w stosunku do podatników, którzy uzyskują przychód z działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy i usługi te są tożsame z czynnościami, które podatnik lub przynajmniej jeden z jego wspólników (w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki niebędącej osobą prawną) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy.

Zawarty w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie zwrot „odpowiadających czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, tożsamych z czynnościami, które podatnik wykonywał (wykonuje) w ramach stosunku pracy, a zatem wyłącznie częściowa zbieżność wykonywanych czynności nie stanowi przesłanki wyłączającej możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z działalności gospodarczej (częściowa zbieżność nie jest równoznaczna z tożsamością). Tym samym, zdaniem Wnioskodawcy, aby norma prawna z art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie wypełniła się, musiałoby dojść do replikacji obowiązków i odpowiedzialności z X do kontraktu B2B i Zamówienia B2B.

Należy również zauważyć, że zwrot „odpowiadających czynnościom”, który stanowi clou normy prawnej z art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie (jej odpowiednikiem jest norma prawna wyrażona w art. 9a ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób prawnych) był w przeszłości przedmiotem analizy Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kluczowy w tym zakresie jest chociażby wyrok z dnia 20 lipca 2010 r., II FSK 516/09, NSA stwierdził, że „Czynności wykonywane w ramach stosunku pracy to nic innego jak działania objęte zakresem powierzonych pracownikowi obowiązków. Do tych właśnie czynności odsyła art. 9a ust. 3 u.p.d.o.f., a konkretnie zwrot normatywny „odpowiadających czynnościom”, które podatnik wykonywał w ramach stosunku pracy. Ten zwrot normatywny nie jest definiowany w omawianej ustawie podatkowej, jak również nie definiują go przepisy innych ustaw. W związku z tym dla jego zrozumienia należy posłużyć się regułami wykładni językowej, a konkretnie języka ogólnego polskiego i kontekstem tego zwrotu w zdaniu, które go zawiera. „Odpowiadający” to przymiotnik odczasownikowi od czasownika odpowiadać. W języku polskim odpowiadać to m.in. być pod pewnym względem podobnym do czegoś, takim samym jak coś innego; być niesprzecznym, zgodnym z czymś: figury geometryczne, elementy dwu zbiorów odpowiadają sobie. Odpis, duplikat, kopia odpowiada dokładnie duplikatowi (Słownik współczesnego języka polskiego, Przegląd Readers Digest, Warszawa 1998, tom I, str. 658); być zgodnym z czymś, takim samym, jak coś innego (Wielki słownik języka polskiego, red. naukowa E. Polański, Krakowskie Wydawnictwo Naukowe, Kraków 2009, str. 550). Reasumując należy przyjąć, że zawarty w art. 9a ust. 3 u.p.d.o.f. zwrot normatywny „odpowiadający czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, które są takie same (tożsame) jak czynności, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy. Omawiany zwrot normatywny należy odnieść do faktycznie wykonywanych przez pracownika czynności powierzonych mu przez pracodawcę w ramach umowy o pracę lub spółdzielczą umowę o pracę”.

Zgodnie natomiast z wyrokiem z dnia 18 września 2018 r. II FSK 2416/16, NSA podkreślił, że „wyrok NSA z dnia 20 lipca 2010 r. ukierunkował linię orzeczniczą sądów administracyjnych w tego typu sprawach (zob. D. Laszczyk, Komentarz do art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, (w:) D. Laszczyk, Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Komentarz, LexisNexis, 2014). Podobnie bowiem wypowiedziały się składy orzekające NSA w wyrokach: z dnia 5 maja 2011 r., II FSK 2163/09; z dnia 14 maja 2015 r., II FSK 1069/13; z dnia 10 listopada 2015 r., II FSK 1915/13. Podkreślić przy tym należy, że w wyroku NSA z dnia 5 maja 2011 r., II FSK 2163/09, stwierdził, że nie będą tożsame czynności, które pokrywają się tylko w części. Stanowisko to podziela również skład orzekający w niniejszej sprawie”.

Odnosząc powyższe rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego do zakresu X i kontraktu B2B oraz Zamówienia B2B, zdaniem Wnioskodawcy, w jego sytuacji dochodzi do wyraźnej dystynkcji przedmiotowej i tożsamościowej pomiędzy obowiązkami i odpowiedzialnością pracowniczą a zakresem i odpowiedzialnością za wykonanie usługi. Zakres wykonywanych czynności nie jest identyczny, nie pokrywa się i nie będzie pokrywał się w pełni w przyszłości (może dojść do sytuacji pokrywania się ich w niewielkiej części, co jednak zgodnie z licznymi wyrokami NSA nie wyklucza możliwości skorzystania z tzw. opodatkowania ryczałtowego). Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego praca na podstawie X i w ramach stanowiska Programisty Analityka skupiała się na:

·        doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw,

·        inżynierii (…),

·        administrowaniu platformami,

·        usługach architektury technicznej i integracji.

Świadczenie usług w roli (…)Specjalista przedmiotowo skupia się na technicznej implementacji i utrzymaniu rozwiązań integracyjnych, w szczególności na:

·        rozwoju i utrzymaniu interfejsów (…),

·        realizacji migracji i optymalizacji interfejsów, przygotowaniu i wykonywaniu testów automatycznych,

·        zapewnieniu odporności, wydajności i zgodności ((…)) integrowanych systemów z wymaganiami technicznymi i regulacyjnymi.

Kolejne zamówienia B2B przedmiotowo mogą skupić się na:

·        Inżynieria platformowa ((…)).

·        Aktualizacje wersji (…) i modernizacja środowisk.

·        Tworzenie i utrzymanie (…).

·        Monitoring oraz wsparcie operacyjne dla platform integracyjnych.

Porównując poszczególne zakresy czynności (X vs. B2B) należy wskazać, że praca wykonywana w ramach X na stanowisku Programisty Analityka skupiała się na czynnościach analityczno-architektonicznych: doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw, projektowaniu rozwiązań(…), administrowaniu platformami (w tym (…)) oraz opracowywaniu frameworków integracyjnych. Czynności te miały charakter koncepcyjny i koordynacyjny.

Czynności wykonywane w ramach kontraktu B2B i poszczególnych Zamówień B2B mają natomiast charakter implementacyjno-developerski: obejmują wytwarzanie i utrzymanie interfejsów (…)realizację migracji, przeprowadzanie testów automatycznych oraz zapewnienie (…) i odporności systemów.

Jako konkretny przykład wyraźnego rozróżnienia pomiędzy tymi zbiorami czynności można wskazać, że zakres kontraktu B2B i Zamówień B2B koncentruje się na implementacyjno-developerskim rozwoju i utrzymaniu interfejsów integracyjnych, w szczególności (…), realizowanych w środowisku (…). W ramach tych czynności Wnioskodawca może pomocniczo (od czasu do czasu) korzystać z technologii (…) (które były przedmiotem jego aktywności w ramach X), jednak wyłącznie w zakresie komunikacji interfejsów (…) z tymi platformami/technologiami.

Wnioskodawca nie będzie natomiast odpowiedzialny w ramach kontraktu B2B za administrowanie, monitorowanie, utrzymywanie, wsparcie operacyjne ani zarządzanie platformami (…). W szczególności, w odniesieniu do (…)zakres kontaktu B2B nie obejmuje czynności wsparcia, monitoringu ani utrzymania platformy, które mogły występować w okresie zatrudnienia. W odniesieniu do (…) udział Wnioskodawcy będzie ograniczony do warstwy integracyjnej po stronie (…) bez odpowiedzialności za platformę (…).

Tym samym ewentualne występowanie (…) w zakresie B2B nie oznacza pokrywania się obowiązków z X, ponieważ technologie te są wykorzystywane z innej perspektywy, w innym celu oraz przy innym zakresie odpowiedzialności.

Jednocześnie zakres X obejmował (…) i czynności architektury technicznej – nieobecne w Zamówieniach B2B.

W efekcie, zdaniem Wnioskodawcy, ww. czynność, tj. wykonywane w ramach X oraz w ramach kontraktu B2B na podstawie Zamówienia B2B nie są tożsame oraz nie będą tożsame w przyszłości. Czynności w ramach kontraktu B2B w roli Specjalisty (…) stanowią w praktyce podstawową działalność związana z tworzeniem oprogramowania z szerokim zakresem odpowiedzialności nad projektem/produktem/usługą (development i utrzymanie (…) integracje, migracje, optymalizacje, testy automatyczne, odporność i (…)), a tym samym będzie to świadczenie usług o odmiennym zakresie przedmiotowym niż w roli Programisty Analityka w ramach pracy na podstawie X.

Na marginesie Wnioskodawca pragnie wskazać, że w ramach kontraktu B2B, usługi będą świadczone jako usługi przedsiębiorcy na rzecz innego podmiotu gospodarczego, z przeniesieniem na wykonawcę pełnej odpowiedzialności cywilnej za należyte wykonanie umowy (w tym za skutki ewentualnych błędów integracyjnych), co odróżnia je od roli Programisty Analityka wykonywanej w ramach stosunku pracy, z ograniczoną odpowiedzialnością pracownika i przejęciem ryzyka przez pracodawcę.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, w opisanej sytuacji świadczenie usług na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG na podstawie kontraktu B2B i Zamówień B2B nie będzie wykluczało możliwość rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o Ryczałcie.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

Przy czym w myśl art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

W myśl art. 6 ust. 4 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne przewiduje również wyłączenia z tej formy opodatkowania.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ponadto w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne ustawodawca wskazał, że:

Natomiast na podstawie art. 8 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Z okoliczności sprawy wynika, że chce Pan w Polsce założyć jednoosobową działalność gospodarczą (JDG), prowadząc ją pod głównym kodem PKD 62.10.B – Pozostała działalność w zakresie programowania. W zgłoszeniu do CEIDG – jako formę opodatkowania JDG – zamierza Pan wskazać ryczałt od przychodów ewidencjonowanych. W ramach świadczenia usług planuje Pan zawrzeć umowę cywilnoprawną, tj. kontrakt B2B, ze swoim byłym pracodawcą, spółką zarejestrowaną i zlokalizowaną w Luksemburgu (dalej: Spółka LU). W opisie sprawy wskazał Pan na czym polegały, czego dotyczyły i jaki był zakres czynności, które wykonywał Pan w ramach umowy o pracę na rzecz byłego pracodawcy – Spółki LU. Wyjaśnił Pan również na czym będą polegać, czego będą dotyczyć i jaki będzie zakres czynności, które będzie Pan wykonywał w ramach działalności gospodarczej na rzecz Spółki LU. W szczególności porównując poszczególne zakresy czynności zaznaczył Pan, że praca wykonywana w ramach umowy o pracę skupiała się na czynnościach analityczno-architektonicznych: doradztwie w zakresie integracji przedsiębiorstw, projektowaniu rozwiązań (…), administrowaniu platformami oraz opracowywaniu frameworków integracyjnych. Czynności te miały charakter koncepcyjny i koordynacyjny. Natomiast czynności wykonywane w ramach działalności gospodarczej będą miały charakter implementacyjno-developerski: obejmują wytwarzanie i utrzymanie interfejsów (…), realizację migracji, przeprowadzanie testów automatycznych oraz zapewnienie (…) i odporności systemów. W efekcie – jak Pan wskazał – czynności wykonywane w ramach umowy o pracę oraz w ramach działalności gospodarczej nie są tożsame oraz nie będą tożsame w przyszłości. Czynności w ramach działalności gospodarczej w roli Specjalisty (…) stanowią w praktyce podstawową działalność związaną z tworzeniem oprogramowania z szerokim zakresem odpowiedzialności nad projektem/produktem/usługą (development i utrzymanie (…), integracje, migracje, optymalizacje, testy automatyczne, odporność i (…)), a tym samym będzie to świadczenie usług o odmiennym zakresie przedmiotowym niż w roli Programisty Analityka w ramach pracy na podstawie umowy o pracę. Podsumowując, całościowo zakres czynności wykonywanych w ramach działalności gospodarczej jest odmienny (tj. nie jest i nie będzie tożsamy) względem zakresu czynności wykonywanych w ramach umowy o pracę.

Wskazuję, że możliwość opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych jest wyłączona w stosunku do podatników, którzy uzyskują przychód z działalności gospodarczej z tytułu świadczenia usług na rzecz obecnego lub byłego pracodawcy i usługi te są tożsame z czynnościami, które podatnik lub przynajmniej jeden z jego wspólników (w przypadku prowadzenia działalności w formie spółki niebędącej osobą prawną) wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy lub wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy. Zawarty w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zwrot normatywny „odpowiadających czynnościom” odnosi się do przychodów ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy, tożsamych z czynnościami, które podatnik wykonywał (wykonuje) w ramach stosunku pracy, a zatem wyłącznie częściowa zbieżność wykonywanych czynności nie stanowi przesłanki wyłączającej możliwość opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych z działalności gospodarczej (częściowa zbieżność nie jest równoznaczna z tożsamością).

Wymieniony przez Pana zakres świadczonych usług w ramach działalności gospodarczej nie będzie tożsamy ze wskazanym przez Pana zakresem czynności wykonywanych w ramach umowy o pracę. Czynności i usługi różnią się od siebie.

Skoro zatem zakres usług, które zamierza Pan świadczyć w ramach działalności gospodarczej na rzecz dotychczasowego pracodawcy, nie będzie tożsamy z czynnościami wykonywanymi przez Pana w ramach stosunku pracy, to może Pan opodatkować uzyskane przychody z działalności gospodarczej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych.

Podsumowanie: świadczenie przez Pana usług na rzecz byłego pracodawcy (Spółki LU) w ramach JDG nie będzie wykluczało możliwości rozliczania działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a tym samym nie dojdzie do wyłączenia, o którym mowa w art. 8 ust. 2 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy:

·        stanu faktycznego, który Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia,

·        zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Ponadto wskazuję, że powołane we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości kwestii poruszonych w tej interpretacji. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, stwierdzam, że tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w tym postępowaniu.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·     Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·     Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·     Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.