0112-KDIL1-2.4012.310.2026.3.HM

Interpretacja indywidualna
– stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 czerwca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 15 czerwca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy prawa do korzystania ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy w przypadku sprzedaży usług serwisu/naprawy pojazdów motocyklowych z wykorzystaniem części, w tym oleju silnikowego.

Uzupełnił go Pan pismami z 27 lipca 2026 r. (wpływ 30 lipca 2026 r.) oraz z 17 sierpnia 2026 r. (wpływ 20 sierpnia 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwania.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Planuje Pan rozpocząć działalność gospodarczą, przedmiotem działalności będzie świadczenie usług w zakresie: naprawy pojazdów, wyłącznie motocykli w tym wymiana oleju, płynów, akumulatorów itp. (PKWiU 45.40.Z).

45.40.Z Sprzedaż hurtowa i detaliczna motocykli, ich naprawa i konserwacja oraz sprzedaż hurtowa i detaliczna części i akcesoriów do nich.

Usługi, które będzie Pan świadczył wyglądają następującą: kupuje Pan części i materiały (w tym olej silnikowy), które są potrzebne do ich wykonania. Klient będzie zamawiał usługę dominującą. W ramach tej usługi mieści się wymiana części oraz materiałów.

Nie będzie Pan sprzedawał towaru w postaci części lub oleju silnikowego. Za każdym razem klient będzie zamawiał wyłącznie usługę serwisową/naprawy.

Na dokumencie potwierdzającym fakt wykonania usługi nie będzie wyodrębniona pozycja z samymi częściami. Koszty związane z zakupem części motocyklowych stanowią podstawę do kalkulacji ceny usługi.

Uzupełnienie i doprecyzowanie zdarzenia przyszłego

1.  Oświadcza Pan, że do chwili obecnej nie prowadził działalności gospodarczej. W związku z tym nie wykonywał Pan wcześniej działalności gospodarczej, w ramach, której przysługiwałoby Panu prawo do zwolnienia z podatku od towarów i usług, ani nie rezygnował Pan z tego zwolnienia.

2.  Na dzień sporządzenia niniejszego pisma nie prowadzi Pan działalności gospodarczej. Zamierza Pan rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej, wstępnie planując jej rozpoczęcie na początku (…) roku. Na chwilę obecną działalność ta nie została jeszcze rozpoczęta.

3.  Nie dotyczy. W związku z brakiem prowadzonej obecnie działalności gospodarczej nie wykonuje Pan czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, innych niż wskazane w punkcie 2 wezwania.

4.  W ramach planowanej działalności gospodarczej przewiduje Pan, że wartość sprzedaży nie przekroczy w roku podatkowym kwoty (…) zł. W związku z powyższym zakłada Pan, że wartość sprzedaży będzie mieściła się w przewidywanym limicie uprawniającym do skorzystania ze zwolnienia od podatku od towarów i usług.

5.  Oświadcza Pan, że działalność, którą planuje Pan rozpocząć w (…) r. będzie Pan prowadził wyłącznie w zakresie usług naprawy i konserwacji motocykli. Nie będzie Pan prowadził hurtowej ani detalicznej sprzedaży części i akcesoriów do motocykli jako odrębnej działalności handlowej.

Części i materiały niezbędne do wykonywania napraw będą wykorzystywane w ramach świadczonych przez Pana usług naprawy motocykli.

6.  W ramach planowanej działalności gospodarczej nie będzie Pan wykonywał innych czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, poza czynnościami wskazanymi powyżej.

Planowana działalność będzie ograniczona wyłącznie do świadczenia usług naprawy i konserwacji motocykli.

Pytanie

Czy w przypadku sprzedaży usług serwisu/naprawy pojazdów motocyklowych z wykorzystaniem części, w tym oleju silnikowego itp. zakupionych, może Pan korzystać ze zwolnienia VAT określonego w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT?

Pana stanowisko w sprawie

W Pana ocenie może Pan korzystać ze zwolnienia w art. 113 ust. 1 ustawy o VAT, świadcząc usługi w ramach których będzie Pan sprzedawał części motocyklowe w tym olej silnikowy itp. (nie prowadząc sprzedaży części i akcesoriów bez wykonanej usługi). W sytuacji gdy świadczyć będzie Pan usługi serwisowe i w ramach tych usług sprzedaje Pan części motocyklowe klientowi, to należy uznać usługę serwisową za świadczenie dominujące. Dostawa towaru ma tylko pomocniczy charakter i jest niezbędna do wykonania usługi należycie. W danym przypadku całość powinno się traktować jako odpłatne świadczenie usług (element dominujący), więc dokonana dostawa części motocyklowych w ramach usługi całościowej nie powinna powodować utraty zwolnienia. W sytuacji wymiany oleju silnikowego (towaru akcyzowego) nadal będzie Pan świadczył (usługę) kompleksową w postaci wymiany starego oleju na nowy. Klient nie będzie żądał od Pana dostawy samego oleju, tylko kompleksową usługę wymiany oleju.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.) zwanej dalej ustawą:

Na mocy art. 7 ust. 1 ustawy:

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy:

Jak stanowi art. 15 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 15 ust. 2 ustawy:

Należy zauważyć, że ustawodawca przewiduje zwolnienie od podatku VAT dla pewnej grupy podatników, u których wartość sprzedaży nie przekroczyła łącznie w poprzednim roku podatkowym kwoty 240 000 zł.

Regulacje w tym zakresie zawarte zostały w art. 113 ustawy.

Stosownie do art. 113 ust. 1 ustawy:

Na podstawie art. 113 ust. 2 ustawy:

Jak stanowi art. 113 ust. 5 ustawy:

Zgodnie z art. 113 ust. 9 ustawy:

Stosownie do art. 113 ust. 10 ustawy:

Z kolei przepis art. 113 ust. 13 ustawy stanowi, że:

Z powyższego wynika, że podatnik może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie i według zasad określonych przepisami art. 113 ust. 1-12 ustawy pod warunkiem, że nie wykonuje czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy.

Z opisu sprawy wynika, że planuje Pan rozpocząć na początku (…) r. działalność gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług w zakresie naprawy pojazdów, wyłącznie motocykli w tym wymiana oleju, płynów, akumulatorów itp.

Jak wskazał Pan w opisie sprawy Pana usługi będą wyglądały następująco: kupuje Pan części i materiały (w tym olej silnikowy), które są potrzebne do ich wykonania. Klient będzie zamawiał usługę dominującą. W ramach tej usługi mieści się wymiana części oraz materiałów.

Nie będzie Pan sprzedawał towaru w postaci części lub oleju silnikowego. Za każdym razem klient będzie zamawiał wyłącznie usługę serwisową/naprawy.

Na dokumencie potwierdzającym fakt wykonania usługi nie będzie wyodrębniona pozycja z samymi częściami. Koszty związane z zakupem części motocyklowych stanowią podstawę do kalkulacji ceny usługi.

Nie prowadził Pan wcześniej działalności gospodarczej w której przysługiwałoby zwolnienie, ani nie rezygnował Pan z tego zwolnienia.

W ramach planowanej działalności gospodarczej przewiduje Pan, że wartość sprzedaży nie przekroczy w roku podatkowym kwoty 240 000 zł.

Jak oświadczył Pan we wniosku, działalność, którą planuje Pan rozpocząć w roku (…) będzie Pan prowadził wyłącznie w zakresie usług naprawy i konserwacji motocykli. Nie będzie Pan prowadził hurtowej ani detalicznej sprzedaży części i akcesoriów do motocykli jako odrębnej działalności handlowej.

W ramach planowanej działalności gospodarczej nie będzie Pan wykonywał innych czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy.

Pana wątpliwości, dotyczą prawa do korzystania ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy w przypadku sprzedaży usług serwisu/naprawy pojazdów motocyklowych z wykorzystaniem części, w tym oleju silnikowego.

Odnosząc się do powyższych wątpliwości należy stwierdzić, że sprowadzają się one de facto do kwestii kwalifikacji dokonywanych czynności jako dostawy towarów, czy też świadczonych usług. O tej kwalifikacji rozstrzyga każdorazowo zindywidualizowany stan sprawy. Zatem, o przedmiocie świadczenia przesądzać będzie zakres oraz specyfika wykonywanych czynności, użytych materiałów, obowiązujące klasyfikacje statystyczne oraz treść umów zawartych każdorazowo przez podatnika i jego klientów.

Co do zasady, dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług każde świadczenie powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, jednak w sytuacji gdy jedna usługa obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka świadczeń, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych. Tym samym, z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę złożoną, obejmującą kilka świadczeń pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi złożonej.

Usługa złożona zawiera zatem kilka czynności (usług), z tym że jedna z nich jest usługą zasadniczą przeważającą, nadającą danej usłudze jej główny charakter, przy czym wszystkie zmierzają do bezpośredniego zaspokojenia określonej potrzeby zamawiającego wskazanej w umowie. Aby móc wskazać, że dana usługa jest usługą złożoną, winna składać się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu (do wykonania świadczenia zasadniczego), na który składają się różne świadczenia pomocnicze. Natomiast usługę należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza usługa traktowana jest zatem jak element usługi złożonej wówczas, jeżeli cel świadczenia usługi pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać bez usługi pomocniczej usługi głównej. Istnienie jednego świadczenia złożonego nie wyklucza zastosowania do poszczególnych jego elementów odrębnych cen.

Powyższe wnioski można wywieść z orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które wyznaczają kryteria podziału na świadczenia złożone bądź kilka odrębnych świadczeń.

W orzeczeniach z 25 lutego 1999 r. w sprawie Card Protection Plan Ltd v. Commissioners of Customs & Excise, C-349/96, oraz z 22 października 2009 r. w sprawie Swiss Re Germany Holding GmbH v. Finanzamt München für Körperschaften, C-242/08, TSUE wskazał, że dla ustalenia, czy w danym przypadku mamy do czynienia ze świadczeniem złożonym, czy też z zespołem odrębnych świadczeń, istotne jest dokonanie analizy danej transakcji z punktu widzenia jej sensu ekonomicznego. Innymi słowy, zdaniem TSUE, podmiot dokonujący świadczenia powinien zweryfikować, czy dane świadczenie miałoby ekonomiczne uzasadnienie, gdyby zostało podzielone na poszczególne czynności, czy też właśnie z ekonomicznego punktu widzenia nabywane świadczenie stanowi jedną, kompleksową całość, a jego podział na poszczególne czynności miałby charakter sztuczny. W taki sposób identyfikowania świadczeń złożonych wpisuje się również stanowisko TSUE wyrażone w orzeczeniu z 29 marca 2007 r. w sprawie Aktiebolaget NN v. Skatteverket, C-111/05, w którym TSUE wskazał, że ocena ta powinna być dokonywana z punktu widzenia charakterystycznych cech danej transakcji.

Kryterium często stosowanym w kontekście świadczeń złożonych jest kryterium odrębności.

Kryterium to opiera się na weryfikacji, czy poszczególne świadczenia mogą występować w obrocie gospodarczym niezależnie i czy mogą być wykonane przez dowolny inny podmiot. W przypadku odpowiedzi twierdzącej, nie następuje świadczenie złożone, lecz kilka odrębnych świadczeń, które powinny być dla celów opodatkowania VAT traktowane niezależnie od siebie. Takie stanowisko wywieźć można z orzeczenia TSUE z 11 czerwca 2009 r. w sprawie RLRE Tellmer Property sro, C-527/07, w którym istotnie TSUE stanął na stanowisku, że w przypadku usług najmu oraz usług sprzątania części wspólnych budynków następują dwa odrębne świadczenia dla celów VAT. Swoje stanowisko Trybunał oparł na tym, że usługi sprzątania części wspólnych budynku mogą być świadczone na różnych zasadach, to znaczy na przykład przez osoby trzecie wystawiające faktury obejmujące koszt tych usług bezpośrednio lokatorom lub przez wynajmującego zatrudniającego w tym celu własnych pracowników lub posługującego się przedsiębiorstwem zajmującym się sprzątaniem.

Z innych orzeczeń TSUE w sprawie świadczeń złożonych wynika, że w celu określenia świadczenia głównego w ramach świadczenia złożonego należy zbadać, jakie są oczekiwania klienta (rozumianego jako przeciętny konsument) w ramach transakcji i na tej podstawie ustalać świadczenie główne (wiodące), czyli to świadczenie, którego oczekuje od dostawcy klient (np. orzeczenie z 27 października 2005 r. w sprawie Levob Verzekeringen BV, C-41/04)

W analizowanej sprawie do świadczenia usług naprawy motocykli wykorzystuje Pan nabywane w tym celu części, a ich wartość uwzględnia Pan w cenie usługi. Nie sprzedaje Pan odrębnie części motocyklowych. Klient zamawia wyłącznie usługę serwisową/naprawę. Usługa serwisowa/naprawy jest świadczeniem dominującym. Dostawa towaru ma pomocniczy charakter i jest niezbędna do wykonania usługi należycie. Na dokumentach sprzedaży potwierdzających wykonanie usługi nie jest wyodrębniona pozycja z częściami motocyklowymi. Ewentualne wymieniane części stanowią element kalkulacyjny wartości usługi. Ponadto wskazał Pan, że nie będzie Pan prowadził hurtowej ani detalicznej sprzedaży części i akcesoriów do motocykli jako odrębnej działalności handlowej oraz nie będzie Pan wykonywał innych czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy. W ramach planowanej działalności gospodarczej przewiduje Pan, że wartość sprzedaży nie przekroczy w roku podatkowym kwoty 240 000 zł.

Przedstawiony opis sprawy, zgodnie z którym elementem dominującym w Pana świadczeniu są czynności serwisowe/naprawcze, wskazuje, że realizuje Pan usługę serwisową/naprawy pojazdów motocyklowych, a wykorzystanie towarów (części, materiałów, oleju) ma charakter pomocniczy dla tej usługi głównej i służy realizacji tego celu. Zatem w sytuacji, gdy wykonuje Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, wyłącznie czynności w zakresie opisanym we wniosku oraz nie wykonuje Pan czynności, o których mowa w art. 113 ust. 13 ustawy, które ze zwolnienia korzystać nie mogą, a wartość sprzedaży nie przekroczy w roku podatkowym kwoty 240 000 zł, to ma Pan prawo do korzystania ze zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy.

Należy jednak zaznaczyć, że w sytuacji, gdy w trakcie roku podatkowego wartość sprzedaży w ramach prowadzonej przez Pana działalności gospodarczej przekroczy kwotę 240 000 zł, zwolnienie podmiotowe utraci moc z chwilą wykonania czynności, którą ww. kwota zostanie przekroczona.

Podsumowując, stwierdzam, że w przypadku sprzedaży usług serwisu/naprawy pojazdów motocyklowych z wykorzystaniem części, w tym oleju silnikowego zakupionych przez Pana, może Pan korzystać ze zwolnienia VAT określonego w art. 113 ust. 1 ustawy.

Tym samym Pana stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Należy zauważyć, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa:

Jestem ściśle związany przedstawionym we wniosku zdarzeniem przyszłym, Pan ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym jego przedstawieniem. Zatem, wydając przedmiotową interpretację oparłem się na wynikającym z treści wniosku opisie zdarzenia przyszłego. W przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych. Ponadto, w sytuacji zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego w opisie sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (...). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.