0111-KDIB2-1.4010.416.2026.1.BJ

Interpretacja indywidualna

- stanowisko nieprawidłowe

 

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

10 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

   - czy System (Linia (…)) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT,

   - czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), czy też powinny być rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych,

   - czy System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489.

 

Treść  wniosku jest  następująca:

Opis stanu faktycznego

X sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. (…).

Spółka prowadzi działalność produkcyjną w zakresie wytwarzania (…). W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca realizuje inwestycję polegającą na nabyciu oraz wdrożeniu zintegrowanego (…) produkcyjnego przeznaczonego do (…) (dalej: „System” lub „Linia”), stanowiącego kompletny i fabrycznie nowy system technologiczny.

System jest przeznaczony do przetwarzania (…) i umożliwia wytwarzanie (…) oraz elementów ramowych o zróżnicowanych parametrach wymiarowych i technologicznych.

System stanowi zintegrowaną technologicznie całość, w której wszystkie zasadnicze operacje produkcyjne realizowane są w sposób ciągły i skoordynowany. Proces obejmuje w szczególności przyjęcie (…) i układania elementów produkcyjnych.

Kluczowym elementem Systemu jest zastosowanie robotów przemysłowych w obszarze (…), który realizuje operacje pobierania elementów (…), ich przemieszczania, orientowania w przestrzeni oraz przekazywania do poszczególnych etapów procesu technologicznego. Robot ten jest urządzeniem o sześciu osiach ruchu, wysokiej precyzji pozycjonowania i powtarzalności, przystosowanym do pracy w zautomatyzowanych liniach produkcyjnych.

W ramach Systemu robot współpracuje z układami transportowymi oraz urządzeniami obróbczymi, tworząc zintegrowany układ manipulacyjno‑produkcyjny. Obsługuje zarówno proces podawania materiału do obróbki, jak i odbioru gotowych elementów oraz ich (…), przy czym operacje te realizowane są w sposób w pełni zautomatyzowany, (…) oraz danych produkcyjnych.

Obróbka technologiczna realizowana jest w szczególności przy wykorzystaniu zaawansowanej maszyny typu (…), umożliwiającej jednoczesne prowadzenie operacji (…) oraz nanoszenia (…).

System obejmuje również frezarkę referencyjną, odpowiadającą za przygotowanie (…) oraz zapewnienie ich precyzyjnego pozycjonowania w dalszych etapach procesu, a także rozbudowane układy (…), które umożliwiają ciągły przepływ materiału pomiędzy kolejnymi modułami produkcyjnymi.

Całość procesu odbywa się w sposób ciągły, (…).

System sterowany jest za pomocą zintegrowanego oprogramowania przemysłowego (…), które umożliwia zarządzanie całym przebiegiem procesu technologicznego, w tym kontrolę przepływu materiałów, harmonogramowanie produkcji, identyfikację elementów oraz ich śledzenie na poszczególnych etapach produkcji. System zapewnia wymianę danych pomiędzy poszczególnymi komponentami oraz ich integrację z systemami informatycznymi wykorzystywanymi przez Spółkę do zarządzania produkcją.

Linia wyposażona jest w rozbudowany system czujników, skanerów, elementów wykonawczych oraz układów (…), umożliwiających bieżące monitorowanie parametrów pracy, kontrolę jakości oraz automatyczne reagowanie na odchylenia w procesie produkcyjnym. System pozwala również na klasyfikowanie elementów jako zgodnych lub wymagających dalszej obróbki oraz ich odpowiednie sortowanie.

Z perspektywy funkcjonalnej, System stanowi kompletną i zintegrowaną technicznie całość, zdolną do samodzielnej realizacji określonego etapu procesu produkcyjnego, przy czym poszczególne jego komponenty pozostają ze sobą w relacjach ścisłej współzależności funkcjonalnej i technologicznej.

Pytania 

  1. Czy opisany w stanie faktycznym System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT?

  2. Czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), czy też powinny być rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych?

  3. Czy opisany System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489?

Państwa stanowisko w sprawie

Państwa zdaniem:

  1. Opisany w stanie faktycznym System (Linia (…)) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

  2. Koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), a nie rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych.

  3. Opisany System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Ad 1.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową maszynę, która spełnia łącznie określone przesłanki techniczne i funkcjonalne, w tym w szczególności zdolność do pracy w co najmniej trzech stopniach swobody, wymiany danych w formie cyfrowej, integracji z systemami teleinformatycznymi, monitorowania pracy oraz funkcjonowania w cyklu produkcyjnym.

Analiza powyższej definicji prowadzi do wniosku, że ma ona charakter funkcjonalny i techniczny, a ocena spełnienia jej przesłanek powinna być dokonywana w odniesieniu do rzeczywistych właściwości urządzenia lub systemu produkcyjnego, niezależnie od jego nazewnictwa handlowego czy klasyfikacji marketingowej.

Opisany w stanie faktycznym System stanowi zautomatyzowane (…) produkcyjne, w którym kluczową rolę odgrywają roboty przemysłowe realizujące operacje manipulacyjne związane z (…) elementów na kolejne etapy obróbki. Roboty te funkcjonują w ścisłej integracji z urządzeniami obróbczymi oraz systemami sterowania, tworząc jeden spójny układ technologiczny.

Z punktu widzenia konstrukcyjnego i funkcjonalnego robot zastosowany w Systemie jest automatycznie sterowany, ponieważ jego praca odbywa się w oparciu o zaprogramowane algorytmy sterowania realizowane przez przemysłowe układy sterujące. Jednocześnie ma on charakter programowalny, gdyż zmiana sposobu jego działania odbywa się poprzez modyfikację parametrów programu, bez ingerencji w jego konstrukcję fizyczną.

Robot realizuje wielozadaniowe funkcje obejmujące manipulację materiałem, jego transport, orientowanie oraz przekazywanie pomiędzy różnymi etapami procesu produkcyjnego. Działania te wykonywane są w wielu płaszczyznach ruchu, co oznacza spełnienie przesłanki istnienia odpowiednich stopni swobody.

System jako całość zapewnia również pełną cyfrową komunikację pomiędzy jego komponentami, umożliwiając bieżącą wymianę danych oraz synchronizację pracy poszczególnych urządzeń.

Jednocześnie jest on zintegrowany z systemami informatycznymi wykorzystywanymi do zarządzania produkcją, co pozwala na planowanie, nadzorowanie i optymalizację procesu technologicznego.

Nie ulega wątpliwości, że System wyposażony jest w rozwiązania umożliwiające monitorowanie pracy, w tym czujniki, systemy (…) oraz układy kontroli jakości, dzięki którym możliwe jest bieżące śledzenie parametrów procesu oraz wykrywanie odchyleń.

Całość funkcjonuje w ramach zorganizowanego cyklu produkcyjnego, w którym robot oraz współpracujące z nim urządzenia realizują określone etapy wytwarzania produktów w sposób ciągły i zautomatyzowany.

W konsekwencji należy uznać, że analizowany System, a w szczególności jego komponent robotyczny funkcjonujący w ramach zintegrowanej linii technologicznej, spełnia wszystkie przesłanki definicji robota przemysłowego, o których mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Ad 2.

Rozstrzygnięcia wymaga zakres pojęcia „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację”, którym posługuje się art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a w szczególności ustalenie, czy odliczeniu podlegają wydatki inwestycyjne w momencie ich poniesienia, czy też odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej środka trwałego.

Punktem wyjścia jest wykładnia językowa przepisu. Użycie przez ustawodawcę sformułowania „koszty (…) poniesione” wskazuje w sposób jednoznaczny na moment faktycznego wydatkowania środków przez podatnika, tj. poniesienia ciężaru ekonomicznego inwestycji. Przepis nie odwołuje się natomiast do pojęcia odpisów amortyzacyjnych ani do zasad rozliczania kosztów poprzez amortyzację.

Oznacza to, że ustawodawca rozróżnia dwie odrębne kategorie: z jednej strony wydatek na nabycie środka trwałego, z drugiej zaś technikę jego rozliczania w czasie poprzez amortyzację. Amortyzacja nie stanowi wydatku sensu stricto, lecz jest metodą alokacji wcześniej poniesionego kosztu w poszczególnych okresach podatkowych.

Analiza systemowa prowadzi do wniosku, że art. 38eb ustawy o CIT wprowadza autonomiczną konstrukcję prawną w zakresie kosztów kwalifikowanych, która nie jest uzależniona od sposobu ich rozliczania na gruncie ogólnych zasad podatkowych. Przedmiotem ulgi jest bowiem poniesienie wydatku inwestycyjnego, a nie jego późniejsze księgowe lub podatkowe rozliczenie.

Przyjęcie przeciwnego podejścia prowadziłoby do nieuzasadnionego zawężenia zakresu zastosowania ulgi, poprzez uzależnienie jej efektywności od przyjętej metody amortyzacji. W praktyce oznaczałoby to rozłożenie korzyści podatkowej w czasie, co pozostawałoby w sprzeczności z funkcją ulgi jako instrumentu stymulującego inwestycje i przyspieszającego procesy modernizacyjne w przedsiębiorstwach.

Należy również zauważyć, że konstrukcja ulgi na robotyzację opiera się na odniesieniu do konkretnych kategorii wydatków (np. nabycie robotów przemysłowych, urządzeń peryferyjnych czy wartości niematerialnych), co wskazuje na jej ścisły związek z momentem realizacji inwestycji, a nie z późniejszym okresem eksploatacji środka trwałego.

W konsekwencji należy przyjąć, że odliczeniu, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podlega 50% kosztów nabycia robota przemysłowego, rozumianych jako wydatki poniesione przez podatnika na jego nabycie, przy czym odliczenie to może zostać dokonane jednorazowo w roku podatkowym, w którym wydatki te zostały rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów.

Ad 3.

System będący przedmiotem wniosku, jako kompletny i zdatny do używania składnik majątku, spełnia definicję środka trwałego w rozumieniu ustawy o CIT i podlega amortyzacji na zasadach ogólnych.

Z uwagi na jego charakter funkcjonalny oraz właściwości odpowiadające robotowi przemysłowemu, zasadne jest jego zaklasyfikowanie do grupowania KŚT 489. Klasyfikacja ta obejmuje roboty przemysłowe rozumiane jako urządzenia realizujące zautomatyzowane operacje technologiczne w ramach procesów produkcyjnych.

W rezultacie brak jest podstaw do zastosowania innej stawki amortyzacyjnej niż właściwa dla tej kategorii środków trwałych. W konsekwencji dopuszczalne jest zastosowanie stawki amortyzacyjnej w wysokości 18%, przewidzianej dla robotów przemysłowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

 

W myśl art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:

Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

   b) robotów przemysłowych,

   c) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

   d) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

   e) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer, urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

   2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

   3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

   4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

 

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

   1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

   2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

     3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

     4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

 

Jak stanowi art. 38eb ust. 4 ww. ustawy:

Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

              10) złącza kolizyjne;

              11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

 a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

 b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z opisu spraw wynika, że prowadzą Państwo działalność produkcyjną w zakresie wytwarzania (…).

W ramach prowadzonej działalności realizują Państwo inwestycję polegającą na nabyciu oraz wdrożeniu zintegrowanego (…) (dalej: „System” lub „Linia”).

Przedmiotem inwestycji jest kompletny, fabrycznie nowy system technologiczny przeznaczony do przetwarzania (…).

System stanowi zintegrowaną technologicznie całość, w której wszystkie zasadnicze operacje produkcyjne realizowane są w sposób ciągły i skoordynowany. Proces obejmuje w szczególności przyjęcie materiału, jego identyfikację, automatyczne (…).

Kluczowym elementem Systemu jest zastosowanie robotów przemysłowych w obszarze załadunku i rozładunku, w tym robota wieloosiowego (…), który realizuje operacje pobierania elementów ze (…). Robot ten jest urządzeniem o sześciu osiach ruchu, wysokiej precyzji pozycjonowania i powtarzalności, przystosowanym do pracy w zautomatyzowanych liniach produkcyjnych.

W ramach Systemu robot współpracuje z układami transportowymi oraz urządzeniami obróbczymi, tworząc zintegrowany układ manipulacyjno‑produkcyjny. Obsługuje zarówno proces podawania materiału do obróbki, jak (…) elementów (…).

Obróbka technologiczna realizowana jest w szczególności przy wykorzystaniu zaawansowanej maszyny typu (…).

System obejmuje również (…), odpowiadającą za przygotowanie (…), które umożliwiają ciągły przepływ materiału pomiędzy kolejnymi modułami produkcyjnymi.

Całość procesu odbywa się w sposób ciągły, przy wydajności (…) i sprowadza się do nadzoru nad pracą systemu, uzupełniania materiałów oraz reagowania na incydentalne sytuacje wymagające interwencji.

System sterowany jest za pomocą zintegrowanego oprogramowania przemysłowego (…), które umożliwia zarządzanie całym przebiegiem procesu technologicznego, w tym kontrolę przepływu materiałów, harmonogramowanie produkcji, identyfikację elementów oraz ich śledzenie na poszczególnych etapach produkcji. System zapewnia wymianę danych pomiędzy poszczególnymi komponentami oraz ich integrację z systemami informatycznymi wykorzystywanymi przez Spółkę do zarządzania produkcją.

Linia wyposażona jest w rozbudowany system czujników, skanerów, elementów wykonawczych oraz układów diagnostycznych, umożliwiających bieżące monitorowanie parametrów pracy, kontrolę jakości oraz automatyczne reagowanie na odchylenia w procesie produkcyjnym. System pozwala również na klasyfikowanie elementów jako zgodnych lub wymagających dalszej obróbki oraz ich odpowiednie (…).

Końcowo wskazali Państwo również, że z perspektywy funkcjonalnej System stanowi kompletną i zintegrowaną technicznie całość, zdolną do samodzielnej realizacji określonego etapu procesu produkcyjnego, przy czym poszczególne jego komponenty pozostają ze sobą w relacjach ścisłej współzależności funkcjonalnej i technologicznej.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest w pierwszej kolejności kwestia ustalenia, czy wskazany w opisie sprawy System/Linia (…) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, a w konsekwencji, czy są Państwo uprawnienie do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

W tym miejscu zauważyć należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT definicji robota przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej definicji robota przemysłowego wskazać należy, że nie można uznać za robota przemysłowego opisanego przez Państwa Systemu (Linii …). W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym a nie o zespole maszyn i urządzeń, których elementem są roboty.

W opisie sprawy jednoznacznie Państwo wskazali, że kluczowym elementem Systemu jest zastosowanie robotów przemysłowych w obszarze załadunku i rozładunku, w tym robota wieloosiowego (…), który realizuje operacje pobierania (…).

Robot ten współpracuje z układami transportowymi oraz urządzeniami obróbczymi, tworząc zintegrowany układ manipulacyjno‑produkcyjny. Obsługuje zarówno proces podawania materiału do obróbki, jak i odbioru gotowych elementów oraz (…).

Z powyższego wynika zatem, że przedstawiony przez Państwa System (Linia technologiczna) stanowi zespół maszyn i urządzeń, których elementami są roboty, a nie robota (maszynę) wraz z funkcjonalnie z nim związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami peryferyjnymi.

Zauważyć należy, że w świetle cytowanych przepisów to roboty mają być zintegrowane z linią produkcyjną (innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika) i być elementami tej linii (cyklu produkcyjnego) a nie linia produkcyjna z robotami.

Z robotami zintegrowane winny być natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służącymi zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Zauważyć również należy, że cały System (Linia (…)) nie może zostać uznany za wielozadaniowy, skoro realizuje w istocie jedno zadanie w postaci obróbki materiałów drewnopochodnych. Wielozadaniowe mogą być co najwyżej poszczególne maszyny i urządzenia wchodzące w skład Systemu.

Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że opisany przez Państwa System (Linia (…)) stanowi robota przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wskazany przez Państwa System (Linia (…)) nie może zostać uznany za robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, za bezprzedmiotowe należy uznać Państwa zapytanie w zakresie prawa do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację (druga część pytania nr 1), sposobu rozliczania kosztów na nabycie Systemu (pytanie nr 2) oraz zastosowania stawki amortyzacyjnej 18% dla robotów przemysłowych z KŚT 489 (pytanie nr 3).

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 662 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.