0111-KDIB2-1.4010.403.2026.1.MN

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 lipca 2026 r. za pośrednictwem platformy e-Doręczenia wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

-   czy System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT,

-   czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), czy też powinny być rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych,

-   czy System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółce nadano numer (…), numer KRS (…) oraz numer REGON (…).

Spółka prowadzi działalność produkcyjną w zakresie (…). W ramach prowadzonej działalności Wnioskodawca realizuje inwestycję polegającą na (…).

Przedmiotem inwestycji jest kompletny, fabrycznie nowy system technologiczny przeznaczony do (…).

Linia umożliwia (…).

System stanowi zintegrowaną technologicznie całość, w której wszystkie zasadnicze operacje produkcyjne realizowane są w sposób ciągły i skoordynowany. Proces produkcyjny obejmuje w szczególności (…).

Kluczowym elementem Systemu jest zastosowanie zautomatyzowanych urządzeń (…).

Roboty te stanowią element zintegrowanego układu produkcyjnego i współpracują z (…). W ramach procesu technologicznego wykonują operacje związane z (…).

System sterowany jest za pomocą przemysłowych układów sterowania i oprogramowania zintegrowanego z systemami nadrzędnymi Spółki. W szczególności wykorzystuje rozwiązania umożliwiające komunikację cyfrową w oparciu o standardy przemysłowe (…), zapewniające wymianę danych pomiędzy robotami, sterownikami oraz innymi komponentami linii produkcyjnej.

Zastosowane rozwiązania umożliwiają integrację robotów z nadrzędnym sterownikiem (…), przy czym robot może funkcjonować jako element systemu komunikacyjnego (controller/device), zapewniając bieżącą wymianę danych procesowych, diagnostycznych oraz sterujących.

Linia wyposażona jest również w systemy monitorowania i kontroli procesu, obejmujące czujniki, układy diagnostyczne oraz systemy zarządzania produkcją, które umożliwiają bieżące śledzenie parametrów procesu, kontrolę jakości oraz reagowanie na odchylenia technologiczne.

Całość procesu odbywa się w sposób zautomatyzowany, przy zachowaniu wysokiej wydajności produkcyjnej, (…), co potwierdza przemysłowy charakter i zautomatyzowanie linii.

Z perspektywy funkcjonalnej, System stanowi kompletną i zintegrowaną całość technologiczną, zdolną do samodzielnej realizacji procesu (…), przy czym poszczególne jego elementy pozostają ze sobą w relacjach ścisłej współzależności technologicznej i funkcjonalnej.

Pytania

1. Czy opisany w stanie faktycznym System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT?

2. Czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), czy też powinny być rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych?

3. Czy opisany System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489?

Państwa stanowisko w sprawie

Opisany w stanie faktycznym System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

Koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), a nie rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych.

Opisany System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Ad 1.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową maszynę, która spełnia łącznie określone przesłanki techniczne i funkcjonalne, w tym w szczególności zdolność do wykonywania ruchów w co najmniej trzech stopniach swobody, wymiany danych w formie cyfrowej, integracji z systemami teleinformatycznymi oraz monitorowania pracy w cyklu produkcyjnym.

Analizowany (…) wraz z robotami przemysłowymi oraz systemami sterowania, spełnia powyższe kryteria, przy czym ocena ta powinna być dokonywana przez pryzmat funkcjonalny, a nie wyłącznie formalny (nazewnictwo urządzeń). W pierwszej kolejności należy wskazać, że roboty zastosowane w Systemie mają charakter automatycznie sterowany, ponieważ ich działanie odbywa się w oparciu o zaprogramowane algorytmy implementowane w systemie sterowania robota oraz nadrzędnym systemie sterowania linii. Zmiana zakresu lub sposobu wykonywania operacji następuje poprzez modyfikację parametrów i programów sterujących, co przesądza o ich programowalnym charakterze.

Jednocześnie roboty te mają charakter wielozadaniowy. Jak wynika z dokumentacji technicznej, wykorzystywane są do szeregu operacji manipulacyjnych, takich jak (…). Operacje te wykonywane są w sposób zautomatyzowany i powtarzalny w ramach ciągłego procesu produkcyjnego.

Roboty wykazują również wymaganą liczbę stopni swobody – są to (…), które stanowią klasyczne roboty przemysłowe o (…), zdolne do wykonywania ruchów w wielu osiach jednocześnie.

Kolejną przesłanką definicyjną jest zdolność do wymiany danych w formie cyfrowej oraz integracji z systemami informatycznymi. W analizowanym przypadku warunek ten jest spełniony – system sterowania robotami jest zintegrowany z nadrzędnym sterowaniem linii, a komunikacja odbywa się przy wykorzystaniu przemysłowych standardów komunikacyjnych (…), umożliwiających przekazywanie danych procesowych, diagnostycznych oraz sterujących pomiędzy elementami systemu.

Dodatkowo system umożliwia konfigurację robota jako elementu sieci przemysłowej (controller lub device), co potwierdza jego pełną integrację z systemami zarządzania produkcją oraz spełnienie przesłanki interoperacyjności i cyfrowej komunikacji.

Istotnym elementem definicji robota przemysłowego jest także zdolność do monitorowania pracy w cyklu produkcyjnym. W analizowanej linii spełnienie tej przesłanki wynika z zastosowania czujników, systemów diagnostycznych oraz integracji danych produkcyjnych, umożliwiających bieżące śledzenie parametrów procesu i reagowanie na odchylenia.

Nie ulega również wątpliwości, że roboty funkcjonują w ramach zorganizowanego i ciągłego procesu produkcyjnego – stanowią integralny element linii (…), której wydajność oraz sposób działania mają charakter typowy dla zautomatyzowanych instalacji przemysłowych.

W konsekwencji należy uznać, że opisany (…) – w szczególności w zakresie obejmującym roboty przemysłowe oraz ich integrację z linią produkcyjną – spełnia wszystkie przesłanki definicji robota przemysłowego określone w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Ad 2.

Rozstrzygnięcia wymaga zakres pojęcia „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację”, którym posługuje się art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a w szczególności ustalenie, czy odliczeniu podlegają wydatki inwestycyjne w momencie ich poniesienia, czy też odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej środka trwałego.

Punktem wyjścia jest wykładnia językowa przepisu. Użycie przez ustawodawcę sformułowania „koszty (…) poniesione” wskazuje w sposób jednoznaczny na moment faktycznego wydatkowania środków przez podatnika, tj. poniesienia ciężaru ekonomicznego inwestycji. Przepis nie odwołuje się natomiast do pojęcia odpisów amortyzacyjnych ani do zasad rozliczania kosztów poprzez amortyzację. Oznacza to, że ustawodawca rozróżnia dwie odrębne kategorie: z jednej strony wydatek na nabycie środka trwałego, z drugiej zaś technikę jego rozliczania w czasie poprzez amortyzację. Amortyzacja nie stanowi wydatku sensu stricto, lecz jest metodą alokacji wcześniej poniesionego kosztu w poszczególnych okresach podatkowych.

Analiza systemowa prowadzi do wniosku, że art. 38eb ustawy o CIT wprowadza autonomiczną konstrukcję prawną w zakresie kosztów kwalifikowanych, która nie jest uzależniona od sposobu ich rozliczania na gruncie ogólnych zasad podatkowych. Przedmiotem ulgi jest bowiem poniesienie wydatku inwestycyjnego, a nie jego późniejsze księgowe lub podatkowe rozliczenie.

Przyjęcie przeciwnego podejścia prowadziłoby do nieuzasadnionego zawężenia zakresu zastosowania ulgi, poprzez uzależnienie jej efektywności od przyjętej metody amortyzacji. W praktyce oznaczałoby to rozłożenie korzyści podatkowej w czasie, co pozostawałoby w sprzeczności z funkcją ulgi jako instrumentu stymulującego inwestycje i przyspieszającego procesy modernizacyjne w przedsiębiorstwach.

Należy również zauważyć, że konstrukcja ulgi na robotyzację opiera się na odniesieniu do konkretnych kategorii wydatków (np. nabycie robotów przemysłowych, urządzeń peryferyjnych czy wartości niematerialnych), co wskazuje na jej ścisły związek z momentem realizacji inwestycji, a nie z późniejszym okresem eksploatacji środka trwałego.

W konsekwencji należy przyjąć, że odliczeniu, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podlega 50% kosztów nabycia robota przemysłowego, rozumianych jako wydatki poniesione przez podatnika na jego nabycie, przy czym odliczenie to może zostać dokonane jednorazowo w roku podatkowym, w którym wydatki te zostały rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów.

Ad 3.

System będący przedmiotem wniosku, jako kompletny i zdatny do używania składnik majątku, spełnia definicję środka trwałego w rozumieniu ustawy o CIT i podlega amortyzacji na zasadach ogólnych.

Z uwagi na jego charakter funkcjonalny oraz właściwości odpowiadające robotowi przemysłowemu, zasadne jest jego zaklasyfikowanie do grupowania KŚT 489. Klasyfikacja ta obejmuje roboty przemysłowe rozumiane jako urządzenia realizujące zautomatyzowane operacje technologiczne w ramach procesów produkcyjnych.

W rezultacie brak jest podstaw do zastosowania innej stawki amortyzacyjnej niż właściwa dla tej kategorii środków trwałych. W konsekwencji dopuszczalne jest zastosowanie stawki amortyzacyjnej w wysokości 18%, przewidzianej dla robotów przemysłowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 ze zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

W myśl art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

Jak stanowi art. 38eb ust. 4 ww. ustawy:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z opisu spraw wynika, że prowadzą Państwo działalność produkcyjną w zakresie (…), w tym (…) na terenie Polski.

W ramach prowadzonej działalności realizują Państwo inwestycję polegającą na (…).

Przedmiotem inwestycji jest kompletny, fabrycznie nowy system technologiczny przeznaczony do (…).

Linia umożliwia (…).

System stanowi zintegrowaną technologicznie całość, w której wszystkie zasadnicze operacje produkcyjne realizowane są w sposób ciągły i skoordynowany. Proces produkcyjny obejmuje w szczególności (…).

Kluczowym elementem Systemu jest (…).

Roboty te stanowią element zintegrowanego układu produkcyjnego i współpracują (…). W ramach procesu technologicznego (…).

System sterowany jest za pomocą przemysłowych układów sterowania i oprogramowania zintegrowanego z systemami nadrzędnymi Spółki. W szczególności wykorzystuje rozwiązania umożliwiające komunikację cyfrową w oparciu o standardy przemysłowe (…), zapewniające wymianę danych pomiędzy robotami, sterownikami oraz innymi komponentami linii produkcyjnej.

Zastosowane rozwiązania umożliwiają integrację robotów z nadrzędnym sterownikiem (…), przy czym robot może funkcjonować jako element systemu komunikacyjnego (controller/device), zapewniając bieżącą wymianę danych procesowych, diagnostycznych oraz sterujących.

Linia wyposażona jest również w systemy monitorowania i kontroli procesu, obejmujące czujniki, układy diagnostyczne oraz systemy zarządzania produkcją, które umożliwiają bieżące śledzenie parametrów procesu, kontrolę jakości oraz reagowanie na odchylenia technologiczne.

Całość procesu odbywa się w sposób zautomatyzowany, przy zachowaniu (…), co potwierdza przemysłowy charakter i zautomatyzowanie linii.

Końcowo wskazali Państwo również, że z perspektywy funkcjonalnej System stanowi kompletną i zintegrowaną całość technologiczną, zdolną do samodzielnej realizacji procesu (…), przy czym poszczególne jego elementy pozostają ze sobą w relacjach ścisłej współzależności technologicznej i funkcjonalnej.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest w pierwszej kolejności kwestia ustalenia, czy wskazany w opisie sprawy System/Linia technologiczna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, a w konsekwencji, czy są Państwo uprawnienie do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

W tym miejscu zauważyć należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT definicji robota przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej definicji robota przemysłowego wskazać należy, że nie można uznać za robota przemysłowego opisanego przez Państwa Systemu (Linii technologicznej). W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym a nie o zespole maszyn i urządzeń, których elementem są roboty.

W opisie sprawy jednoznacznie Państwo wskazali, że w skład Systemu wchodzą zautomatyzowane urządzenia manipulacyjne i transportowe, w tym (…).

Roboty te stanowią element zintegrowanego układu produkcyjnego i współpracują (…).

Z powyższego wynika zatem, że przedstawiony przez Państwa System (Linia technologiczna) stanowi zespół maszyn i urządzeń, których elementami są roboty, a nie robota (maszynę) wraz z funkcjonalnie z nim związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami peryferyjnymi.

Zauważyć należy, że w świetle cytowanych przepisów to roboty mają być zintegrowane z linią produkcyjną (innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika) i być elementami tej linii (cyklu produkcyjnego) a nie linia produkcyjna z robotami.

Z robotami zintegrowane winny być natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służącymi zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Zauważyć również należy, że cały System (Linia technologiczna) nie może zostać uznany za wielozadaniowy, skoro realizuje w istocie jedno zadanie w postaci (…). Wielozadaniowe mogą być co najwyżej poszczególne maszyny i urządzenia wchodzące w skład Systemu.

Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że opisany przez Państwa System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wskazany przez Państwa System (Linia technologiczna) nie może zostać uznany za robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, za bezprzedmiotowe należy uznać Państwa zapytanie w zakresie prawa do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację (druga część pytania nr 1), sposobu rozliczania kosztów na nabycie Systemu (pytanie nr 2) oraz zastosowania stawki amortyzacyjnej 18% dla robotów przemysłowych z KŚT 489 (pytanie nr 3).

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Pra wo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.