0111-KDIB2-1.4010.401.2026.1.AJ

Interpretacja indywidualna - stanowisko nieprawidłowe

 

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

10 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

  - czy System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT,

  - czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), czy też powinny być rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych,

  - czy System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489.

 

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

X sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych. Spółce nadano numer NIP (…), numer KRS (…) oraz numer REGON (…).

Spółka prowadzi działalność produkcyjną w zakresie wytwarzania elementów stolarki budowlanej, w tym (…), realizowaną w zorganizowanych zakładach produkcyjnych na terenie Polski (przedmiot przeważającej działalności obejmuje kod PKD …). W celu zwiększenia efektywności operacyjnej oraz dalszej automatyzacji procesów produkcyjnych Wnioskodawca realizuje inwestycję polegającą na nabyciu oraz wdrożeniu zintegrowanego systemu technologicznego do produkcji (…), dostarczanego przez Y GmbH (dalej: „Linia” lub „System”).

Przedmiotem inwestycji jest kompletny, fabrycznie nowy system produkcyjny, przeznaczony do (…), służący wytwarzaniu elementów (…) o określonych parametrach technicznych i jakościowych. System został zaprojektowany jako zintegrowana technologicznie całość, obejmująca powiązane ze sobą funkcjonalnie moduły realizujące kolejne etapy procesu produkcyjnego.

Linia umożliwia przetwarzanie elementów w szerokim zakresie wymiarowym, odpowiadającym wymaganiom produkcji (…), w tym zarówno elementów pionowych, jak i poziomych. Proces technologiczny obejmuje w szczególności operacje przygotowania materiału, jego transportu, pozycjonowania, obróbki mechanicznej oraz końcowego montażu elementów składowych produktu. W skład Systemu wchodzą współpracujące ze sobą urządzenia i moduły funkcjonalne, obejmujące m.in. układy podawcze i pozycjonujące materiał, stanowiska obróbcze (w tym realizujące operacje cięcia, frezowania, wiercenia oraz przygotowania miejsc montażowych), zautomatyzowane układy transportowe (w szczególności przenośniki rolkowe i taśmowe) oraz stanowiska montażowe i klejące. Poszczególne elementy systemu są ze sobą fizycznie i funkcjonalnie powiązane oraz współdziałają w ramach jednego procesu technologicznego.

Proces produkcyjny realizowany przez System ma charakter ciągły i odbywa się w sposób zautomatyzowany - od momentu wprowadzenia materiału do linii, poprzez jego transport i kolejne etapy obróbki, aż do uzyskania gotowego elementu. Rola operatora sprowadza się zasadniczo do nadzoru nad przebiegiem procesu, ingerencja manualna w sam proces produkcyjny jest ograniczona do minimum i ma charakter incydentalny.

System jest sterowany za pomocą przemysłowych układów sterowania (w szczególności sterowników PLC) oraz wyposażony w zintegrowane oprogramowanie umożliwiające zarządzanie przebiegiem procesu technologicznego. Parametry produkcyjne mogą być modyfikowane poprzez zmianę ustawień programu sterującego, bez konieczności ingerencji w konstrukcję fizyczną urządzeń.

Linia wyposażona jest w rozbudowany system czujników, elementów wykonawczych oraz układów diagnostycznych, umożliwiających bieżące monitorowanie parametrów pracy, kontrolę jakości oraz zapewnienie bezpieczeństwa procesu produkcyjnego. System zapewnia także wymianę danych w formie cyfrowej pomiędzy poszczególnymi komponentami (m.in. sterownikami, czujnikami, napędami oraz panelami operatorskimi), co umożliwia ich skoordynowaną pracę.

Ponadto Linia może współpracować z systemami informatycznymi wykorzystywanymi przez Wnioskodawcę do zarządzania produkcją (w szczególności systemami klasy MES/ERP), co pozwala na planowanie produkcji, śledzenie jej przebiegu oraz analizę danych produkcyjnych w czasie rzeczywistym.

Z punktu widzenia funkcjonalnego, System stanowi zamkniętą i kompletną całość technologiczną, zdolną do samodzielnej realizacji określonego etapu procesu produkcyjnego. Poszczególne elementy składowe zachowują przy tym określoną autonomię funkcjonalną, jednak ich podstawowe przeznaczenie związane jest ze współdziałaniem w ramach jednej linii produkcyjnej.

Pytania

1. Czy opisany w stanie faktycznym System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji, czy Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT?

2. Czy koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), czy też powinny być rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych?

3. Czy opisany System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489?

Państwa stanowisko w sprawie

Opisany w stanie faktycznym System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

Koszty poniesione przez Wnioskodawcę na nabycie Systemu stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, podlegające odliczeniu jednorazowo w dacie ich poniesienia (rozpoznania jako koszt uzyskania przychodu), a nie rozliczane proporcjonalnie do dokonywanych odpisów amortyzacyjnych.

Opisany System, kwalifikowany jako robot przemysłowy, może być amortyzowany z zastosowaniem stawki amortyzacyjnej w wysokości 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w KŚT 489.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy.

Ad 1.

Zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową maszynę, spełniającą jednocześnie określone przesłanki funkcjonalne i techniczne, obejmujące m.in. zdolność do wymiany danych w formie cyfrowej, integracji z systemami teleinformatycznymi wspierającymi proces produkcyjny, monitorowania pracy za pomocą czujników oraz funkcjonowania w ramach cyklu produkcyjnego. Kluczowe znaczenie dla oceny spełnienia powyższej definicji ma analiza rzeczywistych cech funkcjonalnych i technicznych danego systemu, a nie jego formalna klasyfikacja czy nazewnictwo stosowane przez producenta. Definicja ustawowa ma charakter funkcjonalny i odnosi się do właściwości eksploatacyjnych oraz sposobu działania urządzenia lub zespołu urządzeń.

Opisany w stanie faktycznym System stanowi zaawansowaną technologicznie linię produkcyjną, w której wszystkie zasadnicze operacje produkcyjne realizowane są w sposób zautomatyzowany, przy wykorzystaniu centralnie sterowanego systemu zarządzania procesem. Sterowanie odbywa się za pomocą przemysłowych sterowników, które zapewniają automatyczne wykonywanie kolejnych operacji bez konieczności ingerencji operatora.

Jednocześnie System ma charakter programowalny - zmiana parametrów produkcyjnych, sekwencji operacji czy rodzaju wytwarzanego produktu następuje poprzez modyfikację programu sterującego, co jest istotną cechą odróżniającą tego typu rozwiązania od konwencjonalnych maszyn o stałym cyklu pracy.

System ma również charakter wielozadaniowy, ponieważ w ramach jednego, zintegrowanego procesu realizuje szereg odmiennych funkcji technologicznych, obejmujących zarówno operacje manipulacyjne i transportowe, jak i operacje obróbcze oraz montażowe. Poszczególne moduły systemu wykonują skoordynowane czynności w różnych płaszczyznach ruchu, co oznacza, że spełniony jest również warunek odpowiednich stopni swobody.

Istotnym elementem jest także zdolność systemu do cyfrowej komunikacji - poszczególne komponenty wymieniają dane w sposób ciągły, co umożliwia synchronizację pracy i zachowanie ciągłości procesu technologicznego. System jest ponadto wyposażony w rozwiązania umożliwiające jego integrację z nadrzędnymi systemami informatycznymi wykorzystywanymi w przedsiębiorstwie, w tym systemami służącymi do planowania i kontroli produkcji.

Nie bez znaczenia pozostaje również zdolność do monitorowania pracy - System wykorzystuje zestaw czujników, układów kontrolnych i diagnostycznych, które pozwalają na bieżącą kontrolę parametrów technologicznych, wykrywanie odchyleń oraz zapewnienie bezpieczeństwa pracy. W konsekwencji należy uznać, że analizowany System spełnia wszystkie przesłanki wynikające z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, zarówno w zakresie cech konstrukcyjnych (automatyczne sterowanie, programowalność, wielozadaniowość), jak i funkcjonalnych (integracja, komunikacja, monitorowanie oraz funkcjonowanie w cyklu produkcyjnym). Tym samym stanowi on robota przemysłowego w rozumieniu ww. przepisu.

Ad 2.

Rozstrzygnięcia wymaga zakres pojęcia „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację”, którym posługuje się art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a w szczególności ustalenie, czy odliczeniu podlegają wydatki inwestycyjne w momencie ich poniesienia, czy też odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej środka trwałego.

Punktem wyjścia jest wykładnia językowa przepisu. Użycie przez ustawodawcę sformułowania „koszty (…) poniesione” wskazuje w sposób jednoznaczny na moment faktycznego wydatkowania środków przez podatnika, tj. poniesienia ciężaru ekonomicznego inwestycji. Przepis nie odwołuje się natomiast do pojęcia odpisów amortyzacyjnych ani do zasad rozliczania kosztów poprzez amortyzację.

Oznacza to, że ustawodawca rozróżnia dwie odrębne kategorie: z jednej strony wydatek na nabycie środka trwałego, z drugiej zaś technikę jego rozliczania w czasie poprzez amortyzację. Amortyzacja nie stanowi wydatku sensu stricto, lecz jest metodą alokacji wcześniej poniesionego kosztu w poszczególnych okresach podatkowych.

Analiza systemowa prowadzi do wniosku, że art. 38eb ustawy o CIT wprowadza autonomiczną konstrukcję prawną w zakresie kosztów kwalifikowanych, która nie jest uzależniona od sposobu ich rozliczania na gruncie ogólnych zasad podatkowych. Przedmiotem ulgi jest bowiem poniesienie wydatku inwestycyjnego, a nie jego późniejsze księgowe lub podatkowe rozliczenie.

Przyjęcie przeciwnego podejścia prowadziłoby do nieuzasadnionego zawężenia zakresu zastosowania ulgi, poprzez uzależnienie jej efektywności od przyjętej metody amortyzacji. W praktyce oznaczałoby to rozłożenie korzyści podatkowej w czasie, co pozostawałoby w sprzeczności z funkcją ulgi jako instrumentu stymulującego inwestycje i przyspieszającego procesy modernizacyjne w przedsiębiorstwach.

Należy również zauważyć, że konstrukcja ulgi na robotyzację opiera się na odniesieniu do konkretnych kategorii wydatków (np. nabycie robotów przemysłowych, urządzeń peryferyjnych czy wartości niematerialnych), co wskazuje na jej ścisły związek z momentem realizacji inwestycji, a nie z późniejszym okresem eksploatacji środka trwałego.

W konsekwencji należy przyjąć, że odliczeniu, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podlega 50% kosztów nabycia robota przemysłowego, rozumianych jako wydatki poniesione przez podatnika na jego nabycie, przy czym odliczenie to może zostać dokonane jednorazowo w roku podatkowym, w którym wydatki te zostały rozpoznane jako koszty uzyskania przychodów.

Ad 3.

System będący przedmiotem wniosku, jako kompletny i zdatny do używania składnik majątku, spełnia definicję środka trwałego w rozumieniu ustawy o CIT i podlega amortyzacji na zasadach ogólnych.

Z uwagi na jego charakter funkcjonalny oraz właściwości odpowiadające robotowi przemysłowemu, zasadne jest jego zaklasyfikowanie do grupowania KŚT 489. Klasyfikacja ta obejmuje roboty przemysłowe rozumiane jako urządzenia realizujące zautomatyzowane operacje technologiczne w ramach procesów produkcyjnych.

W rezultacie brak jest podstaw do zastosowania innej stawki amortyzacyjnej niż właściwa dla tej kategorii środków trwałych. W konsekwencji dopuszczalne jest zastosowanie stawki amortyzacyjnej w wysokości 18%, przewidzianej dla robotów przemysłowych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

 

W myśl art. 38eb ust. 2 ww. ustawy:

Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

 b) robotów przemysłowych,

 c) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

 d) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

 e) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer, urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

 2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

 3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

 4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

 

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

 1) wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

 2) jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

 3) jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

 4) jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

 

Jak stanowi art. 38eb ust. 4 ww. ustawy:

Przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1) jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2) pozycjonery jedno- i wieloosiowe;

3) tory jezdne;

4) słupowysięgniki;

5) obrotniki;

6) nastawniki;

7) stacje czyszczące;

8) stacje automatycznego ładowania;

9) stacje załadowcze lub odbiorcze;

              10) złącza kolizyjne;

              11) efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

                 a) nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

 b) obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z opisu spraw wynika, że prowadzą Państwo działalność produkcyjną w zakresie wytwarzania elementów stolarki budowlanej, w tym (…), realizowana w zorganizowanych zakładach produkcyjnych na terenie Polski. W celu zwiększenia efektywności operacyjnej oraz dalszej automatyzacji procesów produkcyjnych realizują Państwo inwestycję polegającą na nabyciu oraz wdrożeniu zintegrowanego systemu technologicznego do produkcji (…), dostarczanego przez Y GmbH (dalej: „Linia” lub „System”).

Przedmiotem inwestycji jest kompletny, fabrycznie nowy system produkcyjny, przeznaczony do obróbki materiałów drewnopochodnych, w szczególności płyt MDF oraz płyt wiórowych, służący wytwarzaniu elementów (...) o określonych parametrach technicznych i jakościowych. System został zaprojektowany jako zintegrowana technologicznie całość, obejmująca powiązane ze sobą funkcjonalnie moduły realizujące kolejne etapy procesu produkcyjnego.

Wskazali Państwo, że Linia umożliwia przetwarzanie elementów w szerokim zakresie wymiarowym, odpowiadającym wymaganiom produkcji (...), w tym zarówno elementów pionowych, jak i poziomych. W skład Systemu wchodzą współpracujące ze sobą urządzenia i moduły funkcjonalne, obejmujące m.in. układy podawcze i pozycjonujące materiał, stanowiska obróbcze (w tym realizujące operacje cięcia, frezowania, wiercenia oraz przygotowania miejsc montażowych), zautomatyzowane układy transportowe (w szczególności przenośniki rolkowe i taśmowe) oraz stanowiska montażowe i klejące. Poszczególne elementy systemu są ze sobą fizycznie i funkcjonalnie powiązane oraz współdziałają w ramach jednego procesu technologicznego. Proces produkcyjny realizowany przez System ma charakter ciągły i odbywa się w sposób zautomatyzowany - od momentu wprowadzenia materiału do linii, poprzez jego transport i kolejne etapy obróbki, aż do uzyskania gotowego elementu. System jest sterowany za pomocą przemysłowych układów sterowania oraz wyposażony w zintegrowane oprogramowanie umożliwiające zarządzanie przebiegiem procesu technologicznego. Linia wyposażona jest w rozbudowany system czujników, elementów wykonawczych oraz układów diagnostycznych, umożliwiających bieżące monitorowanie parametrów pracy, kontrolę jakości oraz zapewnienie bezpieczeństwa procesu produkcyjnego. System zapewnia także wymianę danych w formie cyfrowej pomiędzy poszczególnymi komponentami (m.in. sterownikami, czujnikami, napędami oraz panelami operatorskimi), co umożliwia ich skoordynowaną pracę.

Końcowo wskazali Państwo również, że z punktu widzenia funkcjonalnego System stanowi zamkniętą i kompletną całość technologiczną, zdolną do samodzielnej realizacji określonego etapu procesu produkcyjnego. Poszczególne elementy składowe zachowują przy tym określoną autonomię funkcjonalną, jednak ich podstawowe przeznaczenie związane jest ze współdziałaniem w ramach jednej linii produkcyjnej.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest w pierwszej kolejności kwestia ustalenia, czy wskazany w opisie sprawy System/Linia technologiczna stanowi robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy CIT, a w konsekwencji, czy są Państwo uprawnienie do skorzystania z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT.

W tym miejscu zauważyć należy, że z zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT definicji robota przemysłowego wynika, że jest nim automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna maszyna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie wymienione w dalszej treści przepisu warunki, w tym jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Odnosząc zatem przedstawione we wniosku okoliczności sprawy do powyższej ustawowej definicji robota przemysłowego wskazać należy, że nie można uznać za robota przemysłowego opisanego przez Państwa Systemu (Linii technologicznej). W definicji zawartej w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT mowa jest bowiem wyraźnie o maszynie zintegrowanej z innymi maszynami/urządzeniami w cyklu produkcyjnym a nie o zespole maszyn i urządzeń, których elementem są roboty.

W opisie sprawy jednoznacznie Państwo wskazali, że w skład Systemu wchodzą współpracujące ze sobą urządzenia i moduły funkcjonalne, obejmujące m.in. układy podawcze i pozycjonujące materiał, stanowiska obróbcze (w tym realizujące operacje cięcia, frezowania, wiercenia oraz przygotowania miejsc montażowych), zautomatyzowane układy transportowe (w szczególności przenośniki rolkowe i taśmowe) oraz stanowiska montażowe i klejące. Poszczególne elementy systemu są ze sobą fizycznie i funkcjonalnie powiązane oraz współdziałają w ramach jednego procesu technologicznego.

Z powyższego wynika zatem, że przedstawiony przez Państwa System (Linia technologiczna) stanowi zespół maszyn i urządzeń, których elementami są roboty a nie robota (maszynę) wraz z funkcjonalnie z nim związanymi oraz zintegrowanymi w cyklu produkcyjnym maszynami i urządzeniami peryferyjnymi.

Zauważyć należy, że w świetle cytowanych przepisów to roboty mają być zintegrowane z linią produkcyjną (innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika) i być elementami tej linii (cyklu produkcyjnego) a nie linia produkcyjna z robotami.

Z robotami zintegrowane winny być natomiast inne maszyny i urządzenia wskazane w art. 38eb ust. 2 pkt 1, a więc m.in. maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane; maszyny, urządzenia oraz inne rzeczy, funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, służącymi zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwu pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujniki, sterowniki, przekaźniki, zamki bezpieczeństwa, bariery fizyczne (ogrodzenia, osłony) czy optoelektroniczne urządzenia ochrony (kurtyny świetlne, skanery obszarowe); maszyny, urządzenia lub systemy służące do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujniki i kamery; urządzenia do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych.

Zauważyć również należy, że cały System (Linia technologiczna) nie może zostać uznany za wielozadaniowy, skoro realizuje w istocie jedno zadanie w postaci obróbki materiałów drewnopochodnych. Wielozadaniowe mogą być co najwyżej poszczególne maszyny i urządzenia wchodzące w skład Systemu.

Nie można zatem zgodzić się z Państwem, że opisany przez Państwa System (Linia technologiczna) stanowi robota przemysłowego, w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko w tym zakresie należało uznać za nieprawidłowe.

Z uwagi na uznanie, że wskazany przez Państwa System (Linia technologiczna) nie może zostać uznany za robota przemysłowego, w myśl art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, za bezprzedmiotowe należy uznać Państwa zapytanie w zakresie prawa do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację (druga część pytania nr 1), sposobu rozliczania kosztów na nabycie Systemu (pytanie nr 2) oraz zastosowania stawki amortyzacyjnej 18% dla robotów przemysłowych z KŚT 489 (pytanie nr 3).

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 662 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.