0111-KDIB2-1.4010.354.2026.2.AG

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 czerwca 2026 r. za pośrednictwem platformy e-Urząd Skarbowy wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy osiągając więcej niż 50% przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi, zachowają Państwo prawo do opodatkowania dochodów Spółki ryczałtem od dochodów spółek.

Uzupełnili go Państwo – na wezwanie Organu – pismem z 6 sierpnia 2026 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

(A) Sp. z o.o. (dalej: Wnioskodawca lub Spółka) została wpisana do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (…) 2023 r., pod nr (…).

Spółka opodatkowana jest w reżimie tzw. CITu Estońskiego. Wnioskodawca ma nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce, w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT). Wnioskodawca prowadzi aktywną działalność gospodarczą, (…).

Z zastrzeżeniem wątpliwości dotyczących treści art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g, Wnioskodawca spełnia wszystkie pozostałe wymogi, przewidziane dla opodatkowania swojego dochodu ryczałtem od dochodów spółek, wymienione w art. 28j ustawy CIT, a także nie zachodzą w jego przypadku przesłanki negatywne wykluczające ryczałt, wskazane w art. 28k i 28i ustawy CIT.

Wnioskodawca jest podmiotem powiązanym z (B), (…) (dalej: wspólnik; podmiot powiązany), w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Podmiot powiązany prowadzi jednoosobową działalność oraz działalność rolniczą.

Wnioskodawca obecnie świadczy na rzecz ww. podmiotu usługi transportowe, a jego przychody z podmiotami powiązanymi przekraczają 50% wszystkich uzyskanych przychodów, natomiast Wnioskodawca otrzymał korzystną interpretację indywidualną, z której wynika iż w transakcjach z podmiotami powiązanym jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym i wartość ta nie jest znikoma (sygn. akt: (…)).

Natomiast Wnioskodawca zamierza rozszerzyć zakres transakcji z ww. podmiotem powiązanym o sprzedaż pasz, które sam będzie produkował oraz dostawę tych pasz na rzecz wspólnika. Wcześniej Wnioskodawca odkupi od wspólnika po cenach rynkowych mieszalnię pasz, która będzie mu umożliwiała ich sprzedaż.

Wnioskodawca będzie posiadał środki trwałe, jak i inny sprzęt, który pozwoli mu na prowadzenie działalności związanej z przedmiotowymi usługami oraz sprzedawaniem paszy. Wnioskodawca w transakcjach z (B) będzie zachowywał ceny rynkowe.

Mieszalnia w (…) należąca obecnie do (B) ma zostać sprzedana na rzecz spółki (A) i docelowo prowadzić produkcję pasz głównie na rzecz odbiorców zewnętrznych.

W działalności (B) zostanie wybudowana nowa mieszalnia pasz w (…), zlokalizowana bliżej ferm, co pozwoli na ograniczenie kosztów logistycznych, usprawnienie dostaw oraz zwiększenie efektywności organizacyjnej całego procesu produkcji i zaopatrzenia hodowli.

W okresie przejściowym, tj. po sprzedaży mieszalni pasz w (…) na rzecz Spółki (Wnioskodawcy) a do czasu pełnego uruchomienia nowej mieszalni pasz w (…), w firmie (B), mieszalnia w (…) będzie nadal produkowała paszę również na potrzeby działalności rolniczej prowadzonej przez Pana (B), w celu zapewnienia ciągłości funkcjonowania hodowli. W tym zakresie spółka będzie również realizowała transport paszy bezpośrednio do gospodarstwa.

Po wybudowaniu nowej mieszalni konieczne będzie dokonanie przez Wnioskodawcę ponownej analizy modelu organizacji produkcji pasz pomiędzy działalnością (B) a spółką (A), w tym zakresu produkcji realizowanej przez poszczególne zakłady. Docelowo Wnioskodawca zakłada, że produkcja paszy w Spółce na potrzeby działalności rolniczej Pana (B) będzie systematycznie malała, natomiast mieszalnia w (…) będzie koncentrowała się głównie na sprzedaży zewnętrznej.

Na obecnym etapie nowa mieszalnia musi być budowana bezpośrednio przez Pana (B), a nie przez Wnioskodawcę.

W związku z planowanym rozwojem sprzedaży zewnętrznej udział przychodów od podmiotów niepowiązanych powinien stopniowo wzrastać, jednak na obecnym etapie przychody z podmiotami powiązanymi nadal mogą przekraczać 50% ogółu przychodów spółki.

Uzasadnieniem gospodarczym przyjętej struktury jest:

-     zapewnienie ciągłości dostaw pasz dla hodowli,

-     wykorzystanie istniejącego zaplecza produkcyjnego i transportowego spółki,

-     ograniczenie kosztów logistycznych,

-     lokalizacja nowej mieszalni bliżej ferm,

-     usprawnienie organizacji dostaw,

-     możliwość dalszego rozwoju sprzedaży zewnętrznej realizowanej przez profesjonalny podmiot wyspecjalizowany w produkcji i logistyce pasz.

Usługi świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego nie będą usługami o charakterze ogólnym i łatwo dostępnym. Do ich świadczenia wymagane jest dysponowanie przez Wnioskodawcę zaawansowanymi środkami trwałymi oraz wykwalifikowanymi pracownikami, którzy będą u Wnioskodawcy zatrudnieni. Do środków trwałych Spółki sukcesywnie będą wprowadzane samochody ciężarowe oraz ładowarki.

Natomiast w zakresie sprzedaży paszy, Wnioskodawca będzie dysponował składnikami majątku pozwalającymi na w pełni autonomiczne dokonywanie sprzedaży paszy.

A więc podsumowując – kolejny raz podkreślenia wymaga, iż Wnioskodawca otrzymał korzystną interpretację indywidualną, z której wynika iż w transakcjach z podmiotami powiązanym w zakresie świadczenia usług transportowych jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym i wartość ta nie jest znikoma (sygn. akt: (…)) i dodatkowo zamierza dokonywać na jego rzecz sprzedaży paszy. Sama wartość sprzedaży usług transportowych powoduje przekroczenie pułapu 50% przychodów z podmiotami powiązanymi i dodatkowo sprzedaż paszy na rzecz (B) zwiększy ww. pułap.

Pytanie

Czy Wnioskodawca osiągając więcej niż 50% przychodów z transakcji opisanych w zdarzeniu przyszłym z podmiotami z powiązanymi, będzie miał prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy świadcząc usługi transportowe oraz sprzedaży paszy na rzecz (B) będzie miał on prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 544 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Jak opisano w stanie faktycznym, Wnioskodawca będzie spełniał wszystkie wymogi dla opodatkowania ryczałtem zawarte w art. 28j ustawy o CIT oraz nie zajdą przesłanki negatywne wykluczające ryczałt, a wskazane w art. 28k i 28I ustawy o CIT. Jedyna wątpliwość Wnioskodawcy w tym zakresie dotyczy tego, czy sprzedaż usług – przekraczająca 50% wartości przychodów ze sprzedaży w ogóle – na rzecz podmiotu powiązanego, tego prawa do ryczałtu Wnioskodawcy nie pozbawi.

Jak stanowi regulujący tę materię art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia m.in. warunek: mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Najistotniejszym więc zagadnieniem jest ustalenie, czy w związku ze sprzedażą usługi transportu oraz towarów w postaci paszy na rzecz podmiotu powiązanego dochodzi do wytworzenia wartości dodanej pod względem ekonomicznym.

Pojęcie wartości dodanej pod względem ekonomicznym nie zostało zdefiniowane w ustawie o CIT, dlatego w celu ustalenia znaczenia tej przesłanki należy wykorzystać inne źródła. Pomocna w tym zakresie będzie nauka ekonomii. Na tym gruncie pojęcie to może być rozumiane, jako wartość mikroekonomiczna lub jako wartość makroekonomiczna.

Jednak rozumienie wartości dodanej w ujęciu makroekonomicznym nie ma zastosowania dla rozpatrywanej sprawy, ponieważ w ustawie o CIT chodzi o wartość dodaną na poziomie konkretnych transakcji – konkretnie transakcji z podmiotami powiązanymi (co wprost wynika z art. 26j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o CIT), czyli jest tutaj rozumienie wartości dodanej na poziomie mikroekonomicznym.

Wartość dodana, w ujęciu mikroekonomicznym, to przyrost wartości dóbr w wyniku procesu produkcji (Kubiak E., Nakonieczna-Kisiel H. (1999). Ekonomia Makroekonomiczne podstawy polityki gospodarczej, Wydawnictwo Samorządowe FRDL, Warszawa, str. 43) lub można ją też rozumieć jako różnicę pomiędzy utargiem przedsiębiorstwa a kosztami zakupów materiałów i usług od innych firm, zatem jest to różnica pomiędzy przychodem ze sprzedaży a kosztem pozyskania koniecznych nakładów; różnica pomiędzy przychodem ze sprzedaży a kosztem nabycia dóbr i usług od innych firm (R. Barto, Makroekonomia, Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne, Warszawa 1997, str. 59). Wartość dodana stanowi różnicę pomiędzy wartością rynkową produktu lub usługi a kosztami wytworzenia (W. Smid Boss Leksykon, Dr Lex, Kraków 2012, str. 576).

Przy tak rozumianym pojęciu wartości dodanej Wnioskodawca będzie wykazywał tę wartość dodaną przy transakcjach sprzedaży usług i towarów opisanych w stanie faktycznym [winno być: zdarzeniu przyszłym – przypis Organu] na rzecz podmiotu powiązanego. Naliczana w stosunku do wydatków związanych z usługami marża może być rozumiana w świetle przytoczonej wyżej definicji jako wartość dodana pod względem ekonomicznym. Jest to także wartość dodana większa niż znikoma. Co prawda więcej niż 50% przychodów Wnioskodawcy będzie pochodziła z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, to jednak przychody te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym.

Jednocześnie warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Wnioskując a contrario art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g) ustawy o CIT Wnioskodawca będzie mógł mieć przychody z transakcji z podmiotem powiązanym wynoszące 50% i więcej wartości tych przychodów za poprzedni rok podatkowy, jeżeli w tych transakcjach zeszłorocznych powstanie wartość dodana pod względem ekonomicznym i jej wartość będzie wyższa niż znikoma.

Z uwagi na brak definicji ustawowej pojęcia „wartości dodanej pod względem ekonomicznym” należy posiłkować się m.in. Encyklopedią Zarządzania, zgodnie z którą ekonomiczna wartość dodana (EVA – Economical Value Added) obrazuje efekt gospodarowania przedsiębiorstwa. Stanowi jedną z najbardziej popularnych metod pomiaru wartości firmy, bazując na zasadzie osiągnięcia przez firmę stopy zwrotu z całego zainwestowanego kapitału o wartości przewyższającej jego koszt (źródło: https://mfiles.pl/pl/index.php/Ekonomiczna_warto%C5%9B%C4%87_dodana dostęp w dniu 03.10.2023 r.)

Ponadto, z treści objaśnień podatkowych Ministra Finansów z 23 grudnia 2021 r. wynika, że wprowadzone w art. 28j. ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

Wnioskodawca będzie prowadził aktywną działalność gospodarczą, polegającą na świadczeniu usług transportowych oraz dokonywania sprzedaży paszy na rzecz podmiotu powiązanego, przy wykorzystaniu potrzebnych do tego środków trwałych oraz innych elementów wyposażenia, całej struktury logistycznej oraz wykwalifikowanych pracowników. Wspomniane usługi oraz paszę będzie sprzedawał na rzecz powiązanego podmiotu przy zachowaniu cen rynkowych. W związku z czym w przedstawionej sprawie nie zaistnieje przesłanka „nieprowadzenia działalności gospodarczej” czy „nakierowania na czerpanie przychodów głównie z pasywnych źródeł przychodów”. Z tego też względu usługi świadczone przez Wnioskodawcę nie spełnią założeń zysku pasywnego, do którego odnosi się ustawodawca i w odniesieniu do którego wyeliminowana jest możliwość skorzystania z estońskiego CIT-u, a tym samym nie powinny być przesłanką uniemożliwiającą skorzystanie przez Wnioskodawcę z możliwości rozliczenia się według ryczałtu od dochodów spółek.

W przedstawionym tutaj przypadku zarówno Wnioskodawca jak i (B) będą prowadzić aktywną działalność gospodarczą, posiadając majątek trwały i obrotowy, jak i pracowników zaangażowanych w prowadzoną działalność.

Oprócz tego ogół działań podejmowanych przez Spółkę oraz (B) ma na celu zwiększenie efektywności działania obu podmiotów i zwiększenie sprzedaży.

Jednocześnie, usługi, które będą świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego nie będą usługami o charakterze ogólnym i łatwo dostępnym, podobnie sprzedawany towar w postaci paszy do jego produkcji wymaga specjalistycznego sprzętu oraz pracowników, którzy uczestniczą w procesie produkcji.

Niezależnie jeśli chodzi o sprzedaż towarów (paszy), to jest to motywowane koniecznością wykarmienia zwierząt w działalności Pana (B) na jego fermach, a w perspektywie czasu Pan (B) zaopatrzy się we własną mieszalnię, natomiast Wnioskodawca będzie dokonywał sprzedaży paszy głównie na rzecz podmiotów niepowiązanych.

Niezależnie, jak już wskazano wcześniej – w związku z planowanym rozwojem sprzedaży zewnętrznej udział przychodów od podmiotów niepowiązanych powinien stopniowo wzrastać, jednak na obecnym etapie przychody z podmiotami powiązanymi nadal mogą przekraczać 50% ogółu przychodów spółki.

Wnioskodawca uzasadnia takie działanie w ramach struktury biznesowej, następującymi okolicznościami:

-     zapewnieniem ciągłości dostaw pasz dla hodowli,

-     wykorzystaniem istniejącego zaplecza produkcyjnego i transportowego spółki,

-     ograniczeniem kosztów logistycznych,

-     lokalizacji nowej mieszalni, którą w przyszłości wybuduje dla siebie (B) bliżej ferm,

-     usprawnieniem organizacji dostaw,

-     możliwość dalszego rozwoju sprzedaży zewnętrznej realizowanej przez profesjonalny podmiot wyspecjalizowany w produkcji i logistyce pasz (Wnioskodawcę).

Powyższe twierdzenia dot. powstania dodatniej wartości ekonomicznej większej niż znikoma, znajdują również pokrycie w wydawanych interpretacjach indywidualnych, przykładowo:

Interpretacja indywidualna z 13 stycznia 2023 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej Sygn. 0111-KDIB1-2.4010.753.2022.2.ANK:

„Przypomnieć należy, że warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Powyższa sytuacja nie będzie miała miejsca w omawianej sprawie.

Zatem Wnioskodawca spełnia warunek opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek wskazany wart. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT, ponieważ transakcje dokonywane przez Spółkę z podmiotem powiązanym nie kwalifikują się do transakcji wymienionych w tym przepisie”.

Interpretacja indywidualna z 18 stycznia 2023 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej Sygn. 0114-KDIP2-2.4010.194.2022.2.KW:

„Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że będziecie Państwo spełniać warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. g ustawy CIT. Wprawdzie bowiem więcej niż 50% przychodów Spółki będzie pochodzić z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT to jednak, jak wynika z opisu sprawy - przychody te generują wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma. W związku z powyższym Spółka osiągając więcej niż 50% przychodów z zakresu transakcji z podmiotem powiązanym będzie miała prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT”.

Interpretacja indywidualna z 24 stycznia 2023 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej Sygn. 0111-KDIB1-1.4010.709.2022.2.AND:

„Biorąc pod uwagę przytoczone przepisy prawa oraz okoliczności przedstawione w opisie sprawy należy stwierdzić, że Wnioskodawca spełnia warunki z art. 28j ustawy CIT uprawniające go do wyboru opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych, a także nie zachodzą w jego przypadku przesłanki negatywne wykluczające ryczałt, a wskazane w art. 28k i 28I ustawy CIT. W tym Wnioskodawca spełnia również warunek określony w ustawy CIT. Wprawdzie bowiem więcej niż 50% przychodów Spółki pochodzi z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 to jednak, jak wynika z opisu sprawy - przychody te generują znaczącą wartość dodaną pod względem ekonomicznym i nie jest ona znikoma. Tymczasem warunek dotyczący uzyskiwania przychodów z transakcji z podmiotami powiązanymi na poziomie niższym niż 50% dotyczy wyłącznie sytuacji, w której w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma. Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem Wnioskodawcy, że osiągając więcej niż 50% przychodów z zakresu transakcji z podmiotem powiązanym, ma prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT”.

Mając na uwadze stanowiska dyrektora KIS wyrażone w interpretacjach indywidualnych będących w obrocie, można dojść do następujących wniosków w zakresie stwierdzenia kiedy mamy do czynienia z powstaniem wartości dodatniej pod względem ekonomicznym:

1)  Usługi świadczone przez spółkę opodatkowaną tzw. Estońskim CITem oraz towary przez nią sprzedawane na rzecz podmiotu powiązanego nie są usługami ani towarami o charakterze ogólnym i łatwo dostępnym. Do ich świadczenia oraz sprzedaży towarów, wymagane jest dysponowanie przez Wnioskodawcę zaawansowaną infrastrukturą oraz wykwalifikowanymi pracownikami. Podobnie sprzedaż towarów na rzecz (B) jest uzasadniona ekonomicznie;

2)  Występuje rentowność w świadczeniu usług i sprzedaży towarów, w transakcjach występują marże, ale nie będzie to jedynym elementem kalkulacji wartości dodanej pod względem ekonomicznym, istnieje bowiem możliwość, że przy dodatniej marży, ekonomiczna wartość dodana nie powstanie lub będzie znikoma;

3)  Dzięki współpracy ma miejsce przyśpieszenie i usprawnienie sprzedaży oraz zwiększenie rozmiaru sprzedaży;

4)  Usługami, które nie reprezentują wartości dodanej pod względem ekonomicznym są usługi o charakterze rutynowym, wspomagające działalność główną usługobiorcy, ogólnie lub łatwo dostępne, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Podobnie sprzedawane towary będą sprzedawane przez Wnioskodawcę zarówno do podmiotu powiązanego, jak i do kontrahentów zewnętrznych, a przeprowadzenie transakcji sprzedaży ma na celu optymalizację współpracy między podmiotami powiązanymi;

5)  Występuje niezbędność wykonywanych usług/sprzedawanych towarów do realizacji działalności przez spółkę powiązaną oraz przez podmiot nabywający te usługi oraz nabywający towary.

W zdarzeniu przyszłym, transakcje Wnioskodawcy będą spełniały ww. kryteria, w związku z czym, zdaniem Wnioskodawcy będzie miał on prawo do opodatkowania swoich dochodów ryczałtem, o którym mowa w rozdziale 6b ustawy o CIT, nawet jeśli jego przychody z transakcji z podmiotem powiązanym w roku podatkowym przekroczą pułap 50% przychodów ogółem.

Niezależnie, w zakresie usług transportowych Wnioskodawca otrzymał już korzystną interpretację indywidualną (sygn. (…)).

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem zdarzenia przyszłego podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż interpretacje indywidualne dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytanie). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji. Przede wszystkim przedmiotem interpretacji nie była ocena czy w istocie spełniają Państwo pozostałe przesłanki korzystania z zasad opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.