0111-KDIB1-3.4010.73.2022.9.JG

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu

– stanowisko prawidłowe

 

Szanowni Państwo:

 1. ponownie rozpatruję sprawę Państwa wniosku z 3 lutego 2022 r. (wpływ 7 lutego 2022 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 30 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 822/22 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2026 r. sygn. akt II FSK 866/23;

 2. stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

7 lutego 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 3 lutego 2022 r., o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 6 maja 2022 r. (wpływ 11 maja 2022 r.).

 

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

X (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest polskim rezydentem podatkowym i (…). W oparciu o własny know-how firma dostarcza (…).

Wnioskodawca prowadzi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”) w postaci prac rozwojowych, o których mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT. W szczególności prace rozwojowe Wnioskodawcy skupiają się (…).

W Spółce pracami rozwojowymi są:

- Produkty realizowane w formie prototypu (…),

- Modernizacje (…),

- Prace koncepcyjne mające na celu określenie sposobu (…),

- Prace mające na celu doprowadzenie do tzw. (…),

- Prace rozwojowe (…) opracowywanych przez X,

- Inne prace mające potencjał innowacyjności w zakresie (…).

Spółka posiada status Centrum Badawczo Rozwojowego.

Spółka X w dniu (…) 2018 r. podpisała umowę z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju na częściowe sfinansowanie (w ramach: Projekty B+R (…)) projektu „(…)” (zwany roboczo w X „(…)”) nr umowy o dofinansowanie (…).

Równocześnie, z podpisaniem umowy od 2018 roku rozpoczęto prace, które trwały do dnia (…) 2021 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju partycypowało w kosztach związanych z podejmowanymi działaniami rozwojowymi poprzez przekazywanie dotacji - refundacji poniesionych kwalifikowanych kosztów. Ostatnia część dotacji zostanie przekazana już po rozpoczęciu amortyzacji WNIP w postaci „prac rozwojowych”, co jest związane z finalnym rozliczeniem Projektu i przekazaniem ostatniej transzy (występują duże opóźnienia w tym zakresie po stronie Finansującego).

Głównym przedmiotem podejmowanych prac rozwojowych było (…):

1) (…),

2) (…),

3) (…),

4) (…),

5) (…),

6) (…),

7) (…).

Przedmiotowe (…) składają się na całość innowacyjnej (…).

Zgodnie z przygotowanym opracowaniem powykonawczym, jako cechy projektu wpływające na innowacyjność oraz niezawodność (…) należało uznać:

a) (…),

b) (…),

c) (…),

d) (…).

Zastosowane innowacyjnych i autorskich zastosowań przyczyniło się do uzyskania zakładanych kamieni milowych oraz uzyskania konkurencyjności na rynku.

Spółka w trakcie prowadzenia projektu ponosiła następujące wydatki związane z podjętymi pracami rozwojowymi w zakresie Projektu, tj.:

   - koszty wynagrodzeń osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych oraz składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących prace rozwojowe (proporcjonalnie do czasu poświęconego na prowadzenie prac rozwojowych),

   - koszty aparatury, sprzętu oraz innych urządzeń niezbędnych do prowadzenia prac rozwojowych,

   - odpisy amortyzacyjne od poszczególnych środków trwałych wykorzystywanych w prowadzonych pracach rozwojowych za okres prowadzenia tych prac (np. sprzętu komputerowego i elektronicznego, mebli i wyposażenia biurowego wykorzystywanych przez osoby realizujące prace rozwojowe),

   - odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonych pracach rozwojowych za okres prowadzenia tych prac (np. koszty amortyzacji licencji na oprogramowanie, know-how zakupionych na potrzeby prowadzenia prac rozwojowych),

   - koszty wykonania prototypu - Budowa prototypu była koniecznością aby udowodnić że praca rozwojowa zakończyła się efektem pozytywnym.

Powyższe koszty dalej łącznie zwane będą „Nakładami”.

Nakłady podczas trwania projektu były alokowane jako wartości niematerialne i prawne w budowie. W efekcie końcowym powstała praca rozwojowa spełniająca wymogi art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

Praca rozwojowa zakończyła się wynikiem pozytywnym i Spółka w związku z wykorzystywaniem jej na potrzeby bieżącej działalności rozpoczęła amortyzację przedmiotowej pracy rozwojowej dla celów podatkowych, jako wartości niematerialnej i prawnej.

Spółka planuje sprzedaż prototypu (…) wykonanego w ramach ww. pracy rozwojowej w całości lub w częściach (modułach).

Tytułem uzupełnienia, pismem z 6 maja 2022 r., w ramach odpowiedzi na zadane pytanie wskazali Państwo, że: (…) Na wstępie Wnioskodawca chciałby doprecyzować, że w zakres ponoszonych przez Wnioskodawcę wydatków związanych z podjętymi pracami rozwojowymi w zakresie Projektu zaliczane są również koszty nabycia materiałów i surowców, które są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością rozwojową.

W zakresie zaś wezwania, Wnioskodawca chciałby wyjaśnić, że wytworzony w trakcie prac rozwojowych, a związany z Projektem prototyp (…), jest zwieńczeniem podejmowanych prac rozwojowych w Spółce. Jest to finalny efekt prowadzonych przez Spółkę prac rozwojowych, który stanowi potwierdzenie, że podjęte przez Spółkę działania i dokonane zmiany w ramach podejmowanych prac rozwojowych skutkowały wytworzeniem technologii umożliwiającej odbiorcom zwiększenie (…). Zatem przedmiotem Projektu było przede wszystkim stworzenie nowej (…), której innowacyjny charakter potwierdzać mógł stworzony prototyp.

Zatem, koszty wytworzenia prototypu nie są samodzielną kategorią kosztów ale zawierają się w ponoszonych przez Wnioskodawcę kosztach związanych z podejmowanymi pracami rozwojowymi w Spółce, które skutkowały wytworzeniem nowej ulepszonej (…).

 

Tym samym koszty wytworzenia prototypu to wydatki związane z podejmowanymi pracami rozwojowymi, które zostały wymienione w treści wniosku tj.:

   - koszty wynagrodzeń osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych oraz składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących prace rozwojowe (proporcjonalnie do czasu poświęconego na prowadzenie prac rozwojowych),

   - koszty aparatury, sprzętu oraz innych urządzeń niezbędnych do prowadzenia prac rozwojowych,

   - odpisy amortyzacyjne od poszczególnych środków trwałych wykorzystywanych w prowadzonych pracach rozwojowych za okres prowadzenia tych prac (np. sprzętu komputerowego i elektronicznego, mebli i wyposażenia biurowego wykorzystywanych przez osoby realizujące prace rozwojowe),

   - odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonych pracach rozwojowych za okres prowadzenia tych prac (np. koszty amortyzacji licencji na oprogramowanie, know-how zakupionych na potrzeby prowadzenia prac rozwojowych),

   - koszty nabycia materiałów i surowców, które są bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością rozwojową.

 

Pytania

 

 1. Czy Nakłady ponoszone na realizację Projektu stanowią wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci „prac rozwojowych” w rozumieniu art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT?

 2. Czy na wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci „prac rozwojowych” w rozumieniu art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT należy również zaliczyć koszty poniesione na budowę prototypu?

 3. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, czy w sytuacji gdyby w okresie późniejszym została podjęta decyzja o sprzedaży powstałego w ramach prac rozwojowych prototypu, Spółka zobligowana będzie do zmniejszenia wartości początkowej WNIP w postaci „prac rozwojowych”?

 4. Jeżeli w trakcie amortyzacji WNIP w postaci „prac rozwojowych”, Spółka otrzyma dotację z NCBR tytułem refundacji poniesionych przez Spółkę kosztów na wytworzenie prac rozwojowych (finalne rozliczenie Projektu i ostatnia płatność), to w którym momencie Spółka powinna dokonać korekty kosztów uzyskania przychodów?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, Nakłady ponoszone na realizację Projektu prawidłowo zostały uznane za wartość początkową „prac rozwojowych” w rozumieniu art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1800 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”).

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Zgodnie z tym przepisem prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

 

Natomiast, w myśl art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1) w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2) jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3) poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

 

W świetle, zaś art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, amortyzacji podlegają również, niezależnie od przewidywanego okresu używania, koszty prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika, jeżeli:

 1) produkt lub technologia wytwarzania są ściśle ustalone, a dotyczące ich koszty prac rozwojowych wiarygodnie określone, oraz

 2) techniczna przydatność produktu lub technologii została przez podatnika odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie podatnik podjął decyzję o wytwarzaniu tych produktów lub stosowaniu technologii, oraz

 3) z dokumentacji dotyczącej prac rozwojowych wynika, że koszty prac rozwojowych zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży tych produktów lub zastosowania technologii,

 4) wskazane powyżej przepisy ustawy o CIT określają zasady zaliczenia kosztów prac rozwojowych do kosztów uzyskania przychodów.

Projekt Spółki „(…)” bez wątpienia będzie projektem obejmującym prace rozwojowe - dotyczy on bowiem ulepszenia procesów i poprawy wydajności podmiotów które będą korzystały z opracowanej przez Spółkę (…).

Podstawowym celem prac rozwojowych prowadzonych przez Wnioskodawcę (tj. prac, z którymi wiążą się koszty prac rozwojowych ponoszonych przez Wnioskodawcę) jest finalizacja Projektu, która powinna wiązać się z (…). Prowadzone prace nie są więc z całą pewnością działalnością obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do już istniejących produktów, lecz polegają na opracowaniu zupełnie nowego produktu uwzględniającego najnowsze trendy światowe. Działalność Wnioskodawcy jest i będzie nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru.

Stosownie do postanowień art. 16g ust. 1 pkt 2 Ustawy o CIT, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia.

Zgodnie z art. 16g ust. 4 Ustawy o CIT, za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się: kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania.

Decydujące znaczenie dla zaliczenia określonego wydatku do wydatków stanowiących koszt wytworzenia wartości niematerialnej i prawnej ma możliwość powiązania danego wydatku z konkretnym przedsięwzięciem inwestycyjnym. Wszelkie wydatki pozostające w związku z wytworzeniem wartości niematerialnej i prawnej mają wpływ na jego koszt wytworzenia. Koszt ten zarazem stanowi o wartości początkowej wartości niematerialnej i prawnej, od której dokonuje się następnie odpisów amortyzacyjnych.

Należy zatem uznać, że podlegającymi amortyzacji kosztami prac rozwojowych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, są wiarygodnie określone wydatki poniesione na przeprowadzenie tych prac - wydatki, których wartość i związek z osiągnięciem pozytywnego rezultatu w postaci opracowania nowego produktu lub technologii wytwarzania, nie wzbudza zastrzeżeń (wątpliwości).

Wszystkie wydatki opisane w stanie faktycznym łącznie jako Nakłady były kosztami poniesionymi bezpośrednio w związku z prowadzonymi pracami rozwojowymi związanymi z Projektem. Gdyby Spółka nie prowadziła Projektu nie byłaby zobligowana do ponoszenia tych kosztów. Równocześnie ich poniesienie było niezbędne aby przeprowadzić i ukończyć z sukcesem badania rozwojowe w tym poprzez (…), działającej zgodnie z koncepcją.

Podsumowując, opisane we wniosku Nakłady ponoszone na realizację Projektu, który zakończył się wynikiem pozytywnym, mogą być uznane za wartość początkową wartości niematerialnej i prawnej w postaci „prac rozwojowych” w rozumieniu art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT. Zatem wydatki te stanowią koszty podatkowe poprzez dokonywane odpisy amortyzacyjne od wykorzystywanej na potrzeby działalności gospodarczej Spółki pracy rozwojowej.

Ad. 2.

W ocenie Wnioskodawcy, wytworzony w trakcie prac rozwojowych, a związany z Projektem prototyp (…) nie powinien być traktowany jako samodzielny środek trwały, ale koszty związane z jego wytworzeniem jako koszty prac rozwojowych powinny być rozliczone w ramach wartości niematerialnych i prawnych będącym zakończonymi z wynikiem pozytywnym pracami rozwojowymi stosownie do art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT.

Powyższe potwierdza m.in. opinia NCBR: „Zatem, prototypy nowych produktów powstają w ramach prac rozwojowych, a ich koszt wytworzenia stanowi część wydatków poniesionych na prace rozwojowe i pozostaje w bezpośrednim związku z tymi pracami. W związku z tym brak podstaw, aby koszty wytworzenia prototypów zostały wyodrębnione z kosztów prac rozwojowych (zakończonych wynikiem pozytywnym) i stanowiły koszty wytworzenia środków trwałych podlegających amortyzacji”.

Link: (…)

W wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 12 września 2019 r. o sygn. I SA/Go 578/19 wskazane zostało: „Prototyp nie jest bowiem środkiem trwałym wykorzystywanym w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, lecz jest efektem tej działalności (powstaje w wyniku prowadzenia prac rozwojowych, a jego efektywność, będzie można dopiero stwierdzić po przeprowadzenia prac wskazanych w II i III etapie). Zatem dopiero wykonanie wszystkich prac wskazanych do wykonania na etapach I-III, zakończonych uzyskaniem zaplanowanych rezultatów, będzie skutkowało wykonaniem Projektu - zakończeniem prac badawczo-rozwojowych”.

Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że wszystkie koszty związane z budową prototypu kwalifikowane powinny być jako koszty podejmowanych przez Wnioskodawcę prac rozwojowych, które to koszty zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 ustawy o CIT mogą być rozliczone poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

Ad. 3.

W ocenie Wnioskodawcy w sytuacji, gdyby w okresie późniejszym została podjęta decyzja o sprzedaży powstałego w ramach prac rozwojowych prototypu, Spółka nie będzie zobligowana do zmniejszenia wartości początkowej WNIP w postaci „prac rozwojowych”.

Sprzedaż prototypu będącego efektem prowadzonego Projektu w ramach badań rozwojowych nie może zostać uznana za sprzedaż WNIP będącego pozytywnym wynikiem prac rozwojowych. Koszty prac rozwojowych uznać należy bowiem za generalny i niepodzielny zbiór poniesionych wydatków w związku z prowadzonymi pracami rozwojowymi, a nie zaś za pojedyncze elementy podlegające amortyzacji, których własności można się wyzbyć. Jednocześnie nie można uznać, że w przypadku sprzedaży prototypu ulegnie zmniejszeniu wartość początkowa ustalona dla kosztów prac rozwojowych zakończonych z wynikiem pozytywnym poprzez jakiekolwiek odłączenie części składowej WNIP. Jak zostało bowiem wskazane powyżej, nie można uznać, że prototyp i wydatki klasyfikowane jako koszty prac rozwojowych przyporządkowane bezpośrednio do prototypu stanowią oddzielną grupę wydzielonych kosztów mogących stanowić część składową.

Ad. 4.

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku otrzymania dotacji z NCBR tytułem zwrotu kosztów poniesionych na amortyzowane prace rozwojowe, Spółka powinna dokonać korekty kosztów uzyskania przychodów na bieżąco w okresie otrzymania dotacji.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy o CIT, nie uznaje się za koszty podatkowe odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych dokonywanych, według zasad określonych w art. 16a-16m, od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconym podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Biorąc pod uwagę powyższe, część dokonanego odpisu amortyzacyjnego w sytuacji, gdy Wnioskodawca otrzyma zwrot części poniesionych kosztów związanych z pracami rozwojowymi będzie musiała zostać skorygowana przez Spółkę.

Zasady dokonywania korekt w zakresie wysokości kosztów uzyskania przychodów w ustawie o CIT uregulowane zostały w art. 15 ust. 4i do 4I.

W myśl art. 15 ust. 4i ustawy o CIT, jeżeli korekta kosztu uzyskania przychodów, w tym odpisu amortyzacyjnego, nie jest spowodowana błędem rachunkowym lub inną oczywistą omyłką, korekty dokonuje się poprzez zmniejszenie lub zwiększenie kosztów uzyskania przychodów poniesionych w okresie rozliczeniowym, w którym została otrzymana faktura korygująca lub, w przypadku braku faktury, inny dokument potwierdzający przyczyny korekty.

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych nie definiuje pojęć „błędu rachunkowego” i „oczywistej omyłki”. Pojęcia te zatem należy rozumieć zgodnie z ich znaczeniem potocznym. Zatem, za „błąd rachunkowy” należy uznać sytuację, gdy koszt został niewłaściwie ujęty ze względu na błąd w toku wykonywania obliczeń, zaś przez „omyłkę” należy rozumieć „spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, niewłaściwe postępowanie, posunięcie. W konsekwencji, za „inną oczywistą omyłkę” należy uznać inny oczywisty błąd, który nie jest jednocześnie błędem rachunkowym.

Tylko w przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że nieprawidłowe ujęcie kosztu było bezpośrednim wynikiem błędu rachunkowego lub oczywistej omyłki, korekta kosztu winna być uwzględniana „wstecznie”, tj. w okresie, w którym koszt taki został pierwotnie ujęty przez podatnika (również w postaci dokonanego odpisu amortyzacyjnego).

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, nie można uznać, że otrzymanie w późniejszym terminie dofinansowania, które skutkowało de facto zawyżeniem uprzednio dokonanych odpisów amortyzacyjnych powinno być traktowane za „błąd rachunkowy”, czy też „oczywistą omyłkę”. Zatem, w sytuacji otrzymania refundacji (dotacji w związku z podejmowanymi pracami rozwojowymi) korekty kosztów (odpisów amortyzacyjnych) należy dokonać na bieżąco.

W ocenie Wnioskodawcy, w tym zakresie istotny będzie moment dokonania płatności dotacji, bowiem dopiero w tym momencie potwierdzone zostają wszystkie warunki i przesłanki warunkujące otrzymanie dotacji, jako zwrotu poniesionych kosztów związanych z pracami rozwojowymi ponoszonymi na podstawie zawartej Umowy o której mowa w stanie faktycznym.

Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie zarówno w orzecznictwie jak i wydawanych interpretacjach.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 7 sierpnia 2014 r. (II FSK 1978/12) orzekł, że do chwili otrzymania dopłaty podatnik dokonuje odpisów amortyzacyjnych od wysokości faktycznie poniesionych wydatków, dopiero w momencie otrzymania dofinansowania dokonuje korekty kosztów podatkowych. Nie ma obowiązku wstecznej korekty kosztów uzyskania przychodów, w przeciwnym wypadku oznaczałoby to, że podatnik ponosiłby konsekwencje podatkowe w postaci odsetek od zaległości, podczas gdy faktycznie podatnik postępował zgodnie z przepisami podatkowymi.

W interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 13 czerwca 2017 r., sygn. 1462- IPPB6.4510.37.2017.2.AG wskazane zostało: „Od chwili podpisania umowy o dofinansowania do momentu otrzymania dotacji podatnik nie jest w stanie prawidłowo wyliczyć kwoty zwrotu, co ma istotny wpływ na obliczenie proporcji udziału dotacji w finansowaniu środków trwałych. Jest to możliwe dopiero po przekazaniu podatnikowi kwoty dofinansowania i to w tym właśnie momencie powinien dokonać korekty odpisów amortyzacyjnych. Dopiero po otrzymaniu dofinansowania możliwe jest prawidłowe określenie wartości odpisów amortyzacyjnych, które nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Korekty tej należy dokonać na bieżąco w momencie fizycznego zwrotu”.

Interpretacja indywidualna

20 maja 2022 r. wydałem dla Państwa interpretację indywidualną znak 0111-KDIB1-3.4010.73.2022.2.IZ w której uznałem Państwa stanowisko w części za prawidłowe, a w części za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Państwu 24 maja 2022 r.

Skarga na interpretację indywidualną

W dniu 22 czerwca 2022 r., pismem z 15 czerwca 2022 r. wnieśli Państwo skargę, na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.

Wnieśli Państwo o:

- uchylenie zaskarżonej Interpretacji oraz

- zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił interpretację indywidualną – wyrokiem z 30 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 822/22.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny – wyrokiem z 16 kwietnia 2026 r. sygn. akt II FSK 866/23 oddalił skargę kasacyjną Organu.

Wyrok, który uchylił interpretację indywidualną stał się prawomocny od 16 kwietnia 2026 r.

Prawomocny wyrok WSA wpłynął do mnie 25 sierpnia 2026 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

   - uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie i Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

   - ponownie rozpatruję Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku, jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Wskazuję, że niniejszą interpretację oparto na przepisach prawa podatkowego obowiązujących w dniu wydania interpretacji indywidualnej, bowiem niniejsza interpretacja stanowi ponowne rozstrzygnięcie tej samej sprawy w wyniku orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 30 listopada 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 822/22 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2026 r. sygn. akt II FSK 866/23.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

 - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.