0111-KDIB1-3.4010.480.2026.2.ZK

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

31 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 17 sierpnia 2026 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A. Informacje ogólne

X sp. z o. o. sp. k. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych.

Spółka – w oparciu o własne zaplecze techniczne oraz ludzkie – prowadzi działalność gospodarczą obejmującą różne obszary:

1.    Produkcja – w oparciu o konkretny projekt – (…):

           a)   (…),

           b)   (…),

  c)    (…).

2.    Produkcja - w oparciu o konkretny projekt – wyrobów (…).

3.    Projektowanie – w oparciu o posiadaną i zdobywaną wiedzę – nowych i ulepszonych (…):

           a)   do (…),

           b)   do (…),

  c)    do (…).

4.    Projektowanie – w oparciu o posiadaną i zdobywaną wiedzę – nowych i ulepszonych wyrobów (…).

B.   Działalność podstawowa Spółki

Podstawowa działalność Spółki obejmuje w szczególności obszary związane z (…). Zakres ten odzwierciedla podstawowy profil działalności Spółki, który uzupełniany jest o działalność handlową w zakresie sprzedaży (…).

C.   Działalność będąca przedmiotem pytania przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

Prace wskazane w sekcji A, punktach 3 i 4 poprzedzają produkcję seryjną (wskazaną w sekcji A, punktach 1 i 2). W ich ramach opracowywano, weryfikowano i modyfikowano rozwiązania konstrukcyjne, materiałowe i technologiczne, nieposiadające na początku ustalonej, docelowej formy (dalej łącznie: „Projekty”). Na początku prac związanych z Projektami znany był jedynie ogólny rezultat, który chciałaby osiągnąć Spółka, jednakże niezbędne było samodzielne przeprowadzenie prac przez pracowników Spółki w celu opracowania rozwiązania nadającego się do późniejszej seryjnej produkcji. Projekty realizowano według uporządkowanego procesu obejmującego analizę wymagań, opracowanie koncepcji, przygotowanie dokumentacji, wykonanie modeli i prototypów, testy oraz wprowadzanie zmian na podstawie wyników. Czynności te były usystematyzowane, choć ich zakres zależał od specyfiki projektu. Projekty prowadzono równolegle z działalnością operacyjną, inicjując je m.in. w sytuacjach, gdy konieczne było opracowanie nowych rozwiązań.

Za realizację prac odpowiadały wyspecjalizowane jednostki organizacyjne, w tym Dział Projektowy (koncepcja i projektowanie), Dział Produkcji Specjalnej (projekty o szczególnych wymaganiach), Dział Produkcji i Prototypownia (modele i prototypy) oraz Dział Jakości (testy i zgodność z wymaganiami). Działy współpracowały ze sobą w zależności od charakteru projektu. W realizację Projektów zaangażowani byli pracownicy o specjalistycznych kompetencjach, w szczególności konstruktorzy, projektanci, inżynierowie mechanicy, technolodzy, pracownicy prototypowni oraz osoby odpowiedzialne za testy i przygotowanie dokumentacji technicznej. Wykonywali oni prace koncepcyjne, projektowe, prototypowe i weryfikacyjne, obejmujące m.in. opracowywanie rozwiązań konstrukcyjnych, dobór materiałów i technologii, analizę geometrii oraz wykonanie i sprawdzanie prototypów.

Działania podejmowane w ramach Projektów są inicjowane przez Wnioskodawcę we własnym zakresie w związku z rozpoznaniem przez Spółkę zapotrzebowania klientów na określone wyroby, które miały zostać wytworzone i następnie przekazane do sprzedaży oraz w związku ze zleceniem otrzymanym bezpośrednio przez Spółkę od klienta. Prace projektowe miały na celu opracowanie rozwiązań spełniających zgłaszane przez Klientów lub samodzielnie rozpoznane przez Spółkę wymagania, w szczególności oczekiwane parametry użytkowe, funkcjonalne lub techniczne wyrobów. Sposób ich osiągnięcia, w tym dobór rozwiązań konstrukcyjnych, materiałowych, technologicznych oraz organizacyjnych, każdorazowo opracowywany był przez Spółkę, która ponosiła ryzyko realizacyjne. Efektem prac było przygotowanie rozwiązań niezbędnych do wdrożenia produktów do produkcji oraz rozwój kompetencji technicznych Spółki.

Projekty każdorazowo dostosowywane są do specyfiki danego przedsięwzięcia, jego celu oraz uwarunkowań technicznych i organizacyjnych. Wiedza oraz doświadczenia zdobywane w trakcie realizacji poszczególnych Projektów są następnie wykorzystywane przy kolejnych przedsięwzięciach realizowanych przez Spółkę. Jednocześnie, Spółka wykorzystuje posiadaną wiedzę w celu realizacji tychże Projektów.

Każdy z opisanych poniżej Projektów dotyczył opracowania nowych produktów albo ulepszonych rozwiązań odnoszących się do już istniejących produktów w zakresie ich konstrukcji, funkcjonalności, sposobu montażu, gabarytów, ergonomii lub technologii wykonania. Każdy z Projektów dotyczył zatem opracowania rozwiązania, które na moment rozpoczęcia prac nie miało w Spółce ustalonej, gotowej postaci i wymagało przeprowadzenia prac projektowych, prototypowych oraz weryfikacyjnych. Projekty te obejmowały opracowanie:

I.          konstrukcji (…) (dalej: „Projekt (…)”),

II.        rozwiązań konstrukcyjnych i technologicznych (…) (dalej: „Projekt (…)”),

III.      (…) (dalej: „Projekt (…)”),

IV.      mechanicznej podstawy (…) (dalej: „Projekt (…)”),

V.        stolika (…) (dalej: „Projekt (…)”),

VI.      (…) (dalej: „Projekt (…)”),

VII.    luksusowego (…) (dalej: „Projekt (…)”),

VIII.  uproszczonego konstrukcyjnie (…) (dalej: „Projekt (…)”),

IX.      (…) (dalej: „Projekt (…)”),

X.        (…) (dalej: „Projekt (…)”).

I.      Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…) przy jednoczesnym zachowaniu wymagań postawionych przez Spółkę.

W ramach Projektu opracowywano (…).

Prace obejmowały opracowywanie i weryfikację założeń konstrukcyjnych w ramach roboczych konsultacji i dyskusji prowadzonych przez zespół konstruktorów, modelowanie CAD/CAM, przygotowanie list wykorzystanych części, wykonanie prototypu oraz jego wewnętrzną weryfikację. W toku prac analizowano (…). Po przeprowadzeniu testów wprowadzano dalsze zmiany konstrukcyjne.

Na etapie rozpoczęcia Projektu nie było przesądzone, czy (…).

Projekt obejmował również opracowanie dokumentacji technicznej, modeli 3D i rysunków 2D, a także przygotowanie rozwiązania do dalszych etapów weryfikacji i wdrożenia. Projekt był realizowany wewnętrznie przez Spółkę.

II.    Projekt (…)

Celem Projektu (…).

W ramach Projektu opracowywano mechanizm (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały etap koncepcyjny, projektowanie CAD/CAM, wykonanie prototypu oraz jego wewnętrzną weryfikację. W 2025 r. opracowano pierwszą wersję konstrukcji, która została poddana badaniu wewnętrznemu z wynikiem negatywnym. Następnie opracowano kolejną wersję (…) i przygotowano nową wersję obiektu do badania, która uzyskała wynik pozytywny.

Na etapie rozpoczęcia Projektu (…) nie było przesądzone czy możliwe będzie (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane i modyfikowane w toku kolejnych prac projektowych oraz badań wewnętrznych.

Projekt obejmował również opracowanie dokumentacji technicznej oraz przygotowanie rozwiązania do dalszych etapów weryfikacji. Projekt był realizowany wewnętrznie przez Spółkę.

III.      Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…).

Spółka posiadała wcześniej w swoim portfolio produkt z tej samej kategorii, tj. model (…). Projekt (…) w porównaniu do modelu (…) nowy charakteryzował się (…), podczas gdy wcześniejsze rozwiązanie miało prostszą konstrukcję i nie posiadało tej funkcji.

W ramach Projektu (…) opracowywano (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały etap koncepcyjny oraz projektowanie CAD/CAM. W 2025 r. prowadzono prace nad pierwszą wersją konstrukcji, obejmujące (…). Projekt obejmował opracowanie dokumentacji technicznej oraz przygotowanie rozwiązania do dalszych etapów weryfikacji.

Na etapie rozpoczęcia Projektu (…) nie było przesądzone czy możliwe będzie jednoczesne osiągnięcie założonej funkcjonalności, wymaganej (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania wymagały prac projektowych obejmujących analizę konstrukcji, dobór komponentów oraz dalszą weryfikację w kolejnych etapach projektu.

Projekt (…) był realizowany wewnętrznie przez Spółkę. Na koniec 2025 r. projekt znajdował się na etapie prac projektowych.

IV.      Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…).

W ramach Projektu (…) opracowywano układ (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały analizę założeń konstrukcyjnych, dobór komponentów, modelowanie brył oraz (…). W toku prac analizowano sposób działania (…). Projekt obejmował również opracowanie dokumentacji technicznej oraz przygotowanie rozwiązania do dalszych etapów prac.

Na etapie rozpoczęcia Projektu (…) nie było przesądzone czy możliwe będzie osiągnięcie założonej (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane poprzez (…).

W 2025 r. Projekt (…) znajdował się na etapie prac koncepcyjnych i projektowych. Projekt był realizowany wewnętrznie przez Spółkę.

V.        Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…). Założeniem projektu było (…).

Projekt (…) był rozwijany względem wcześniejszego rozwiązania (…), które nie posiadało (…). W Projekcie (…) przyjęto założenie opracowania rozwiązania umożliwiającego (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały opracowanie modelu (…), dokumentacji technicznej oraz wprowadzanie zmian konstrukcyjnych wynikających z kolejnych analiz projektu. W toku prac analizowano (…). W 2025 r., po ocenie modelu, wprowadzono (…).

Na początku prac wymagało weryfikacji, czy możliwe będzie (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane i modyfikowane w toku kolejnych prac projektowych.

W ramach Projektu (…) przygotowano również wersję prototypową (…). Projekt był realizowany z inicjatywy klienta Spółki.

VI.      Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…). Projekt (…) był rozwijany względem wcześniejszego rozwiązania (…), przy czym w Projekcie (…) przyjęto założenie (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały opracowanie kolejnych wersji modelu 3D, ich przymiarki (…). W toku prac modyfikowano (…). W dalszym etapie (…).

Na początku prac otwarte pozostawało, czy możliwe będzie osiągnięcie (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane poprzez kolejne wersje modelu, przymiarki oraz dalsze zmiany konstrukcyjne. Projekt (…) obejmował również opracowanie dokumentacji technicznej i wykonanie prototypu. Projekt był inicjowany wewnętrznie przez Spółkę i został zakończony na etapie prac projektowych z powodu braku zainteresowania klienta.

VII.    Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…).

Spółka nie posiadała w swojej ofercie spełniającego postawione wymagania dotyczące komfortu oraz funkcjonalności. Projekt (…) zmusił Spółkę do nowego podejścia do projektowania ze względu na (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały etap koncepcyjny, modelowanie 3D, przygotowywanie kolejnych rewizji projektu, wykonanie fizycznej makiety (…) oraz jej ocenę. W toku prac analizowano (…). W celu oceny kształtu i ergonomii wykonano (…).

W ramach Projektu (…) analizowano także sposób (…).

Na początku prac nie było możliwe ustalenie, czy przyjęte założenia dotyczące (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane i modyfikowane w toku kolejnych rewizji projektu, wykonania makiety oraz badań wewnętrznych. W 2025 r. prowadzono również wewnętrzne badania (…), które początkowo dawały wyniki negatywne, a następnie po zmianach konstrukcyjnych zakończyły się wynikiem pozytywnym.

Na koniec 2025 r. Projekt (…) znajdował się na etapie oceny pierwszej makiety (…) oraz dalszych prac projektowych. Projekt był inicjowany wewnętrznie przez Spółkę.

VIII.  Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…).

Projekt (…) dotyczył rozwiązania, w którym przyjęto założenie wykonania ramy (…) z jednego profilu giętego w jednym procesie oraz wykorzystania wybranych istniejących komponentów. Prace odnosiły się do produktu przeznaczonego do pojazdów kategorii (…), przy czym Spółka nie posiadała wcześniej w swoim portfolio (…) zintegrowanego pod względem konstrukcji (…) w takim układzie.

Prace nad Projektem (…) obejmowały analizę założeń projektowych, modelowanie 3D, przygotowanie dokumentacji technicznej, wykonanie prototypowych stelaży, testy wewnętrzne, (…). W toku prac opracowywano (…).

Na początku prac nie było wiadomo, czy możliwe będzie ograniczenie liczby elementów i uproszczenie konstrukcji przy jednoczesnym spełnieniu wymagań wytrzymałościowych i bezpieczeństwa właściwych dla (…) ustalonych przez Spółkę. Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane i modyfikowane w toku kolejnych prac projektowych, budowy prototypów oraz testów wewnętrznych. Na koniec 2025 r. Projekt (…) znajdował się na etapie końcowej walidacji i przygotowania do uruchomienia produkcji seryjnej. Projekt był inicjowany wewnętrznie przez Spółkę.

IX.      Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…).

Projekt (…) był rozwijany względem wcześniej stosowanych przez Spółkę (…). Realizacja projektu prowadzi również do ujednolicenia posiadanych elementów, co skutkuje zmniejszeniem kosztów logistycznych w transporcie wewnętrznym jak i zewnętrznym.

Prace nad Projektem (…) obejmowały analizę założeń projektowych, (…). W toku prac analizowano także sposób montażu (…), co prowadziło również do oszczędności produkcyjnych oraz logistycznych. Dodatkowo analizowano warianty konstrukcyjne dotyczące profili wykorzystywanych do wykonania (…). Część rozwiązań została odrzucona z uwagi na ograniczoną dostępność materiałową oraz trudności wykonawcze.

Na początku prac otwarte pozostawało, czy możliwe będzie ograniczenie liczby elementów konstrukcyjnych i zastosowanie sposobu (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane poprzez kolejne prace projektowe, testy wewnętrzne oraz dalsze modyfikacje konstrukcyjne.

Na koniec 2025 r. Projekt (…) znajdował się po etapie prac koncepcyjnych i pierwszych iteracji projektowo-testowych. Projekt był inicjowany wewnętrznie przez Spółkę.

X.        Projekt (…)

Celem Projektu (…) było opracowanie (…). Założeniem projektu było opracowanie (…).

Projekt (…) był rozwijany względem wcześniej stosowanego przez Spółkę (…), które również (…).

Prace nad Projektem (…) obejmowały projektowanie CAD, projektowanie narzędzi i obróbki CAM, wykonanie prototypu, wewnętrzne testy wytrzymałościowe, dalsze zmiany konstrukcyjne oraz przygotowanie obiektów do badań zewnętrznych. W toku prac opracowywano (…).

Na początku prac nie było możliwe potwierdzenie, czy przyjęta (…). Z tego względu przyjęte rozwiązania były sprawdzane poprzez wykonanie prototypu, testy wewnętrzne, dalsze zmiany osłon oraz przygotowanie kolejnych wersji obiektów do badań.

W toku prac wprowadzano również zmiany konstrukcyjne i technologiczne dotyczące (…). W 2025 r. przeprowadzono wewnętrzne testy wytrzymałościowe oraz badania zewnętrzne, a na koniec 2025 r. zakończono walidację podstawowej wersji produktu. Projekt był realizowany z inicjatywy kontrahenta, który udostępnił model 3D (…).

D.       Sposób prowadzenia prac w ramach Projektów oraz pozostałe informacje

Niezależnie od odrębności poszczególnych Projektów, prace nad nimi były prowadzone według wspólnych założeń organizacyjnych i metodycznych, które Spółka stosowała w swojej działalności projektowej. Powołano „multidyscyplinarne” zespoły projektowe, obejmujące przedstawicieli różnych komórek organizacyjnych Spółki.

Spółka co do zasady nie korzystała z ochrony patentowej, gdyż opracowywane rozwiązania są dostosowane do konkretnych zastosowań. Projekty realizowane są zarówno z inicjatywy własnej, jak i w odpowiedzi na potrzeby klientów, przy czym koszty prac projektowych ponosi Spółka.

W 2025 r. Spółka nie korzystała ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT. Spółka uzyskiwała przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych. Koszty, jakie Spółka ponosiła na działalność związaną z Projektami, stanowiły dla niej koszty uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów ustawy o CIT. Koszty Projektów nie zostały jej zwrócone w jakiejkolwiek formie ani nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Spółka wyodrębniła koszty kwalifikowane w osobnej ewidencji rachunkowej określonej w art. 9 ust. 1b ustawy o CIT. W przypadku Spółki, odpowiednie wyodrębnienie zapewnia specjalna ewidencja prowadzona w arkuszu kalkulacyjnym, w którym wyodrębnione zostały wszelkie koszty związane z Projektami. Wskazana wyżej ewidencja kosztów w szczególności obejmuje koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w działalność w ramach Projektów.

W Spółce prowadzona była ewidencja czasu pracy, która pozwala precyzyjnie określić liczbę godzin poświęconych na poszczególne zadania realizowane przez pracowników, w tym zadania o charakterze projektowym oraz pozostałe czynności związane z bieżącą działalnością. Ewidencja umożliwia ustalenie, jaka część czasu pracy została przeznaczona na realizację określonych zadań, co stanowi podstawę do przypisania kosztów wynagrodzeń do odpowiednich rodzajów działań. W zakresie kosztów kwalifikowanych z tytułu wynagrodzeń pracowników Wnioskodawca uwzględniał płace i składki pracowników oraz dotyczące usług wynikających z umów o dzieło lub zlecenia, w części w jakiej czas przeznaczony na realizację prac Projektowych pozostawał w ogólnym czasie pracy pracownika lub w czasie przeznaczonym na wykonanie usługi.

W 2025 r. Wnioskodawca ponosił koszty wynagrodzeń, tj. wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a ustawy o CIT oraz koszty materiałów i surowców, o których mowa w art. 18d ust. 3 ustawy o CIT.

Wnioskodawca nie ponosił i nie planuje ponosić kosztów badań podstawowych. Ponadto, Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2474).

Wnioskodawca również wskazuje, iż zakres wniosku o interpretację indywidualną obejmuje wyłącznie Projekty realizowane w 2025 roku.

Ponadto, uzupełnili Państwo opis stanu faktycznego w następujący sposób:

1.        Jaką konkretnie istniejącą wiedzę wykorzystują Państwo w zakresie działalności prowadzonej w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. o których jest mowa w opisie stanu faktycznego?

Spółka w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. wykorzystywała istniejącą wiedzę techniczną, konstrukcyjną, technologiczną, materiałową oraz produkcyjną, wynikającą z dotychczasowego doświadczenia Spółki w projektowaniu i wytwarzaniu (…), które stanowiły punkt odniesienia dla Projektów realizowanych w 2025 r.

Spółka wykorzystywała posiadaną przez siebie, istniejącą konkretną wiedzę w zakresie:

·      projektowania (…);

·      projektowania bardziej skomplikowanych (…);

·      doboru materiałów, komponentów i technologii wykonania, w tym elementów stalowych, aluminiowych, tworzyw sztucznych, pianek, osłon oraz elementów wykończeniowych;

·      projektowania i modelowania konstrukcji w środowisku CAD/CAM, przygotowywania modeli 3D, rysunków 2D, dokumentacji technicznej oraz dokumentacji niezbędnej do wykonania prototypów i dalszej weryfikacji;

·      analizy (…);

·      wykonywania modeli, makiet i prototypów oraz ich wewnętrznej weryfikacji, w tym oceny dopasowania, stabilności, funkcjonalności, sztywności, nośności, gabarytów oraz możliwości montażowych.

2.        Czy w wyniku prac powstanie nowa wiedza? Jeśli tak to z jakiej dziedziny, dyscypliny?

W wyniku prac prowadzonych w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. powstawała nowa wiedza w skali działalności Spółki. Była to wiedza o charakterze technicznym, konstrukcyjnym, technologicznym, materiałowym, produkcyjnym oraz użytkowym (dot. (…)), związana z projektowaniem, opracowywaniem, prototypowaniem i weryfikacją nowych albo ulepszonych rozwiązań produktowych.

Nowa wiedza powstająca w ramach Projektów dotyczyła zagadnień mieszczących się w dziedzinie inżynierii mechanicznej, inżynierii materiałowej, projektowania konstrukcji, technologii produkcji, (…).

Wiedza ta powstawała w toku prac projektowych, prototypowych i weryfikacyjnych poprzez:

·      opracowywanie nowych geometrii, układów konstrukcyjnych i sposobów łączenia elementów;

·      dobór oraz weryfikację materiałów, komponentów i technologii wykonania;

·      analizę (…);

·      testowanie sposobu współpracy poszczególnych elementów konstrukcji w ramach danego wyrobu;

·      wykonywanie modeli, makiet i prototypów;

·      prowadzenie wewnętrznych testów funkcjonalnych, montażowych i wytrzymałościowych;

·      wprowadzanie zmian konstrukcyjnych, materiałowych lub technologicznych na podstawie wyników testów i weryfikacji obranych hipotez.

Nowa wiedza miała charakter praktyczny i była związana z ustaleniem, czy określone założenia konstrukcyjne, technologiczne, materiałowe lub funkcjonalne mogą zostać osiągnięte w ramach konkretnego rozwiązania produktowego. Wiedza ta obejmowała informacje o rozwiązaniach, które mogły zostać skutecznie zastosowane, jak również informacje o ograniczeniach technicznych, kolizjach, nieprawidłowościach lub wariantach, które wymagały odrzucenia albo dalszej modyfikacji.

3.    Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

W ramach Projektów realizowanych w 2025 r., Spółka osiągała cele polegające na opracowaniu nowych albo ulepszonych rozwiązań produktowych, konstrukcyjnych, funkcjonalnych lub technologicznych, dostosowanych do określonych wymagań technicznych, użytkowych, montażowych albo przestrzennych. Cele te dotyczyły w szczególności przygotowania takich rozwiązań, które mogły zostać poddane dalszej weryfikacji, walidacji, przygotowaniu do wdrożenia albo wykorzystaniu przy kolejnych pracach projektowych Spółki.

Opracowanie konkretnych rozwiązań następowało przy wykorzystaniu zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych Spółki.

Zasoby ludzkie obejmowały wyspecjalizowane osoby zaangażowane w prace koncepcyjne, projektowe, konstrukcyjne, technologiczne, prototypowe, produkcyjne, jakościowe i weryfikacyjne, w szczególności: Zastępcę Kierownika Działu Technologicznego, Konstruktorów, Technologów, Montażystów (…), Brygadzistów Ślusarzy-Spawaczy i Ślusarzy-Spawaczy oraz Kierownika Działu Jakości – (…).

Zasoby rzeczowe obejmowały zaplecze techniczne Spółki, w tym stanowiska projektowe, oprogramowanie CAD/CAM wykorzystywane przez Konstruktorów i Technologów, narzędzia do przygotowywania dokumentacji produktowej i technologicznej, wyposażenie produkcyjne i prototypowe (w Spółce Prototypownia jest częścią Działu Produkcji), materiały, surowce, komponenty, modele, makiety, prototypy do budowy prototypów oraz stanowiska umożliwiające wewnętrzną weryfikację rozwiązań (Spółka posiada laboratorium wyposażone w stanowiska i przyrządy badawcze, opracowane stricte do testowania (…)).

Zasoby finansowe obejmowały środki własne Spółki przeznaczone na wynagrodzenia osób zaangażowanych w Projekty, nabycie materiałów, surowców i komponentów, wykonanie modeli, makiet i prototypów, prowadzenie testów oraz przygotowanie dokumentacji technicznej.

Przykładowo, w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. Spółka opracowała następujące konkretne rozwiązania praktycznych problemów lub innowacyjne rozwiązania:

·      Projekt (…) – praktyczny problem polegał na konieczności opracowania (…). Z wykorzystaniem zasobów ludzkich obejmujących konstruktorów, projektantów, technologów, pracowników prototypowni i osoby odpowiedzialne za weryfikację, zasobów rzeczowych obejmujących oprogramowanie CAD/CAM, stanowiska projektowe, materiały, komponenty, prototypy i zaplecze testowe oraz środków finansowych przeznaczonych na prace projektowe, prototypowanie i badania wewnętrzne, Spółka opracowała mechanizm składania (…).

·      Projekt (…) – praktyczny problem polegał na konieczności opracowania (…), którego Spółka nie posiadała wcześniej w ofercie w postaci spełniającej założone wymagania komfortu, ergonomii i funkcjonalności oraz integrującej wiele elementów sterowanych elektrycznie. Z wykorzystaniem zasobów ludzkich obejmujących zespół projektowy, konstruktorów, inżynierów mechaników, technologów, pracowników prototypowni i osoby dokonujące oceny makiety, zasobów rzeczowych obejmujących narzędzia projektowania 3D, dokumentację techniczną, materiały do wykonania makiet, elementy konstrukcyjne, osłony i komponenty mechanizmów regulacyjnych oraz środków finansowych na prace projektowe, wykonanie makiety i testy wewnętrzne, Spółka opracowała koncepcję (…). W toku prac opracowano również rozwiązanie (…).

·      Projekt (…) – praktyczny problem polegał na konieczności opracowania (…). Z wykorzystaniem zasobów ludzkich obejmujących konstruktorów, projektantów CAD/CAM, technologów, pracowników prototypowni, produkcji i jakości, zasobów rzeczowych obejmujących oprogramowanie CAD/CAM, narzędzia do projektowania obróbki, materiały i komponenty, prototypy, osłony z tworzywa, stanowiska testowe oraz środki finansowe przeznaczone na projektowanie, prototypowanie, testy wewnętrzne i przygotowanie obiektów do badań zewnętrznych, Spółka opracowała konstrukcję (…).

W każdym z powyższych przykładów opracowanie rozwiązania było finansowane ze środków własnych Spółki, przeznaczonych w szczególności na wynagrodzenia osób zaangażowanych w prace projektowe, zakup materiałów, surowców i komponentów, wykonanie modeli, makiet i prototypów, przeprowadzenie testów oraz przygotowanie dokumentacji technicznej.

4.    W czym przejawia się twórczy charakter działalności prowadzonej w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. o których jest mowa w opisie stanu faktycznego?

Twórczy charakter działalności prowadzonej w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. przejawiał się w tym, że Spółka opracowywała nowe albo ulepszone rozwiązania produktowe w skali swojej działalności, których docelowa postać nie była znana na początku prac i wymagała samodzielnego ukształtowania przez zespoły projektowe Spółki.

Twórczość przejawiała się w opracowywaniu koncepcji konstrukcyjnych, przygotowywaniu modeli, analizie wariantów, doborze materiałów i komponentów, wykonywaniu modeli, makiet lub prototypów, przeprowadzaniu wewnętrznych testów oraz wprowadzaniu zmian wynikających z uzyskanych rezultatów. W toku Projektów konieczne było rozwiązywanie konkretnych problemów technicznych, obejmujących m.in. (…).

5.    Czy Państwa działalność, opisana we wniosku, podejmowana jest w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Działalność opisana we wniosku była podejmowana w sposób uporządkowany, zaplanowany i metodyczny, według procesu projektowego stosowanego przez Spółkę. Prace w ramach Projektów były prowadzone z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia, wynikających z założeń technicznych, funkcjonalnych, użytkowych, konstrukcyjnych albo montażowych danego Projektu. Zakres i kolejność działań były dostosowywane do specyfiki konkretnego Projektu, jednak co do zasady obejmowały logicznie powiązane etapy prac.

Proces realizacji Projektów obejmował w szczególności analizę wymagań i założeń, opracowanie koncepcji rozwiązania, przygotowanie dokumentacji technicznej, modelowanie 3D lub CAD/CAM, wykonanie modeli, makiet albo prototypów, wewnętrzną weryfikację przyjętych rozwiązań, testy funkcjonalne, montażowe lub wytrzymałościowe oraz wprowadzanie modyfikacji na podstawie wyników tych prac. Harmonogram prac miał charakter projektowy i był dostosowywany do rodzaju Projektu, jego etapu, dostępności zasobów oraz wyników kolejnych weryfikacji. Zmiany w toku prac wynikały z iteracyjnego charakteru procesu projektowego.

Za realizację prac odpowiadały wyspecjalizowane jednostki organizacyjne Spółki, w tym w szczególności Dział Projektowy, Dział Produkcji Specjalnej, Dział Produkcji, Prototypownia oraz Dział Jakości, angażowane w zależności od charakteru danego Projektu. Taki sposób organizacji zapewniał metodyczne prowadzenie prac, bieżącą kontrolę ich przebiegu oraz możliwość weryfikowania osiąganych rezultatów względem przyjętych celów.

6.    Czy pracę o charakterze rutynowym, zaliczacie Państwo do działalności badawczo-rozwojowej?

Spółka nie zaliczała prac o charakterze rutynowym do działalności badawczo-rozwojowej. Do działalności badawczo-rozwojowej kwalifikowane były wyłącznie te działania realizowane w ramach Projektów, które obejmowały prace koncepcyjne, projektowe, konstrukcyjne, prototypowe, testowe lub weryfikacyjne, ukierunkowane na opracowanie nowych albo ulepszonych rozwiązań w skali działalności Spółki.

Za prace rutynowe Spółka uznaje w szczególności czynności powtarzalne, odtwórcze, seryjne, bieżące działania produkcyjne, standardowe czynności montażowe wykonywane według ustalonego schematu, typowe czynności serwisowe, okresowe zmiany, a także proste dostosowania niewymagające samodzielnego opracowania rozwiązania konstrukcyjnego, technologicznego lub funkcjonalnego. Tego rodzaju czynności nie były ujmowane jako działalność badawczo-rozwojowa.

Czynności rutynowe lub okresowe były traktowane jako element bieżącej działalności gospodarczej albo produkcyjnej Spółki, a nie jako działalność badawczo-rozwojowa. Do działalności badawczo- rozwojowej Spółka zaliczała jedynie te etapy prac, które wymagały twórczego opracowania, modelowania, prototypowania, testowania, weryfikacji oraz modyfikacji rozwiązań w celu osiągnięcia zakładanych rezultatów Projektów.

7.    Jakie konkretnie koszty ponoszone w zw. z działalnością prowadzoną w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. są przedmiotem pytania? Należy wskazać wszystkie koszty, których dotyczy pytanie oraz szczegółowo je opisać.

Przedmiotem zapytania są koszty:

a)   wynagrodzeń pracowników Spółki zaangażowanych w realizację prac B+R, tj. wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. Były to wynagrodzenia oraz pochodne w stosunku do nich składki na ubezpieczenia społeczne osób zaangażowanych w prace koncepcyjno-projektowe, technologiczne, prototypowanie oraz testowanie nowych produktów, m.in.: Zastępcy Kierownika Działu Technologicznego, Konstruktorów, Technologów, Montażystów (…), Brygadzistów Ślusarzy-Spawaczy i Ślusarzy-Spawaczy oraz Kierownika Działu Jakości - Pełnomocnika (…).

b)   nabycia materiałów i surowców wykorzystywanych do prototypowania w Spółce nowych produktów lub ich kluczowych podsystemów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, takich jak np. blachy, pręty, śruby, nakrętki, profile, prowadnice, tworzywo ABS i inne.

c)    koszty badań i formułowanych na ich podstawie opinii technicznych, świadczonych na rzecz Spółki przez: (…), (…) Instytut (…) oraz przez Instytut (…) jako Instytuty mieszczące się w katalogu podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Koszty dotyczyły badania (…).

d)   odpisów amortyzacyjnych od środka trwałego, wykorzystywanego w toku działalności B+R Spółki, zgodnie z art. 18d ust. 3 ustawy o CIT - odpisów od drukarki filamentowej, służącej do wydruków testowych komponentów (…).

8.    Jeżeli przedmiotem pytania są wynagrodzenia pracowników to proszę o wskazanie:

             ·      na podstawie jakiej umowy pracownicy wykonują prace opisane we wniosku, tj. umowa o pracę, umowa zlecenie, umowa o dzieło, czy innej?

             ·      czy koszty wynagrodzeń stanowią należności pracowników, o których mowa w art. 12 ust. 1 i art. 13 ust. 8 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

             ·      jakie dokładnie elementy wchodzą w skład wynagrodzeń?

             ·      czy przedmiotem zadanego pytania jest również wynagrodzenie za czas choroby, urlopu, lub innej nieobecności pracownika (jakiej?)?

Przedmiotem zapytania są koszty wynagrodzeń pracowników:

             ·      zatrudnionych w Spółce na umowę o pracę,

             ·      koszty wynagrodzeń stanowią należności pracowników, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

             ·      w skład kosztów wynagrodzeń wchodzą: wynagrodzenie zasadnicze, premia uznaniowa, premia dodatkowa, wynagrodzenie urlopowe, wynagrodzenia za nadgodziny (50% i 100%), składki PPK Płatnika (Pracodawcy), wynagrodzenie za czas choroby oraz benefity w części opłacanej przez Pracodawcę: karnet sportowy, pakiet medyczny i ubezpieczenie na życie. W zakres kosztów ubezpieczeń społecznych - które Spółka zamierza za kwalifikować do ulgi B+R - wchodzą składki: emerytalna, rentowa i wypadkowa Płatnika (Pracodawcy).

    ·      Nie. Spółka jest świadoma, iż w przypadku wynagrodzenia za czas choroby, urlopu lub innej nieobecności pracownika została wydana w dniu 13 lutego 2024 r. przez Ministra Finansów Interpretacja ogólna Nr DD8.8203.1.2021 (Dziennik Urzędowy Ministra Finansów z 21 lutego 2024 r. poz. 16) i Spółka będzie się stosować do jej rozstrzygnięć w tym zakresie.

9.    Czy zamierzają Państwo dokonać odliczenia z tytułu ulgi B+R, zgodnie z limitami wskazanymi w art. 18d ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Tak, zamierzamy dokonać odliczenia z tytułu ulgi B+R zgodnie z limitami wskazanymi w art. 18d ust. 7 ustawy o CIT.

Pytanie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 17 sierpnia 2026 r.)

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a w rezultacie Spółka jest uprawniona do dokonania odliczenia kosztów kwalifikowanych ponoszonych w związku z tą działalnością, obejmujących koszty, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1, pkt 2, pkt 3 oraz ust. 3 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane we wniosku i uzupełnieniu wniosku z 17 sierpnia 2026 r.)

Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a w rezultacie Spółka jest uprawniona do dokonania odliczenia kosztów, o których mowa w art. 18d ust. 2, 2a oraz 3 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Działalność badawczo-rozwojowa (dalej: „B+R”) w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, oznacza działalność obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, która łącznie spełnia trzy ustawowe kryteria. Po pierwsze, działalność ta musi mieć charakter twórczy. Po drugie, musi być podejmowana w sposób systematyczny. Po trzecie, musi być ukierunkowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Dopiero łączne wystąpienie tych trzech elementów pozwala uznać daną aktywność za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu ustawy o CIT. Dodatkowo, działalność B+R nie musi oznaczać działalności obejmującej badania naukowe oraz prace rozwojowe. Wystarczające jest, żeby działalność ta mogła zostać uznana za jeden z dwóch wskazanych rodzajów działalności.

Jednocześnie, zgodnie z art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT w zw. z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawie o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm., dalej: „Ustawa o szkolnictwie”), przez prace rozwojowe rozumie się działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie oraz wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług. Istotą prac rozwojowych nie jest zatem samo wykonywanie prac technicznych czy produkcyjnych, lecz wykorzystanie posiadanej i zdobywanej wiedzy w celu opracowania nowych albo ulepszonych rozwiązań. Jednocześnie z zakresu prac rozwojowych wyłączone są działania obejmujące rutynowe i okresowe zmiany, nawet jeżeli formalnie prowadzą one do ulepszeń.

Tym samym, działalność B+R oznacza działania odpowiadające modelowi prac rozwojowych oraz jednocześnie spełniające trzy ustawowe kryteria wynikające z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane w 2025 r., opisane w stanie faktycznym, spełniają te warunki łącznie oraz stanowiły prace rozwojowe.

Spełnienie przesłanek działalności B+R przez Projekty:

1.    Twórczość

Zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane przez Spółkę w 2025 r. spełniały przesłankę twórczości, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Jak wynika z Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”), twórczość jest pierwszym i zarazem najszerszym kryterium działalności badawczo-rozwojowej. Dla spełnienia tego kryterium wystarczające jest, aby rezultat działalności choćby w minimalnym stopniu odróżniał się od innych rezultatów tego samego rodzaju działania oraz posiadał cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia. Objaśnienia wskazują również, że na potrzeby działalności B+R wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tj. opracowanie nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub rozwiązań, nawet jeżeli podobne rozwiązania zostały już wcześniej opracowane przez inne podmioty (zgodnie z pkt 32-33 Objaśnień IP Box, s. 12; potwierdzenie także w wyroku WSA w Warszawie z 12 kwietnia 2022 r., sygn. III SA/Wa 2265/21).

Dodatkowo, Spółka wskazuje, że dopuszczalność posiłkowania się Objaśnieniami IP Box w sprawach dotyczących ulgi B+R została potwierdzona w orzecznictwie NSA (m.in. wyrok NSA z 5 października 2023 r., sygn. II FSK 870/22).

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy, przesłanka twórczości w realiach niniejszej sprawy obejmuje łącznie trzy wzajemnie powiązane elementy. Po pierwsze, Projekty prowadziły do opracowania rozwiązań nowych albo istotnie ulepszonych w skali działalności Spółki (oryginalny charakter) – efekt prac „posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia” (pkt 32 Objaśnień IP Box, s. 12). Po drugie, opracowanie tych rozwiązań wymagało samodzielnych decyzji projektowych, analizy wariantów, prototypowania, testów oraz kolejnych zmian konstrukcyjnych, materiałowych lub technologicznych (indywidualny charakter). Po trzecie, na początku prac nie był jednoznacznie określony docelowy rezultat prowadzonych działań w jego ostatecznej postaci, w zakresie przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, materiałowych lub technologicznych. W toku projektów następowało doprecyzowywanie parametrów i właściwości końcowego rozwiązania, co oznacza, że rezultat prac nie był z góry przesądzony, lecz kształtował się w sposób iteracyjny w ramach prowadzonych prac (zgodnie z pkt 32-37 Objaśnień IP Box, s. 12-14).

Tak rozumiana przesłanka twórczości nie wymaga wykazania nowości w skali rynku, branży ani świata, ani też tego, aby każdy pojedynczy element wykorzystany w Projekcie był nowy sam w sobie. Wystarczające jest, że efekt końcowy stanowi nowe albo istotnie ulepszone rozwiązanie w skali działalności Spółki oraz że nie stanowi prostego odtworzenia wcześniej stosowanych koncepcji. Twórczość może zatem przejawiać się w koncepcyjnym, projektowym i prototypowym opracowywaniu nowych produktów i rozwiązań (pkt 33 i 35-37 Objaśnień IP Box, s. 12-14), niezależnie od tego czy prace są prowadzone w odpowiedzi na potrzeby konkretnych klientów lub rynku (zob. WSA w Rzeszowie w wyroku z 10 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Rz 536/24, WSA w Warszawie w wyroku z dnia 16 maja 2023 r., sygn. III SA/Wa 1906/22 czy też WSA w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z 6 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Go 232/25).

W tym ujęciu nowość oraz niepewność nie stanowią odrębnych, samodzielnych przesłanek działalności B+R, lecz wzmacniają ocenę, że działania Spółki miały charakter twórczy. Nowość potwierdza, że rezultat prac nie był prostym odtworzeniem wcześniej stosowanych rozwiązań, natomiast niepewność pokazuje, że osiągnięcie zamierzonego efektu wymagało rzeczywistego procesu opracowywania i weryfikowania rozwiązań, a nie wykonania z góry znanego schematu działania (zgodnie z pkt 34-36 Objaśnień IP Box, s. 12-14).

Spółka podkreśla również, że przepisy ustawy o CIT nie przewidują wymogu, aby działalność B+R była prowadzona poza podstawową działalnością przedsiębiorcy albo w oderwaniu od realiów rynkowych. Sam fakt, że określone prace są podejmowane w obszarze podstawowej działalności podatnika, nie wyklucza ich kwalifikacji jako działalności B+R, jeżeli spełniają ustawowe kryteria. (potwierdzenie m.in. w wyroku WSA w Warszawie z 16 maja 2023 r., sygn. III SA/Wa 1906/22 oraz w wyroku WSA w Gdańsku z 19 lipca 2023 r., sygn. I SA/Gd 468/23).

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku poszczególnych Projektów przesłanka twórczości znajduje potwierdzenie w następujących okolicznościach:

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu konstrukcji (…). W wyniku prac powstało rozwiązanie o nowej architekturze konstrukcyjnej, odbiegające od dotychczasowych modeli stosowanych w Spółce, co świadczy o jego oryginalności. Rezultat prac był stopniowo doprecyzowywany w toku projektu, gdyż na etapie inicjowania nie było pewne czy uproszczona konstrukcja umożliwi spełnienie wymagań wytrzymałościowych.

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu złożonego mechanizmu składania (…). W wyniku prac powstało rozwiązanie integrujące kilka funkcji w jednym układzie mechanicznym, wcześniej niewystępujące w portfolio Spółki, co przesądza o jego oryginalności. Rezultat był ustalany iteracyjnie, ponieważ pierwsza wersja konstrukcji uzyskała wynik negatywny w badaniu wewnętrznym i wymagała dalszych modyfikacji.

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…) montowanego (…). W wyniku prac powstało rozwiązanie łączące funkcje (…), stanowiące nowość w działalności Spółki. Rezultat był doprecyzowywany w toku prac, gdyż konieczne było pogodzenie sprzecznych ograniczeń dotyczących masy, sztywności i przestrzeni właściwych dla (…).

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu mechanicznej podstawy wznoszącej stanowiącej alternatywę dla wcześniejszego rozwiązania opartego na (…). W wyniku prac powstało nowe rozwiązanie konstrukcyjne w zakresie mechanizmu (…), odmienne od dotychczas stosowanych, co potwierdza jego oryginalność. Rezultat był stopniowo ustalany, gdyż nie było pewne czy przyjęty (…).

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…).

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…).

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…).

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…). Rezultat był ustalany stopniowo, gdyż nie było pewne czy uproszczona konstrukcja spełni wymagania postawione przez Spółkę.

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…) dla pojazdów (…). Rezultat był doprecyzowywany w toku projektu, gdyż konieczne było zapewnienie jednocześnie wytrzymałości, kompatybilności i dopasowania konstrukcji do wkładki z innego projektu.

·      Projekt (…) – Prace polegały na opracowaniu (…). (…).

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane przez Spółkę w 2025 r. miały charakter twórczy w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, ponieważ prowadziły do opracowania nowych albo istotnie ulepszonych rozwiązań w skali działalności Spółki, wymagały samodzielnego i koncepcyjnego ukształtowania przez zespoły projektowe Spółki oraz były realizowane w warunkach rzeczywistej niepewności co do sposobu osiągnięcia założonych rezultatów.

2.    Systematyczność

Zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane przez Spółkę w 2025 r. spełniały również przesłankę systematyczności, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Jak wynika z Objaśnień IP Box, systematyczność należy rozumieć jako prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu, a więc metodycznie, planowo i zorganizowanie. Jednocześnie dla spełnienia tej przesłanki nie jest konieczne, aby działalność B+R była prowadzona w sposób ciągły lub nieprzerwany, ani aby obejmowała stale te same obszary aktywności. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził choćby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele, harmonogram i zasoby (zgodnie z pkt 39-40 Objaśnień IP Box, s. 14-15).

Tak rozumiana systematyczność nie oznacza powtarzalności efektów ani identycznego przebiegu każdego Projektu. Przesłanka ta odnosi się do sposobu organizacji i prowadzenia prac, a nie do tego, czy każdy Projekt obejmuje wszystkie możliwe etapy rozwoju produktu albo czy kończy się wdrożeniem. Również modyfikowanie założeń, korygowanie harmonogramu lub zmiana kierunku dalszych działań w odpowiedzi na wyniki testów i analiz nie wykluczają systematyczności, lecz potwierdzają, że prace były prowadzone w sposób kontrolowany i projektowy (zgodnie z pkt 39-41 Objaśnień IP Box, s. 14-15).

Systematyczność realizowanych Projektów przejawiała się w tym, że były one prowadzone według uporządkowanego procesu obejmującego kolejne, logicznie powiązane etapy prac. Proces ten obejmował analizę założeń, opracowanie koncepcji, przygotowanie dokumentacji, wykonanie modeli lub prototypów, przeprowadzenie sprawdzeń i testów oraz wprowadzanie dalszych zmian wynikających z uzyskanych rezultatów. Zakres tych działań mógł się różnić w zależności od specyfiki danego Projektu, jednak sam sposób organizacji prac pozostawał metodyczny i uporządkowany (zgodnie z pkt 39-40 Objaśnień IP Box, s. 14-15).

Systematyczny charakter prac potwierdza również sposób organizacji zespołów projektowych. W celu realizacji Projektów powoływano multidyscyplinarne zespoły projektowe, obejmujące przedstawicieli różnych komórek organizacyjnych Spółki. Takie ukształtowanie zespołów pozwalało na prowadzenie prac w sposób zorganizowany, z uwzględnieniem perspektywy projektowej, technologicznej, produkcyjnej oraz jakościowej.

Projekty były realizowane zgodnie z przyjętym schematem obejmującym m.in.:

·      analizę założeń technicznych i funkcjonalnych,

·      opracowanie koncepcji rozwiązania,

·      przygotowanie dokumentacji projektowej,

·      wykonanie modeli lub prototypów,

·      weryfikację przyjętych rozwiązań w toku sprawdzeń i testów wewnętrznych,

·      wprowadzanie kolejnych modyfikacji wynikających z uzyskanych rezultatów,

- jednocześnie nie każdy z Projektów realizowanych w 2025 r. wymagał łącznego przeprowadzenia wszystkich wyżej wymienionych etapów.

Zakres oraz szczegółowość poszczególnych etapów były dostosowywane do specyfiki danego Projektu, jednak sam sposób prowadzenia prac miał uporządkowany charakter, stanowiący stały element działalności projektowej Spółki.

W przypadku poszczególnych Projektów przesłanka systematyczności znajduje potwierdzenie w następujących okolicznościach:

·      Projekt (…) – Prace nad Projektem były prowadzone etapowo i obejmowały analizę założeń projektowych, modelowanie CAD/CAM, przygotowanie list części, wykonanie prototypu oraz jego wewnętrzną weryfikację. Po przeprowadzeniu testów wprowadzano dalsze zmiany konstrukcyjne, co potwierdza uporządkowany i iteracyjny sposób prowadzenia prac.

·      Projekt (…) – Projekt obejmował etap koncepcyjny, projektowanie CAD/CAM, wykonanie prototypu oraz jego wewnętrzną weryfikację. Po negatywnym wyniku pierwszego badania opracowano kolejną wersję mechanizmu i przygotowano nową wersję obiektu do dalszego badania.

·      Projekt (…) – Prace nad Projektem obejmowały etap koncepcyjny oraz projektowanie CAD/CAM, a następnie opracowanie modelu, dobór (…). Projekt obejmował również opracowanie dokumentacji technicznej oraz przygotowanie rozwiązania do dalszych etapów weryfikacji.

·      Projekt (…) – Projekt obejmował analizę założeń konstrukcyjnych, dobór komponentów, modelowanie (…). W toku prac analizowano sposób działania układu (…).

·      Projekt (…) – Prace nad Projektem obejmowały opracowanie modelu (…).

·      Projekt (…) – Prace obejmowały kolejne wersje modelu 3D, ich (…).

·      Projekt (…) – Projekt obejmował etap koncepcyjny, modelowanie 3D, kolejne rewizje projektu, wykonanie fizycznej (…).

·      Projekt (…) – Prace obejmowały analizę założeń projektowych, modelowanie 3D, przygotowanie dokumentacji technicznej, wykonanie (…), testy wewnętrzne oraz dalsze modyfikacje konstrukcji i procesu montażu. Na koniec 2025 r. Projekt znajdował się na etapie końcowej walidacji i przygotowania do uruchomienia produkcji seryjnej.

·      Projekt (…) – Projekt obejmował analizę założeń projektowych, modelowanie (…).

·      Projekt (…) – Projekt obejmował projektowanie CAD, projektowanie narzędzi i obróbki CAM, wykonanie prototypu, wewnętrzne testy wytrzymałościowe, dalsze zmiany konstrukcyjne oraz przygotowanie obiektów do badań zewnętrznych. W 2025 r. przeprowadzono zarówno testy wewnętrzne, jak i badania zewnętrzne, a na koniec roku zakończono walidację podstawowej wersji produktu.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane przez Spółkę w 2025 r. były prowadzone w sposób systematyczny w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, ponieważ miały uporządkowaną strukturę działań, były realizowane według kolejnych etapów prac, angażowały odpowiednie zasoby ludzkie i techniczne oraz podlegały bieżącej weryfikacji i dalszym modyfikacjom w ramach zorganizowanego procesu projektowego.

3.    Zwiększenie zasobów wiedzy oraz Wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane przez Spółkę w 2025 r. spełniały również przesłankę ukierunkowania działalności na wykorzystanie posiadanych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Jak wynika z Objaśnień IP Box (pkt 42–45, s. 15–16), omawiana przesłanka odnosi się do celu prowadzonej działalności B+R. Wskazuje ona, że działalność taka powinna zmierzać do zwiększenia zasobów wiedzy lub wykorzystania dostępnej wiedzy do opracowywania nowych lub ulepszonych rozwiązań. Jednocześnie zgodnie z Objaśnieniami w przypadku prac rozwojowych nacisk położony jest przede wszystkim na praktyczne wykorzystanie wiedzy – bez konieczności generowania nowej wiedzy w znaczeniu naukowym: „w efekcie prac rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług” (pkt 44 Objaśnień IP Box, s. 16).

W konsekwencji, dla uznania tej przesłanki za spełnioną nie jest konieczne, aby działalność prowadziła do powstania wiedzy o charakterze teoretycznym lub naukowym. Wystarczające jest, że podatnik wykorzystuje posiadaną oraz zdobywaną wiedzę techniczną do opracowania nowych albo istotnie ulepszonych produktów, procesów lub rozwiązań, które nie były wcześniej stosowane w jego działalności.

W ocenie Wnioskodawcy, w realiach niniejszej sprawy przesłanka ta przejawiała się w tym, że Projekty:

·      polegały na wykorzystaniu wiedzy konstrukcyjnej, technologicznej i materiałowej posiadanej przez Spółkę,

·      wymagały jej rozwinięcia i dostosowania do nowych zastosowań,

·      prowadziły do opracowania rozwiązań, które nie miały wcześniej ustalonej postaci w działalności Spółki,

·      wiązały się z koniecznością weryfikacji przyjętych koncepcji poprzez modele, prototypy i testy,

·      umożliwiały praktyczne zastosowanie zdobytych doświadczeń w kolejnych projektach realizowanych przez Spółkę.

Oznacza to, że działalność Spółki w ramach Projektów była ukierunkowana nie tylko na osiągnięcie określonego rezultatu biznesowego, lecz również na wykorzystanie i rozwój wiedzy technicznej w sposób odpowiadający modelowi prac rozwojowych wskazanemu w Objaśnieniach IP Box.

W przypadku poszczególnych Projektów przesłanka ta znajduje potwierdzenie w szczególności w następujących okolicznościach:

·      Projekt (…) – prace obejmowały wykorzystanie wiedzy w zakresie projektowania konstrukcji nośnych oraz jej rozwinięcie w kierunku ograniczenia liczby elementów i uproszczenia montażu przy zachowaniu wymaganych parametrów;

·      Projekt (…) – wykorzystano wiedzę dotyczącą konstrukcji (…);

·      Projekt (…) – prace wymagały zastosowania wiedzy w zakresie konstrukcji (…);

·      Projekt (…) – wykorzystano dotychczasowe doświadczenia w projektowaniu podstaw wznoszących, rozwijając je w kierunku odmiennego rozwiązania mechanicznego;

·      Projekt (…) – prace polegały na rozwinięciu wcześniejszego rozwiązania poprzez opracowanie nowych funkcji (…);

·      Projekt (…) – działalność obejmowała wykorzystanie wiedzy o (…);

·      Projekt (…) – prace polegały na zastosowaniu wiedzy z zakresu projektowania konstrukcji oraz technologii wykonania do opracowania rozwiązania o odmiennej formie i funkcjonalności;

·      Projekt (…) – wykorzystano wiedzę konstrukcyjną i produkcyjną w celu uproszczenia konstrukcji oraz przygotowania rozwiązania dostosowanego do wymagań montażowych;

·      Projekt (…) – prace obejmowały wykorzystanie wiedzy w zakresie konstrukcji (…) do opracowania rozwiązania umożliwiającego ich łączenie w nowe konfiguracj(…);

·      Projekt (…) – wykorzystano wiedzę dotyczącą konstrukcji (…).

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, Projekty realizowane przez Spółkę w 2025 r. były ukierunkowane na wykorzystanie posiadanych oraz rozwijanych zasobów wiedzy do opracowania nowych albo istotnie ulepszonych rozwiązań produktowych i konstrukcyjnych, co odpowiada przesłance określonej w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT oraz znajduje potwierdzenie w Objaśnieniach IP Box.

4.    Prace rozwojowe

Zdaniem Wnioskodawcy, działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. stanowi działalność w postaci prac rozwojowych w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, w zw. z art. 4 ust. 3 Ustawy o szkolnictwie.

W ocenie Spółki, kluczowe dla możliwości uznania danej działalności za prace rozwojowe jest tworzenie nowych lub ulepszonych rozwiązań przy wykorzystaniu dostępnej aktualnie wiedzy oraz kompetencji.

Takie rozumienie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, w którym wskazuje się, że działalność spełnia warunki uznania jej za prace rozwojowe, gdy twórca wykorzystuje dotychczas istniejącą wiedzę (a także rozwija ją w razie potrzeby) do tworzenia nowych lub ulepszonych produktów, technologii i rozwiązań. (np. wyrok WSA w Gdańsku z 19 lipca 2023 r., sygn. I SA/Gd 468/23).

W świetle Objaśnień IP Box, wykorzystywanych pomocniczo przy wykładni przesłanek działalności B+R, kryteria ustawowe powinny być rozumiane zgodnie z ich językowym znaczeniem w świetle aktów prawnych, do których odsyła ustawodawca (w tym do Ustawy o szkolnictwie).

Działalność Spółki w ramach Projektów, w ocenie Wnioskodawcy, spełnia wszystkie przesłanki uznania jej za prace rozwojowe. Przede wszystkim działalność ta obejmuje nabywanie wiedzy i umiejętności, ponieważ w procesie realizacji Projektów Spółka korzysta z dostępnego dorobku technicznego, doświadczenia zespołu oraz wiedzy branżowej, które stanowią punkt wyjścia dla dalszych prac. Wiedza ta jest pozyskiwana i wykorzystywana w sposób celowy, w kontekście konkretnych założeń projektowych.

Jednocześnie, działalność Spółki obejmuje łączenie oraz kształtowanie wiedzy i umiejętności, gdyż w toku realizacji Projektów dochodzi do integracji różnych obszarów wiedzy – w szczególności wiedzy technicznej, konstrukcyjnej oraz procesowej – a następnie ich adaptowania i przetwarzania w sposób odpowiadający specyfice danego rozwiązania. Działania te nie mają charakteru odtwórczego, lecz wymagają każdorazowo dopasowania podejścia do indywidualnych uwarunkowań projektu.

Powyższe znajduje potwierdzenie również w sposobie organizacji prac. Projekty były realizowane przez multidyscyplinarne zespoły projektowe, obejmujące przedstawicieli różnych komórek organizacyjnych Spółki. W praktyce oznaczało to łączenie wiedzy projektowej, konstrukcyjnej, technologicznej, produkcyjnej i jakościowej w celu opracowania konkretnych rozwiązań produktowych. Taki sposób działania odpowiada istocie prac rozwojowych, polegających na łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy oraz umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszonych produktów.

Działalność Spółki polega również na wykorzystywaniu posiadanej i przetworzonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Znajduje to odzwierciedlenie w prowadzonych pracach koncepcyjnych, projektowych oraz testowych, w ramach, których opracowywane są konkretne rozwiązania techniczne, obejmujące m.in. projektowanie, modelowanie, budowę prototypów oraz ich weryfikację w warunkach zbliżonych do rzeczywistych.

Rezultatem wskazanych działań jest opracowanie nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, które mają charakter nowy lub istotnie zmieniony w skali działalności Spółki. Rozwiązania te nie polegają na prostym odtworzeniu istniejących schematów, lecz stanowią techniczną odpowiedź na określone potrzeby.

Jednocześnie działalność Spółki nie obejmuje rutynowych ani okresowych zmian, gdyż realizowane Projekty nie polegają na powtarzalnym wdrażaniu znanych rozwiązań, lecz wymagają co najmniej istotnego dostosowania podejścia technicznego. Charakter prowadzonych prac jest zależny od specyfiki danego projektu, co wyklucza ich zakwalifikowanie jako działań o charakterze rutynowym.

W konsekwencji, działalność Spółki – obejmująca prace koncepcyjne, projektowe, prototypowe oraz weryfikacyjne – zdaniem Wnioskodawcy, wpisuje się w definicję prac rozwojowych, jako działalność polegającą na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy i umiejętności w celu tworzenia nowych lub ulepszonych rozwiązań.

Stanowisko organów podatkowych

Wyżej przedstawione stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie (oprócz w wymienionych wcześniej bezpośrednio w tekście wyroków, interpretacji oraz Objaśnień IP Box) m.in. w interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”), np.:

·      interpretacji indywidualnej z 16 kwietnia 2026 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.57.2026.2.ZK), w której Dyrektor KIS stwierdził, że wnioskodawca, spółka zajmująca się projektowaniem oraz produkcją maszyn oraz linii technologicznych dla przemysłu na zlecenie klienta lub z inicjatywy pracowników spółki, prowadzi działalność B+R poprzez prace rozwojowe, polegające m.in. na połączeniu wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu. Prace B+R spółki polegają na twórczym i systematycznym wykorzystaniu zasobów wiedzy prowadzącym do powstania nowych lub ulepszonych produktów w postaci zaawansowanych maszyn dla przemysłu;

·      interpretacji indywidualnej z 19 marca 2026 r., (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.76.2026.1.AN), gdzie Dyrektor KIS wskazał, że spółka specjalizująca się w projektowaniu, wytwarzaniu oraz montażu konstrukcji, działająca w obszarze tworzenia nowych, istotnie zmienionych, ulepszonych produktów obejmujących opracowanie rozwiązań koncepcyjnych, konstrukcyjnych i technologicznie dostosowanych do specyfiki inwestycji stanowi działalność badawczo-rozwojową. W opisie stanu faktycznego spółka wskazała m.in., że realizuje w przeważającej mierze produkcję jednostkową (indywidualne projekty konstrukcji), które różnią się od siebie;

·      interpretacji indywidualnej z 9 marca 2026 r. (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.723.2025.2.KW), w której Dyrektor KIS potwierdził, że prowadzone przez spółkę projekty stanowią działalność B+R. Projekty te m.in. były nowe w skali przedsiębiorstwa, co Dyrektor KIS uznał za wystarczające;

·      interpretacji indywidualnej z 9 lutego 2026 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.763.2025.2.MBD), w której Dyrektor KIS uznał za działalność badawczo-rozwojową, prowadzoną przez spółkę działalność polegającą na realizacji projektów opracowania nowych w skali spółki produktów. Jako cele osiągane w ramach realizacji projektów spółka wskazała, że opracuje prototypowe egzemplarze, które stanowią w pełni funkcjonalne rozwiązania techniczne, zmniejsza ilość odpadów powstających podczas wycinania elementów oraz opracowuje autorskie rozwiązania konstrukcyjne prowadzące do zwiększenia bezpieczeństwa użytkowania poprzez eliminację naruszeń stabilności konstrukcji podczas zwykłej eksploatacji;

·      interpretacji indywidualnej z 10 grudnia 2025 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.682.2025.2.ZK), gdzie Dyrektor KIS stwierdził, że działalność polegająca m.in. na opracowywaniu i wytwarzaniu maszyn i urządzeń oraz oprzyrządowania technologicznego na zlecenie klienta stanowi działalność B+R. Przedmiotem realizowanych projektów były prace mające na celu poszukiwanie, projektowanie, opracowywanie nowych i udoskonalonych produktów oraz procesów technologicznych, które będą spełniać wymagania postawione przez klienta;

·      interpretacji indywidualnej z 20 listopada 2025 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.611.2025.2.AN), w której Dyrektor KIS stwierdził, że spółka prowadząca projekty polegające m.in. na opracowaniu nowych receptur produkcyjnych pasz lub ulepszenia stosowanych już receptur, w taki sposób, aby spełniały zidentyfikowane potrzeby rozwojowe przez spółkę lub indywidualne potrzeby zgłoszone przez konkretnego klienta stanowi działalność B+R;

·      interpretacji indywidualnej z 3 marca 2025 r. (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.45.2025.2.ZK), zgodnie z którą działalność Wnioskodawcy, polegająca na opracowywaniu maszyn i urządzeń dostosowanych do indywidualnych potrzeb klientów, stanowi działalność B+R, a Wnioskodawca jest uprawniony do skorzystania z ulgi na działalność B+R.

Koszty kwalifikowane oraz pozostałe warunki z art. 18d ustawy o CIT

Art. 18d ustawy o CIT, wskazuje na następujące warunki, umożliwiające uznanie kosztów pracowniczych za koszty kwalifikowane na cele stosowania ulgi na działalność B+R:

·      koszty powinny stanowić koszty uzyskania przychodów dla pracodawcy;

·      koszty powinny dotyczyć tytułów, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych, tj. w szczególności wynagrodzeń na podstawie umowy o pracę;

·      koszty powinny dotyczyć wyłącznie wykonywanych przez pracowników prac B+R.

Wnioskodawca wskazuje, że koszty wynagrodzeń stanowią koszty uzyskania przychodów dla Spółki w roku podatkowym, w zakresie, którego dokonywane jest potencjalne odliczenie z tytułu ulgi B+R.

Jak wskazano w stanie faktycznym, część Projektów jest realizowana także na zlecenie klientów, niemniej klienci nie zwracają w jakikolwiek sposób Spółce kosztów realizacji Projektów. Spółka realizując Projekty, działa na własne ryzyko gospodarcze. Rezultaty prac prowadzonych w ramach Projektów stanowią dorobek Spółki, który może być następnie wykorzystywany komercyjnie, w szczególności poprzez sprzedaż lub dalsze rozwijanie uzyskanych rozwiązań. Otrzymanie zapłaty za sprzedaż danego produktu lub rozwiązania, będącego rezultatem prac przeprowadzonych w ramach danego Projektu nie oznacza, że koszty zostały Spółce zwrócone w jakiejkolwiek formie, czy też, że zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym w rozumieniu art. 18d ust. 5 ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym przepisy nie wymagają, aby działalność B+R dotyczyła innej branży niż działalność podstawowa podatnika.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Spółka prowadzi ewidencję czasu pracy pozwalającą ustalić liczbę godzin poświęconych na realizację Projektów, a tym samym wyodrębnić część wynagrodzeń oraz składek pracodawcy przypadających na czynności o charakterze badawczo-rozwojowym. W świetle powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, koszty wynagrodzeń pracowników zaangażowanych w realizację Projektów stanowią koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. Dodatkowo, Spółka wskazuje, że w jej opinii możliwość skorzystania z ulgi B+R nie jest uzależniona od poniesienia wszystkich kategorii kosztów wymienionych w art. 18d ust. 2 ustawy o CIT.

W odniesieniu do pozostałych kategorii kosztów wskazanych w pytaniu Wnioskodawca wskazuje, że koszty materiałów i surowców, koszty badań i opinii technicznych oraz odpisy amortyzacyjne od środka trwałego pozostawały w bezpośrednim związku z realizacją Projektów. Materiały i surowce były wykorzystywane do wykonania prototypów lub elementów rozwiązań podlegających weryfikacji. Koszty badań i opinii technicznych dotyczyły sprawdzenia parametrów rozwiązań opracowywanych w ramach Projektów i były ponoszone na rzecz podmiotów mieszczących się w katalogu wskazanym w art. 7 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Natomiast, odpisy amortyzacyjne dotyczyły składnika majątku (drukarki filamentowej) wykorzystywanej przy prototypowaniu elementów nowoopracowywanych produktów. W konsekwencji, w zakresie, w jakim wskazane koszty zostały poniesione na działalność prowadzoną w ramach Projektów oraz spełniały pozostałe warunki określone w art. 18d ustawy o CIT, mogą one stanowić koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu w ramach ulgi B+R.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a w konsekwencji Spółka jest uprawniona do odliczenia kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1, 2 i 3 oraz 3 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”),

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop,

W myśl art. 4a pkt 27 updop,

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Rodzaje kosztów kwalifikowanych podlegających odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową zostały wymienione w art. 18d ust. 2-3 updop.

Zgodnie art. 18d ust. 2 updop, za koszty kwalifikowane uznaje się m.in.:

W myśl art. 18d ust. 3 updop,

Stosownie z art. 18d ust. 5 updop,

Zgodnie z art. 18d ust. 6 updop,

Zgodnie z art. 18d ust. 7 updop,

Stosownie do art. 18d ust. 8 updop,

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop,

Należy także zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 9 ust. 1b updop, zgodnie z którym,

W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z zasadą, przyjętą w orzecznictwie jak i w doktrynie prawa podatkowego, ulgi podatkowe, w tym ulga badawczo-rozwojowa, są wyjątkiem od zasady równości i powszechności opodatkowania, tak więc przepisy regulujące prawo do ulgi winny być interpretowane ściśle.

Mając na uwadze powołane powyżej przepisy należy stwierdzić, że aby podatnikowi podatku dochodowego od osób prawnych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

-     podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową, koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu updop,

-     koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 18d ust. 2 - 3 updop,

-     ww. koszty uzyskania przychodów stanowiły koszty kwalifikowane w rozumieniu updop, przy czym, jeżeli koszty kwalifikowane zostały poniesione w ramach badań podstawowych, badania te były prowadzone na podstawie umowy lub porozumienia z jednostką naukową w rozumieniu odrębnych przepisów,

-     jeżeli w roku podatkowym prowadził działalność na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie zezwolenia/decyzji o wsparciu,

-     w ewidencji, o której mowa w art. 9 ust. 1b updop, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

-     podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

-     kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w updop,

-     koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

W celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

-     w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

-     w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy  zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Z opisu sprawy wynika, że każdy z opisanych w stanie faktycznym projektów, dotyczył opracowania nowych produktów albo ulepszonych rozwiązań odnoszących się do już istniejących produktów w zakresie ich konstrukcji, funkcjonalności, sposobu montażu, gabarytów, ergonomii lub technologii wykonania. Każdy z Projektów dotyczył zatem opracowania rozwiązania, które na moment rozpoczęcia prac nie miało w Spółce ustalonej, gotowej postaci i wymagało przeprowadzenia prac projektowych, prototypowych oraz weryfikacyjnych.

Twórczy charakter działalności prowadzonej w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. przejawiał się w tym, że Spółka opracowywała nowe albo ulepszone rozwiązania produktowe w skali swojej działalności, których docelowa postać nie była znana na początku prac i wymagała samodzielnego ukształtowania przez zespoły projektowe Spółki.

Twórczość przejawiała się w opracowywaniu koncepcji konstrukcyjnych, przygotowywaniu modeli, analizie wariantów, doborze materiałów i komponentów, wykonywaniu modeli, makiet lub prototypów, przeprowadzaniu wewnętrznych testów oraz wprowadzaniu zmian wynikających z uzyskanych rezultatów. W toku Projektów konieczne było rozwiązywanie konkretnych problemów technicznych, obejmujących m.in. (…).

Należy zgodzić się z Państwa stanowiskiem, że działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Przedmiotem Państwa zapytania jest również ustalenie, czy ponoszone w związku z opisaną działalnością, koszty:

a)        wynagrodzeń pracowników Spółki zaangażowanych w realizację prac B+R, tj. wskazane w art. 18d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT. Były to wynagrodzenia oraz pochodne w stosunku do nich składki na ubezpieczenia społeczne osób zaangażowanych w prace koncepcyjno-projektowe, technologiczne, prototypowanie oraz testowanie nowych produktów, m.in.: Zastępcy Kierownika Działu Technologicznego, Konstruktorów, Technologów, Montażystów (…), Brygadzistów Ślusarzy-Spawaczy i Ślusarzy-Spawaczy oraz Kierownika Działu Jakości - Pełnomocnika (…).

b)        nabycia materiałów i surowców wykorzystywanych do prototypowania w Spółce nowych produktów lub ich kluczowych podsystemów, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT, takich jak np. blachy, pręty, śruby, nakrętki, profile, prowadnice, tworzywo ABS i inne.

c)        koszty badań i formułowanych na ich podstawie opinii technicznych, świadczonych na rzecz Spółki przez: (…), (…) Instytut (…) oraz przez Instytut (…) jako Instytuty mieszczące się w katalogu podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Koszty dotyczyły badania (…).

d)        odpisów amortyzacyjnych od środka trwałego, wykorzystywanego w toku działalności B+R Spółki, zgodnie z art. 18d ust. 3 ustawy o CIT - odpisów od drukarki filamentowej, służącej do wydruków testowych komponentów nowych (…)

- stanowią koszty kwalifikowane.

Przepisy podatkowe dają możliwość uznania za koszty kwalifikowane m.in. należności z tytułu wynagrodzeń pracownika, który realizuje wskazany cel, tj. wykonuje prace badawczo-rozwojowe. Istotne jest aby pracownik faktycznie wykonywał zadania będące realizacją prac badawczo-rozwojowych, wówczas wynagrodzenie takiego pracownika oraz koszty świadczeń poniesionych na jego rzecz będą mogły stanowić dla Wnioskodawcy koszt kwalifikowany w całości.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm., dalej: „updof”):

W tym miejscu zauważyć należy, że wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki i nagrody zostały wymienione wprost w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako przychody ze stosunku pracy, a zatem mieszczą się w katalogu kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Natomiast, użyty w art. 12 ust. 1 updof, zwrot „w szczególności” oznacza, że poszczególne kategorie przychodów zostały wymienione jedynie przykładowo. Zatem, ww. katalog jest katalogiem otwartym. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym.

Mając powyższe na uwadze, należy zatem przyjąć, że to faktyczne wykonywanie określonych czynności w zakresie działalności badawczo-rozwojowej przesądza o tym, czy wynagrodzenie oraz składki od wynagrodzenia (w całości lub w części) stanowią koszt kwalifikowany, o którym mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Należy podkreślić, że ustawodawca nie narzucił przedsiębiorcom formy podziału/wyodrębnienia. Wybór sposobu udokumentowania tych wydatków pozostawiony został podatnikom, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową. Dlatego, wskazane jest, aby dla celów dowodowych, ewidencja czasu pracy, poświęconego przez pracowników na działalność badawczo-rozwojową, była prowadzona przez podatnika korzystającego z ulgi.

Z wniosku wynika, że w ramach ulgi badawczo-rozwojowej planują Państwo także zaliczyć do kosztów kwalifikowanych wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe.

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (t. j. Dz.U. z 2026 r., poz. 192, dalej: „ustawa PPK”), ustawa określa zasady gromadzenia środków w pracowniczych planach kapitałowych, zwanych dalej „PPK”, zawierania umów o zarządzanie PPK i umów o prowadzenie PPK, finansowania i dokonywania wpłat do PPK oraz dokonywania wypłat transferowych, wypłat i zwrotu środków zgromadzonych w PPK.

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 18 lit. a ustawy PPK,

Natomiast, w myśl art. 2 ust. 1 pkt 21 lit. a tej ustawy,

W myśl art. 27 ust. 9 ustawy PPK,

Wpłaty na Pracownicze Plany Kapitałowe w części finansowanej przez pracodawcę, jako dodatkowy element wynagrodzenia pracownika wypełnia przesłankę do jej kwalifikacji do kosztów kwalifikowanych działalności B+R na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 1 updop.

Odnosząc się do kosztów poniesionych na zakup materiałów i surowców należy odwołać się do art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, który stanowi, że warunkiem uznania wydatków na nabycie materiałów i surowców jest ich bezpośredni związek z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową. Przepisy omawianej ustawy podatkowej nie precyzują co należy rozumieć pod pojęciem materiałów i surowców. Zatem, przyjmuje się, że materiały i surowce, w przypadku których istnieje możliwość ich przypisania do działalności badawczo-rozwojowej, uznaje się za koszty kwalifikowane w ramach ww. działalności.

Jeżeli chodzi o pojęcie „surowce”, w związku z brakiem definicji przedmiotowego pojęcia na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalania zakresu zastosowania ulgi posłużyć należy się znaczeniem pojęcia „surowce” funkcjonującym na gruncie języka powszechnego, gdzie „surowce” to „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (www.sjp.pwn.pl).

Z kolei w zakresie interpretacji pojęcia „materiały”, odwołać należy się do interpretacji przedmiotowego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 522 ze zm.). W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy o rachunkowości, materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.

Powyższy pogląd znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że materiały to „składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej. Do materiałów zaliczyć można także pewne składniki majątkowe wytwarzane przez jednostkę we własnym zakresie (zazwyczaj w ramach działalności pomocniczej), a także różnego rodzaju odzyski, posiadające wartość użytkową, a pochodzące np. z likwidowanych środków trwałych, inwentarz żywy przeznaczony do uboju, części zamienne, półfabrykaty obcej produkcji, paliwa, opakowania itp.” (Walińska Ewa (red.), Bek-Gaik Bogusława, Bojanowski Witold, Czajor Agnieszka, Czajor Przemysław, Gad Jacek, Idzikowska Gabriela, Janicka Anna, Jurewicz Anna, Kalinowski Jacek, Kuczyńska Iga, Mariański Adam, Michalak Marcin, Turzyński Mikołaj, Walińska Anna, Wencel Agnieszka, Wiatr Michał, Ustawa o rachunkowości. Komentarz, Wolters Kluwer, 2016).

W tym miejscu zauważyć należy, że surowcami i materiałami w znaczeniu przywołanym powyżej mogą być w istocie aktywa bezpośrednio związane z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową.

Wobec powyższego, możecie Państwo zaliczyć do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 updop, koszty nabycia materiałów i surowców wykorzystywanych do prototypowania w Spółce nowych produktów lub ich kluczowych podsystemów takich jak np. blachy, pręty, śruby, nakrętki, profile, prowadnice, tworzywo ABS i inne.

Ponoszą Państwo również koszty badań i formułowanych na ich podstawie opinii technicznych, świadczonych na rzecz Spółki przez: (…), (…) Instytut (…) oraz przez Instytut (…) jako Instytuty mieszczące się w katalogu podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Koszty dotyczyły badania (…).

Zgodnie z art. 18d ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, za koszty kwalifikowane uznaje się,

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Przytoczony powyżej art. 18d ust. 2 pkt 3 updop, wskazuje, że za koszty kwalifikowane należy uznać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, świadczone lub wykonywane na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także nabycie od takiego podmiotu wyników prowadzonych przez niego badań naukowych, na potrzeby działalności badawczo-rozwojowej.

Zatem, za koszty kwalifikowane należy uznać ekspertyzy, opinie, usługi doradcze i usługi równorzędne, nabycie wyników badań naukowych, które są świadczone lub wykonywane jednocześnie:

·      na podstawie umowy przez podmiot, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-8 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce,

·      na potrzeby prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

W opisie wskazali Państwo, że badania i formułowane na ich podstawie opinie techniczne, świadczone są na rzecz Spółki przez: (…), (…) Instytut (…) oraz przez Instytut (…) jako Instytuty mieszczące się w katalogu podmiotów, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt. 1, 2 i 4-8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce – w związku z czym mogą Państwo ww. koszty zaliczyć do kosztów kwalifikowanych.

Odnosząc się do kosztów odpisów amortyzacyjnych od środka trwałego, wykorzystywanego w toku działalności B+R Spółki, zgodnie z art. 18d ust. 3 ustawy o CIT - odpisów od drukarki filamentowej, służącej do wydruków testowych komponentów nowych (…), wskazuję, że w myśl art. 18d ust. 3 updop,

Na gruncie powyższego przepisu można wskazać na przesłanki, jakie muszą zostać spełnione, aby odpisy amortyzacyjne od środków trwałych stanowiły koszty kwalifikowane.

Kosztem kwalifikowanym może być tym samym tylko taki odpis amortyzacyjny, który spełnia definicję kosztów uzyskania przychodów, określoną w art. 15 ust. 1 updop.

Tak więc, istnieje możliwość zaliczenia do kosztów kwalifikowanych odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od środków trwałych, jeżeli będą one rzeczywiście wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej. Natomiast, jeżeli będą służyć one bieżącej działalności, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nie stanowią kosztów kwalifikowanych.

Choć ustawodawca nie użył w treści art. 18d ust. 3 updop, sformułowania „wyłącznie”, to jednoznacznie wskazał, że za ww. koszty kwalifikowane podatnicy mogą uznać dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, jeżeli są one wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Wyjaśnić zatem należy, że powyższe sformułowanie oznacza, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych w całości stanowią koszt kwalifikowany, w myśl ww. przepisu, jeżeli składniki te są rzeczywiście wykorzystywane jedynie do działalności badawczo-rozwojowej.

Natomiast, w sytuacji, gdy ww. składniki będą częściowo wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej a częściowo do bieżącej działalności, to w takim przypadku koszty odpisów amortyzacyjnych będą stanowić koszty kwalifikowane, tylko w takiej części, w jakiej środki trwałe będą służyć prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Podsumowując, odpisy amortyzacyjne od wykorzystywanych przez Państwa środków trwałych mogą stanowić koszty kwalifikowane, zgodnie z art. 18d ust. 3 updop.

Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów realizowanych w 2025 r. spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a w rezultacie Spółka jest uprawniona do dokonania odliczenia kosztów kwalifikowanych ponoszonych w związku z tą działalnością, obejmujących koszty, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 1, pkt 2, pkt 3 oraz ust. 3 ustawy o CIT, jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

W odniesieniu do powołanych interpretacji indywidualnych, należy zauważyć, że interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane są w indywidualnych sprawach podatników i niewątpliwie kształtują sytuację prawną tych podatników w sprawach będących przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz dotyczą konkretnych stanów faktycznych/zdarzeń przyszłych co oznacza, że należy je traktować indywidualnie.

Powołane orzeczenia sądu administracyjnego są rozstrzygnięciami wydanymi w konkretnych sprawach, osadzonych w określonych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych i tylko do nich się odnoszących, w związku z tym, nie mają waloru wykładni powszechnie obowiązującej. Orzeczenia sądowe są dla organu nieocenionym źródłem wiedzy i materiałem poznawczym, bieżąco wykorzystywanym w toku załatwiania spraw. Z tego względu należy pamiętać, że orzeczenia mają charakter indywidualny, nie wiążą organów podatkowych i są formalnie wiążące dla organu podatkowego tylko w konkretnej sprawie. Orzeczenia nie mają mocy prawnej precedensów i charakteru wykładni powszechnie obowiązującej.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa Spółkę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·   Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

·   Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·    Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.