0111-KDIB1-3.4010.432.2026.1.JMS

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

10 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy:

•      w warunkach przedstawionego stanu faktycznego, w odniesieniu do poniesionych przez Spółkę w latach 20(…)-20(…) kosztów zakończonych prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (…), Spółka będzie uprawniona do ujawnienia, w rozumieniu art. 16d ust. 2 ustawy o CIT, WNiP w postaci kosztów prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika;

•      w warunkach przedstawionego stanu faktycznego tak ujawniona WNiP będzie mogła podlegać amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 w zw. z 16b ust. 2 pkt 3 i 16m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, w tym czy koszty prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (…) można uznać za koszty prac rozwojowych w rozumieniu tego przepisu.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

(…) sp. z o.o. (dalej jako: „Wnioskodawca”, „Spółka”) jest spółką mającą siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Spółka należy do międzynarodowej Grupy (…) (dalej jako: „Grupa”), oferującej (…). Oferta Grupy jest skierowana głównie do sektora (…), ale obejmuje także usługi dla takich segmentów rynku jak (…).

Spółka odpowiada w ramach Grupy za (…). Obecnie Wnioskodawca prowadzi działalność produkcyjną na terenie Specjalnej Strefy Ekonomicznej (dalej jako: „SSE”) na podstawie otrzymanych zezwoleń. Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. z dnia 27 marca 2026 r., Dz.U. z 2026 r. poz. 554, dalej jako: „ustawa o CIT”) do 20(…) r. Spółka korzystała ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie SSE. Z dniem (…) 20(…) r. zakończy się okres uprawniający Spółkę do korzystania ze zwolnienia z podatku dochodowego w ramach SSE, przy czym w 2026 r. Spółka nie planuje już korzystania ze zwolnienia z uwagi na wyczerpanie dostępnej puli pomocy publicznej.

Z uwagi na rosnące oczekiwania (…), a także ciągłą potrzebę innowacji w (…), Grupa prowadzi prace o charakterze badawczo-rozwojowym. Ze względu na wymagane nakłady, a także wysoki poziom zaawansowania technologicznego (…), efektywnym finansowo rozwiązaniem jest prowadzenie tego typu prac przez wyspecjalizowane podmioty działające w ramach Grupy (centra techniczne). Koszty tych prac następnie są przenoszone na podmioty produkcyjne, w tym na Spółkę, korzystające z wyników przedmiotowych prac w ramach działalności operacyjnej polegającej na (…) w oparciu o opracowane technologie. Spółki produkcyjne Grupy – w tym Wnioskodawca – zwykle nie posiadają własnego działu inżynieryjnego oraz nie prowadzą prac badawczo-rozwojowych. Prace przeprowadzane przez wyspecjalizowane centra techniczne Grupy są jednak dla Spółki kluczowe w celu prowadzenia jej podstawowej działalności gospodarczej polegającej na (…).

Spółka ponosi koszty usług świadczonych przez centra techniczne Grupy na podstawie umowy (…) (…) z dnia (…) 20(…) r. ((…)).

Prace inżynieryjne przeprowadzane przez centra techniczne można zasadniczo podzielić na dwie kategorie:

•      prace koncepcyjne/badawcze ((…)) – polegające na opracowywaniu i rozwijaniu nowych technologii, produktów i koncepcji jeszcze przed uzyskaniem informacji o zapotrzebowaniu od kontrahenta,

•      prace aplikacyjno-inżynieryjne ((…)) – podejmowane na etapie przygotowań do realizacji konkretnego zamówienia, mające na celu opracowanie nowego/ulepszonego (…) dla konkretnego zamawiającego. Prace te są prowadzone na podstawie pierwotnych założeń/koncepcji wypracowanych w ramach prac (…) oraz otrzymanych zamówień na komponenty i akcesoria (dalej jako: „prace aplikacyjno-inżynieryjne”).

Przedmiotowe prace są realizowane zgodnie z przyjętymi przez Grupę standardami i procedurami. Prace inżynieryjno-aplikacyjne podzielone są zwykle na siedem faz, które w ogólnym zarysie przedstawiono poniżej:

Faza 1

•      kompleksowa analiza w zakresie wymagań stawianych przez klienta, (…),

•      stworzenie wstępnego ramowego planu prac,

•      stworzenie wstępnej dokumentacji technicznej, (…),

•      oszacowanie wykorzystania zasobów ((…)),

•      przeprowadzenie wstępnych analiz ryzyka.

Faza 2

•      ustalenie wstępnych wymagań (…),

•      zaprezentowanie klientowi wstępnej koncepcji produktu,

•      przygotowanie kwotowania dla klienta.

Faza 3

•      utworzenie zespołu projektowego,

•      stworzenie szczegółowego harmonogramu prac,

•      przygotowywanie rysunków prototypów,

•      przeprowadzenie i raportowanie wstępnych testów (…),

•      wykonanie próbnych (…),

•      przeprowadzenie sesji testowej weryfikującej opracowaną koncepcję produktu.

Faza 4

•      weryfikacja i aktualizacja harmonogramu prac,

•      weryfikacja i aktualizacja planu wykorzystanych materiałów,

•      dalsze tworzenie lub weryfikacja i aktualizacja rysunków, modeli, schematów i innej dokumentacji technicznej,

•      dalsze testy konstrukcyjne.

Faza 5

•      przygotowywanie dalszej dokumentacji technicznej,

•      weryfikacja i analiza testów konstrukcyjnych.

Faza 6

•      analiza kwestii zgłaszanych przez klienta,

•      ostateczna weryfikacja, (…).

Faza 7

•      analiza i ocena, opracowanie wniosków z przeprowadzonych prac aplikacyjno-inżynieryjnych.

Kluczowymi elementami prac aplikacyjno-inżynieryjnych są zawsze:

•      tworzenie projektów, rysunków, planów, a także pozostałej dokumentacji technicznej na potrzeby procesu produkcyjnego,

•      przeprowadzanie, opracowywanie i raportowanie testów realizowanych (…),

•      opracowywanie prototypów/produktów testowych,

•      przeprowadzanie testów prototypowych komponentów ((…)),

•      badanie kompatybilności projektowanych (…).

Jednocześnie należy podkreślić, że poszczególne projekty mogą ze względu na swoją specyfikę obejmować więcej lub mniej konkretnych czynności.

Prace podejmowane przez centra techniczne są podzielone na poszczególne projekty, w zależności od przedmiotu prowadzonych prac. W latach 20(…)-20(…) Spółka ponosiła m.in. koszty z tytułu projektu (…) (prace aplikacyjno-inżynieryjne), który dotyczył opracowania nowych produktów z rodziny (…), tj. (…), w tym zapewniających pełną integrację z (…). Projekt ten był prowadzony przez centra techniczne Grupy (…) według opisanego powyżej schematu działania.

Prace aplikacyjno-inżynieryjne w ramach projektu (…) były prowadzone w oparciu o wyniki prac (…) dotyczących (…). Prace nad (…) zostały zakończone w 20(…) roku. W tym samym roku, Spółka rozpoczęła produkcję (…) zaprojektowanych w ramach tego projektu. Produkcja ta stanowiła element działalności prowadzonej przez Spółkę na terenie SSE, z której dochód korzystał ze zwolnienia z CIT. Spółka kontynuuje produkcję tych komponentów – zgodnie z aktualnymi prognozami, sprzedaż produktów jest planowana do 20(…) roku.

Centra techniczne obciążyły Spółkę kosztami prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących tego projektu z uwagi na fakt, że w oparciu o ich wyniki Spółka prowadzi produkcję i sprzedaż produktów. Na moment sporządzania niniejszego wniosku koszty projektu (…) nie zostały uwzględnione w wyniku podatkowym Spółki w żaden sposób, tj. nie stanowiły kosztów uzyskania przychodów w okresach, kiedy zostały poniesione, ani nie były rozliczane w drodze amortyzacji podatkowej (Spółka nie wprowadziła ich do prowadzonej dla celów podatku dochodowego od osób prawnych ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, dalej jako: „Ewidencja”). Wynikało to z niepodjęcia przez Spółkę decyzji co do sposobu ujmowania tych kosztów dla celów CIT. Dla celów bilansowych koszty tych usług były ujmowane jako koszty okresu.

Wnioskodawca rozważa wprowadzenie kosztów prac aplikacyjno-inżynieryjnych poniesionych w latach 20(…)-20(…) w związku z projektem (…) do Ewidencji jako wartości niematerialnej i prawnej (dalej jako: „WNiP”) oraz dokonywanie odpisów amortyzacyjnych zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 w zw. z art. 16m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Ujęcie w Ewidencji nastąpi w roku 20(…) lub 20(…) w drodze ujawnienia, o którym mowa w art. 16d ust. 2 ustawy o CIT. Na moment składania niniejszego wniosku Spółka zakłada, że okres amortyzacji kosztów prac dotyczących projektu (…) będzie dłuższy niż 12 miesięcy i wyniesie prawdopodobnie 48 lub 60 miesięcy.

Na moment wprowadzenia tej WNiP do Ewidencji, w odniesieniu do prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (...) zdaniem Spółki spełnione będą warunki, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, w szczególności:

•      prace zostały zakończone wynikiem pozytywnym, a ich wynik może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika, co potwierdza uruchomienie produkcji (…),

•      projekt lub technologia wytwarzania są ściśle ustalone ((…)), a dotyczące ich koszty prac wiarygodnie określone ((…)),

•      techniczna przydatność produktu lub technologii została przez podatnika odpowiednio udokumentowana i na tej podstawie podatnik podjął decyzję o wytwarzaniu tych produktów lub stosowaniu technologii ((…)),

•      z dokumentacji dotyczącej prac aplikacyjno-inżynieryjnych wynika, że koszty tych prac zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży tych produktów lub zastosowania technologii ((…)).

Wnioskodawca zwraca uwagę, że w związku z ponoszeniem kosztów prac aplikacyjno-inżynieryjnych uzyskał w przeszłości następujące indywidualne interpretacje podatkowe, jednak nie odnoszą się one wprost do zagadnienia objętego niniejszym wnioskiem:

•      z 23 grudnia 2014 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-1194/14/AK oraz IBPBI/2/423-1195/14/AK) potwierdzające, że wydatki poniesione na nabycie prac aplikacyjno-inżynieryjnych od centrów technicznych z Grupy mogą i będą mogły zostać rozliczone (ujęte) dla celów podatkowych według jednej z metod określonych w art. 15 ust. 4a ustawy o CIT. W interpretacji potwierdzono, że prace aplikacyjno-inżynieryjne mogą stanowić prace rozwojowe dla potrzeb ustawy o CIT;

•      z 23 grudnia 2014 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-1196/14/AK oraz IBPBI/2/423-1197/14/AK) potwierdzające, że Spółka jest i będzie uprawniona do jednoczesnego stosowania różnych metod rozliczeń kosztów prac aplikacyjno-inżynieryjnych określonych w art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, dla poszczególnych realizowanych projektów i programów;

•      z 13 maja 2015 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/4510-180/15/MS oraz IBPBI/2/4510-181/15/MS) potwierdzające, że koszty prac aplikacyjno-inżynieryjnych związanych z programami i projektami, dla których spełnione zostały warunki określone w ustawie o CIT, mogą być ujęte dla celów podatkowych poprzez odpisy amortyzacyjne od WNiP, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT;

•      z 13 maja 2015 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/4510-182/15/MS oraz IBPBI/2/4510-183/15/MS) potwierdzające, że dopiero po spełnieniu wszystkich warunków określonych w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, możliwe będzie wprowadzenie do Ewidencji określonych wartości niematerialnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, dla poszczególnych programów i projektów;

•      z 13 maja 2015 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/4510-184/15/MS oraz IBPBI/2/4510-185/15/MS) potwierdzające, że wartość początkowa wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, powinna zostać określona na zasadach ogólnych, zgodnie z art. 16g ust. 3 ustawy o CIT, tj. wartość ta powinna obejmować w szczególności wszystkie poniesione koszty związane z zakupem od centrów technicznych prac aplikacyjno- inżynieryjnych dotyczących określonych programów i projektów, naliczone do dnia przekazania WNiP do używania;

•      z 13 maja 2015 r. wydane przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/4510-186/15/MS oraz IBPBI/2/4510-187/15/MS) potwierdzające, że okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych dla WNiP, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3, może być każdorazowo ustalany dla poszczególnych WNiP, na cały okres amortyzacji przed rozpoczęciem dokonywania odpisów amortyzacyjnych, jednak na okres nie krótszy niż 12 miesięcy.

Pytania

1.  Czy w warunkach przedstawionego stanu faktycznego, w odniesieniu do poniesionych przez Spółkę w latach 20(…)-20(…) kosztów zakończonych prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (…), Spółka będzie uprawniona do ujawnienia, w rozumieniu art. 16d ust. 2 ustawy o CIT, WNiP w postaci kosztów prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika?

2.  Czy w warunkach przedstawionego stanu faktycznego tak ujawniona WNiP będzie mogła podlegać amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 w zw. z 16b ust. 2 pkt 3 i 16m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, w tym czy koszty prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (…) można uznać za koszty prac rozwojowych w rozumieniu tego przepisu?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad. 1

Zdaniem Spółki, w odniesieniu do poniesionych przez nią w latach 20(…)-20(…) kosztów zakończonych prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (…), Spółka będzie uprawniona do ujawnienia, w rozumieniu art. 16d ust. 2 ustawy o CIT, WNiP w postaci kosztów prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, który może być wykorzystany na potrzeby działalności gospodarczej podatnika.

Ad. 2

Zdaniem Spółki, tak ujawniona WNiP będzie mogła podlegać amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 w zw. z 16b ust. 2 pkt 3 i 16m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT, a w szczególności koszty prac aplikacyjno-inżynieryjnych dotyczących projektu (…) można uznać za koszty prac rozwojowych w rozumieniu tego przepisu.

Uzasadnienie

Ad. 1

W świetle art. 16d ust. 2 ustawy o CIT, składniki majątku, o których mowa w art. 16a-16c, wprowadza się do Ewidencji zgodnie z art. 9 ust. 1, najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania. Późniejszy termin wprowadzenia uznaje się za ujawnienie środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej. Od ujawnionych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych nieobjętych dotychczas Ewidencją, dokonuje się odpisów amortyzacyjnych począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym te środki lub wartości zostały wprowadzone do Ewidencji (art. 16h ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT).

Powyższe wskazuje, że wprowadzenie WNiP do Ewidencji w terminie późniejszym niż w miesiącu przekazania do używania jest przewidziane wprost w przepisach ustawy o CIT (instytucja ujawnienia) i nie skutkuje brakiem możliwości amortyzacji podatkowej takiej WNiP, czy też niemożliwością ujęcia odpisów amortyzacyjnych w kosztach uzyskania przychodów. Moment wprowadzenia WNiP do Ewidencji wyznacza natomiast datę rozpoczęcia amortyzacji podatkowej – to dopiero od miesiąca następującego po miesiącu wprowadzenia do Ewidencji możliwe jest bowiem rozpoczęcie amortyzacji WNiP na gruncie ustawy o CIT. Ustawodawca nie wprowadza żadnych ograniczeń, co do momentu ujawnienia składnika majątku. Nie ma również znaczenia, kiedy nakłady na dane aktywo zostały poniesione. Sens instytucji ujawnienia zasadza się bowiem na udostępnieniu podatnikom możliwości rozpoznania kosztu amortyzacji składników majątku, nie tylko w począwszy od miesiąca następującego po miesiącu oddania ich do używania, ale również w dowolnym późniejszym momencie. Nie ma również znaczenia, że określone nakłady zostały poniesione w okresie, który uległ już przedawnieniu (podkreślić należy, że również w przypadku standardowego momentu rozpoczęcia dokonywania odpisów amortyzacyjnych do wartości początkowej składnika majątku można zaliczyć nakłady poniesione w takich okresach). Z uwagi na odrębność przepisów ustawy o CIT od przepisów ustawy o rachunkowości dla powyższej konkluzji nie ma również znaczenia fakt odmiennego ujęcia kosztów prac B+R dotyczących projektu (…) dla celów bilansowych.

Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w świetle powyższych przepisów będzie uprawniony do rozpoczęcia amortyzacji kosztów prac inżynieryjno-aplikacyjnych dotyczących projektu (…) poniesionych w latach 20(…)-20(…) począwszy od miesiąca następującego po miesiącu, w którym WNiP związana z tymi kosztami zostanie wprowadzona do Ewidencji. Przykładowo, jeżeli Spółka wprowadziłaby koszty projektu (…)do Ewidencji w październiku 20(…) r., to będzie ona uprawniona do dokonywania odpisów amortyzacyjnych stanowiących koszty uzyskania przychodów począwszy od listopada 20(…) r. Nie stoi temu na przeszkodzie okoliczność, że prace badawczo-rozwojowe nad projektem (…) prowadzone były w latach 20(…)-20(…) i od 20(…) r. dokonywana była już sprzedaż produktów wytworzonych na podstawie wyników tych prac. Okres dokonywania odpisów amortyzacyjnych poniesionych kosztów zakończonych prac rozwojowych (…) ((…)) zostanie ustalony przed rozpoczęciem dokonywania odpisów amortyzacyjnych i nie będzie krótszy niż 12 miesięcy, co odpowiada wymogom z art. 16m ust. 3 ustawy o CIT. Jednocześnie koszty amortyzacji tej WNiP będą związane z przychodami Spółki, ponieważ okres produkcji opartej o wyniki prac badawczych w projekcie (…) ma być kontynuowany co najmniej w okresie dokonywania odpisów amortyzacyjnych od tej WNiP.

Wnioskodawca wskazuje, że jego stanowisko w zakresie możliwości ujawnienia WNiP zostało potwierdzone m.in. w następujących interpretacjach indywidualnych Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej dotyczących analogicznych stanów faktycznych:

•      z dnia 29 stycznia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.693.2023.2.PC,

•      z dnia 27 stycznia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.392.2021.2.IZ,

•      z dnia 4 sierpnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.216.2021.1.EJ,

•      z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.377.2018.5.BM.

Ad. 2

Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Koszty prac aplikacyjno-inżynieryjnych ((…)) spełniają ustawowe kryteria uznania ich za koszty uzyskania przychodów. Koszty te mają na celu osiągnięcie przychodów w postaci przyszłych korzyści ze sprzedaży (…), dla których produkcji niezbędne jest uzyskanie wsparcia technologicznego i inżynieryjnego centrów technicznych, a także zachowanie źródła przychodów rozumianego jako prowadzenie działalności produkcyjnej w (…).

Zgodnie z art. 15 ust. 4a ustawy CIT, koszty prac rozwojowych mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów:

1)  w miesiącu, w którym zostały poniesione albo począwszy od tego miesiąca w równych częściach w okresie nie dłuższym niż 12 miesięcy, albo

2)  jednorazowo w roku podatkowym, w którym zostały zakończone, albo

3)  poprzez odpisy amortyzacyjne dokonywane zgodnie z art. 16m ust. 1 pkt 3 od wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16b ust. 2 pkt 3.

W ocenie Wnioskodawcy, na podstawie powyższego przypisu podatnicy mogą dokonywać swobodnego wyboru sposobu rozliczenia kosztów prac rozwojowych zgodnie z jedną z trzech proponowanych przez ustawodawcę metod, co zostało potwierdzone w interpretacji indywidualnej wydanej dla Spółki przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-1194/14/AK). Wybór ten dotyczy każdego odrębnego projektu związanego z pracami rozwojowymi (tak: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji indywidualnej wydanej dla Spółki 23 grudnia 2014 r., sygn. IBPBI/2/423-1196/14/AK).

Zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych, oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1571). W świetle tego przepisu, prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Odnosząc się do poszczególnych elementów powyższej definicji należy wskazać, że prace aplikacyjno- inżynieryjne w ramach projektu (…), których koszty poniósł Wnioskodawca:

•      obejmowały nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, prace aplikacyjno-inżynieryjne zmierzają do zaprojektowania konkretnych wyrobów ((…)) na podstawie pierwotnych założeń / koncepcji wypracowanych w ramach prowadzonych w Grupie prac (…). W ramach prac nad (…) pracownicy centrów technicznych dysponowali wypracowaną na etapie wcześniejszych prac koncepcyjnych ogólną ramową koncepcją komponentu, która została rozwinięta do poziomu pozwalającego na uruchomienie seryjnej produkcji tych wyrobów (…).

•      celem prac było projektowanie i tworzenie nowych produktów (…), tj. (…). Pracownicy centrów technicznych, wykorzystując swoją wiedzę i umiejętności, zaprojektowali zatem nowe produkty wykorzystujące najnowszy stan wiedzy i umiejętności w zakresie (…). W oparciu o wyniki tych prac Spółka była w stanie uruchomić produkcję wyrobów (…). Jak wynika z wyjaśnień dotyczących zakresu i przebiegu prac przedstawionych w opisie stanu faktycznego, prace inżynieryjno-aplikacyjne dotyczące tego projektu były podejmowane w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany oraz miały charakter twórczy oraz kreatywny (projektowanie, testowanie, budowa prototypów, analiza błędów itp.). Celem tych prac było uzyskanie projektu (…), spełniającego standardy i wymagania klienta oraz te przyjęte w ramach Grupy.

•      nie miały charakteru rutynowego lub obejmującego okresowe zmiany. Choć ustawa o CIT ani ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie definiuje pojęć „rutynowości” i „okresowości”, organy podatkowe przyjmują, że pojęcia te należy rozumieć następująco: rutynowy – wykonywany często i niemal automatycznie, okresowy – powtarzający się, występujący co pewien czas (tak Dyrektor KIS m.in. w interpretacji indywidualnej z dnia 16 czerwca 2026 r., sygn. 0114‑KDIP2-1.4010.135.2026.2.PK czy interpretacji indywidualnej z dnia 8 kwietnia 2026 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.30.2026.2.JF). Prace aplikacyjno-inżynieryjne w ramach projektu (…) były odrębnym procesem, wymagającym indywidualnego podejścia, nastawionym na opracowanie oryginalnego rozwiązania dostosowanego do konkretnego (…). O braku rutynowości prac w ramach projektu świadczy przede wszystkim jego zindywidualizowanie, tj. dostosowanie do (…).

W konsekwencji, w ocenie Wnioskodawcy prace przeprowadzone w ramach projektu (…) spełniają definicję prac rozwojowych w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Dnia 23 grudnia 2014 roku na wniosek Spółki wydane zostały interpretacje indywidualne Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach o sygn. IBPBI/2/423-1194/14/AK i IBPBI/2/423-1195/14/AK. W interpretacjach tych organ potwierdził stanowisko Spółki w odniesieniu do następującego pytania: „Czy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym wydatki poniesione na nabycie opisanych prac aplikacyjno-inżynieryjnych od centrów technicznych z Grupy, mogą zostać rozliczone (ujęte) dla celów podatkowych według jednej z metod określonych w art. 15 ust. 4a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2014 r., Nr 851 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)?”. Występując o ww. interpretacje Spółka w uzasadnieniu swojego stanowiska argumentowała, że „opisane w stanie faktycznym zaawansowane technologicznie prace aplikacyjno- inżynieryjne prowadzone przez wyspecjalizowane centra techniczne stanowić mogą prace rozwojowe, o których mowa w art. 15 ust. 4a ustawy o CIT”. Organ wydający interpretacje potwierdził prawidłowość stanowiska Spółki. Interpretacje te zostały w prawdzie wydane w nieco innym stanie prawnym, kiedy definicja praw rozwojowych nie była ujęta w ustawie o CIT, i odnosiły się ogólnie do prac aplikacyjno-inżynieryjnych, a nie konkretnie do projektu (…), jednak pośrednio potwierdzają one stanowisko Spółki przedstawione w niniejszym wniosku, zgodnie z którym prace aplikacyjno-inżynieryjne prowadzone przez wyspecjalizowane centra techniczne Grupy w odniesieniu do projektu (…) stanowią prace rozwojowe.

Jak opisano w stanie faktycznym, prace aplikacyjno-inżynieryjne związane z projektem (…) spełniają również wszystkie warunki wskazane w art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT, w szczególności:

•      prace w ramach projektu (…) zostały zakończone w 20(…) r. W wyniku prac uzyskano technologie (projekty) wykorzystywane przez Spółkę w ramach (…)– począwszy od 20(…) r. Spółka używa opracowanych w ramach projektu (…) technologii w ramach własnej działalności operacyjnej ((…));

•      w ocenie Wnioskodawcy efekt wykonanych prac rozwojowych jest bezpośrednio identyfikowalny, a efekty zastosowania i wdrożenia technologii są możliwe do wyodrębnienia. Koszty prowadzonych prac zostały wiarygodnie określone na podstawie odpowiednich kalkulacji;

•      Wnioskodawca posiada dokumentację techniczną dotyczącą efektów prac projektu (…), na podstawie której podjęto decyzję o zastosowaniu tej technologii w ramach działalności operacyjnej Spółki;

•      na moment sporządzenia niniejszego wniosku Spółka prowadzi sprzedaż produktów opracowanych w ramach projektu (…). Planuje się, że sprzedaż będzie prowadzona do 20(…)r., jednocześnie ze względu na dynamiczne zmiany w zakresie (…) Spółka nie wyklucza, że sprzedaż ta może zostać prowadzona krócej lub dłużej. Z posiadanej przez Spółkę dokumentacji wynika, że koszty prac aplikacyjno-inżynieryjnych związanych z projektem (…) z zostaną pokryte spodziewanymi przychodami ze sprzedaży opracowanych i wdrożonych do produkcji produktów.

Ze względu na powyższe, w ocenie Wnioskodawcy koszty prac rozwojowych projektu (…) mogą zostać zakwalifikowane jako WNiP w rozumieniu art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT i podlegać amortyzacji podatkowej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytania przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznaczają zakres przedmiotowy tego wniosku.

Zgodnie z art. 16d ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”)::

Przy czym, jak wynika z art. 16h ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 16h ust. 1 pkt 4 ww. ustawy:

Zgodnie natomiast z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu, każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesionym kosztem, a powstaniem przychodu lub zabezpieczeniem źródła uzyskiwania przychodów. Kosztem uzyskania przychodów będą przy tym zarówno wydatki, których poniesienie bezpośrednio przekłada się na uzyskanie konkretnych przychodów, jak i te, których nie można w taki sposób przypisać do określonych przychodów, ale są racjonalnie uzasadnione jako prowadzące do ich osiągnięcia.

W myśl art. 15 ust. 4a ustawy o CIT,

Jak wynika z art. 16b ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT,

Art. 16m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT:

W przypadku prowadzenia prac spełniających definicję prac rozwojowych wskazanych w ustawie, wszystkie poniesione koszty związane z tymi pracami mogą zostać rozliczone w ramach określonych w treści art. 15 ust. 4a ustawy o CIT, metod zaliczenia tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów.

Jak wskazali Państwo w opisie analizowanej sprawy, Państwa Spółka należy do międzynarodowej Grupy (…), oferującej zaawansowane rozwiązania z zakresu (…). Ze względu na wymagane nakłady, a także wysoki poziom zaawansowania (…), efektywnym finansowo rozwiązaniem jest prowadzenie tego typu prac przez wyspecjalizowane podmioty działające w ramach Grupy (centra techniczne). Koszty tych prac następnie są przenoszone na podmioty produkcyjne, w tym na Państwa Spółkę, korzystające z wyników przedmiotowych prac w ramach działalności operacyjnej polegającej na (…) w oparciu o opracowane technologie.

W latach 20(…)-20(…) Spółka ponosiła m.in. koszty z tytułu projektu (…) (prace aplikacyjno-inżynieryjne), który dotyczył opracowania nowych produktów z (…), tj. (…). Projekt ten był prowadzony przez centra techniczne Grupy (…) według opisanego schematu działania.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 ustawy o CIT:

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Zatem z pracami rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy nabywa się, kształtuje lub wykorzystuje się dostępną wiedzę i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

-     nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

-     łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności między wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz między umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

-     kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

-     wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

-     planowaniu produkcji oraz

-     projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Ponadto, istotnym jest aby działalność rozwojowa była faktycznie prowadzona przez Spółkę, jeżeli prace rozwojowe prowadzone są przez centra techniczne będące wyspecjalizowanymi podmiotami działającymi w ramach Grupy, a Spółka nie wykonuje żadnych prac we własnym zakresie, a jedynie wykorzystuje je na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej, brak jest podstaw do przypisania Spółce statusu podmiotu prowadzącego prace rozwojowe.

W konsekwencji, Państwa Spółka nie będzie uprawniona do ujawnienia, w rozumieniu art. 16d ust. 2 ustawy o CIT, WNiP w postaci kosztów prac rozwojowych zakończonych wynikiem pozytywnym, ponieważ Spółka nie ponosi kosztów prowadzenia prac rozwojowych, a jedynie koszty nabycia wyników prac rozwojowych w postaci WNiP prowadzonych przez centra techniczne Grupy.

W konsekwencji, WNiP nie będzie mogła podlegać amortyzacji podatkowej zgodnie z art. 15 ust. 4a pkt 3 w zw. z 16b ust. 2 pkt 3 i 16m ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

Państwa stanowisko jest zatem nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Odnosząc się do powołanych przez Państwa we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie. Natomiast, odnosząc się do interpretacji indywidualnych wydanych dla Spółki wskazać należy, że zostały one wydane w innym stanie prawnym od omawianego.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.