0111-KDIB1-3.4010.416.2026.2.ZK

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

7 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 22 sierpnia 2026 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Opis działalności X

Podstawowym przedmiotem aktywności „X Spółka komandytowa” (dalej: „X” lub „Wnioskodawca”) jest działalność produkcyjna w zakresie (…).

Charakterystyczną cechą produkcji artykułów (…).

W związku z powyższym, X jest zobowiązana do ciągłego opracowywania nowych procesów wewnętrznych oraz technologii produkcyjnych. Stały rozwój w tych obszarach jest niezbędny dla utrzymania wysokiego standardu jakości i sprostania oczekiwaniom coraz bardziej wymagających klientów.

Oprócz działalności produkcyjnej i handlowej X prowadzi także działalność rozwojową. Działalność rozwojowa w strukturze X oparta jest o metodologię KAIZEN. Metodologia KAIZEN, jest strategicznym podejściem do ciągłego doskonalenia procesów i praktyk organizacyjnych. Opierając się na zasadzie stałego ulepszania, KAIZEN skupia się na zaangażowaniu wszystkich pracowników na różnych szczeblach organizacji. Dąży do eliminacji marnotrawstwa, promując efektywność i poprawę jakości. Metodologia KAIZEN stanowi integralną część kultury firmy, umożliwiając adaptację do zmian rynkowych i utrzymanie konkurencyjnej przewagi.

Prace rozwojowe są prowadzone przede wszystkim w ramach Działu Badań i Rozwoju, (FSP) (…), oraz Inżynierii Procesowej i Produktu. Wsparciem służy również Dział Kontroli Jakości.

Działalność rozwojowa jest inicjowana z trzech źródeł:

•      Działalność filarowa;

•      Działalność Audytowa;

•      Zgłoszenia zewnętrzne.

Działalność filarowa.

Każdy z filarów ma wyznaczonego Lidera oraz przypisany do niego interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Spotkania filarowe odbywają się systematycznie, według wyznaczonego harmonogramu i/lub zgodnie z zapotrzebowaniem na realizację projektów doskonalących i organizowane są przez liderów filarów. Pracę odbywają się w sześciu głównych filarach:

1.    Filar Bezpieczeństwa i ochrony środowiska

2.    Filar Wydajności i inżynierii przemysłowej

3.    Filar niezawodności maszyn

4.    Filar jakości i kontroli procesu

5.    Filar rozwoju pracowników

6.    Filar obsługi klienta i serwisu

Podstawą działania struktury filarowej jest opracowanie analizy SWOT. Następnie na podstawie zidentyfikowanych słabych stron ora zagrożeń prowadzona jest analiza ryzyka, a jeśli zidentyfikowane ryzyko jest dla przedsiębiorstwa nieakceptowalne, lider filaru zobowiązany jest do uruchomienia projektów mających na celu eliminację powstałego ryzyka. Każdy z kluczowych obszarów jest również opisany wskaźnikami wewnętrznymi (wymagania klienta)/i lub zewnętrznymi, które są śledzone cyklicznie (w zależności od dostępności danych od klienta), a przypadku wskaźników wewnętrznych ewaluacja rezultatów odbywa się w cyklu miesięcznym. spadek, któregoś ze wskaźników poniżej wyznaczonego celu jest sygnałem dla Lidera Filaru do uruchomienia projektu doskonalącego oraz podjęcia akcji mającej na celu eliminację powstałych zakłóceń.

Audyty

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie prowadzonych audytów. Tą grupę działań można podzielić na dwa źródła, zewnętrzne oraz wewnętrzne. Przedsiębiorstwo prowadzi 4 typy audytów: (…). Audyty zewnętrzne są prowadzone przez klienta i mają na celu zbadanie potencjału rozwojowego przedsiębiorstwa z wyznaczeniem poszczególnych celów dla znalezionych problemów produkcyjnych/jakościowych/ logistycznych czy z zagadnień z zakresu ergonomii pracy.

Projekty mogą być również inicjowane na podstawie zgłoszeń od poszczególnych właścicieli obszarów i/lub pracowników poszczególnych działów.

Po zdefiniowaniu problemu, który pochodzi z w/w źródeł powoływany jest interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Zespół musi składać się ze specjalistów pochodzących z różnych działów. Dobrą praktyką jest też aby w zespole była jedna osoba nie związana z problemem ponieważ wnosi ona inne spojrzenie do analizy przedstawionego w grupie problemu. Następnie definiowany jest cel do osiągnięcia, który musi być celem mierzalnym, wyrażonym wskaźnikowo: np. (…). Przy czym dla zagadnień miękkich dopuszczalne jest zdefiniowanie celu w postaci: np. Poprawa ergonomii pracy.

W następnym kroku zespół przechodzi do analizy problemu, w zależności od stopnia skomplikowania problemu, może to być:

•      Obserwacja stanowiska pracy

•      Burza mózgów

•      Pomiary czasy cyklu poszczególnych operacji

•      Prace analityczne: (…).

Każdorazowo przeprowadzenie analizy musi przybliżać zespół do rozwiązania zdefiniowanego problemu. Na podstawie przeprowadzonej analizy określane są zadania do realizacji oraz osoby potrzebne do ich wykonywania, określany jest termin realizacji i status prowadzonych prac. W wyniku realizacji prac projektowych przygotowywana jest dokumentacja projektowa.

Projekt 16 [(…)] - Kompleksowa modernizacja linii produkcyjnych (…).

Cel Projektu

Celem projektu była modernizacja trzech linii produkcyjnych – (…), mająca na celu zwiększenie wydajności procesów oraz przygotowanie infrastruktury pod przyszłą automatyzację. Kluczowe założenia obejmowały (…).

Dla linii (…) modernizacja koncentrowała się na (…). Na linii (…) projekt obejmował przebudowę (…).

Tło Projektu

Modernizacja linii (…)

(…).

Każda z modernizowanych linii jest specyficznym systemem technologicznym, w którym zmiana jednego elementu wpływa na cały proces produkcyjny. Linie (…) różnią się sposobem przepływu materiałów, układem stanowisk oraz charakterystyką operacyjną, co oznaczało, że każda modyfikacja musiała być indywidualnie dostosowana. Nie było możliwości wdrożenia jednego, uniwersalnego rozwiązania – każda zmiana wymagała analizy wpływu na inne etapy procesu, tak aby zachować stabilność pracy linii i zapewnić spójność operacyjną w całym zakładzie.

Twórczość

W ramach projektu powstały trzy niezależne, ulepszone układy pracy (proces produkcyjny) dla linii produkcyjnych (…), bazujące na ulepszonych (…), dostosowanych do rosnących wymagań produkcyjnych i przyszłej automatyzacji. Zmiany koncentrowały się na optymalizacji przepływu materiałów, modernizacji stanowisk pracy oraz dostosowaniu procesów do nowych standardów (…). Każda linia została zmodernizowana w sposób dostosowany do jej specyfiki, co pozwoliło na zwiększenie efektywności i przygotowanie infrastruktury pod kolejne etapy rozwoju produkcji.

(…)

Na liniach (…) przeprowadzono wydłużenie (…). W ramach modernizacji wykonano:

•      Nowy (…) stanowisk i transportu, dostosowany do nowego układu przepływu materiałów.

•      Instalację (…).

•      Optymalizację standardów pracy operatorów w celu poprawy ergonomii i efektywności.

•      Modernizację programów (…).

(…)

Na linii (…) kluczowym celem było wydłużenie linii (…). Modernizacja obejmowała:

•      Zaprojektowanie nowego (…).

•      Dostosowanie parametrów (…).

•      Aktualizację standardów pracy, dostosowaną do nowych wymagań procesowych.

•      Modernizację programów (…).

Nowatorskość

Modernizacja linii (…) nie polegała jedynie na dodaniu nowych elementów technologicznych, ale na (…).

W ramach projektu opracowano nowy układ (…).

Wysoki stopień złożoności linii produkcyjnych sprawia, że każda zmiana (…). Nie istnieje gotowy model, który można zastosować – każdy układ musi być tworzony indywidualnie, uwzględniając przepływ materiałów, ergonomię pracy operatorów oraz przyszłe zmiany, takie jak (…). Nowy (…) dla linii (…) nie tylko poprawił (…), ale także stworzył fundament pod dalszy rozwój procesów produkcyjnych, umożliwiając ich stopniową automatyzację i dostosowanie do nowych standardów operacyjnych.

Wiedza

1.    Ustalenie optymalnego (…) – Prace pozwoliły na wypracowanie najlepszego układu maszyn, transporterów i stanowisk pracy dla przyjętych założeń dotyczących wydłużenia linii, przygotowania pod przyszłą automatyzację oraz dostosowania (…). Analiza różnych wariantów potwierdziła, że zmiana (…) wpływa bezpośrednio na efektywność produkcji, ale musi uwzględniać specyfikę każdej linii – przepływ materiałów, ergonomię pracy operatorów oraz konieczność synchronizacji z innymi procesami. Dzięki temu udało się uniknąć powstawania nowych wąskich gardeł i zapewnić płynność operacyjną.

2.    Parametryzacja procesu – Modernizacja (…) wymusiła pełne dostosowanie parametrów pracy linii do nowej konfiguracji, w tym prędkości transporterów, synchronizacji stanowisk oraz ustawień systemów sterowania. Prace pozwoliły na (…).

Ponadto, w piśmie uzupełniającym udzielili Państwo następujących odpowiedzi:

1.    Jaką konkretnie istniejącą wiedzę wykorzystują Państwo w ramach opisanych prac?

Wnioskodawca wykorzystał posiadaną wiedzę o (…). Wykorzystano również wiedzę o odmiennej specyfice każdej z trzech linii - (…). Wiedza ta nie pozwalała jednak samodzielnie określić, jak przeprojektować (…).

2.    Czy w wyniku prac, w ramach projektu, powstała nowa wiedza? Jeśli tak, to z jakiej dziedziny, dyscypliny?

Tak. W wyniku realizacji projektu powstała nowa wiedza, która nie była dostępna przed jego realizacją. Nowa wiedza obejmuje ustalenie optymalnego (…) dla każdej z trzech linii z osobna oraz niezbędnej (…).

3.    Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania, niewystępujące w praktyce gospodarczej zastosowano? Na czym polega unikatowość/innowacyjność tego konkretnego projektu, co pozwala uznać go za nowatorski?

W ramach projektu zastosowano następujące rozwiązania, niewystępujące wcześniej w praktyce gospodarczej Wnioskodawcy:

(a)      trzy niezależne, indywidualnie zaprojektowane (…) dla linii (…), uwzględniające odmienną specyfikę przepływu materiałów, układu stanowisk i charakterystyki operacyjnej każdej z nich - bez możliwości zastosowania jednego uniwersalnego rozwiązania dla wszystkich trzech linii;

(b)     dla linii (…): (…);

(c)      dla linii (…): (…).

Unikatowość i innowacyjność projektu polega na tym, że każda z trzech linii jest odrębnym systemem technologicznym, w którym zmiana jednego elementu wpływa na cały proces produkcyjny, przez co nie było możliwe wdrożenie jednego, uniwersalnego rozwiązania – każda modyfikacja wymagała indywidualnej analizy wpływu na inne etapy procesu danej linii. Projekt różni się w znacznym stopniu od rozwiązań dotychczas funkcjonujących u Wnioskodawcy, ponieważ żadna z trzech linii nie była wcześniej przystosowana do nowych standardów (…).

4.    Jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych?

Dla linii (…) przeprowadzono (…). Dla linii (…) zaprojektowano nowy (…). Cel ogólny - zwiększenie wydajności procesów i przygotowanie infrastruktury pod przyszłą automatyzację - został osiągnięty odrębnie dla każdej z trzech linii, przy wykorzystaniu własnego zespołu wdrożeniowego Wnioskodawcy oraz zasobów rzeczowych w postaci nowych transporterów i zmodernizowanych (…).

5.    Czy opisany we wniosku projekt (…) - Kompleksowa modernizacja linii produkcyjnych (…) był wyrazem własnej twórczości intelektualnej, posiadał charakter kreatywny, nowatorski, oryginalny w pomyśle i był nastawiony na stworzenie nowych oryginalnych rozwiązań o charakterze unikatowym? W czym przejawia się twórczy charakter tego projektu?

Tak. Twórczy charakter projektu przejawia się w opracowaniu trzech niezależnych, ulepszonych (…) - nie było możliwe wdrożenie jednego uniwersalnego rozwiązania dla wszystkich trzech linii.

6.    Czy efekty pracy Spółki w zakresie Projektu 16 (…), których Spółka była/jest "twórcą":

           a)   były i są kreacją nowego, nieistniejącego wcześniej produktu/procesu?

           b)   nie były i nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny?

  c)    nie były/nie są jedynie „techniczną”, a były/są „twórczą” realizacją szczegółowego projektu?

a)   Tak. Efektem prac są trzy nowe (…), które nie istniały wcześniej w tym kształcie.

b)   Tak. Każda zmiana (…) wymagała dogłębnej analizy wpływu na inne etapy procesu, a wynik nie był z góry przewidywalny - nie istniał gotowy model możliwy do zastosowania na którejkolwiek z linii.

c)    Tak. Prace obejmowały zaprojektowanie nowego (…) dla każdej linii z osobna, co wymagało twórczego, zindywidualizowanego podejścia inżynierskiego.

7.    Czy wszystkie prace, które Państwo uważają za badawczo-rozwojowe w odniesieniu do powstałych lub zamierzonych efektów:

           a)   są innowacyjne i odróżniają się od tych dotychczas funkcjonujących w prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej albo w ogóle w praktyce gospodarczej?

           b)   prowadzą do uzyskania wyników, które mogą być powtórzone (działalność powtarzalna i/lub możliwa do odtworzenia)?

           c)    oparte były każdorazowo na jakichś nowych oryginalnych koncepcjach i hipotezach?

  d)   ukierunkowane były również na jakieś nowe odkrycia (działalność nowatorska)?

a)   Tak. Przeprojektowanie (…) każdej z trzech linii pod kątem przyszłej automatyzacji i nowych standardów (…) stanowi istotną zmianę w stosunku do dotychczasowej organizacji produkcji, w której żadna z linii nie była przystosowana do tych wymogów, a linie transportujące ograniczały wydajność procesów (…).

b)   Tak. Nowe (…) zapewniają powtarzalny, zbilansowany przepływ materiałów, co zostało potwierdzone przez wdrożenie nowych (…).

c)    Tak. Projekt oparty był na koncepcji pełnej parametryzacji procesów dostosowanej (…).

d)   Tak. Projekt dostarczył wiedzy o (…).

8.    Czy działalność opisana we wniosku jest podejmowana w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Tak. Działalność była podejmowana w sposób uporządkowany, według systemu zakładającego przeprowadzenie odrębnej analizy, projektowania i wdrożenia dla każdej z trzech linii z osobna, przy zachowaniu wspólnego, nadrzędnego celu. Dla każdej z linii przeprowadzono według tego samego schematu postępowania:

1)   analizę stanu istniejącego,

2)   zaprojektowanie nowego (…),

3)   wdrożenie nowych transporterów i systemów sterujących,

4)   aktualizację standardów pracy operatorów, z przypisaniem odpowiedzialności za realizację każdej linii odrębnemu zespołowi wdrożeniowemu.

Prace były prowadzone według jasno określonego celu - zwiększenia wydajności procesów i przygotowania infrastruktury pod przyszłą automatyzację - który był wspólny dla wszystkich trzech linii, lecz weryfikowany odrębnie dla każdej z nich po zakończeniu jej modernizacji, w sposób metodyczny i zorganizowany.

9.    Czy opisane prace stanowią działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany?

Nie. Opisane prace nie mają charakteru rutynowego ani okresowego. Nie są rutynowe, ponieważ każda z trzech linii jest odrębnym systemem technologicznym wymagającym indywidualnie dostosowanej modyfikacji (…), parametryzacji i sterowania - nie istnieje uniwersalne, rutynowe rozwiązanie możliwe do zastosowania na wszystkich liniach jednocześnie według jednej, znanej procedury. Nie są również okresowe, ponieważ modernizacja każdej z trzech linii była działaniem jednorazowym, zakończonym wdrożeniem nowego (…) i zaktualizowanych standardów pracy, a nie cyklicznie powtarzaną modernizacją.

Pytania

1.    Czy opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT?

2.    A jeżeli tak to, czy stanowią one prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT? A tym samym, czy Wnioskodawca ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 w zakresie projektów rozwojowych?

Państwa stanowisko w sprawie

Prowadzone przez Wnioskodawcę prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie i kształtowanie aktualnie dostępnej wiedzy inżynierskiej oraz umiejętności technologicznych w celu projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych procesów produkcyjnych. Prace te nie mają charakteru rutynowych ani okresowych zmian – każda z modernizowanych linii wymagała indywidualnej analizy, nowego projektu (…) i precyzyjnej parametryzacji, których wynikiem było powstanie jakościowo nowego układu produkcyjnego. Tym samym prace spełniają definicję prac rozwojowych w rozumieniu art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Prace te stanowią działalność twórczą obejmującą prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania tej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. W konsekwencji, Wnioskodawca jest uprawniony do rozliczenia ulgi na działalność badawczo-rozwojową na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT w odniesieniu do kosztów projektów rozwojowych opisanych w stanie faktycznym.

Działalność X wpisuje się w ustawową definicję działalności badawczo-rozwojowej. Kwalifikacja prac jako B+R wymaga łącznego wykazania trzech cech: twórczości, systematyczności oraz celu w postaci zwiększenia zasobów wiedzy lub ich nowego zastosowania. Wszystkie trzy cechy zostały przez Wnioskodawcę spełnione, co uzasadniono poniżej.

Prowadzone przez Wnioskodawcę projekty rozwojowe spełniają wszystkie warunki kwalifikujące je jako działalność B+R w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT:

•      Systematyczność;

•      Zwiększenie zasobów wiedzy;

•      Twórczość.

Twórczość

W ramach Projektu 16 nie sięgnięto po gotowe rozwiązania ani schematy stosowane przy poprzednich modernizacjach. Każda z trzech linii – (…) – stanowi odrębny system technologiczny o własnej charakterystyce (…). Opracowanie nowego (…) dla każdej z nich wymagało stworzenia oryginalnej koncepcji uwzględniającej wzajemne zależności (…). Wyniki prac – nowe układy produkcyjne wraz z ich parametryzacją – nie istniały wcześniej ani w praktyce X, ani jako gotowe rozwiązania dostępne na rynku. Tym samym rezultaty projektu mają charakter twórczy: są wynikiem intelektualnego wysiłku zespołów interdyscyplinarnych, wnoszą obiektywnie nową wartość do działalności Spółki i zostały utrwalone w dokumentacji projektowej.

Prowadzone przez Wnioskodawcę prace spełniają wszystkie powyższe cechy:

•      Prace projektowe zmierzały do stworzenia nowych układów produkcyjnych – ich celem była rzeczywista zmiana sposobu działania linii, nie zaś odtworzenie dotychczasowego stanu.

•      Efekty prac są wynikiem wielokierunkowej analizy inżynierskiej: (…).

•      Rezultat prac jest utrwalony i wyodrębniony: dla każdej linii powstała dokumentacja projektowa zawierająca nowy (…).

•      Każdy z trzech nowych układów jest oryginalny i dostosowany do specyfiki konkretnej linii – nie było możliwości przeniesienia rozwiązania z jednej linii na drugą bez istotnych modyfikacji.

Systematyczność.

X prowadzi działalność rozwojową w sposób trwale ustrukturyzowany. Projekty doskonalące – w tym Projekt 16 – są inicjowane, planowane i realizowane w ramach metodologii KAIZEN, opartej o sześć filarów tematycznych (bezpieczeństwo i ochrona środowiska, wydajność i inżynieria przemysłowa, niezawodność maszyn, jakość i kontrola procesu, rozwój pracowników, obsługa klienta i serwis). Każdy filar ma wyznaczonego lidera oraz interdyscyplinarny zespół zadaniowy. Projekty uruchamiane są na podstawie analizy SWOT, analizy ryzyka oraz cyklicznego monitorowania wskaźników wewnętrznych i zewnętrznych. Harmonogramy, cele wyrażone wskaźnikowo oraz osoby odpowiedzialne są ustalane przed rozpoczęciem prac, a rezultaty podlegają ewaluacji. Taki sposób prowadzenia prac odpowiada kryterium systematyczności w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Projekt 16 spełnia to kryterium w sposób oczywisty: cele zostały określone ilościowo (np. (…)), prace wykonywał wyznaczony zespół wielodyscyplinarny, a całość zakończyła się udokumentowanymi rezultatami.

Zwiększenia zasobów wiedzy.

Modernizacja trzech linii produkcyjnych wymagała rozwiązania szeregu niepowtarzalnych problemów technologicznych. W przypadku linii (…) konieczne było ustalenie, jak (…). W przypadku linii (…) należało zaprojektować układ (…) – rozwiązanie, które wcześniej nie funkcjonowało na tej linii. Każdorazowo wyniki analiz (…) przekładały się na nową wiedzę o optymalnych parametrach (…). Wiedza ta jest unikalna dla X, ponieważ wynika ze specyfiki własnych produktów, maszyn i procesów, i nie mogła zostać pozyskana z zewnętrznych źródeł bez przeprowadzenia własnych prac projektowych. Zwiększenie zasobów wiedzy nastąpiło zatem w obszarach inżynierii procesu, parametryzacji układów transportowych oraz integracji systemów sterowania z wymaganiami automatyzacji.

Prowadzone projekty rozwojowe, wymagają rozwiązania przez Wnioskodawcę szeregu problemów technologicznych, technicznych czy procesowych. Indywidualny charakter tych problemów powoduje, że ich rozwiązanie wymaga zwiększenia wiedzy w obszarach takich jak: inżyniera procesu, produktu czy parametryzacja.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do treści art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”),

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop,

W myśl art. 4a pkt 27 updop,

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

W celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

-     w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

-     w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy  zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Z opisu sprawy wynika, że realizowany przez Państwa Projekt 16 [(…)] - Kompleksowa modernizacja linii produkcyjnych (…), jest wyrazem własnej twórczości intelektualnej, posiada charakter kreatywny, nowatorski, oryginalny. W ramach realizowanego projektu wykorzystali Państwo istniejącą wiedzę natomiast, wyniku realizacji projektu powstała nowa wiedza obejmująca ustalenie optymalnego (…) dla każdej z trzech linii z osobna oraz niezbędnej parametryzacji procesów (…) dostosowanej do nowej konfiguracji każdej linii. Nowa wiedza dotyczy dziedziny inżynierii procesów produkcyjnych, w szczególności projektowania (…) linii produkcyjnych oraz parametryzacji systemów (…). Wskazali Państwo, że efektem prac są trzy nowe układy (…) produkcyjne, które nie istniały wcześniej w tym kształcie. Ponadto, z wniosku wynika, że działalność jest podejmowana w sposób uporządkowany, według systemu zakładającego przeprowadzenie odrębnej analizy, projektowania i wdrożenia dla każdej z trzech linii z osobna, przy zachowaniu wspólnego, nadrzędnego celu, a także, że opisane prace nie mają charakteru rutynowego ani okresowego.

Biorąc pod uwagę powyższe, zgadzam się z Państwem, że opisane w stanie faktycznym prace stanowią działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, a tym samym nie stanowią działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń o której mowa w art. 4a pkt 28 ustawy o CIT.

Również, zgadzam się z Państwem, że projekty rozwojowe stanowią prace twórcze obejmujące prace rozwojowe podejmowane w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT, a tym samym, Państwa Spółka ma prawo do rozliczenia ulgi B+R na podstawie art. 18d ust. 1 ustawy o CIT.

Zatem, Państwa stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa Spółkę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Państwa Spółkę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·         Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·         w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·         w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.