0111-KDIB1-2.4010.393.2026.2.BD

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

22 lipca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Uzupełnili go Państwo pismem z 24 sierpnia 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

A Sp. z o.o. („A”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowaną oraz posiadającą siedzibę w Polsce, będącą polskim rezydentem podatkowym (podlegającą w Polsce nieodgraniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu odnośnych przepisów) oraz funkcjonującą od 2003 roku w Polsce zgodnie z polskim prawem. A prowadzi działalność gospodarczą głównie w branży (…), w tym w zakresie produkcji elementów do (…). W przeszłości A produkowała również (…) do (…).

W szczególności, A prowadzi wspomnianą działalność wytwórczą w nowoczesnym zakładzie produkcyjnym w (…) (województwo (…)), ponosząc na jego budowę nakłady inwestycyjne w wysokości około (…) mln PLN, zatrudniając w nim do ponad (…) pracowników oraz uzyskując w związku z nim od polskich władz zachęty inwestycyjne takie jak zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych przyznane (na mocy odnośnych zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w specjalnej strefie ekonomicznej) przez (…) Specjalną Strefę Ekonomiczną.

A należy do (…) grupy kapitałowej o międzynarodowym zasięgu. Odpowiednio, niemal wszystkie udziały A posiada japońska spółka akcyjna B („B”).

Choć, jak wspomniano, A z powodzeniem prowadziła działalność gospodarczą w Polsce od 2003 roku, w ostatnim okresie zaczęła ona jednak odczuwać także skutki pogarszającej się sytuacji rynkowej w branży (…), w tym w związku z utratą zamówień od głównych klientów A, którzy zdecydowali się wycofać z rynku europejskiego. W konsekwencji także A rozważa możliwość wycofania się z polskiego rynku. Gdyby A podjęła taką decyzję, mogłaby również rozważać rozpoczęcie likwidacji zgodnie z obowiązującymi przepisami polskiego prawa handlowego oraz, po jej skutecznym zakończeniu, wykreślenie A z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Niezależnie od powyższego oraz abstrahując od wcześniejszych wkładów kapitałowych wniesionych do A, w celu wsparcia finansowego dotychczasowej oraz obecnej działalności A, B przez lata udzielała, w tym w formie pożyczek, finansowania dłużnego na rzecz A („Pożyczki”). Ponadto, w zależności od potrzeb i przebiegu wspomnianego powyżej potencjalnego postępowania likwidacyjnego, B może nadal udzielać A, w trakcie trwania tego postępowania, Pożyczek mających na celu wsparcie A w pokryciu kosztów jej działalności w trakcie tego postępowania.

W tym kontekście A rozważa scenariusz, w którym aktywa i środki finansowe dostępne A w trakcie ewentualnego postępowania likwidacyjnego nie byłyby wystarczające do spłaty Pożyczek. W takim przypadku Pożyczki lub ich części, w tym zarówno kwoty główne Pożyczek, jak i odnośne odsetki naliczone do tego czasu, pozostałyby niespłacone w dniu zakończenia postępowania likwidacyjnego oraz w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców.

Dla uniknięcia wątpliwości, w tym scenariuszu B w żadnym momencie nie umorzy, nie dokona nowacji, nie dokona potrącenia ani też nie zwolni A z długu wynikającego z Pożyczek. Ponadto, A oraz B nie zawrą w odniesieniu do Pożyczek jakiejkolwiek ugody lub innego porozumienia skutkującego wygaśnięciem lub zaniechaniem realizacji długu wynikającego z Pożyczek, lub w jakikolwiek inny sposób skutkującego zniesieniem, ułatwieniem lub odroczeniem obowiązku spłaty Pożyczek przez A. Co więcej, zobowiązania A z tytułu Pożyczek nie ulegną przedawnieniu przed datą zakończenia postępowania likwidacyjnego ani w tej dacie, ani też przed lub w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców.

Chociaż roszczenia z tytułu Pożyczek są i pozostaną w każdym momencie należne i bezsporne, A nie będzie dążyć do egzekwowania tych roszczeń w drodze postępowania sądowego lub pozasądowego, między innymi ze względu na fakt, że, jak wspomniano, aktywa i środki finansowe dostępne A w trakcie postępowania likwidacyjnego mogą okazać się niewystarczające dla zaspokojenia tych roszczeń, sprawiając, że próby egzekwowania roszczeń z tytułu Pożyczek okazałyby się bezskuteczne.

W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo dane identyfikujące podmiot zagraniczny posiadający siedzibę na terytorium Japonii.

Pytanie

Czy w okolicznościach niniejszej sprawy fakt, że zobowiązania A wobec B z tytułu Pożyczek, obejmujące zarówno kwoty główne Pożyczek, jak i odnośne odsetki, będą pozostawać niezaspokojone w dniu zakończenia potencjalnego postępowania likwidacyjnego A oraz w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców, będzie powodować powstanie w odniesieniu do A jakichkolwiek zobowiązań w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych?

Państwa stanowisko w sprawie

W opinii Wnioskodawcy w okolicznościach niniejszej sprawy fakt, że zobowiązania A wobec B z tytułu Pożyczek, obejmujące zarówno kwoty główne Pożyczek, jak i odnośne odsetki, będą pozostawać niezaspokojone w dniu zakończenia potencjalnego postępowania likwidacyjnego A oraz w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców, nie będzie powodować powstania w odniesieniu do A jakichkolwiek zobowiązań w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzasadnienie własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej zdarzenia przyszłego.

Zgodnie ze szczególnymi przepisami polskiego prawa podatkowego (w tym art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych; t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 554, ze zm.; „Ustawa o CIT”) bezpłatne lub częściowo bezpłatne (całkowite lub częściowe) umorzenie lub zwolnienie z długu, a także ułatwienie lub odroczenie spłaty takiego długu, w sposób wyraźny, w ramach ugody czy też w wyniku jakiegokolwiek innego porozumienia umownego, mogłoby skutkować dla A powstaniem przychodu podlegającego opodatkowaniu. Ponadto, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. (a) Ustawy o CIT taki skutek mógłby również powstać w przypadku, gdyby dług A uległ przedawnieniu zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

Niemniej, jak wspomniano w opisie stanu faktycznego [winno być: zdarzenia przyszłego] sprawy, B w żadnym momencie nie umorzy, nie dokona nowacji, nie dokona potrącenia ani też nie zwolni A z długu wynikającego z Pożyczek. Ponadto, A oraz B nie zawrą w odniesieniu do Pożyczek jakiejkolwiek ugody lub innego porozumienia skutkującego wygaśnięciem lub zaniechaniem realizacji długu wynikającego z Pożyczek, lub w jakikolwiek inny sposób skutkującego zniesieniem, ułatwieniem lub odroczeniem obowiązku spłaty Pożyczek przez A. Co więcej, zobowiązania A z tytułu Pożyczek nie ulegną przedawnieniu przed datą zakończenia ewentualnego postępowania likwidacyjnego ani w tej dacie, ani też przed lub w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców.

W konsekwencji, na podstawie wskazanych powyżej szczególnych przepisów polskiego prawa podatkowego w opisanym stanie faktycznym [winno być: zdarzeniu przyszłym] po stronie A nie powstaną w Polsce jakiekolwiek zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.

Odpowiednio do powyższego, skoro w odniesieniu do A nie powstaną w Polsce jakiekolwiek zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie wspomnianych szczególnych przepisów prawa podatkowego, fakt, że roszczenia z tytułu Pożyczek będą nadal pozostawały niezaspokojone w dniu zakończenia postępowania likwidacyjnego A oraz w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców mógłby spowodować powstanie dla A zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych wyłącznie na podstawie ogólnych przepisów prawa podatkowego, w tym art. 7 ust. 1 lub ust. 2 Ustawy o CIT, pod warunkiem wykazania, że sytuacja ta skutkuje wzrostem aktywów lub dochodów A albo oszczędnościami zmniejszającymi koszty lub wydatki tej spółki.

Innymi słowy, zgodnie z przyjętą praktyką, aby w takim przypadku w odniesieniu do A powstał przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych, konieczne byłoby przede wszystkim to, by po stronie A doszło do faktycznego przysporzenia majątkowego, mającego konkretny wymiar finansowy - w wyniku otrzymania określonego świadczenia nieodpłatnie (częściowo odpłatnie) albo w wyniku umorzenia istniejącego już zobowiązania.

Należy jednak podkreślić, że dopóki potencjalne postępowanie likwidacyjne A nie zostanie zakończone, zaś A nie zostanie wykreślona z rejestru przedsiębiorców, w związku z Pożyczkami spółka ta nie uzyska żadnego wzrostu aktywów lub dochodów, ani też nie uzyska żadnych oszczędności zmniejszających jej koszty lub wydatki. Wynika to z faktu, że do czasu zakończenia postępowania likwidacyjnego oraz wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców dług tej spółki wobec B z tytułu Pożyczek pozostanie w niezmienionym kształcie, obciążając bilans i wskaźniki finansowe A, a także jej zdolność do zaciągania ewentualnego nowego zadłużenia. Innymi słowy, przez cały pozostały okres swojego bytu prawnego, i aż do jego ustania w związku z wykreśleniem z rejestru przedsiębiorców, A pozostanie nadal obciążona znacznym zadłużeniem z tytułu Pożyczek, dokładnie w tej samej wysokości i na tych samych warunkach, jakie miały zastosowanie początkowo i jakie istniały przed wszczęciem ewentualnego postępowania likwidacyjnego.

Ponadto, choć zgodnie z powszechnie przyjętymi zasadami prawa cywilnego wykreślenie A z rejestru przedsiębiorców (a tym samym ustanie jej bytu prawnego) po zakończeniu postępowania likwidacyjnego tej spółki spowoduje, dokładnie w momencie tego wykreślenia, wygaśnięcie z mocy prawa wszystkich istniejących zobowiązań A, w tym wynikających z Pożyczek, A w żadnym wypadku nie będzie kontynuować swojego bytu prawnego po jej wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców i tym samym w jakikolwiek sposób uzyskiwać korzyści z wygaśnięcia roszczeń wynikających z Pożyczek.

W rezultacie, ponieważ przed wykreśleniem A z rejestru przedsiębiorców zadłużenie z tytułu Pożyczek pozostałoby całkowicie niezmienione (co wyklucza powstanie jakiegokolwiek przychodu podlegającego opodatkowaniu w tym okresie), zaś w momencie tego wykreślenia oraz w okresie po tym wykreśleniu nie istniałby już żaden podatnik podatku dochodowego od osób prawnych, który mógłby czerpać korzyści z wygaśnięcia zadłużenia A z tytułu Pożyczek, w żadnym okresie lub momencie czasu nie mogłoby powstać w A zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych w związku z faktem, że zobowiązania A wobec B z tytułu Pożyczek będą pozostawać niezaspokojone w dniu zakończenia potencjalnego postępowania likwidacyjnego A, jak i w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców.

Powyższe stanowisko znajduje także pełne potwierdzenie w dotychczasowej, ugruntowanej praktyce polskich organów podatkowych, co ilustruje, dla przykładu, interpretacja indywidualna z 10 lutego 2026 roku (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.560.2025.2.DKG), z 17 listopada 2025 roku (sygn. 0111-KDWB.4010.143.2025.1.AZE), z 3 lipca 2025 roku (sygn. 0111-KDIB1-2.4010.282.2025.1.MK), z 29 stycznia 2025 roku (sygn. 0114-KDIP2-2.4010.648.2024.3.PK), z 6 grudnia 2024 roku (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.608.2024.1.SH), z 29 sierpnia 2024 roku (sygn. 0114-KDIP2-2.4010.311.2024.3.AP), z 24 listopada 2023 roku (sygn. 0114-KDIP2-2.4010.532.2023.2.PK/AP), z 5 października 2023 roku (sygn. 0111-KDIB2-1.362.2023.2.MM), z 14 marca 2023 roku (sygn. 0111-KDIB2-1.4010.15.2023.1.MKO), z 18 stycznia 2023 roku (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.785.2022.1.RH), z 27 sierpnia 2021 roku (sygn. 0114-KDIP2-2.4010.175.2021.1.ASK) lub z 1 czerwca 2020 roku (sygn. 0111-KDIB1-1.4010.168.2020.1.DK).

Podsumowując, z powyższych względów, zdaniem Wnioskodawcy w okolicznościach niniejszej sprawy fakt, że zobowiązania A wobec B z tytułu Pożyczek, obejmujące zarówno kwoty główne Pożyczek, jak i odnośne odsetki, będą pozostawać niezaspokojone w dniu zakończenia ewentualnego postępowania likwidacyjnego A oraz w dniu wykreślenia A z rejestru przedsiębiorców, nie będzie powodować powstania w odniesieniu do A jakichkolwiek zobowiązań w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) nie zawiera definicji pojęcia „przychód podatkowy”. Wskazuje jednak w art. 12 ust. 1 otwarty katalog przysporzeń, zaliczanych do tej kategorii.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT:

Natomiast w myśl art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT:

Sposób ujęcia przedmiotu opodatkowania w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, wskazuje na objęcie zakresem ustawy wszystkich zdarzeń, z którymi wiąże się dla podatnika konkretna korzyść o wymiarze finansowym, powodująca zwiększenie aktywów lub zmniejszenie pasywów. Nie jest przy tym istotne źródło korzyści, chodzi bowiem o każdy przypadek powodujący wzrost wartości majątku lub zmniejszenie zobowiązań ciążących na podatniku. Bez znaczenia jest również to, czy przysporzenie jest wynikiem działania innej osoby, czy też samego podatnika, jak również to, czy korzyść wiąże się z konkretnymi przepływami finansowymi.

Wyjątek od tej zasady wskazano w art. 12 ust. 4 pkt 8 ustawy o CIT, zgodnie z którym:

Powyższe przepisy wskazują na to, że aby powstał przychód podatkowy, konieczne jest przede wszystkim, by po stronie podatnika doszło do faktycznego przysporzenia majątkowego, mającego konkretny wymiar finansowy – wskutek otrzymania czegoś nieodpłatnie (częściowo odpłatnie) albo na skutek umorzenia istniejącego już zobowiązania.

Państwa wątpliwości dotyczą ustalenia, czy z uwagi na fakt, że zobowiązania A wobec B z tytułu Pożyczek (obejmujące kwoty główne pożyczek jak i odsetki) będą pozostawać niezaspokojone w dniu zakończenia potencjalnego postępowania likwidacyjnego A oraz w dniu wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców, będzie powodować powstanie w odniesieniu do A jakichkolwiek zobowiązań w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Jak już wspomniano wyżej, ujęcie przedmiotu opodatkowania w ustawie o CIT wskazuje na wszystkie zdarzenia, z którymi wiąże się dla podatnika konkretna korzyść o wymiarze finansowym, zwiększająca aktywa lub zmniejszająca pasywa.

W niniejszej sprawie nie można więc uznać, że w związku likwidacją Spółki i jej wykreśleniem z rejestru przedsiębiorców otrzymają Państwo jakiekolwiek nieodpłatne (lub częściowo odpłatne) świadczenie (realne przysporzenie). Tym samym nie można mówić o powstaniu przychodu na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Przepisy ustawy o CIT nie wskazują, co należy rozumieć pod pojęciem „umorzenie” zobowiązania. Według definicji zawartej w Słowniku języka polskiego PWN, pojęcie „umorzenie” oznacza „zrezygnowanie całkowicie lub częściowo ze ściągania jakichś należności pieniężnych”.

Przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 795, dalej jako: „Kodeks cywilny”) wskazują, że z wygaśnięciem wierzytelności lub zobowiązań mamy do czynienia:

·      przez potrącenie – art. 498 Kodeksu cywilnego:

„Potrącenie” polega więc na umorzeniu wzajemnych wierzytelności dłużnika i wierzyciela (po zaistnieniu określonych przesłanek). W rezultacie dochodzi do częściowej lub całkowitej kompensaty wzajemnych wierzytelności. Potrącenia dokonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. W opisanym zdarzeniu przyszłym nie dojdzie do opisanego wyżej potrącenia.

·      odnowienie – art. 506 Kodeksu cywilnego:

„Odnowienie” jest natomiast umową między dłużnikiem a wierzycielem, na podstawie której dłużnik, w celu umorzenia dotychczasowego zobowiązania, zobowiązuje się wobec wierzyciela i za jego zgodą spełnić inne świadczenie albo to samo świadczenie, lecz z innej podstawy prawnej. W efekcie odnowienia dotychczasowe zobowiązanie zostaje umorzone, jednakże na jego miejsce pojawia się nowe. Z opisanego zdarzenia przyszłego nie wynika, aby w niniejszej sprawie miało dojść do odnowienia.

·      zwolnienie z długu – art. 508 Kodeksu cywilnego:

Do zwolnienia z długu dochodzi natomiast na podstawie umowy zawartej między wierzycielem a dłużnikiem, w której wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik takie zwolnienie przyjmuje, w efekcie czego zobowiązanie wygasa. Wynika z tego, że do skutecznego zwolnienia z długu (wygaśnięcia zobowiązania) konieczne jest zawarcie odpowiedniej umowy, w której dłużnik zwolnienie przyjmie, tzn. wyrazi na nie zgodę. Brak zgody dłużnika przekreśla możliwość umorzenia. Zwolnienie z długu może być odpłatne lub nieodpłatne. Brak odpłatności oznacza powstanie przychodu podatkowego po stronie dłużnika w wysokości wartości umorzonego zobowiązania. W konsekwencji, przychód podatkowy powstanie jeżeli do umorzenia dojdzie w drodze nieodpłatnego zwolnienia z długu, na które dłużnik wyrazi zgodę.

W rozpatrywanej sprawie udziałowiec Spółki, który udzielił A wsparcia finansowego w formie pożyczek w żadnym momencie nie umorzy, nie dokona nowacji, potrącenia ani też nie zwolni A z długu wynikającego z Pożyczek. Ponadto, A oraz B nie zawrą w odniesieniu do Pożyczek jakiejkolwiek ugody lub innego porozumienia skutkującego wygaśnięciem lub zaniechaniem realizacji długu, a także w jakikolwiek inny sposób skutkującego zniesieniem, ułatwieniem lub odroczeniem obowiązku spłaty Pożyczek. Co istotne, zobowiązania te nie ulegną przedawnieniu.

W niniejszej sprawie nie dojdzie więc do umorzenia zobowiązań, które spowodowałoby powstanie po Państwa stronie przychodu podlegającego opodatkowaniu zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT, tj. w wysokości wartości umorzonych zobowiązań.

Podkreślić należy, że podstawę do rozpoznania przychodu podatkowego zawsze powinno stanowić wystąpienie realnego przysporzenia majątkowego po stronie podatnika. Natomiast takie przysporzenie nie wystąpi po Państwa stronie.

Podsumowując, w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego należy zgodzić się z Państwem, że z uwagi na okoliczność, iż zobowiązania Spółki wobec udziałowca z tytułu Pożyczek (obejmujące kwoty główne pożyczek jak i odsetki) będą pozostawać niezaspokojone w dniu zakończenia potencjalnego postępowania likwidacyjnego oraz wykreślenia Spółki z rejestru przedsiębiorców, nie będzie powodować powstania jakichkolwiek zobowiązań w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Tym samym, wartość niespłaconych zobowiązań Spółki wobec jej udziałowca nie będzie stanowić dla Państwa przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.

Zatem Państwa stanowisko należy uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego. Natomiast organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkuje się wydanymi rozstrzygnięciami, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.