0111-KDIB1-2.4010.264.2026.2.BD

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 maja 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Uzupełnili go Państwo pismem z 7 lipca 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

A (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest spółką z siedzibą oraz zarządem w Luksemburgu, należącą do międzynarodowej grupy kapitałowej B (dalej: „Grupa”), prowadzącej działalność na globalnym rynku usług w zakresie (…).

Wnioskodawca zawarł kontrakt z niezależnym polskim podmiotem (dalej: „Kontrahent polski”), którego przedmiotem będzie świadczenie usług w zakresie (…), na obszarze (…).

Usługi mają być realizowane przez Spółkę przy wykorzystaniu (…), (…) (dalej: „Jednostka”). Jednostka zostanie nabyta i będzie własnością Wnioskodawcy przed rozpoczęciem prac na terytorium Polski. Jednostka będzie operowała na obszarze (…). Jednostka w ramach wykonywanych prac jest zazwyczaj holowana z jednego miejsca do drugiego, jednak podczas wykonywana (…) jest mocowana do (…) za pomocą (…).

Działania prowadzone na (…) przez Spółkę będą skoncentrowane wyłącznie na (…), które mają na celu zbadanie potencjalnych zasobów i ich lokalizacji. Istotne jest, że w ramach realizowanych prac nie przewiduje się prowadzenia działań wydobywczych, co oznacza, że operacje związane z eksploracją będą ograniczone do etapów weryfikacji i oceny zasobów, bez bezpośredniego pozyskiwania surowców. Przewiduje się, że mobilizacja Jednostki do Polski nastąpi około (…) 2026 r. Rozpoczęcie operacji (…) planowane jest na (…) 2026 r., a czas trwania projektu szacowany jest na około 120 dni. Wnioskodawca zwraca uwagę, że mimo intencji stron by projekt trwał około 120 dni - z przyczyn niezależnych od Spółki takich jak warunki atmosferyczne (…), konieczność naprawy i konserwacji sprzętu czy przestoje okres realizacji prac może ulec wydłużeniu nawet do ponad 6 miesięcy, ale nie przekroczy 12 miesięcy.

Wnioskodawca zwraca uwagę, że nie prowadził dotychczas podobnych prac na terytorium Polski. Przewidywane prace mają charakter jednorazowego projektu, natomiast jakakolwiek inna działalność może być wykonywana przez Spółkę w przyszłości w ramach odrębnych projektów/zleceń (jeżeli takie wystąpią w przyszłości).

Obsługę Jednostki najprawdopodobniej zapewni podmiot powiązany z Wnioskodawcą mający siedzibę i zarząd na terytorium Wielkiej Brytanii, tj. C („C”) lub ewentualnie inny podmiot z Grupy, który na podstawie umowy będzie świadczył na rzecz Spółki usługi dotyczące obsługi Jednostki angażując w tym celu swoich pracowników (dalej: „Załoga”). Na czas trwania kontraktu z Kontrahentem polskim Załoga pozostanie pod kierownictwem i nadzorem C lub innego podmiotu z Grupy. Załoga będzie zakwaterowana na Jednostce i będzie wykonywała wyłącznie czynności związane z działalnością (…). Przewiduje się, że liczebność Załogi nie przekroczy łącznie 100 wykwalifikowanych specjalistów (dokładna liczba nie jest jeszcze znana), w przeważającej mierze będą to obywatele Wielkiej Brytanii. Wnioskodawca przewiduje regularne rotacje załogi w ramach prowadzonych prac, przy czym wskazana powyżej liczba odnosi się do łącznej liczby osób zaangażowanych w projekt w całym okresie jego realizacji. Faktyczna liczba członków Załogi przebywających na terytorium Polski w określonym czasie będzie niższa, ze względu na rotacyjny charakter wykonywanych prac.

Dodatkowo, na terytorium Polski będzie pracować kierownik Jednostki (dalej: „(…) Manager”), wykonujący pracę (…) przez cały okres obowiązywania kontraktu. (…) Manager będzie formalnie zatrudniony przez spółkę z Grupy, tj. C lub D, która będzie na podstawie umowy świadczyć usługi na rzecz Wnioskodawcy. W praktyce jednak, (…) Manager będzie wykonywał swoje czynności na terytorium Polski na rzecz Wnioskodawcy (w zakresie wskazanym poniżej), w związku z realizowanym przez Spółkę kontraktem.

Obecność (…) Managera na terytorium Polski wynika z obowiązujących wymogów organizacyjnych i regulacyjnych związanych z realizacją projektu, w szczególności w zakresie nadzoru operacyjnego oraz koordynacji prac prowadzonych przez Wnioskodawcę.

(…) Manager będzie wykonywał swoje obowiązki z hotelu lub z przestrzeni udostępnionej przez Kontrahenta polskiego. Jednocześnie należy podkreślić, że obecność (…) Managera w Polsce będzie miała charakter wyłącznie czasowy i będzie ograniczona do okresu realizacji projektu. Wnioskodawca zwraca jednak uwagę, że nie zamierza otwierać filii ani wynajmować przestrzeni biurowej lub magazynowej na czas trwania prac (…).

Do podstawowych obowiązków (…) Managera należeć będzie przede wszystkim: zapewnienie bezpieczeństwa wykonywanych operacji (…), nadzór nad efektywnością pracy Jednostki, nadzór nad funkcjonowaniem Załogi, zapewnienie zgodności działalności z wymogami regulacyjnymi oraz standardami Grupy, zarządzanie budżetem i logistyką projektu, pełnienie funkcji głównego punktu kontaktowego pomiędzy Jednostką oraz Kontrahentem polskim.

(…) Manager będzie osobą odpowiedzialną na terytorium Polski za prowadzenie codziennych operacji i z perspektywy realizacji projektu będzie pełnił główną rolę w ich wykonaniu. (…) Manager będzie podlegał nadzorowi Managera Operacyjnego realizującego obowiązki z Wielkiej Brytanii.

(…) Manager może być zaangażowany we wspieranie Grupy w negocjacjach nowych kontraktów z polskimi klientami (w tym w dostarczaniu lokalnych informacji), jednak nie będzie posiadał umocowania do zawierania umów w imieniu Wnioskodawcy ani innych spółek z Grupy. Wszelkie umowy są podpisywane przez Dyrektora Spółki, który wykonuje swoje obowiązki poza terytorium Polski. Nie jest planowane, aby Dyrektor Spółki przebywał lub pojawiał się na terytorium Polski w związku z prowadzoną działalnością przez Spółkę.

Natomiast, (…) Manager może otrzymać pełnomocnictwo od Spółki (jeśli będzie to wymagane prawnie) w celu fizycznego podpisywania dokumentów lub uczestniczenia w spotkaniach z organami regulacyjnymi (na przykład przy składaniu wniosków o wizy lub podpisywaniu dokumentów związanych z importem (…) itp.). Jeśli wymagane będą jedynie podpisy elektroniczne, upoważnieni sygnatariusze z siedziby Wnioskodawcy dokonają odpowiednich podpisów. Jednakże, w przypadku konieczności fizycznej obecności lub podpisów własnoręcznych (…) Manager może otrzymać pełnomocnictwo na ten określony cel. Dla jasności, Wnioskodawca podkreśla, że upoważnienie (…) Managera w zakresie podpisywania dokumentów będzie ograniczone do zakresu niezbędnego, w celu prowadzenia operacji w Polsce, zgodnie z określonym powyżej zakresem obowiązków.

Wnioskodawca nie zamierza przy tym zakładać swojego oddziału na terytorium Polski - Spółka podkreśla, że jej obecność w Polsce ma charakter tymczasowy, związany wyłącznie z realizacją jednorazowego projektu i ograniczony do okresu jego trwania.

W uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo:

Ad 1.

Doprecyzowanie, jaką konkretnie przestrzeń do pracy Kontrahent polski udostępni (…) Managerowi.

Wnioskodawca wskazał, że ze względu na krótki czas trwania realizacji prac, (…) Manager będzie głównie wykonywał swoje obowiązki zdalnie z hotelu. Strony nie uzgodniły jaka konkretnie przestrzeń zostanie udostępniona przez Kontrahenta polskiego do pracy (…) Managerowi, natomiast może ona stanowić np. pokój, salę konferencyjną lub stanowisko w ramach przestrzeni wspólnej (open space) w zależności od możliwości oraz potrzeb związanych z realizacją kontraktu.

Spółka podkreśliła jednak, że ww. przestrzeń będzie wykorzystywana okazjonalnie przede wszystkim do wykonywania określonych zadań związanych z realizacją projektu lub spotkań z klientami. Żadna dedykowana przestrzeń do pracy nie zostanie udostępniona wyłącznie dla (…) Managera na czas trwania prac.

Ad 2.

Doprecyzowanie, w jaki sposób (…) Manager będzie dokonywał nadzoru operacyjnego oraz koordynacji prac prowadzonych przez Wnioskodawcę.

Wnioskodawca wskazał, że (…) Manager będzie odpowiedzialny za kierowanie działalnością operacyjną, nadzorem oraz koordynacją prac (…), zgodnie z ustaleniami kontraktu zawartego przez Spółkę. Poza podstawowymi obowiązkami (…) Managera wskazanymi w treści wniosku będzie on również odpowiedzialny za zapewnienie zgodności działań z zatwierdzonym programem (…), wymaganiami kontraktowymi, procedurami Spółki oraz obowiązującymi normami bezpieczeństwa i przepisami regulacyjnymi. Stanowisko obejmuje nadzorowanie codziennych operacji (…), zarządzanie ryzykiem operacyjnym, wspieranie terminowego podejmowania decyzji operacyjnych oraz zapewnienie bezpiecznej i efektywnej realizacji prac.

Ponadto, (…) Manager będzie utrzymywał regularną współpracę i koordynację z zespołem (…) będącej na (…), kierownictwem (…), Kontrahentem polskim oraz innymi kluczowymi interesariuszami w celu zapewnienia skutecznej komunikacji, zgodności z wymogami regulacyjnymi oraz spójności celów operacyjnych przez cały okres realizacji projektu.

Dla uniknięcia wątpliwości, Wnioskodawca wskazał również, że za obowiązki związane z wykonywaniem działań, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (w tym w szczególności art. 108-110 ustawy Prawo geologiczne i górnicze) będzie z kolei odpowiadał Kierownik Ruchu (…) („E”) posiadający odpowiednie kwalifikacje oraz uprawnienia w tym zakresie. E będzie w szczególności odpowiedzialny za:

·      prace (…);

·      zgodność z procedurami kontroli (…);

·      zarządzanie bezpieczeństwem i higieną pracy, ochroną środowiska oraz bezpieczeństwem procesowym

·      nadzór nad ruchem zakładu (…);

·      zatwierdzenia operacyjne niezbędne do bezpiecznego prowadzenia prac (…);

·      gotowość na sytuacje awaryjne i reagowanie awaryjne; oraz/lub

·      zgodność z właściwymi wymogami ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz regulacjami wydanymi przez właściwe organy nadzoru (…).

Należy jednak podkreślić, że E nie będzie upoważniony do:

·      zawierania, zmieniania lub rozwiązywania umów handlowych w imieniu Spółki;

·      podpisywania aktów lub innych dokumentów korporacyjnych;

·      zaciągania zobowiązań finansowych w imieniu Spółki, z wyjątkiem przypadków, gdy jest to wyraźnie wymagane jako zwyczajna konsekwencja pełnienia ustawowej funkcji E;

·      podejmowania decyzji dotyczących zatrudnienia, zamówień lub negocjacji handlowych;

·      przekazywania tego upoważnienia jakiejkolwiek innej osobie, chyba że jest to wyraźnie dozwolone przez obowiązujące prawo i zatwierdzone na piśmie przez Spółkę; ani

·      nakładania na Spółkę zobowiązań w jakiejkolwiek sprawie wykraczającej poza ustawowe obowiązki E.

Ad 3.

Wskazanie, czy czynności wykonywane przez (…) Managera na terytorium Polski będą realizowane zgodnie z wytycznymi i oczekiwaniami wskazanymi przez Państwa Spółkę.

Wnioskodawca wskazał, że wszystkie czynności wykonywane przez (…) Managera podczas jego pobytu i pracy w Polsce będą realizowane w zgodności z politykami, systemami zarządzania, procedurami operacyjnymi oraz standardami bezpieczeństwa ustanowionymi przez Spółkę oraz Grupę B.

Ad 4. Wskazanie, czy Spółka będzie sprawowała kontrolę nad pracą (…) Managera, jeśli tak opisanie na czym kontrola ta będzie polegała i w jaki sposób będzie realizowana.

Zgodnie z informacjami wskazanymi w treści wniosku, Spółka wskazała, że (…) Manager zostanie oddelegowany przez swojego pracodawcę (tj. C lub D) do realizacji zadań na rzecz Spółki w okresie realizacji prac w Polsce. W tym czasie (…) Manager będzie wykonywał swoje obowiązki na potrzeby realizacji kontraktu zawartego przez Wnioskodawcę z Kontrahentem polskim oraz zgodnie obowiązującymi w Spółce politykami i procedurami.

Pytanie

Czy w świetle zaprezentowanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego prawidłowe jest stwierdzenie, że Wnioskodawca nie posiada i nie będzie posiadać na terenie Polski zakładu podatkowego w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy w świetle zeprezentowanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego prawidłowe jest stwierdzenie, że Spółka nie posiada i nie będzie posiadać na terenie Polski zakładu podatkowego w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT.

Uzasadnienie.

Artykuł 3 ustawy o CIT, który reguluje kwestię powstania obowiązku podatkowego, stanowi, że może on przybrać formę tzw. nieograniczonego obowiązku podatkowego (art. 3 ust. 1 ustawy CIT), jak i tzw. ograniczonego obowiązku podatkowego (art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o CIT).

Jeżeli podatnicy nie mają siedziby lub zarządu w Polsce, a zatem co do zasady nie mają nieograniczonego obowiązku podatkowego, mogą podlegać w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, tj. tylko od dochodów (przychodów), które uzyskują w Polsce (art. 3 ust. 2 ustawy o CIT). Jednocześnie art. 3 ust. 3 ustawy o CIT zawiera przykładowy katalog takich dochodów (przychodów), skutkujących ograniczonym obowiązkiem podatkowym.

Wnioskodawca nie jest polskim rezydentem, a więc nie posiada tzw. nieograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, co oznacza, że z perspektywy Wnioskodawcy w związku z planowanym świadczeniem usług może powstać jedynie potencjalny ograniczony obowiązek podatkowy. W przedmiotowej sprawie potencjalną podstawą powstania ograniczonego obowiązku może być art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT, tj. wykonywanie wszelkiego rodzaju działalności prowadzonej w Polsce, w tym poprzez położony w Polsce zagraniczny zakład.

Z art. 4a pkt 11 ustawy o CIT wynika, że pod pojęciem „zagranicznego zakładu” należy rozumieć:

-     stałą placówkę, poprzez którą podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa wykonuje całkowicie lub częściowo działalność na terytorium innego państwa, a w szczególności oddział, przedstawicielstwo, biuro, fabrykę, warsztat albo miejsce wydobywania bogactw naturalnych,

-     plac budowy, budowę, montaż lub instalację, prowadzone na terytorium jednego państwa przez podmiot mający siedzibę lub zarząd na terytorium innego państwa,

-     osobę, która w imieniu i na rzecz podmiotu mającego siedzibę lub zarząd na terytorium jednego państwa działa na terytorium innego państwa, jeżeli osoba ta ma pełnomocnictwo do zawierania w jego imieniu umów i pełnomocnictwo to faktycznie wykonuje.

Przepis ten zastrzega na końcu, że pojęcie to należy rozumieć odmiennie, jeżeli umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Polska, stanowi inaczej.

Ustawa o CIT odwołuje się zatem do właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Rzeczpospolita Polska, a dodatkowo art. 91 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) stanowi, że umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

Wnioskodawca jest rezydentem podatkowym Luksemburgu, zatem zastosowanie w niniejszej sprawie znajdą odpowiednie przepisy UPO PL-LUX.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 UPO PL-LUX określenie „zakład” obejmuje w szczególności:

a)  siedzibę zarządu,

b)  filię,

c)  biuro,

d)  zakład fabryczny,

e)  warsztat,

f)   kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom, albo każde inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych.

Tak określonym zakładem zagranicznym, w myśl art. 5 ust. 3 UPO PL-LUX, może być również plac budowy lub montażu, lecz tylko wtedy, gdy trwają one dłużej niż dwanaście miesięcy.

W myśl art. 5 ust. 4 UPO PL-LUX, przez zakład nie uważa się jednocześnie:

a)  użytkowania placówek, które służą wyłącznie do składowania, wystawiania lub dostawy dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa;

b)  utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu składowania, wystawiania lub wydawania;

c)  utrzymywania zapasów dóbr lub towarów należących do przedsiębiorstwa wyłącznie w celu obróbki lub przerobu przez inne przedsiębiorstwo;

d)  stałe placówki utrzymywane wyłącznie w celu zakupu dóbr lub towarów albo w celu zbierania informacji dla przedsiębiorstwa;

e)  stałe placówki utrzymywane wyłącznie dla działalności mającej przygotowawczy lub pomocniczy charakter,

f)   utrzymywanie stałej placówki wyłącznie w celu wykonywania jakiegokolwiek połączenia rodzajów działalności wymienionych pod literami od a) do e), pod warunkiem jednak, że całkowita działalność tej placówki, wynikająca z takiego połączenia rodzajów działalności, posiada przygotowawczy lub pomocniczy charakter.

Ponadto w myśl art 5 ust.5 UPO PL-LUX jeśli osoba działa w imieniu przedsiębiorstwa oraz posiada i zwyczajowo wykonuje pełnomocnictwo do zawierania umów w imieniu przedsiębiorstwa w Umawiającym się Państwie, to uważa się, że przedsiębiorstwo to posiada w tym Państwie zakład w zakresie każdego rodzaju działalności, którą osoba ta podejmuje dla przedsiębiorstwa, chyba że czynności wykonywane przez tę osobę ograniczają się do rodzajów działalności wymienionych w ustępie art. 5 ust. 4 UPO PL-LUX, które gdyby były wykonywane za pośrednictwem stałej placówki, nie powodowałyby uznania tej placówki za zakład na podstawie postanowień tego ustępu.

Powyższa zasada nie ma przy tym zastosowania do tzw. niezależnego przedstawiciela, w rozumieniu art. 5 ust. 6 UPO PL-LUX.

Należy zatem wskazać, że powyższe przepisy odnoszą się zasadniczo do 3 sytuacji, w których na terytorium Polski może powstać zagraniczny zakład spółki luksemburskiej:

1)  zakład w formie stałej placówki,

2)  zakład w formie placu budowy/montażu,

3)  zakład poprzez tzw. „agenta zależnego”.

1. Zakład w formie stałej placówki

Z przepisu zawartego w art. 5 UPO PL-LUX wynika, że dla przyjęcia, iż doszło do utworzenia stałej placówki przedsiębiorstwa, wymagane jest zaistnienie łącznie następujących przesłanek:

-     istnienie miejsca prowadzenia działalności, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza (placówka),

-     pewna stałość miejsca prowadzenia działalności gospodarczej,

-     działalność prowadzona w placówce nie może być ograniczona do czynności o charakterze przygotowawczym lub pomocniczym.

W ocenie Wnioskodawcy charakter działalności, która jest wykonywana na terytorium Polski nie wskazuje, aby miała ona charakter pomocniczy lub przygotowawczy, natomiast istnieje szereg argumentów przemawiających za uznaniem, że placówka taka nie występuje, a projekt realizowany przez Spółkę powinien być uznany za nieposiadający stałego charakteru, co zostało szczegółowo uzasadnione poniżej.

Brak istnienia miejsca, gdzie działalność jest prowadzona (placówka).

Zgodnie z definicją placówka musi być „stała”, musi zatem istnieć więź między placówką, a określonym punktem geograficznym. Ponieważ placówka musi być stała, zakład może istnieć tylko wówczas, gdy placówka ma określony stopień trwałości, tzn. nie ma charakteru tymczasowego.

Zgodnie treścią Komentarza Modelowej Konwencji OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku OECD z dnia 21 listopada 2017 r., (dalej: „Komentarz OECD”) do art. 5 w pkt 10 i 11 wskazano, że określenie „placówka” obejmuje każde pomieszczenie, środki lub urządzenia wykorzystywane do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa, niezależnie od tego, czy są wykorzystywane wyłącznie w tym celu.

Aby placówka mogła stać się zakładem, przedsiębiorstwo musi prowadzić własną działalność całkowicie lub częściowo przez stałą placówkę. Słowo „przez którą” należy rozumieć szeroko i odnosić je do działalności gospodarczej wykonywanej w określonej lokalizacji (pomieszczeniu czy przestrzeni), będącej do dyspozycji przedsiębiorstwa.

Jednakże, zgodnie z Komentarzem OECD do art. 5 pkt 12, choć do uznania danej lokalizacji za zakład stały nie jest wymagane formalne prawo do korzystania z niej, sama obecność przedsiębiorstwa w określonym miejscu nie oznacza automatycznie, że lokalizacja ta jest do dyspozycji przedsiębiorstwa. To, czy dana lokalizacja może być uznana za miejsce będące do dyspozycji przedsiębiorstwa w taki sposób, że może stanowić „miejsce prowadzenia działalności, przez które przedsiębiorstwo prowadzi w całości lub w części swoją działalność”, zależy od faktycznej możliwości korzystania z tej lokalizacji przez przedsiębiorstwo, a także od zakresu jego obecności w tym miejscu i rodzaju wykonywanych tam czynności.

Jak wspomniano powyżej art. 5 ust. 1 UPO PL-LUX wskazuje, że za stałe miejsce prowadzenia działalności można uznać kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom, albo każde inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych. Ani ustawa o CIT ani UPO PL-LUX nie definiuje bezpośrednio ww. terminów. W związku z tym niezbędne w tym miejscu jest odwołanie się do treści Komentarza OECD, zgodnie z którym przepis ten odnosi się do wydobycia zasobów naturalnych, ale nie wspomina o ich (…), niezależnie od tego, czy odbywa się ona na lądzie, czy na morzu (komentarz do art. 5 pkt 47). W związku z tym usługi w zakresie (…) wykonywane przez Spółkę na (…) nie powinny być postrzegane jako jedno z miejsc wydobycia zasobów naturalnych wymienionych w art. 5 ust. 1 UPO PL-LUX.

Należy przy tym zwrócić uwagę, że Załoga będzie zlokalizowana wyłącznie na Jednostce. W trakcie trwania prac nie zostanie im zapewnione dodatkowe miejsce zakwaterowania na (…) oraz nie zostanie im udostępniona przestrzeń przez Kontrahenta polskiego. Dodatkowo na Wnioskodawcy spoczywa obowiązek zapewnienia Jednostki, (…), zapewnienia niezbędnych środków bezpieczeństwa czy przestrzegania przepisów (…) podczas operowania na (…).

Jedynym łącznikiem Spółki z (…) będzie zatem (…) Manager, który będzie świadczył swoje usługi z pokoju hotelowego lub przestrzeni czasowo udostępnionej przez polskiego Kontrahenta. Wnioskodawca nie będzie sprawował kontroli nad żadnymi pomieszczeniami lub przestrzenią biurową w Polsce dla celów swojej działalności gospodarczej. Wnioskodawca zwraca także uwagę, że nie zamierza otwierać filii ani wynajmować przestrzeni biurowej lub magazynowej na czas trwania prac (…).

Natomiast, zgodnie z Komentarzem OECD, jeżeli obecność przedsiębiorstwa ma charakter sporadyczny lub incydentalny (np. gdy pracownicy przedsiębiorstwa mają dostęp do pomieszczeń przedsiębiorstw powiązanych, które często odwiedzają, ale nie pracują w tych pomieszczeniach przez dłuższy czas) lub gdy miejsce nie pozostaje do dyspozycji przedsiębiorstwa, wówczas nie dojdzie do powstania placówki (pkt 12 Komentarza OECD do art. 5). Dodatkowo, aby dane miejsce uznać za placówkę przedsiębiorstwa musi ono być do jego dyspozycji oraz jego działalność musi być przez taką placówkę prowadzona.

W przypadku działań wykonywanych przez (…) Managera nie sposób uznać, że ww. przesłanki będą spełnione, ponieważ:

-     przestrzeń hotelowa lub czasowo udostępniona przestrzeń przez polskiego Kontrahenta nie będzie do dyspozycji Wnioskodawcy,

-     działalność będzie prowadzona przez Spółkę na terenie (…) (usługi (…)), a nie poprzez miejsce, w którym obecny będzie (…) Manager.

W związku z powyższym, Wnioskodawca nie będzie posiadał na terytorium Polski miejsca (placówki), poprzez którą będzie wykonywana jego działalność.

Brak stałego charakteru.

Kolejnym warunkiem istnienia zakładu w postaci stałej placówki jest jej stały charakter.

W tym miejscu należy podnieść, iż w literaturze przedmiotu podkreśla się, że cecha stałości oznacza, że placówka winna posiadać określony stopień trwałości. Zatem nie może mieć charakteru tymczasowego. Stałość nie oznacza jednakże, że placówka musi funkcjonować długotrwale, choć tak jest zazwyczaj. Krótkotrwale istniejąca placówka również może być uznana za stałą, o ile została zorganizowana z zamiarem stałego wykorzystywania. Decydujące znaczenie dla przyjętej klasyfikacji placówki mają intencje podmiotu, który ją prowadzi. Odczytanie tych intencji może w praktyce rodzić poważne wątpliwości, zatem powinny być brane pod uwagę tylko takie intencje, jakie można wywnioskować ze sposobu działania podatnika, tj. sposobu zorganizowania placówki.

Ponadto, jeżeli konkretna placówka jest użytkowana tylko przez krótki czas, lecz to użytkowanie powtarza się regularnie przez długi okres, to nie można uważać, że taka placówka ma czysto tymczasowy charakter.

Odnosząc powyższe rozważania do zaprezentowanego stanu faktycznego [winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego] czas trwania projektu (wykonywanie operacji (…) na terytorium Polski) jest szacowany na około 120 dni. Z przyczyn niezależnych od Spółki takich jak warunki atmosferyczne na (…), konieczność naprawy i konserwacji sprzętu czy przestoje, okres realizacji prac może ulec wydłużeniu nawet do ponad 6 miesięcy.

Wnioskodawca nie prowadził dotychczas podobnych prac na terytorium Polski. Przewidywane prace mają charakter jednorazowego projektu, natomiast jakakolwiek inna działalność może być wykonywana przez Spółkę w przyszłości w ramach odrębnych projektów/zleceń (jeżeli takie wystąpią w przyszłości).

Powyższe jednoznacznie wskazuje, że intencją Spółki nie jest wykonywanie działalności na terytorium Polski, która wykazywałaby jakikolwiek stopień trwałości. Zakładany projekt jest ze swojego założenia jednorazowy, a Spółka nie planuje swojej obecności na terytorium Polski z zamiarem stałego wykorzystywania jakichkolwiek elementów infrastruktury. Po zakończeniu projektu, Wnioskodawca zakończy swoją działalność na terytorium Polski, a ewentualne inne prace mogą być wykonane w przyszłości na podstawie odrębnych zleceń, które na ten moment nie zostały podjęte przez Spółkę.

Powyższe jednoznacznie wskazuje, że charakter działań wykonywanych przez Wnioskodawcę powinien zostać uznany za krótkotrwały, jednorazowy, natomiast jakiekolwiek opóźnienia wynikające z realizowanych prac nie będą wpływać na powyższe konkluzje.

Jakkolwiek zatem, w ocenie Wnioskodawcy nie będzie on posiadał placówki, poprzez którą wykonuje swoją działalność na terytorium Polski, to w przypadku przyjęcia przez organ podatkowy odmiennego stanowiska, należy uznać, że placówka taka nie miałaby stałego charakteru, co potwierdzają powyższe argumenty.

Biorąc pod uwagę powyższe, w przypadku działalności prowadzonej przez Wnioskodawcę nie zostały spełnione wszystkie warunki przemawiające za uznaniem, że będzie ona prowadzić do powstania zakładu w postaci stałej placówki w rozumieniu art. 5 ust. 1-2 UPO PL-LUX.

2. Zakład w formie placu budowy/montażu.

Jak wynika z art. 5 ust. 3 UPO PL-LUX, zakładem podatkowym może być również plac budowy lub montażu, lecz tylko wtedy, gdy okres ich prowadzenia trwa dłużej niż dwanaście miesięcy. Zgodnie z postanowieniami Komentarza OECD, określenie „plac budowy, budowa lub prace instalacyjne i montażowe” obejmuje nie tylko budowę budynków, lecz również budowę dróg, mostów lub kanałów, renowację (obejmującą ważne prace budowlane, a nie tylko prace związane z utrzymaniem lub dekoracją) takich budynków, dróg, mostów lub kanałów, układanie rurociągów i prowadzanie prac ziemnych.

Pojęcie „budowa albo montaż”, należy traktować jako działalność polegającą na wykonywaniu określonych czynności, a nie wytwór tej działalności. Pojęcie „budowa i montaż” jako szczególna forma działalności uznawanej za „zakład” oznacza zatem działalność o charakterze usługowym, polegająca na wykonywaniu czynności budowlano-montażowych (R. Lipniewicz, Podatkowy zakład zagraniczny. Koncepcja i funkcjonowanie, Wolters Kluwer, Warszawa 2017). Przyjmuje się, że sama dostawa materiałów budowlanych na miejsce budowy nie powinna być traktowana jako prace budowlane i tym samym ewentualne istnienie zakładu przedsiębiorstwa realizującego dostawy będą zależeć od spełnienia przesłanek ogólnych.

Do powstania zakładu typu budowlanego wymagane jest istnienie obiektu w postaci placu budowy, połączone z prowadzeniem w jego ramach prac budowlanych, instalacyjnych lub montażowych (R. Lipniewicz, Podatkowy zakład zagraniczny. Koncepcja i funkcjonowanie, Wolters Kluwer, Warszawa 2017).

Odnosząc powyższe do przedstawionego stanu faktycznego [winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego], Wnioskodawca zwrócił uwagę, że w ramach usług świadczonych na rzecz kontrahenta w Polsce nie będzie prowadził placu budowy lub montażu. Usługi wykonywane przez Spółkę na terytorium Polski w żadnym razie nie powinny również przekroczyć okresu 12 miesięcy. Z tego względu nie powstanie na terytorium Polski zakład w formie placu budowy lub montażu, o którym mowa w art. 5 ust. 3 PL-LUX.

3. Zakład poprzez tzw. „agenta zależnego”.

Warunkiem zastosowania art. 5 ust. 5 UPO PL-LUX jest, aby osoba działała „w imieniu przedsiębiorstwa”, czyli występowała w roli przedstawiciela, a także posiadała i zwyczajowo wykonywała pełnomocnictwo do zawierania umów w umawiającym się państwie. Z taką sytuacją mamy do czynienia, jeżeli oświadczenie woli tej osoby wywołuje dla reprezentowanego przedsiębiorstwa stan związania. Wystarczające jest, że reprezentowany godzi się na dokonanie czynności cywilnoprawnych przez przedstawiciela. Dla oceny, czy osoba ma pełnomocnictwo do zawierania umów, bardziej miarodajny jest całokształt okoliczności i zachowań osób uczestniczących w dokonywaniu czynności prawnych, niż umocowanie cywilnoprawne.

Mając przy tym na uwadze wyjaśnienia zawarte w Komentarzu OECD oraz utrwaloną praktykę organów podatkowych zauważyć należy, że aby powstał zakład podatkowy poprzez tzw. „agenta zależnego” muszą być spełnione następujące przesłanki:

·      osoba działa w Umawiającym się Państwie w imieniu przedsiębiorstwa;

·      czyniąc to, osoba ta zazwyczaj zawiera umowy lub zwykle odgrywa główną rolę przy doprowadzeniu do zawarcia kontraktów, które są rutynowo zawierane bez istotnej modyfikacji przez przedsiębiorstwo, oraz

·      umowy te są zawierane albo na rzecz przedsiębiorstwa, albo dotyczą przeniesienia własności lub przyznania prawa do użytkowania własności posiadanej przez to przedsiębiorstwo lub co do której ma ono prawo do korzystania lub dotyczą świadczenia usług przez to przedsiębiorstwo.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego [winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego] Załoga nie będzie wykonywać żadnych czynności w imieniu Wnioskodawcy w Polsce i nie będzie posiadać pełnomocnictw do działania w imieniu Wnioskodawcy.

Z kolei działalność (…) Managera na terytorium Polski będzie się ograniczać do odpowiadania za prowadzenie codziennych operacji i z perspektywy realizacji projektu będzie pełnił główną rolę w ich wykonaniu.

(…) Manager może być przy tym zaangażowany we wspieranie Grupy w negocjacjach nowych kontraktów z polskimi klientami (w tym w dostarczaniu lokalnych informacji), jednak nie będzie posiadał umocowania do zawierania umów w imieniu Wnioskodawcy ani innych spółek z Grupy. Wszelkie umowy są podpisywane przez Dyrektora Spółki. Nie jest przy tym planowane, aby Dyrektor Spółki przebywał lub pojawiał się na terytorium Polski w związku z prowadzoną działalnością przez Spółkę.

Ponadto, pełnomocnictwo posiadane przez (…) Managera będzie ograniczone wyłącznie do zakresu niezbędnego, w celu prowadzenia operacji w Polsce, zgodnie z zakresem obowiązków określonych w stanie faktycznym.

Powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że (…) Manager nie posiada ani nie odgrywa głównej roli przy doprowadzaniu do zawarcia kontraktów, które są rutynowo zwierane bez istotnej modyfikacji przez przedsiębiorstwo. W związku z powyższym nie powstanie na terytorium Polski zakład w formie „agenta zależnego”, o którym mowa w art. 5 ust. 5 UPO PL-LUX.

4. Brak przepisów dotyczących „zakładu eksploracyjnego” w UPO PL-LUX.

Należy również zauważyć, że przepisy UPO PL-LUX nie zawierają tzw. klauzuli (…), zgodnie z którą instalacja lub urządzenie (…) wykorzystywane do (…) stanowią zakład, gdy trwają lub gdy działalność z nimi związana trwa dłużej niż określony czas (np. 30 lub 90 dni). Jeżeli intencją państw byłoby ukonstytuowanie zakładu podatkowego w Polsce lub Luksemburgu wynikające z wykonywania usług podobnych do tych wykonywanych przez Wnioskodawcę (tj. usług w zakresie (…)), wówczas klauzula (…) zostałaby uwzględniona w treści UPO PL-LUX (np. tak jak ma to miejsce w przypadku umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej przez Polskę z Danią).

Powyższe stanowi dodatkowy argument przemawiający za uznaniem, że działalność prowadzona przez Spółkę na terytorium Polski nie stanowi zakładu podatkowego w rozumieniu art. 5 UPO PL-LUX.

5. Podsumowanie.

Podsumowując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w świetle zeprezentowanego stanu faktycznego [winno być: stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego] prawidłowe jest stwierdzenie, że Spółka nie posiada ani nie będzie posiadała na terenie Polski zakładu podatkowego w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT.

Przedstawiając powyższe Wnioskodawca wniósł o potwierdzenie prawidłowości stanowiska przedstawionego we wniosku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem, inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554 ze zm., dalej: ustawa o CIT):

Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o CIT:

Jak wynika z ww. ustawy, uzyskiwanie dochodów w Polsce za pośrednictwem zakładu zagranicznego przedsiębiorcy prowadzi do powstania źródła przychodów w Polsce, które powinny być opodatkowane w Polsce.

Zgodnie z definicją zagranicznego zakładu zawartą w art. 4a pkt 11 ustawy o CIT:

Definicja ta ma zastosowanie tylko w przypadku, gdy właściwa umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania, której stroną jest Polska, nie stanowi inaczej.

Państwa siedziba znajduje się na terytorium Luksemburga, dlatego też analiza czy Państwa Spółka posiada zakład w Polsce powinna zostać przeprowadzona na gruncie postanowień Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Luksemburgu 14 czerwca 1995 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 110 poz. 527 ze zm., dalej: „UPO”) zmienionej Protokołem sporządzonym w Luksemburgu dnia 7 czerwca 2012 r., zmodyfikowanej przez Konwencję wielostronną implementującą środki traktatowego prawa podatkowego mające na celu zapobieganie erozji podstawy opodatkowania i przenoszeniu zysku, podpisaną przez Polskę i Luksemburg dnia 7 czerwca 2017 r.

Stosownie do art. 5 ust. 1 UPO:

W myśl art. 5 ust. 2 UPO:

Zgodnie z art. 5 ust. 3 UPO:

Jak wynika z art. 5 ust. 4 UPO:

Dyspozycja art. 5 ust. 4 UPO stanowi więc enumeratywne wyliczenie różnego rodzaju działalności, które uważa się za wyjątki od ogólnej definicji zakładu zawartej w treści art. 5 ust. 1-3, które nie stanowią zakładu, nawet gdy taka działalność jest wykonywana za pośrednictwem stałej placówki. Wspólną cechą takich rodzajów działalności jest ich przygotowawczy i pomocniczy charakter. Katalog ten jest katalogiem zamkniętym, którego nie należy interpretować rozszerzająco. Dlatego działalność, która nie może zostać zaliczona do żadnego z ww. przypadków będzie uznawana za zakład, w rozumieniu ww. umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Należy wskazać, że powyższe przepisy odnoszą się zasadniczo do 3 sytuacji, w których na terytorium Polski może powstać zagraniczny zakład Spółki:

1) zakład w formie stałej placówki,

2) zakład w formie placu budowy/montażu,

3) zakład poprzez tzw. „agenta zależnego”.

Podkreślić należy, że „zakład” jest pewnym abstrakcyjnym pojęciem funkcjonującym w międzynarodowym prawie podatkowym. Stwierdzenie, czy Wnioskodawca posiada zakład na terytorium Polski ma bezpośredni wpływ na kwestię powstania ograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce.

Dokonując interpretacji postanowień UPO należy zwrócić uwagę na tekst Modelowej Konwencji stanowiącej wzór umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawieranych przez Polskę, jak również brzmienie Komentarza do niej. Zostały one wypracowane w drodze konsensusu przez wszystkie państwa członkowskie OECD, które zobowiązały się tym samym do stosowania zawartych w nich postanowień. Modelowa Konwencja, jak i Komentarz do niej nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, natomiast stanowią wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. Zatem, obowiązki podatkowe podmiotów z siedzibą w odrębnych państwach należy rozpatrywać z uwzględnieniem postanowień umowy w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz Modelowej Konwencji OECD wraz z Komentarzem.

W pierwszej kolejności, należy wskazać, że z unormowań zawartych w art. 5 ust. 1 w zw. z ust. 4 UPO wynika, że dla przyjęcia, iż doszło do utworzenia stałej placówki przedsiębiorstwa konstytuującej zakład, wymagane jest zaistnienie łącznie następujących przesłanek:

-     istnienie miejsca gdzie działalność jest prowadzona (placówka),

-     stały charakter takiej placówki,

-     wykonywanie za pośrednictwem placówki działalności gospodarczej, która nie ma przygotowawczego lub pomocniczego charakteru.

Należy podkreślić, że brak spełnienia któregokolwiek spośród wymienionych warunków oznacza, iż nie powstanie zakład w postaci stałej placówki w rozumieniu właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Aby placówka mogła stać się zakładem, przedsiębiorstwo musi prowadzić własną działalność całkowicie lub częściowo przez stałą placówkę. Słowo „przez którą” należy rozumieć szeroko i odnosić je do działalności gospodarczej wykonywanej w określonej lokalizacji (pomieszczeniu czy przestrzeni), będącej do dyspozycji przedsiębiorstwa.

Jak wynika z wniosku Spółka działa w ramach Grupy kapitałowej prowadzącej działalność w zakresie (…), w szczególności z wykorzystaniem (…). Wnioskodawca zawarł kontrakt z Kontrahentem polskim, którego przedmiotem będzie świadczenie usług w zakresie (…) na (…), na obszarze (…). Dodatkowo, na terytorium Polski będzie pracować Kierownik Jednostki ((…) Manager), który będzie odpowiedzialny za kierowanie działalnością operacyjną, nadzorem oraz koordynacją prac (…), a także za zapewnienie zgodności działań z zatwierdzonym programem (…), wymaganiami kontraktowymi, procedurami Spółki oraz obowiązującymi normami bezpieczeństwa i przepisami regulacyjnymi. Stanowisko to obejmuje również nadzorowanie codziennych operacji (…), zarządzanie ryzykiem operacyjnym, wspieranie terminowego podejmowania decyzji operacyjnych oraz zapewnienie bezpiecznej i efektywnej realizacji prac.

Należy zauważyć, że obok opisanej powyżej zasadniczej formy zakładu w formie stałej placówki, UPO przewiduje także alternatywny sposób ustalania istnienia zakładu, na podstawie którego można uznać, że zagraniczne przedsiębiorstwo posiada zakład.

Stosownie do art. 5 ust. 5 UPO:

Jak wynika z powyższego, zakład może powstać także w wyniku prowadzenia działalności gospodarczej za pośrednictwem tzw. zależnego przedstawiciela (tj. podmiotu działającego w drugim Państwie w imieniu zagranicznego przedsiębiorstwa). Użyte w treści ust. 5 pojęcie „osoba” oznacza w myśl art. 3 ust. 1 lit. e UPO osobę fizyczną, spółkę oraz każde inne zrzeszenie osób.

Warunkiem zastosowania art. 5 ust. 5 UPO jest, aby osoba działała „w imieniu przedsiębiorstwa”, czyli występowała w roli przedstawiciela, a także posiadała i zwyczajowo wykonywała pełnomocnictwo do zawierania umów w umawiającym się państwie. Z taką sytuacją mamy do czynienia, jeżeli oświadczenie woli tej osoby wywołuje dla reprezentowanego przedsiębiorstwa stan związania. Wystarczające jest, że reprezentowany godzi się na dokonanie czynności cywilnoprawnych przez przedstawiciela. Dla oceny, czy osoba ma pełnomocnictwo do zawierania umów, bardziej miarodajny jest całokształt okoliczności i zachowań osób uczestniczących w dokonywaniu czynności prawnych, niż umocowanie cywilnoprawne.

W Komentarzu OECD wyrażono pogląd, iż również osoby, które nie posiadają pełnomocnictwa w rozumieniu cywilnoprawnym, ale mają umocowanie do negocjowania wszystkich elementów umowy w sposób wiążący przedsiębiorstwo, posiadają pełnomocnictwo do zawierania umów. W tym przypadku bez znaczenia jest, kto ostatecznie podpisuje umowę: osoba działająca w imieniu przedsiębiorstwa czy przedsiębiorstwo (zob. pkt 33 Komentarza OECD do art. 5). Kryterium decydującym jest prawne związanie przedsiębiorstwa działaniem przedstawiciela.

Również brak zaangażowania przedsiębiorstwa w transakcje może wskazywać na udzielenie pełnomocnictwa. Komentarz wyznaczył kierunek interpretacji, zgodnie z którym również pełnomocnictwo w znaczeniu gospodarczym spełnia kryterium pełnomocnictwa do zawierania umów.

Jednakże w myśl art. 5 ust. 6 UPO:

Jeżeli natomiast osoba, która działa w imieniu przedsiębiorstwa, pozostaje w stosunku zależności od tego przedsiębiorstwa (organizacyjnej, prawnej lub ekonomicznej) lub czynności (niezależnego) przedstawiciela wykraczają poza przedmiot jego zwykłej działalności, to może powstać zakład. Niezależność osoby w stosunku do przedsiębiorstwa, które ona reprezentuje, zależy od zakresu jej zobowiązań wobec przedsiębiorstwa. Jeżeli prowadzona przez nią działalność handlowa jest poddana szczegółowym instrukcjom to taka osoba nie może być uznana za niezależną od przedsiębiorstwa. Inne ważne kryterium polega na tym, czy ryzyko przedsiębiorcy ponosi ta osoba czy przedsiębiorstwo, które ona reprezentuje (pkt 38 Komentarza do art. 5 Konwencji Modelowej OECD).

Zatem przedstawiciel jest niezależny, jeżeli nie jest związany poleceniami i dyrektywami reprezentowanego przedsiębiorstwa, a także nie pozostaje w osobistym stosunku zależności (zależność osobista występuje w sytuacji, gdy osoba generalnie wykonuje polecenia przedsiębiorstwa (tak jak w przypadku stosunku pracy), a nie tylko w związku z konkretną transakcją). Nie ulega wątpliwości zatem, że zależnym przedstawicielem jest osoba zatrudniona w przedsiębiorstwie na podstawie stosunku pracy.

Za zależnego przedstawiciela powinna być traktowana osoba, której uprawnienia lub charakter jej czynności angażują przedsiębiorstwo w działalność gospodarczą w określonym zakresie na obszarze danego państwa.

Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że:

-     w Polsce będzie pracować (…) Manager, wykonujący pracę na (…) przez cały okres obowiązywania kontraktu; będzie On formalnie zatrudniony przez spółkę z Grupy, która będzie na podstawie umowy świadczyć usługi na rzecz Wnioskodawcy;

-     (…) Manager będzie osobą odpowiedzialną na terytorium Polski za prowadzenie codziennych operacji i z perspektywy realizacji projektu będzie pełnił główną rolę w ich wykonaniu;

-     obecność (…) Managera na terytorium Polski wynika z obowiązujących wymogów organizacyjnych i regulacyjnych związanych z realizacją projektu;

-     (…) Manager będzie wykonywał swoje obowiązki z hotelu lub z przestrzeni udostępnionej przez Kontrahenta polskiego;

-     (…) Manager może być zaangażowany we wspieranie Grupy w negocjacjach nowych kontraktów z polskimi klientami;

-     (…) Manager może otrzymać pełnomocnictwo od Spółki w celu fizycznego podpisywania dokumentów lub uczestniczenia w spotkaniach z organami regulacyjnymi, ponadto w przypadku konieczności fizycznej obecności lub podpisów własnoręcznych, (…) Manager może otrzymać pełnomocnictwo na ten określony cel;

-     (…) Manager będzie utrzymywał regularną współpracę i koordynację z zespołem (…) będącej na (…), kierownictwem (…), Kontrahentem polskim oraz innymi kluczowymi interesariuszami w celu zapewnienia skutecznej komunikacji, zgodności z wymogami regulacyjnymi oraz spójności celów operacyjnych przez cały okres realizacji projektu;

-     wszystkie czynności wykonywane przez (…) Managera podczas jego pobytu i pracy w Polsce będą realizowane w zgodności z politykami, systemami zarządzania, procedurami operacyjnymi oraz standardami bezpieczeństwa ustanowionymi przez Spółkę oraz Grupę.

W świetle powyższego należy uznać, że Spółka posiada na terytorium Polski zakład podatkowy w postaci zależnego przedstawiciela przedsiębiorstwa, który działa w Polsce w imieniu przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym w analizowanej sprawie, niezasadna jest analiza przesłanek wynikających z art. 5 ust. 3 UPO, tj. ocena wystąpienia placu budowy, prac budowlanych albo instalacyjnych, które trwają dłużej niż dwanaście miesięcy, gdyż czas trwania projektu nie przekroczy 12 miesięcy.

W konsekwencji uznać należy, że posiadają/będą posiadali Państwo w Polsce zakład podatkowy w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT w zw. z art. 5 ust. 5 UPO.

Zatem Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·      Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·      Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·      Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·      w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·      w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.