0111-KDIB1-1.4010.183.2026.2.RH

Interpretacja indywidualna
- stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

1 kwietnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 31 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych. Uzupełnili go Państwo, w odpowiedzi na wezwanie, pismem z 7 maja 2026 r. (wpływ tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

X sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest osobą prawną posiadającą zarząd i siedzibę w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „ustawa o CIT”) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie zarządzania i wynajmu nieruchomości.

Spółka planuje rozpoczęcie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek (dalej: „estoński CIT”, „ryczałt” lub „Ryczałt”) uregulowanym w rozdziale 6b ustawy o CIT.

Spółka planuje lokować nadwyżki finansowe na lokacie bankowej oraz utrzymuje rachunek bankowy, z których otrzymuje odsetki (dalej: „Odsetki”).

W przypadku nadwyżki środków Spółka planuje ulokować je na lokacie, prowadzonej przez instytucję finansową (bank) oraz otrzymywać odsetki od tej lokaty zgodnie z obowiązującymi regulaminami takich produktów.

Równolegle Spółka utrzymuje rachunek bankowy. Bank nalicza i wypłaca Spółce odsetki od środków zgromadzonych na tym rachunku bankowym, pobierając podatek od dochodów kapitałowych, natomiast kapitał pozostaje w dostępie Spółki w pełnej wysokości.

Spółka chce ustalić, czy odsetki z ww. produktów mieszczą się w katalogu przychodów pasywnych, o którym mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, a więc czy powinny być uwzględniane w 50% limicie przychodów pasywnych.

Pytanie

Czy odsetki z lokat bankowych oraz przypisane do rachunku bankowego stanowią „przychody z wierzytelności, odsetek lub pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek” w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i czy powinny być uwzględniane w 50% limicie przychodów pasywnych?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki z lokat bankowych oraz przypisane do rachunku bankowego nie stanowią „przychodów z wierzytelności, odsetek lub pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek” w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i nie powinny być uwzględniane w 50% limicie przychodów pasywnych.

Uzasadnienie

Zdaniem Wnioskodawcy, odsetki nie mieszczą się w katalogu przychodów wskazanych w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z ww. przepisem opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:

 a) z wierzytelności,

 b) z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,

 c) z części odsetkowej raty leasingowej,

 d) z poręczeń i gwarancji,

 e) z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,

  f) ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,

 g) z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 - w przypadku, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma.

Odsetki od lokat bankowych oraz środków zgromadzonych na rachunku bankowym nie mieszczą się w katalogu żadnych z ww. przychodów pasywnych. Lokata bankowa oraz umowa rachunku bankowego to w świetle przepisów prawa cywilnego umowy depozytu, a nie pożyczki. Wobec tego nie można mówić w analizowanej sprawie ani o przychodach z wierzytelności w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT, ani też o odsetkach czy też pożytkach od pożyczek w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b ww. ustawy.

 

Analogiczne stanowisko prezentowane jest także w praktyce interpretacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, w tym w interpretacjach:

   - z dnia 8 sierpnia 2025 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.265.2025.1.AS, wskazano, że:

Przyjmując jako podstawową wykładnię językową omawianego przepisu w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o CIT oraz posługując się w nim sformułowaniem „z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek”, należy przyjąć, że ustawodawca odniósł się wyłącznie do odsetek od pożyczek a nie do odsetek od lokat bankowych.

Gdyby racjonalny ustawodawca chciał wyłączyć z kręgu podatników podmioty uzyskujące przychody z odsetek od lokat bankowych, to wyraźnie by to wyartykułował w art. 28j ust. 1 pkt 2 lub po prostu wskazał, że dotyczy to pomiotów, które uzyskują przychody tylko z odsetek.

Odnosząc powyższe wyjaśnienia na grunt przedstawionego we wniosku stanu faktycznego stwierdzić należy, że odsetki od lokat bankowych nie stanowią „wierzytelności” czy „odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek” w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a i b) ustawy o CIT. Tym samym uzyskiwanie przez Państwa przychody z tytułu odsetek z lokaty (...) oraz (...) Konta (...) nie są uwzględniane w 50% limicie przychodów pasywnych, o których mowa w tym przepisie.

   - z dnia 27 lutego 2023 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.36.2023.1.AR, w której potwierdzono, że:

Przyjmując jako podstawową wykładnię językową omawianego przepisu w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o CIT oraz posługując się w nim sformułowaniem „z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek”, należy przyjąć, że ustawodawca odniósł się wyłącznie do odsetek od pożyczek a nie do odsetek od lokat bankowych.

Gdyby racjonalny ustawodawca chciał wyłączyć z kręgu podatników podmioty uzyskujące przychody z odsetek od lokat bankowych to wyraźnie by to wyartykułował w art. 28j ust. 1 pkt 2 lub po prostu wskazał, że dotyczy to pomiotów, które uzyskują przychody tylko z odsetek.

Odnosząc powyższe wyjaśnienia na grunt przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że odsetki od lokat bankowych nie stanowią „odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek” w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o CIT. Tym samym uzyskiwanie przez Państwa przychodów z odsetek z lokat bankowych nie doprowadzi do utraty prawa do opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek nawet jeśli wartość odsetek przekroczy 50% uzyskiwanych przez Państwa przychodów.

   - z dnia 13 stycznia 2023 r. Znak: 0114-KDIP2-2.4010.261.2022.1.IN

   - z dnia 28 października 2022 r. Znak: 0111-KDIB1-2.4010.543.2022.1.MZA

Odnosząc powyższe wyjaśnienia na grunt przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego stwierdza się, że Wnioskodawca nie utraci prawa do opodatkowania na zasadach ryczałtu od dochodów spółek (estoński CIT), w sytuacji gdy w roku podatkowym faktycznie nie będzie miał żadnych innych dochodów poza dochodami z odsetek bankowych od wolnych środków ulokowanych na oprocentowanych kontach bankowych, lokatach bankowych.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy uzyskiwanie przez Wnioskodawcę dochodów z odsetek bankowych, lokat bankowych w okresie pomiędzy zbyciem jednej nieruchomości, a zakończeniem inwestycji i uzyskaniem dochodów z tytułu świadczenia usług w zakresie wynajmu i dzierżawy nowej wybudowanej inwestycji w okresie opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek może spowodować utratę prawa do opodatkowania na zasadach ryczałtu jeżeli w roku podatkowym nie uzyska innych dochodów niż odsetki bankowe z lokat należało uznać za prawidłowe.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „ustawa o CIT”):

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia czy odsetki z lokat bankowych oraz przypisane do rachunku bankowego stanowią „przychody z wierzytelności, odsetek lub pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek” w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT i czy powinny być uwzględniane w 50% limicie przychodów pasywnych.

Mając na uwadze powyższe Państwa wątpliwości należy zauważyć, iż wskazane w art. 28j ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT warunki dotyczące struktury przychodów mają w zamierzeniu ograniczać możliwość korzystania z nowej formy opodatkowania tym podmiotom, które nie prowadzą aktywnej działalności gospodarczej, a swoje dochody opierają na pasywnych źródłach przychodów.

W przepisie art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT ustawodawca wyklucza bowiem możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodu spółek kapitałowych przez podmioty uzyskujące więcej niż 50% przychodów z wierzytelności czy z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek.

Odnosząc się zatem do niniejszej sprawy wskazać należy, że z literalnego brzmienia art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT wynika, że jednym z warunków opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek jest to aby u podatnika korzystającego z tej formy opodatkowania mniej niż 50% przychodów z działalności, osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodziło m.in. z wierzytelności czy odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek.

Zaznaczenia w tym miejscu wymaga, że w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się pierwszeństwo wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową. Tylko w wyjątkowych sytuacjach wolno odstąpić od literalnego brzmienia przepisu, w szczególności, gdy językowe dyrektywy interpretacyjne nie pozwalają z danego tekstu prawnego wyinterpretować jednoznacznej normy postępowania lub gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm. Jak podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FSK 1077/12, wykładnia językowa konkretnego przepisu prawa jest nie tylko punktem wyjścia wykładni prawa, ale także zakreśla jej granice. Próba dokonania wykładni, która byłaby sprzeczna z językowym znaczeniem przepisu prawa byłaby naruszeniem zasady praworządności. Językowe znaczenie przepisu prawa wyznacza bowiem granice dopuszczalnej wykładni, gdyż „formuła słowna jest (...) granicą wszelkiego dopuszczalnego sensu, jakiego możemy poszukiwać w tekście przepisów prawa” (zob. wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2000 r., sygn. akt III SA 3055/09, „Monitor Podatkowy” 2001, nr 4; również R. Mastalski, Wprowadzenie do prawa podatkowego, Warszawa 1995, s. 101-102). Nie ma w szczególności konieczności potrzeby sięgania po argumenty celowościowe wtedy, gdy już po zastosowaniu reguł znaczeniowych albo metody językowej i dyrektyw systemowych uda się osiągnąć właściwy wynik wykładni, to jest ustalić pozbawione cech niedorzeczności znaczenie interpretowanej normy (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2007 r., sygn. akt III CZP 94/06, OSNC 2007, nr 7-8, poz. 95 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 1998 r., sygn. akt I CKN 664/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 7). Jeżeli przepis prawa jest jednoznaczny w swej warstwie językowej, nie zachodzi potrzeba, ani możliwość, stosowania innych metod wykładni. W innych przypadkach ustalenie treści normy prawnej zawartej w gramatycznym sformułowaniu przepisu prawa może wymagać odwołania się do dalszych metod wykładni, np. wykładni systemowej wewnętrznej lub zewnętrznej. Metodami wykładni systemowej czy celowościowej nie można wykroczyć poza ramy możliwych znaczeń interpretowanego przepisu wynikające z jego wykładni gramatycznej. Wykładnia przepisu dokonana z naruszeniem tej zasady stanowi już wykładnię contra legem, a więc prowadzi do naruszenia przepisu podlegającego interpretacji.

Jak już wcześniej wskazano, w treści przepisu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT wymienione zostały warunki opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek, które mówią o tym, aby u podatnika korzystającego z tej formy opodatkowania mniej niż 50% przychodów z działalności, osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodziło m.in. z wierzytelności czy odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek. Przyjmując jako podstawową wykładnię językową omawianego przepisu w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy o CIT oraz posługując się w nim sformułowaniem „z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek”, należy przyjąć, że ustawodawca odniósł się wyłącznie do odsetek od pożyczek a nie do odsetek od lokat i rachunków bankowych.

Gdyby racjonalny ustawodawca chciał wyłączyć z kręgu podatników podmioty uzyskujące przychody z odsetek od lokat i rachunków bankowych, to wyraźnie by to wyartykułował w art. 28j ust. 1 pkt 2 lub po prostu wskazał, że dotyczy to pomiotów, które uzyskują przychody tylko z odsetek.

Ponadto wskazać należy, że odsetki od lokat bankowych oraz przypisane do rachunku bankowego nie stanowią również wierzytelności, o których mowa w art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy o CIT.

Odnosząc powyższe wyjaśnienia na grunt przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego stwierdzić należy, że odsetki od lokat i rachunków bankowych nie stanowią „wierzytelności” czy „odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek” w rozumieniu art. 28j ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy o CIT. Tym samym uzyskiwane przez Państwa przychody z tytułu odsetek z lokat bankowych oraz przypisanych do rachunku bankowego nie są uwzględniane w 50% limicie przychodów pasywnych, o których mowa w tym przepisie.

Zatem, Państwa stanowisko należało uznać za prawidłowe.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, iż zostały one wydane w indywidualnych sprawach podmiotów, które o ich wydanie wystąpiły, zatem nie są one wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację.

 

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

 

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

     - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.