0111-KDIB1-1.4010.172.2026.2.AND

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

 

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

 

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

 

30 marca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 11 maja 2026 r.

 

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

 

Opis działalności

Grupa A. (dalej: „Grupa”) jest zaangażowana w (…). Grupa produkuje (…). (…) sprzedawane są pod marką A. oraz B., jak również pod markami prywatnymi, (…). Grupa sprzedaje swoje produkty głównie do (…).

Centralnym podmiotem w Grupie jest C. z siedzibą w (…) w Niderlandach. Podmiot ten jest właścicielem wartości niematerialnych (takich jak know-how związany z produktami oferowanymi przez Grupę).

Podstawowymi zadaniami C. jest zarządzanie funkcjami zaopatrzenia Grupy w surowce produkcyjne (określanie głównych dostawców oraz warunków zakupu) oraz zarządzanie funkcjami sprzedażowymi. C. świadczy ponadto usługi wsparcia biznesowego na rzecz pozostałych podmiotów z Grupy, a także koordynuje działania marketingowe oraz działalność badawczo-rozwojową.

Spółka (dalej również: „D. ”) w ramach Grupy wykonuje funkcje produkcyjne w zakresie (…), które następnie sprzedawane są do klientów końcowych za pośrednictwem podmiotów sprzedażowych z Grupy.

Zgodnie z przyjętą przez Grupę strategią, D. zajmuje się głównie produkcją (…), które wymagają pracochłonnych procesów (m.in. (…)). Oprócz tego, D. produkuje również różnego rodzaju (…) w małych seriach.

Transakcje kontrolowane

W odniesieniu do D. została wydana decyzja w sprawie dwustronnego uprzedniego porozumienia cenowego (bAPA - Bilateral Advance Pricing Agreement, dalej: „Decyzja bAPA”). W treści Decyzji bAPA szczegółowo opisano model współpracy pomiędzy D. a C. i innymi podmiotami z Grupy A. oraz określono zasady rozliczeń pomiędzy tymi podmiotami.

Przedmiotem transakcji kontrolowanych jest działalność Spółki jako producenta kontraktowego o ograniczonych funkcjach i ryzykach prowadzona na rzecz C., obejmująca produkcję (…) oraz innych produktów, a także pełnienie rutynowych funkcji magazynowych i logistycznych.

Spółka w ramach transakcji kontrolowanych, objętych decyzją bAPA, działa jako producent kontraktowy oraz rutynowy dostawca usług magazynowych i logistycznych. Spółka nie podejmuje żadnych istotnych decyzji biznesowych, nie ponosi żadnych istotnych ryzyk rynkowych oraz ryzyk związanych z rozwojem wartości niematerialnych i prawnych.

Zgodnie z Decyzją bAPA, D. ma zapewniony narzut operacyjny, pokrywający koszty operacyjne oraz zapewniający odpowiednią rentowność operacyjną z uwzględnieniem pełnionych funkcji, zaangażowanych aktywów i podejmowanego ryzyka. Opisany mechanizm, co do zasady, gwarantuje, że rozliczenia pomiędzy stronami odzwierciedlają rzeczywiste warunki rynkowe.

Warunki transakcji kontrolowanych zaakceptowane przez Szefa KAS po przeprowadzeniu procedury wzajemnego porozumiewania się z właściwym organem Królestwa Niderlandów różnią się od warunków przedstawionych we Wniosku. Różnice wynikają z:

1) wspólnej kalkulacji bazy kosztowej transakcji kontrolowanych oraz zastosowania wspólnego narzutu dla tak ustalonej bazy kosztowej transakcji kontrolowanych;

2) ograniczenia zakresu kosztów materiałów wyłączonych z bazy kosztowej.

W efekcie wysokość narzutu operacyjnego jaki powinna osiągnąć Spółka w zakończonych już latach podatkowych objętych porozumieniem, powinna być wyższa niż wykazana pierwotnie. W celu wdrożenia postanowień porozumienia, Spółka powinna dokonać odpowiednich korekt, których wartości zostały wskazane w załączniku do Decyzji bAPA.

Jednocześnie, Decyzja bAPA nie rozstrzyga o sposobie dokonania korekt oraz o możliwości uznania ewentualnych korekt dokonywanych w ramach transakcji kontrolowanych i w ramach wdrożenia postanowień porozumienia za korekty cen transferowych w rozumieniu art. 11e ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554, dalej „Ustawa”).

W konsekwencji w Decyzji bAPA Szef KAS zobowiązał Spółkę do dokonania odpowiednich korekt, zgodnie z ustaleniami przedstawionymi w Decyzji bAPA. Obowiązek ten obejmuje okres zakończonych już lat podatkowych objętych porozumieniem, tj. od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2026 r., gdzie korekty będą dotyczyły zwiększenia poziomu narzutu operacyjnego D. .

Spółka doprowadzi do wystawienia dokumentów korygujących przychody (zgodnie z zobowiązaniem nałożonym na nią przez Szefa KAS) w wysokości wskazanej w Decyzji bAPA.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 11 maja 2026 r. udzielili Państwo następujących odpowiedzi na zadane pytania:

 1. Kiedy złożyli Państwo wniosek o wydanie decyzji w sprawie dwustronnego uprzedniego porozumienia cenowego (dalej: „bAPA”)?

Odpowiedź: Wniosek o wydanie decyzji w sprawie dwustronnego uprzedniego porozumienia cenowego został złożony przez D. w dniu 1 marca 2022 roku. Informacja o dacie złożenia wniosku o wydanie decyzji bAPA została zawarta na s. 1 decyzji bAPA załączonej do Wniosku (załącznik nr 5 do Wniosku).

 2. Kiedy została wydana decyzja bAPA i jaki okres obejmowała?

Odpowiedź: Decyzja bAPA dla D. została wydana w dniu 23 lutego 2026 roku. Okres, którego dotyczy niniejsze porozumienie, to 1 kwietnia 2021 r. - 31 marca 2026 r. Informacja o okresie, którego dotyczy decyzja bAPA, została zawarta na s. 3 decyzji bAPA załączonej do Wniosku (załącznik nr 5 do Wniosku).

 3. Jak została ustalona wysokość narzutu operacyjnego w okresie wnioskowania o decyzję bAPA (proszę szerzej opisać) i czy w tym okresie transakcje zawierane były na warunkach zgodnych czy niezgodnych z zasadami ceny rynkowej?

Odpowiedź: W okresie wnioskowania o decyzję bAPA wysokość narzutu operacyjnego ustalona została odrębnie dla każdej transakcji objętej docelowo porozumieniem, tj.:

   - 7,5% narzutu operacyjnego w transakcji produkcji kontraktowej. Przy czym wysokość ww. narzutu kalkulowana była w odniesieniu do bazy kosztowej stanowiącej łączną wartość kosztów operacyjnych działalności produkcyjnej Spółki (z wyłączeniem kosztów surowców strategicznych zamawianych centralnie),

   - 2% narzutu operacyjnego w transakcji świadczenia usług magazynowo-logistycznych. Przy czym wysokość ww. narzutu kalkulowana była w odniesieniu do bazy kosztowej stanowiącej koszty ponoszone przez Spółkę w związku z powierzeniem zewnętrznemu podmiotowi zarządzania magazynem oraz zewnętrznym spółkom przewozowym dostaw produktów do obsługiwanych podmiotów oraz koszty własnej działalności, m.in. koszty operacyjne, koszty wynagrodzeń pracowników, koszty transportu, koszty magazynowania.

Po negocjacjach z holenderskimi władzami podatkowymi, Szef Krajowej Administracji Skarbowej ustalił ostatecznie wysokość wspólnego narzutu operacyjnego na poziomie 6,08% dla obu transakcji, co zostało wskazane w pkt. 1.5.2 decyzji bAPA.

Dodatkowo, w punkcie 1.5.3 decyzji bAPA wskazano, że jako wspólną bazę kosztową przyjęto „wszystkie rzeczywiste koszty operacyjne Spółki obejmujące koszty operacyjne i pozostałe koszty operacyjne, z wyłączeniem kosztów wprost wskazanych w niniejszej Decyzji”.

Zgodnie z pkt. 2.3 decyzji bAPA, „warunki Transakcji kontrolowanej zaakceptowane przez Szefa KAS po przeprowadzeniu procedury wzajemnego porozumiewania się z właściwym organem Królestwa Niderlandów różnią się od warunków przedstawionych we Wniosku. Różnice wynikają z:

1) wspólnej kalkulacji bazy kosztowej Transakcji kontrolowanych oraz zastosowania wspólnego narzutu dla tak ustalonej bazy kosztowej Transakcji kontrolowanych;

2) ograniczenia zakresu kosztów materiałów wyłączonych z bazy kosztowej”.

Decyzja bAPA została załączona do Wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (załącznik nr 5 do Wniosku).

Mając na uwadze powyższe, tj. zmiany wysokości narzutu operacyjnego, ale także konstrukcję bazy kosztowej, na której kalkulowany jest docelowy narzut operacyjny (uzgodniony przez obie Administracje), zdaniem Wnioskodawcy i na podstawie Objaśnień (Objaśnienia Podatkowe Ministerstwa Finansów w zakresie cen transferowych z 31 marca 2021 r. nr 2: Korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e Ustawy) oraz decyzji Szefa KAS w tym zakresie, nie można uznać, że warunki analizowanych transakcji w ujęciu ex ante zostały ustalone zgodnie z zasadą ceny rynkowej, tj. wymóg, aby w trakcie roku podatkowego stosowane były warunki odpowiadające warunkom ustalonym między podmiotami niepowiązanymi, a więc warunek, o którym mowa w pkt 1 art. 11e Ustawy, nie został spełniony.

Powyższe wskazuje, że metoda wskazana pierwotnie przez Wnioskodawcę na etapie wniosku o bAPA, nie może zostać uznana za rynkową, w świetle zmian i rewizji metodologii, które zostały zaproponowane i uzgodnione w toku procedowania wniosku o bAPA.

 4. Z jakiej przyczyny zamierzają Państwo dokonać korekty przychodu za lata 2021-2026?

Z uwagi na wskazane powyżej w pkt 3 zmiany w metodologii, które zostały zrewidowane i uzgodnione przez obie Administracje, pojawiła się konieczność dostosowania pierwotnych warunków transakcji, uznanych za nierynkowe w trakcie postępowania, do warunków które ustaliłyby podmioty niepowiązane. Wynika to ze zmian uzgodnionych w metodologii wypracowanej w drodze porozumienia i potwierdzonych w wydanej decyzji bAPA.

Zgodnie zatem z nakazem wynikającym z pkt. 2.3 decyzji bAPA, „...wysokość zysku operacyjnego jaki powinna osiągnąć Spółka w zakończonych już latach podatkowych objętych Porozumieniem powinna być wyższa niż wykazana pierwotnie. W celu wdrożenia postanowień Porozumienia Spółka powinna dokonać odpowiednich korekt. (…) Decyzja nie rozstrzyga o sposobie dokonania korekt oraz o możliwości uznania ewentualnych korekt dokonywanych w ramach Transakcji kontrolowanej i w ramach wdrożenia postanowień Porozumienia za korekty cen transferowych w rozumieniu art. 11e UPDOP”.

Decyzja bAPA została załączona do Wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (załącznik nr 5 do Wniosku).

Pytanie

Czy planowane korekty przychodów, mające na celu zwiększenie poziomu narzutu operacyjnego, powinny być zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dokonane w okresie rozliczeniowym, w którym wystawione zostaną dokumenty korygujące?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane przyszłe korekty planowane przez Spółkę (na podstawie zobowiązań wynikających z treści Decyzji bAPA), powinny być rozliczane na bieżąco na zasadach ogólnych w okresie rozliczeniowym, w którym wystawione zostaną dokumenty korygujące, zgodnie z art. 12 ust. 3j ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554, dalej „Ustawa”).

Zgodnie z art. 12 ust. 1 Ustawy, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 3 i 4 oraz art. 14 Ustawy, przychodami są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Zgodnie z art. 12 ust. 3j Ustawy, w sytuacji, gdy korekta przychodów nie wynika z błędu rachunkowego lub innej oczywistej omyłki, należy ją ująć poprzez odpowiednie zmniejszenie lub zwiększenie przychodów w tym okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona faktura korygująca. Jeżeli natomiast faktura korygująca nie występuje, podstawą ujęcia korekty jest inny dokument potwierdzający przyczynę korekty.

Zgodnie z art. 12 ust. 3k Ustawy, jeżeli w okresie rozliczeniowym, o którym mowa w art. 12 ust. 3j Ustawy, podatnik nie osiągnął przychodów lub osiągnięte przychody są niższe od kwoty zmniejszenia, podatnik jest obowiązany zwiększyć koszty uzyskania przychodów o kwotę, o którą nie zostały zmniejszone przychody.

Natomiast, jak wynika z art. 12 ust. 3l pkt 2 Ustawy, przepisów ust. 3j i 3k nie stosuje się do korekty cen transferowych, o której mowa w art. 11e Ustawy.

Z art. 12 ust. 3aa pkt 2 Ustawy wynika natomiast, że przy ustalaniu wysokości przychodu, podatnik uwzględnia również korekty cen transferowych, jeżeli powodują one zwiększenie przychodów i mają na celu zapewnienie zgodności z zasadą arm’s length określoną w art. 11c Ustawy. Korekty te powinny być dokonane zgodnie z właściwymi metodami wskazanymi w art. 11d ust. 1-3 oraz spełniać wszystkie warunki wymienione w art. 11e pkt 1-4.

Definicja ceny transferowej, o której mowa w art. 11a ust. 1 pkt 1 Ustawy, obejmuje rezultat finansowy uzgodnionych lub narzuconych warunków między podmiotami powiązanymi, w tym cenę, wynagrodzenie, wynik finansowy lub wskaźnik finansowy. Jednocześnie, zgodnie z art. 11c ust. 1 ustawy, podmioty powiązane zobowiązane są kształtować ceny transferowe w sposób odpowiadający warunkom, jakie ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Zatem, jak wskazano w Objaśnieniach Podatkowych Ministerstwa Finansów w zakresie cen transferowych z 31 marca 2021 r. nr 2: Korekta cen transferowych w rozumieniu art. 11e Ustawy (dalej: „Objaśnienia”), celem korekty cen transferowych jest dostosowanie cen transferowych za dany okres rozliczeniowy do wysokości zgodnej z zasadą ceny rynkowej (arm’s length principle). Korekta tego rodzaju nie stanowi zatem odrębnego zdarzenia gospodarczego, a jest elementem transakcji kontrolowanej lub rozliczeń pomiędzy podmiotami powiązanymi i wynika bezpośrednio z wcześniej dokonanych operacji gospodarczych.

Zgodnie z art. 11e Ustawy, podatnik może dokonać korekty cen transferowych poprzez odpowiednie zwiększenie lub zmniejszenie przychodów bądź kosztów uzyskania przychodów, o ile spełnione są łącznie wszystkie warunki wskazane w tymże artykule. Pierwszy z nich to: W transakcjach kontrolowanych realizowanych przez podatnika w trakcie roku podatkowego ustalone zostały warunki, które ustaliłyby podmioty niepowiązane. Natomiast zgodnie z punktem 61 w sekcji C.2. Objaśnień, korektę cen transferowych z art. 11e in plus, niespełniającą warunków 1-2 określonych w art. 11e, należy ujmować na zasadach ogólnych.

W toku postępowania o wydanie Decyzji bAPA, Szef KAS zdecydował o zmianie poziomu narzutu operacyjnego w transakcjach oraz stosowanej bazy kosztowej, co w efekcie wpłynęło na wysokość narzutu operacyjnego, jaki Spółka powinna była osiągnąć w zakończonych już latach podatkowych objętych porozumieniem - powinien on być wyższy niż wykazany pierwotnie.

Warunki transakcji kontrolowanych zaakceptowane przez Szefa KAS po przeprowadzeniu procedury wzajemnego porozumiewania się z właściwym organem Królestwa Niderlandów różnią się od warunków przedstawionych we wniosku bAPA. Różnice w warunkach transakcji kontrolowanych wynikają ze wspólnej kalkulacji bazy kosztowej transakcji kontrolowanych, odmiennej od wskazanej we wniosku oraz zastosowania wspólnego narzutu dla obu transakcji kontrolowanych dla tak ustalonej bazy kosztowej, w odróżnieniu od odrębnych narzutów dla dwóch transakcji wskazanych we wniosku bAPA. Okoliczność ta miała wpływ na sposób kalkulacji wynagrodzenia Spółki będącego podstawą do dokonania planowanych korekt.

Zgodnie z ustaleniami organu, metoda marży transakcyjnej netto zastosowana do wyznaczenia wynagrodzenia należnego D. powinna uwzględniać poziom kosztów działalności operacyjnej, odnoszony do bazy stanowiącej sumę wszystkich rzeczywistych kosztów operacyjnych z wyłączeniem kosztów wskazanych w Decyzji bAPA.

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym stanie faktycznym (winno być: „zdarzeniu przyszłym”) korekty, do których dokonania zobowiązał Spółkę Szef KAS w Decyzji bAPA, stanowią korekty przychodów mające na celu dostosowanie wynagrodzenia (a więc dostosowanie cen transferowych) za dany okres rozliczeniowy do wysokości zgodnej z zasadą ceny rynkowej. Pozostaje natomiast do ustalenia czy te korekty cen transferowych, są korektami o których mowa w art. 11e Ustawy.

W takim przypadku, zdaniem Wnioskodawcy i na podstawie Objaśnień oraz decyzji Szefa KAS w tym zakresie, nie można uznać, że warunki analizowanych transakcji w ujęciu ex ante zostały ustalone zgodnie z zasadą ceny rynkowej, tj. wymóg, aby w trakcie roku podatkowego stosowane były warunki odpowiadające warunkom ustalonym między podmiotami niepowiązanymi, a więc warunek, o którym mowa w pkt 1 art. 11e Ustawy, nie został spełniony. Potwierdza to fakt wydania Decyzji bAPA, z której wynika inny sposób rozliczeń pomiędzy stronami transakcji, będącej przedmiotem postępowania w sprawie wydania porozumienia cenowego.

Natomiast, jako że o korekcie cen transferowych, o której mowa w art. 11e Ustawy, można powiedzieć wyłącznie w przypadku spełnienia wszystkich warunków wskazanych w tymże przepisie, to wobec niespełnienia pierwszego z warunków, należy stwierdzić, że planowane korekty wynagrodzenia pomiędzy D. a C. w okresie od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2026 r., a także planowane korekty wynagrodzenia pomiędzy D. a C. w okresie od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2026 r., nie mogą zostać uznane za korekty spełniające warunki, o których mowa w art. 11e Ustawy. W konsekwencji pozostaje do ustalenia kiedy (w którym okresie rozliczeniowym) te korekty powinny zostać rozliczone przez Wnioskodawcę w przychodach.

Zdaniem Wnioskodawcy, korekty te, jako niespełniające warunków określonych w art. 11e pkt 1 Ustawy, powinny zostać rozliczone w przychodach na zasadach ogólnych, tj. zgodnie z art. 12 ust. 3j-3l Ustawy, co zostało również zilustrowane na rys. 3b w Objaśnieniach.

Wnioskodawca podkreśla, że jeżeli korekta cen transferowych nie stanowi korekty cen transferowych, o której mowa w art. 11e Ustawy, to według Objaśnień, taka korekta powinna zostać rozliczona na zasadach ogólnych. Zostało to zilustrowane na rys. 3a Objaśnień. W związku z tym, ponieważ korekty, które zostaną dokonane przez Spółkę, nie będą spełniać pierwszego warunku z art. 11e Ustawy, nie będzie można uznać ich za korekty, o których mowa w art. 11e Ustawy. Tym samym, ponieważ nie będzie miało zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 12 ust. 3l pkt 2 Ustawy, Spółka powinna dokonać przedmiotowych korekt na zasadach ogólnych wskazanych w art. 12 ust. 3j Ustawy.

Art. 12 ust. 3j Ustawy wskazuje na okres ujęcia przedmiotowej korekty. Mianowicie, ujęcie korekty przychodów w okresach wcześniejszych jest dopuszczalne wyłącznie w przypadku, gdy korekta ta wynika z błędu rachunkowego lub innej oczywistej omyłki. Zatem, jeżeli korekta nie jest spowodowana błędem rachunkowym ani oczywistą omyłką, należy ją rozpoznać na bieżąco, tj. w tym okresie rozliczeniowym, w którym została wystawiona faktura korygująca lub (w razie jej braku) inny dokument wskazujący przyczynę dokonania korekty.

Przepisy Ustawy nie zawierają definicji pojęcia „błąd rachunkowy” oraz pojęcia „inna oczywista omyłka”. Pojęcia te zatem należy rozumieć zgodnie z ich znaczeniem potocznym. Jak wynika ze Słownika Języka Polskiego PWN (wersja internetowa www.sjp.pwn.pl; dalej: „SJP PWN”) przez „błąd” rozumie się „niezgodność z obowiązującymi regułami pisania, liczenia, wymowy itp.”, „niewłaściwe posunięcie” lub „fałszywe mniemanie o czymś”.

W ocenie Wnioskodawcy, „błąd rachunkowy” obejmuje sytuacje, w których przychód został ujęty nieprawidłowo wskutek uchybień obliczeniowych lub kalkulacyjnych. Może to dotyczyć zarówno pomyłek wystawcy dokumentu księgowego, na przykład poprzez wskazanie błędnej ceny lub wartości, jak również błędów po stronie podatnika, takich jak wprowadzenie nieprawidłowej cyfry do ksiąg rachunkowych czy zastosowanie niewłaściwego kursu waluty przy przeliczeniu wartości na złote.

Zgodnie z definicją zawartą w SJP PWN, „omyłka” to „spostrzeżenie, sąd niezgodny z rzeczywistością, niewłaściwe postępowanie, posunięcie”. Natomiast „oczywisty” oznacza „niebudzący wątpliwości”. W świetle tego „inna oczywista omyłka” obejmuje każdy błąd niewynikający z nieprawidłowości rachunkowych, o ile jego charakter jest jednoznaczny i nie pozostawia pola do interpretacji. Przykładem takiej omyłki jest zaksięgowanie w kosztach faktury wystawionej na niewłaściwy podmiot. Omyłką może być także nieprawidłowe wystawienie dokumentu księgowego lub jego błędne ujęcie w ewidencji.

Skoro warunkiem rozpoznania korekty „wstecznie” jest oczywistość błędu, każda sytuacja, w której pojawiają się wątpliwości co do charakteru przyczyn korekty, powinna skutkować jej ujęciem na bieżąco, czyli po wystawieniu dokumentu potwierdzającego powód korekty. Jedynie w sytuacji, gdy można jednoznacznie stwierdzić, że nieprawidłowe ujęcie przychodu było skutkiem błędu rachunkowego lub oczywistej omyłki, korekta przychodów może zostać dokonana retroaktywnie.

Takie rozumienie pojęć „błąd rachunkowy” oraz „inna oczywista omyłka” potwierdzają interpretacje Dyrektora KIS między innymi z 27 grudnia 2023 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.650.2023.1.PC oraz z 3 września 2025 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.302.2025.2.AG.

Ponadto, stan faktyczny (winno być” „zdarzenie przyszłe”) przedstawiony we wniosku jest zbliżony do stanu faktycznego będącego przedmiotem interpretacji Dyrektora KIS z dnia 20 marca 2026 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.32.2026.1.RK, w której organ potwierdził stanowisko wnioskodawcy, że planowana korekta kosztów uzyskania przychodu powinna być, zgodnie z art. 15 ust. 4i Ustawy, dokonana w okresie rozliczeniowym, w którym otrzymany zostanie dokument korygujący.

Mając na względzie przywołaną definicję błędu rachunkowego oraz innej oczywistej omyłki, a także przywołanej interpretacji, zdaniem Wnioskodawcy, korekty przychodów w związku z otrzymaną Decyzją bAPA, dotycząca poziomu wynagrodzenia, nie jest spowodowana błędem rachunkowym ani inną omyłką, którą można by uznać za oczywistą, niebudzącą wątpliwości, a wynika ona z ponownej analizy warunków rynkowych, która oczywista nie jest.

Podsumowanie

Mając na uwadze powyższe, przyjąć należy, że Wnioskodawca będzie uprawniony do rozliczenia w przychodach kwoty korekt zwiększających narzut operacyjny Wnioskodawcy w okresie od 1 kwietnia 2021 r. do 31 marca 2026 r. na podstawie Decyzji bAPA w okresie rozliczeniowym, w którym Wnioskodawca wystawi faktury lub inne dokumenty zwiększające jego narzut operacyjny.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

 

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Do wniosku dołączono dokumenty źródłowe. Należy jednak zauważyć, że Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie jest obowiązany ani uprawniony do jego oceny; jest związany wyłącznie opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę we wniosku i jego stanowiskiem.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

  - Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

  - Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

  - Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

   - w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

   - w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.